§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОСТОРОЖНОСТИ. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1 Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в советском уголовном праве Мы уже отмечали, что советским уголовным законом неосторожность рас сматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом Было бы, однако, большой ошибкой недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу Этот ущерб по отдельным видам преступлений намного превышает вред, причиненный умышленными преступлениями Так, по данным В А Серебряковой в г. Москве за 1961, 1962 и I полугодие 1963 гг в общем числе преступлений, имевших своим последствием лишение жизни потерпевшего, только 37,2% обвиняемых были осуждены за умышленное убийство, а остальные 62,4% — за преступления, которые имели своим последствием наступление смерти человека в результате неосторожности (0,4% осуждены по ст 105 УК РСФСР) >

Как показывает практика, основная масса материального ущерба причиняется не умышленными преступлениями (хищение, умышленное уничтожение и повреждение государствеи-

1 Серебрякова В А Вторичное использование статистических карточек на обвиняемого для изучения преступности — В кн Вопросы предупреждения преступности, вып 1 М, 1963, с 28—29

118

I

ного и общественного имущества, злоупотребление служебным положением), а неосторожными престутениями (халатность, бесхозяйственность, неосторожное уничтожение государственного и общественного имущества), которые к тому же нередко остаются безнаказанными Например, от общего числа пожаров (кроме лесных) умышленные поджога составляют всего 6%, убытии же от «случайных» пожаров исчисляются каждый год десятками миллионов рублей, причем виновные практически не несут никакой ответственности2

Значение борьбы с неосторожньши преступлениями в настоящее время возрастает в связи с развитием техники во всех отраслях народного хозяйства и в быту, а следовательно, и с увеличением числа источников повышенной опасности, требующих внимательного и осторожного обращения, строгого соблюдения специальных правил предосторожности Современная техника с ее большими мощностями и высокими скоростями предъявляет повышенные требования к лицам, управляющим ею, и к гражданам, попадающим о сферу ее деятельности Сейчас наблюдается тенденция к росту удельного веса неосторожных преступлений, особенно связанных с использованием техники Можно предположить, что искоренение умышленных преступлений пойдет более быстрыми темпами, чем искоренение неосторожных преступлений, и эта тенденция в дальнейшем будет усиливаться3. Все это привлекает внимание криминалистов к проблемам борьбы с неосторожной преступностью и уголовной ответственности за неосторожность 4.

Неосторожность, выразившаяся в совершении преступления, имеет свои психологические и социально-политические корни, причем психологический механизм неосторожных преступлений и связь этих преступлений с антисоциальными или асоциальными установками личности отличны от умышленны <. преступлений    Следует согласиться с В А Серебряковой в

2                    См  Феофанов Ю  Обыкновенный пожар  — «Известия», 1963, 5 января

3                   См Серебрякова В А Об использовании социологических методов при изучении преступлений, совершенных по неосторожности   — В кн   Вопросы социологии права, вып  1  Вильнюс, 1970, с  143

4                    См, например  МакашвилиВ Г Уголовная ответственность за неосторожность М, 1957, Гринберг М С Технический прогресс и уго ловное право -Bra   Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов Томск, 1964, и др

119-

том, что «антиобщественная установка (в самом широком смысле этого слова, как антиобщественные взгляды, привычки) присуща и лицам, совершившим неосторожное преступление» 5 Однако во многих случаях эта связь далеко не очевидна, и в совершении преступления большую роль играют пси хологичеокие особенности и состояния личности

В И Ленин, характеризуя психологические причины определенной части неосторожных деянии, подчеркивал их социальную обусловленность «Это разгильдяйство, небрежность, неряшливость, неаккуратность, нервная торопливость, склонность заменять дело дискуссией, работу — разговорами, склонность за все на свете браться и ничего не доводить до конца есть одно из свойств «образованных людей», вытекаю щих вовсе не из их дурной природы, тем менее из злостности, а из всех привычек жизни, из обстановки их труда, из пере утомления, из ненормального отделения умственного труда от физического и так далее и тому подобное

Среди ошибок и недочетов, промахов нашей революции не малую роль играют те ошибки и яр , которые порождаются этими печальными, — но неизбежными в данный момент — свойствами интеллигентов из нашей среды и отсутствием достаточного контроля за организаторской работой интеллигентов со стороны рабочих»б

Психологические картины неосторожности имеют, таким образом, глубокие социальные корни  Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности — с ее социальной позицией  Невнимательность, легкомыслие и т  д проявившиеся в неосторожном причинении ущерба обществен ным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостя точной значимости этих интересов для виновного, а отсюда •— в недостаточно внимательном к ним отношении Поэтому не осторожность, как и >мысел, есть проявление отрицательного отношения лица к интересам   социалистического   общества В то же время между умышленным и неосторожным совеп-шением преступления в этом плане  имеется   существенное различие Если при умысле наблюдается известная   пропоо циональность между «злой волей» преступника, характером и направленностью его умысла и характером   и   тяжестью наступивших   последствий,   в   неосторожных     преступле-

5                   Серебрякова В А Изучение причин неосторожных преступлю ний против личности — «Советское государство и право», 1967, № 7, с 77

6                    Ленин В И Поли собр соч, т 35, с 201—202

120

ниях такой пропорциональности, как правило,   нет    незна чительная неосторожность, легкая   неосмотрительность, простая забывчивость   в   определенных   условиях,   например при использовании техники, могут причинить опромный ущерб, вызвать человеческие жертвы К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказы вают такие состояния личности, как усталость, болезненное состояние, и такие ее. психологические особенности, как сила воли, устойчивость внимания, время реакции и т д

2 Указанные особенности неосторожности как формы вины определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность неосторожное преступление мяйл^фч^мрунгт цр последствиям!"а*тат<жр рг> .г-ппгг^м и средствам причине ния этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причщяюлхя—Ненаступление ....последствий, как щ

ние опасности причинения в£ада__,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ~

"" Э7о"положё"нйё~нашло отражение и в законодательном определении неосторожности «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившег, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, «о легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствии, хотя должно было и могло их предвидеть» (ст. 9 Основ) Это определение воспроизводится без изменений почти во всех Уголовных кодексах союзных республик Лишь в УК Литовской ССР (ст 10) и Эстонской ССР (ст 9) определение неосторожности разбито на две части, характеризующие два вида неосторожности

f—^Таким образом, закон определяет неосторожность лишь как отношение субъекта к последствиям своего деяния Соответственно и составы неосторожных преступлений или преступлений, допускающих неосторожную форму вины, в большинстве случаев построены как материальные составы. Игнорирование этого положения влечет необоснованное привлече-_ние_к ответственности, нарушение принципа вины

„При совершении неостор9iЈ™L5_JiЈ.eCTiS^l.^--Д£103можны 'Приготовление, покушение и соучастие""Б_лите_рату£е_бь1Л вы_-_ сказан взгляд7~Тго~с1эучастйТ "в неосторожных преступлениях возможно, когда действия соучастников были умышленными, а их вина по отношению к общественно опасным последст-

121

виям действии была неосторожной7. Однако большинство со ветских криминалистов и судебная практика Верховного Суда СССР, на иаш взгляд, вполне обоснованно придерживаются противоположной позиции. Jgg^iiggBbiji» ст. 17 Основ ограничивает сферу применения института соучастия областью умышленных преступлений. ^Во.-втррьи. умысел и неосторожность — это формы вины, которые характеризуют 'преступление в це лом и в материальных составах охватывают преступное последствие.

Значит ли это, что неосторожность как форма вины воз можна лишь в материальных составах и невозможна в формальных составах? В. Ф. Кириченко указывает, что «ответственность за неосторожность конструируется законом таким образом, что она возможна только при реальном наступлении результата», причем это связывается им с тем, что при совершении преступления вследствие неосторожности «действие или бездействие виновного само по себе может и не быть общественно опасным и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление-общественно опасных последствий»8.

Любое — и умышленное и неосторожное — действие ила бездействие является или не является общественно опасным не «само по себе», а в конкретных условиях места и времени,, в связи с наступившими или реально возможными последствиями. И это относится не только к чистке оружия (пример,, который приводит В. Ф. Кириченко), но и к стрельбе в человека и другим деяниям. Кстати, чистка оружия с нарушением правил предосторожности представляет реальную опасность, даже если последствия не наступили.

ЧСоветское уголовное законодательство знает, хотя и в небольшом количествен _фо.р_мальные составы^ допускающие неосторожную форму вины: ст. ст."Т5",*чГ1^ 84, 85, ч. 2, 128, ч. 1 140, ч. 1, 155, 216, ч. 1, 217, ч. 1, 224, ч. 3, 239, 245, 246, 255, п. «а», 257, п. «а», 258, п. «а», 259, п. «а», 260, п. «а», 268, п. «а» УК РСФСР. Указанные преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, или даже

7                   См   Шаргородский М   Д   Вопросы общей части уголовного-права (Законодательство и судебная практика)  Л , 1965, с. 143, Уголовный кодекс РСФСР  1960 Комментарий. Л , 1962, с 49

8                  Уголовное право. Часть Общая. М , 1966, с 187 См также С е р е б-ряковаВ А К вопросу об ответственности за неосторожное лишение жизни по советскому уголовному праву — «Советское государство и праг-во», 1961, № 3, с 118—119.

122

7

только по неосторожности, причем для наличия состава преступления наступления .последствий не требуется.

В связи с наличием,_в_ законодательстве «формальных» не- осторожных!преступлений определение неосторожности в ст. 9 Основ нуждается," по нашему мнению, в совершенствовании ' и должно содержать характеристику психического отношения, "к"действию или бездействию, так же, как и определение умысла |(ст. 8 Основ). Как мы уже отмечали, психическое отношение 'к"деянию ори неосторожности заключается в возможности и обязанности субъекта сознавать общественно опасный характер своего действия или бездействия, при фактическом отсутствии такого сознания.

--^Можно предложить следующую редакцию ст. 9 Основ, устраняющую указанный пробел: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, имело возможность и было обязано сознавать общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность. » (и далее по тексту статьи) 9 ^"такая редакция законодательного определения неосторожности, в^ытервых, приведет это определение в соответствие с общим определением вины и определением умысла, которые включают отношение к деянию. Во-вторых^в определении неосторожности будет указано на ^отношение виновного к общественной опасности деяния. В-третьих, будет определено содержание неосторожности в «формальных» преступлениях и дан критерий для разграничения в формальных составах умышленных и неосторожных деяний, что совершенно необходимо ввиду тех правовых последствий, которые влечет совершение умышленного преступления.

R ф"р'дяльн"у ^гтядру Н£ОСТ9Л2£жтость исчерпываетсяук£-_

 б

р                                                                                                                                                                                               на ее„жды —

 —. ,в._форм.аль.ных составах лище^„

9 Вызывает недоумение упрек в наш адрес, сделанный И Г Фила-новским в том, что мы «не разрешаем», «обходим» противоречие между ст 9 Основ и наличием неосторожных преступлений с формальными составами (см ФилановскийИ Г Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению Л , 1970, с 150) Между тем мы не только указали на это противоречие, но и предложили редакцию ст 9 Основ, устраняющую его (см Д а г е л ь П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве — «Учен зап Дальневосточного унта», 1968, вып 21, с 100—101).

123

но смысл аиможнр, говорить либо о просто неосторожное! л, ^б "~ёй   ^Г1^

 о~п£ёступной   ^д^

В лЪтёр!турё~5ьш вьГсказан взгляд, что установление ответственности за неосторожные преступления в зависимости от наступивших вредных поледствий является неоправданным, не обеспечивает достижения целей наказания и даже является пережитком объективного вменения; более целесообразно установление наказуемости неосторожного поставления какого-либо блага в опасность11. Мы полагаем, что слз-дует различать два вопроса: а) обосновано ли установление ответственности за неосторожное преступление в зависимостч от наступивших no-следствий и б) целесообразно ли введение деликтов неосторожного поставления в опасность.

Первый вопрос у нас сомнений не вызывает. Последствия, наступившие в результате неосмотрительности, легкомыслия, пренебрежения правилами предосторожности, могут и должна быть поставлены в вину лицу, их причинившему. С другой стороны, наступившие вредные последствия представляют тот объективный масштаб ответственности, который позволяет ограничить сферу ответственности за неосторожность и без которого сфера уголовной ответственности ресширилась бы чрезмерно. И при умышленном совершении преступления тяжесть фактически наступивших последствий влияет на ответственность виновного (ч. 3 ст. 15, п. 4 ст. 34 Основ).

Однако это не исключает целесообразности в необходимых случаях конструирования составов неосторожного поставления в опасность — либо для охраны наиболее ценных благ, причинение вреда которым невозместимо (например, для охраны государственной безопасности — ч. 1, ст.

10                     В статье «Понятие неосторожности в уголовном праве» («Советская юстиция», 1965, № 24, с 22) мы высказали мнение, что самонадеянность возможна и в формальных составах и заключается в том, что, совершая действие или бездействие, лицо предвидит, что оно может совершить деяние, предусмотренное уголовным законом, — нарушить определенные правила, разгласить секретные сведения или не явиться в срок к месту службы, однако легкомысленно рассчитывает этого избежать. Дальнейшее изучение этого вопроса привело нас к выводу об ошибочности этой точки зрения. Указанные оттенки психического отношения ч деянию могут иметь место, но они влияют не на форму вины, а на ее содержание  самонадеянность и небрежность различаются отношением не к деянию, а к последствиям этого деяния

11                      См Чельцов М Спорные вопросы учения о преступлении — «Социалистическая законность», 1947, № 4, с. 9, Гринберг М. С  Источник повышенной опасности и его значение в советском уголовном праве — В кн   Вопросы государства и права. Томск, 1966, с, 178, и др.

124

75 УК РСФСР, или жизни человека), либо для обеопеченил безопасности в такой сфере деятельности, которая связана с источниками повышенной опасности и требует особой осмотрительности и внимательности (ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 216 УК РСФСР). Как мы видели, советское уголовное законодательство знает такие составы. Представляется весьма целесообразным создание общего состава неосторожного поставлена в опасность жизни граждан путем нарушения правил предосторожности в обращении с предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (огнестрельное оружие, взрывчатые, ядовитые и радиокативные вещества л т. д.). Но это ни в коей мере «е .колеблет общего принцип"• уголовной ответственности за неосторожное причинение обш^-ственно опасных последствий.

3. В литературе иногда чрезмерно 'подчеркивается, с ол-ной стороны, сходство самонадеянности с косвенным умыс лом и, с другой стороны, резкое отличие самонадеянности от небрежности12. Закон, определяя оба вида неосторожности, не указывает их общих признаков. В 'результате общие признаки неосторожности, дающие основание для объединения самонадеянности и небрежности в одну форму вины, остаются в тени, стирается четкая грань между умыслом и самонадеянностью и, напротив, искусственно проводится резкая грань между самонадеянностью и небрежностью. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть общие признаки самонадеянности и небрежности, объединяющие их в одну фараду дины — иеосторожность и отличающие их от умысла. Это, разумеется, не >страняет необходимости четкого разграничения указанных видов неосторожности.

(УмСамоналеянност^ и н.г**Ч'дж"'"Ч"гт- имеют единые психологические и социальные корни, порождаются одинаковыми отрицательными чертами личности- недостаточной осмотрительностью.   ВНИМатеЛЬНОГТЬЮ    ЗябоТЛИВОГТ^  pfj   пЙиуупрр.ц.

ных интересах. Иными словами, в том и другом случае лицо проявляет недостаточную осторожность, поэтому самонадеян^" ность и неб^аежность объединяются общим понятием «неостоГ

рожность».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    —■----~~

ПеДЬсгаточная осторожность при самонадеянности проявляется в оценке тех обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны предотвратить наступление общественно опас-

12 См  Утевскии Б  С   Вина в советском уголовном   праве  М, 1950, с 264, 271—272, и др

125

ных последствий, поэтому можно сказать, что лицо не предвидит возможности непредотвращения последствий; при небрежности эта неосторожность проявляется в отношении самого характера деяния, в силу чего субъект не предвидит его возможные общественно опасные последствия. Общественная опасность лица как при самонадеянности, так и стри небрежности однотипна и выражается в отсутствии бережного, заботливого отношения -к интересам социалистического общества, охраняемым уголовным законом 13.

(б)/Облушм признаком .^осторожности, характеризующим ггсюш'чбское 'отношение виношого к деянию, является отсут"-" .ствие у лица7'сознания общественно опасного характера сво~ его действия или бездействия^ При небрежности отсутствие

й^ёШШ^ё     ,нбпрёдШЩёТ51ём обществен-" ноштасных                                                                                                                                                                                                                                                  ft^|[

..ШИ.-Д£-цас1У'П-ят. уверенностью, что обществу че бу-дет^тричинен вред. В то же время у лица, деиствуюТцето~как самонад'еянноТ^таТ? и по небрежности, имеется обязанность сознавать общественную опасность своего поступка и возможность такого сознания при более осмотрительном и вниматель-ном^дггношении к делу.

/вр Это проявляется в наличии двух критериев неосторож-hiopth- опъектитюрп ат субъективного, которые..отв.аничива]от _ралиш..л£О!С.тор£1ЖНой вины в обоих, ее видах, т.* е. как рамки в^^ЁЖщасииДхде-.эти критерии прямо указаны в законе), так ц_,„фамш самонадеянности. Неправильно поэтому относить на званные"ткрйтарий""т5лБко к преступной небрежности. -/ (Объективный критерий заключается в _о б я з а н н ости .тица (\ )у о^|Озда1аахь..£)бщественно опасный "характер своего ■^Шйя""'(|пр:и неосторожности в формальных составах): /пледвидеть возможные общественно опасные последствия joero деяния (при небрежности .в материальных составах), '■предвидеть неосновательность своего расчета на предот-5ращёние"нвт5зможных общественно опасных последствий (прч самонадеянности в материальных составах). Q.6bfKTH|RHK""> кхжщшй. имеет нормативной у»ря!ктер и основан на__о_бяза.н-

гутт;ргтву_ю.щие в обществе правил а

 НЯ'ЧИНЯЯ

дГ1Г,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   р^„£15Ь!^^211!^1Г.!1--.

жиши.гл лшиная..сл:ожн.Ы1МЛ..щавилами техними безопас-—при ■оеущее'Рвлвнии.........опр еде л ен но и   ti роф ессион ал ьн о й

"•з~См'." мГа кашвилн В. Г. Ука1|~соч7"с. 21.

126

лица сознавать и предвидеть перечисленные выше обстоятель-«СТваГОн имеет большое значение для характеристики неосто-'рояШости, поскольку лишь при его наличии можно говорить о заниоимости общественно опасного деяния от личности субъекта, и, следовательно, обосновывать ответственность личности с 'позиций марксистско-ленинской философии.

Таковы общие черты, объединяющие самонадеянность и небрежиость в единую форму вины и отличающие их от умысла.

4. Наряду с общими признаками, самонадеянность и небрежность обладают специфическими признаками, отграничивающими их друг от друг-а. -Их необходимо строго различать как для точного установления в деянии обвиняемого признаков неосторожной вины (в материальных составах должна устанавливаться не «вообще» неосторожность, а либо небрежность, либо самонадеянность), так и для отграничения неосторожности от умысла и от субъективного случая.

Возникает вопрос: различаются ли между собой самонадеянность и небрежность по тяжести, по степени общественной опасности? Мы уже отмечали, что 'психологические и социальные корни самонадеянности и (небрежности едины, что оба эти вида неосторожности одинаково характеризуют общественную опасность виновного. Поэтому нет оснований рассматривать самонадеянность как более опасный, более тяж" лый :вад неосторожности, чем небрежность. Напротив, могут быть случаи,. когда самонадеянность, при которой субъект проявляет некоторую, хотя и недостаточную, заботу о предотвращении последствий, характеризует виновного как более внимательного к интересам общества, чем при небрежности, когда субъект вообще не задумывается над возможными опасными последствиями своих действий. Возможны, разумеется, и случаи 'противоположного характера, все зависит от конкретных обстоятельств дела, личности виновного и причин, по которым была допущена самонадеянность или небрежность.

Как уже указывалось, в гражданском законодательстве и судебной практике существуют понятия грубой 'неосторожности и легкой неосторожности. iB литературе нередко грубая неосторожность отождествляется с самонадеянностью, а легкая неосторожность — с небрежностьюи. Более правильной

14 См. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киед, 1955, с. 298; Федоров М. И. Понятие и правовая оценка грубой неосторожности потерпевшего. — «Учен. зап. Пермского ун-та», 1960, т. XIV, кн. 4, вып. 3, с. 20, 27.

127

представляется позиция О С Иоффе, который указывает, чтэ небрежность и самонадеянность выражают форму, а не степень виновности15 Различие между грубой и легкой неосто рожностью — это различие в степени, в мере вины, а не в ее форме Различие здесь количественное, а не качественное Поэтому грубой неосторожностью может быть признана не только самонадеянность, но и небрежность

Нельзя также отождествлять только с самонадеянностью квалифицированный вид неосторожности,   предусмотренным некоторыми статьями Уголовных кодексов, в соответствии с которыми неосторожное преступление влечет повышенную от ветственность, если оно было совершено в результате соэна тельного несоблюдения правил предосторожности (ч 2 ст 99 УК Киргизской ССР, ч. 2 ст  109 УК Литовской ССР, ч 2 ст 93 УК Молдавской ССР, ч 2 ст 109 УК Таджикской ССР) Сознательно нарушая правила предосторожности,   субъечг может как предвидеть возможность наступления обществен но опасных последствий, так и не предвидеть их Следовательно, при сознательном нарушении правил предосторожно сти возможна и самонадеянность, и небрежность Неточно по этому встречающееся в литературе наименование преступно» самонадеянности «осознанной неосторожностью», а преступной небрежности — «неосознанной неосторожностью», грани ца между ними проходит не по этому признаку