§ 4. ИНЫЕ ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОСТИ

1. На практике встречаются такие виды неосторожности, которые не соответствуют признакам самонадеянности и небрежности, хотя и обладают общими признаками неосторож-

45 Б. А. Куринов правильно отмечает, что не всегда болезненное состояние, переутомление, отсутствие опыта освобождают работника транспорта от ответственности, так как правила безопасности движения запрещают управлять транспортными средствами в болезненном состоянии или в состоянии сильного переутомления (см. Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений, с. 154).

149

ной вины. Это еще раз подчеркивает значение установления общих признаков неосторожности.

«^Одним из таких видов является правовая неосторожность^ под которой понимаются случаи, когда субъект, сознавая все фактические признаки совершаемого деяния, по деуважительным причинам заблуждается относительно его общественной опасности Лицо мпжет предвидеть, желать ил \ сознательно допускать наступление последствий, фактический характер котоцых оно .создает, но в силу „отсутствия сознания общественной опасности деяния в его действиях отсутствует умышленная вшщ. Правовая неосторожность прямо не предусматривается определением неосторожности в ст. 9 Основ, так как в этом определении нет характеристики отношения субъекта к общественной опасности деяния; в то же время ее существование вытекает из определения умысла в ст. 8 Основ.

Вопрос о правовой неосторожности возник одновременно с вопросом о значении сознания общественной опаоности для вины вообще и для наличия умысла в частности. Авторы, отрицавшие обязательность сознания общественной опасности при умысле, отрицали и понятие правовой неосторожности; авторы, лризнавшие этот признак умысла, признавали и это понятие47.

Иную позицию .занимает В. Г. Макашвили Признавая сознание общественной опасности деяния или возможность такого сознания признаком вины, он отрицает понятие правэ-вой неосторожности, считая его малообещающим в теоретическом отношении и противоречащим простому здравому смыслу, искусственным и способным внести путаницу в отправление правосудия Разбарая пример, который обычно приводится при [рассмотрении вопроса о правовой неосторожности: лицо из сострадания к безнадежно больному по егэ просьбе дает ему смертельную дозу морфия, ошибочно полагая, что его поступок является дозволенным, В Г. Макашвили пишет: «Если лицо правильно представляет себе причиняющее значение своего поступка и желает наступления общественно опасного последствия, то считать такое причинение неосторожным (причинением смерти значило бы вкладывать в понятие неосторожности содержание, которое противоречит его сущности»48.

47                    См. Кириченко В Ф, Значение ошибки по советскому уголовному праву. М, 1952, с 31, Пионтковский А А Указ. соч, с. 355.

48                   Макашвили В Г. Уголовная ответственность за неосторожность, с. 180.

150

По нашему мнению, В. Г. Макашвили допускает непоследовательность, признавая сознание общественной опасностч или возможность такого сознания признаком вины и отрицая значение этого признака для разграничения умысла и неосторожности49. Видимо, сущность неосторожности В. Г. Мака-швил'И видит в ее бытовом, общежитейском понимании (hj-предвидение последствий). Однако сущность неосторожности в том и заключается, что_лицо не создает, хотя_лш££х воз*-можшэЕпГ1Г_обязано сознавать, общес^тщщо опасный_харак^. тер__своего деяния. Поэтому понятие правовой неосторожности вполне согласуется с сущностью этой формы вины. С изданием Основ, четко указавших, что сознание общественной опасности является обязательным признаком умысла, существование правовой неосторожности следует считать бесспорным 50.

Правовая неосторожность имеет место, когда возникают обстояТСТБства, 'кширьш субъект ошибочно воспринимает, как и*сключаГющие общественную опасность деяния: просьба" оез-шГд1!жТШ" "больТюго лишить его жизни; согласие неправомочного лица__на изъятие или уничтожение вещи; приказ, нсза

l^ll                                                                                                                                                                                                       не сознает ^5^^Тй^~ШббТ!

p                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ^^^

оборона. И-Мнимая .крайняя необходимость и т. д. ь!сл*й~такич обстоятельства отсутствуют, то сознание фактических призна ков деяния и предвидение последствий (при отсутствии расчета на их предотвращение) обычно означают и сознание общественной опасности деяния.

Прдвшзгш неостс41щщюсть__и_как и не^стодожносхь вообще^ связана с_ошибкой субъекта. Но__если_ при самонадеянности эта^ошиб_ка~относится к оценке обстоятельств, способнше, по мнению субъекта, предотвратить наступление посл'ёдствий, а при_н^£ежности —- к_оценке причиняющих свойств самого деяния, при правовой неосторожности" суб"ъект ошибается относительно социальных свойств совёрщашзго действияТли бездействия^ Неизвинительный характер ошибки во всех этих случаях дает основание считать деяние неосторожным; еслм

49                     Критику позиции В  Г Макашвили см СанталовА И Рецензия накн   Макашвили В  Г Уголовная ответственность за неосторожность — «Известия высших учебных заведений Правоведение», 195^, № 3, с 144, и др                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               *

50                   Термин «правовая неосторожность» является неточным, так как неосторожность субъекта относится не к правовым   свойствам деяния (к противоправности), а к его социальным свойствам (к общественной опасности)   Однако ввиду условности всякой терминологии и широкого распространения этого термина отказываться от него нет оснований

151

ошибка имеет извинительный характер, неосторожность отсутствует и налицо субъективный случай,

2. R-rnpytg разновидность неосторожной вины составляет волевая небрежность.51. Под волевой небрежностью мы понимаем случаи, когда субъект, оказавшийся в опасной ситуа; ции, требующей принятия 'правильного решения для -предотвращения общественно опасных последствий, <не 'Находит это? го решения при наличии объективной и субъективной воз^ можности найти_ правильное решение и не допустить наешь. ление последствий. Например, водитель попал в аварийную ситуацию и по растерянности не нашел правильного решения, позволившего бы избежать аварии; врач не сумел поставить правильного диагноза и спасти больного и т. д. Подобные случаи возможны в любой деятельности, связанной, как правило, с быстрым принятием ответственных решений.

В литературе встречаются отдельные указания на существование волевой небрежности52. Однако эта разновидность неосторожности и ее признаки специально не рассматриваются.

lift и волевой небрежности субъект предвидит возможность настушения общественно опасных последствий своих действий шшлоследствий, которые он обязан, предотвратить (этим она отличается от преступной~нё>брежности); qh не желает и сознательн.а..це допускает^ их,н.аступл£ния_{чем она отличается от умысла); одншш_£_силу недостаточности приложенных_во-левых. усилий он не^находит решения, _.дазБДлившегч1цИя^£:_  нягтуплрния последствий, и поэтому не рассчитыв"а*ет_на_  ир^ (чтим "пня отличается от самонадеянно- й  б                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ^

сти), хотя по объективной обстановке и своам_£.у^ъективньщ_ данньщ_су^бъект мог дайта'пр^вйл'ьное решение и предотвра,-тиХЬ.Лйсле,дствия. Таковы* признаки волев6и"~небрежнЪсти и ее отличие от других форм вины.

Психологической причиной волевой небрежности является замешательство, растерянность, недостаточность волевых уси-

51                     Мы понимаем условность и неточность этого термина, поскольку волевая небрежность характеризуется не только упречным состоянием зо-левой сферы, но и особенностями интеллектуальной и эмоциональной сферы. Однако этот термин, по нашему мнению, правильно характеризует основную психологическую причину этой разновидности неосторожности — недостаточность волевых усилий, проявленных субъектом.

52                   См., например: Никифоров А. С. Основные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные по небрежности. — «Учен, зап. ВИЮН», 1955, вып, 1, с, 140—141.

152

лий, несосредоточенность на выполняемой работе, порождаемые недостаточно внимательным и ответственным отношением к общественным интересам. К. Маркс указывал, что «в течение всего времени труда необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения...»53.

Характеризуя психологические причины ошибочных действий летчика, попавшего в аварийную ситуацию, создавшую лишь возможность, а не неизбежность летного происшествия, К. К. Платонов пишет: «В случае, когда нужно быстро решать и действовать, а летчик не в состоянии произвести выбор между имеющимися возможностями, наступает растерянность: летчик либо не действует вовсе, либо начинает и не заканчивает разные действия, иногда противоположные по целям»54. Это положение, на наш взгляд, правильно характеризует психологическую природу и внешнее проявление волевой небрежности,

.— При волевой небрежности возможны два варианта: ^1ро]паснаяситуация, вызвавшая необходимость предотвращения ^вредншГ'Тюследствий, возникла по вине субъекта» в результате нарушения им правил предосторожности и^бр опасная ситуация возникла не по вине субъекта, но последний Оыл ооязан и мог предотвратить наступление вредных последствий. В ЛШ^врИ-ХйШЙ?JlUHJ^S™STi>i!Јe'ZI'<ll?PaJHTb niL' сД£Жгвия ..возникает

ста или к нё^ежности), и поглощается последним. Во втором" случае "волевой "небрежностью        1&^^ПЫ

Как уж.е._отмечалось, обязательными условиями признания волевой небрежности является наличие, во-первых, объективной возможности предотвращения последствий, и, во-вторых, субъективной возможности данного лица проявить требуе-мые обстановкой волевые усилия, найти правильное решение и благодаря этому предотвратить последствия. Последнее в ряде случаев невозможно установить без специального псн-

53                   Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 23, с. 189.

54                    Платонов К. К. Психология летного труда. М., 1960, с. 117,

55                    Именно это обстоятельство не учитывает И. Г. Филановский, отрицая существование волевой небрежности (см. Филановский И. Г. Указ. соч., с. 145).

153

хологического исследования особенностей личности субъекта. 3. Для наличия преступной небрежности необходимо, чтобы субъект по своим личным качествам мог предвидеть возможность наступления преступных последствий своего деяния. Отсутствие необходимых знаний, опыта, квалификации и т. д, обусловливающее невозможность такого предвидения, устраняет преступную небрежность ввиду отсутствия субъективного критерия. Оддш£о__£сдъ случаи, когда в силу вддздо-нительедого невежества субъект, осуществляя ттрятель.н.рстг^ тфебую1Щца_£Л£диальных познаний. причиняет__о^шествендэ опасные последствия, наступления которых он по своему не-веж_еству_ не~мог предвидеть. Эту разновТГднбсть' HeocTO'RQlK^  ной" вины мы условно называем__Г1_ре ступным невеже-С т во м. - -     -       -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         — —

Советское уголовное право всегда исходило из того, чго не всякое незнание, неумелость субъекта освобождает его от ответственности. В. И. Ленин писал: «Под суд за неисполнение закона и за неумелость»56. Он требовал привлечения к ответственности «святеньких, но безруких болванов», указывая, что «нам, РСФСР, нужна не святость, а умение вести дело»57.

В 1929 г. Верховный Суд РСФСР затронул этот вопрос применительно к ответственности за бесхозяйственность: «Бесхозяйственность как результат неопытности ни в коем случае не освобождает от ответственности должностных лиц, имевших определенную и установленную квалификацию. В отношении этих лиц бесхозяйственность по неопытности должна рассматриваться в плоскости преступной самонадеянности. По отношению к отдельным должностным лицам (в частности, выдвиженцам) неопытность следует считать обстоятельством, устраняющим ответственность лишь в тех случаях, когда будет доказано, что данное должностное лицо на имело возможности приобрести надлежащий опыт и знания в процессе производимой им работы»58.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике па делам об автотранспортных преступлениях» лицо, лишенное водительских прав (например, ввиду незнания им правил движения) или вообще их не имеющее, несет ответственность, если в результате управления транспортным средством

56                   л е н и н В И. Поли. собр. соч, т, 43, с, 382.

57                   Л е н и н В И Поли собр соч, т. 54, с 88.

58                    «Судебная практика Верховного Суда РСФСР», 1929, № 22, с. 12.

154

им было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, предусмотренные в ст. 211 УК РСФСР59.

В уголовном кодексе РСФСР есть статья, карающая лицо, которое берется за врачевание, не имея для этого необходимых знаний (ст 221 — незаконное врачевание).

Аналогичным образом рассматривается вопрос о невежестве, явившемся причиной общественно опасных последствий, и в юридической литературе60. Однако не рассматривается вопрос о конкретной форме вины субъекта, о наличии в его действиях конкретных признаков того или иного вида неосторожности. Это действительно трудно сделать, поскольку преступное невежество не подпадает полностью под признаки самонадеянности и небрежности

Преступное невежество обладает всеми признаками не.-_ асто£ожной вины лицо не сознает, но имеет возможность раздавать общественную опасность своего поведения, обязано был^ воздержатьс^_от_предпринимаемых действий ~илй" приобрести^ необходимые познания, имело возможность осо-знать сваю неподготовленность для этой деятельности. Преступное невежество, однако, имеет определенное сходство и с самонадеянностью, и с небрежностью, а также и известные отличия от каждого из этих видов неосторожности. Это дает нам основание рассматривать преступное невежество как особую разновидность неосторожной формы вины

Сходство ^самонадеянностью заключается в том, что субъект легкомысленно__5ёрётся за деятельность, тдебующ^ю специальных познаний или навыков, как^правило, дознает _об-щую„опасность_такого родЁГ"деятельности, хотя конкретной) характера этой опасности_о~н можетji не представлять. Момент" Самонадеянности здесь относится к самому факту совершения действий, для успешного выполнения которых у лица нет ни знаний, ни опыта. Однако, в отличие от самона-субъект_ не предвидит _еюзможности -тгаету пленит^ б                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      й (

уу_       рд        _                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                у         ^

конкцехных-аобщественно опасных последствий (именно в силу своерв-н©в©жества) и.не_рассчитывает на какие-л1ПхГкон ■ кРетнь1£_.оо1с1Оя.тельства, которые этиПпоследствияПТредотвра-тят. Он рассчитывает лишь на то, что «справится» со своими" обязанностями.

59                   «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 6, с. 23.

60                   См. МакашвилиВ Г. Уголовная ответственность за неосторожность, с. 152—154, Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций Л, 1958, с, 463, и др

155

Сходство. престхпййго.^евежества.£^1£брежн12стью заклю: Т^ГтоМд что лицо не_предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего, .деяния, aTJQT-личяе».^г' а том, что это лицо по своему невежеству и.„н§_мог-ло__их_предвидеть, хотя и было обязано это сделать. В_до_ж^> время,, в отличие OTTyo^el^BjiojVcj^iag^aTa невозможность предвидения_пр,ои_зошла в pe3yjifc^Tj^ej|^Bem6CTBa,~BH3BaFH0-го нодзйИЩ{тел.ь,н>щи.Пр_ичинам'й7

Начальный момент вины при преступном невежестве переносится на начало действий субъекта, требующих тех познаний или навыков, которые у него отсутствуют и отсутствие которых он должен был и мог сознавать. Имевшаяся у лица возможность соизмерить требования, предъявляемые соответствующим видом деятельности, со своими знаниями и опытом и определяет наличие вины в его действиях. Отсутствие возможности предвидеть конкретные нарушения правил предосторожности и конкретные последствия этих нарушений компенсируется сознанием или возможностью сознания общей опасности совершаемых действий и своей неподготовленности для их совершения.

4. И. Г. Филановский предлагает расширить перечень видов неосторожности новым видом, названным им «беспечностью», которая заключается в сознании общественной опасности своих деяний при непредвидении, но наличии возможности предвидения общественно опасных последствий этич деяний61. В качестве примера он приводит дело Штанько, который, будучи в нетрезвом виде, зашел в палатку девушек, имея при себе заряженное ружье. Одна из девушек попросила у Штанько спички. В момент передачи спичек Штанько задел чем-то спусковой крючок, раздался выстрел, которым одна из девушек была убита. Верховный Суд СССР квалифицировал действия Штанько как неосторожное убийство62.

Представляется, что в этом примере нельзя говорить о сознании Штанько общественной опасности совершаемого деяния, так как он не сознавал, что ставит в опасность жмзнь людей, находящихся в палатке. Все содеянное им полностью укладывается в формулу преступной небрежности, при которой, как уже отмечалось, деяние может представлять сознательное нарушение правил предосторожности. Нельзя смешивать, как это делает И. Г. Филановский, сознательное на-

61                       См. Филановский И. Г. Указ. соч, с. 144.

62                    «Судебная практика Верховного Суда СССР», I960, № 5, с. 34—35.

156

рушение правил предосторожности, при котором субъект может не предвидеть вредные последствия своих действий, и сознание общественной опасности деяния, при котором субъект сознает вредоносность деяния для общественных интересов. Поэтому из преступной небрежности можно выделять случаи; связанные с сознательным нарушением правил предосторожности (как ее квалифицированный вид), но нет, на наш взгляд, никаких оснований конструировать «беспечность» как вид неосторожности, отличный от небрежности.