§ 4. ПРОЧИЕ ВИДЫ УМЫСЛА

1. Теория уголовного права и судебная практика, помимо прямого и косвенного умысла, знают другие  виды   умыслт:

/f умысел__ащшд£ленный, .^неопределенный и ^альтернативный;

//умысел, заранее. обдуманныил,внезапно возникший и^аффек-тированныи^/умысел общий ^'специальный. Деление умысла на указанные виды основывается на особенностях психического отношения субъекта при совершении умышленного преступления. Это деление позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение виновного, определить конкретный характер и степень его вины, а следовательно, правильно индивидуализировать его ответственность. Наконец, в рядз случаев правильное установление указанных видов умысла может иметь значение для квалификации совершенного виновным преступления.

Сказанные виды умысла не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятии прямого и косвенного умыс-.■ajL_a_i^figЈ[j^jO_T только в их |рамках._Это значит, что лишь при наличии признаков "прямого или 'косвенного умысла можно ставить вопрос о признании той или иной его разновидности.

Какие же характеристики умысла дифференцируются в указанных его разновидностях? Умысел, как было показано выше, харяктррияуртся ргг>. содержанием и

а. также может различаться j фор мир о.в аи ид. _ l По характеру содержания умысел делится на определен "                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            то характеру направ-

 jhQ условиям возник-

ный, неопределенный и альтарнатшшыйутто характеру направ-ленности — ня общий и специальный 4fgjhQ   словия     озни

новения ряччитают умысел                                                                                                                                                                        £^у

сел), внезапно возникшими „аффектидованный.

27~ОТГр'¥д^л~ё~нТГьТип неопределенный и альтернативный умысел. Наибольшие разногласия вызывают в литературе понятия этих видов умысла, имеющие, пожалуй, наибольшее значение среди указанных его разновидностей/ Одни_автр_р_ь1 считают, что это деление применимо только « прямому 49^Apyj2ie_j=.jKjjLiLil!2»MO.My, так и к кос-

48                   Умысел специальный, в отличие от общего, характеризуется 'наличием специальной цели, заключающейся в стремлении причинить престуа-ный результат, находящийся за рамками состава соответствующего преступления.

49                   См. Демидов Ю. А Указ. соч, с. 13.

109

венному умыслу 50Зтретьи указывают, что косвенный умысеч вс£гд.а является неопределенным м.

По-разному разграничивается определенный и неопределенный умысел, а) по особенностям интеллектуальных признаков умысла, в зависимости от ясности (конкретности) или неясности (неконкретности) сознания виновным объективных признаков преступления, главным образом, ясности или неясности предвидения преступных последствий; б) по особенностям волевого признака умысла, й зависимости от того, желал (или допускал) виновный одно конкретное последствие или несколько неопределенных последствий; в) по особенностям как интеллектуального, так и волевого признака, в зависимости от того, предвидел и желал (или допускал) ви новный конкретный результат или он предвидел и желал (допускал) последствия, не конкретизированные в сознании.

Наконец, по-разному определяются последствия совершения преступления с неопределенным умыслом.//большинство aBXQfiOB-nn,naraiDLiT,4TO три совершении преступления с неопределенным умыслом ответственность всегда наступает в со ответствии с фактически наступившими последствиями^" Тне- лппугка'пт ответственность в соответствии с направ б                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       52

р         у ленностью умысла на наиболее тяжкое последствие52.

Серьезной, на наш взгляд, ошибкой является трактовка неопределенного умысла как умысла, направленного на причинение «вреда вообще», которая нередко дается при характеристике субъективной стороны телесных повреждений Тач, В. Ф. Кириченко, характеризуя неопределенный умысел, указывает: «Неопределенный (неконкретизированный) умысет имеется о тех случаях, когда лицо, совершая какие-либо действия, предвидит возможность наступления от них общественно опасных последствий вообще (курсив наш. — Я. Д.), не конкретизируя их в своем сознании и желании»53. Эта точка зрения представляется   неверной   теоретически,   поскольку

50                   См Уголовный кодекс РСФСР Научно практический комментарий, т 1 Общая часть Свердловск, 1961, с 29—30, Научно практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР М , 1964, с 20

51                       См   Советское уголовное право   Часть Общая   Л, 1960, с   31S, Уголовное право Часть Общая_ М, 1966, с 185

52                    См  Никифоров А С  Ответственность за телесные повреждения М, 1959, с 91—92, и др

53                    Уголовное право  Часть Общая   М, 1966, с   184   Справедливую критику этой позиции дал И Д Самолюк (см СамолюкИ Об умысле при телесныч повреждениях  — «Советская юстиция»,   1966, № 13, с 17, и др )

НО

признание предвидения «вреда вообще» ость, по существу, признание существования «умысла вообще», лишенного определенного содержания. Между тем, как уже отмечалось, «умысла вообще-» ие существует, >а есть лишь умысел на совершение определенного преступления. Поэтому преступное последствие, являющееся элементом состава, при умысле всегда должно отражаться в сознании субъекта, хотя бы в виде сознания его неисключенности, — иначе нет умысла на причинение этого последствия.

Данная точка зрения может привести к отрицательным последствиям, в.частностн, к вменению в умышленную вину пре-ст\пных последствии, которые субъект фактически не npei-видел, если оудет признано, что он предвидел причинение «вреда вообще».

Например, одним из аргументов протеста по дел\ Степан-ннкова было утверждение, что «для квалификации по ст. 108 не требуется обязательно, чтобы умысел виновного был направлен на причинение тяжких телесных повреждений. Достаточно установить наличие умысла лишь на причинение телесного повреждения, к тяжести которого виновный мог относиться безразлично. И если в результате это повреждение оказалось тяжким, содеянное лодпадает под признаки ст. 108 УК РСФСР»54 Пленум Верховного Суда СССР отклонил этот довод, указав, что для квалификации содеянного по ст. 103 УК РСФСР необходимо установить умысел на причинение не чюбого телесного повреждения, а именно тяжкого телесного повреждения «Иное толкование закона, — подчеркнул Пленум, — могло бы привести к объективному вменению наступивших последствий независимо от вины»55.

В _ч eM_jjjuuooajffl!C^jgЈOj5e^H^CTjL^B§Mi^^^ л£МЬг.о„И _адщег)н^ти^ногр__хмысла? Отметим прежде всего. Что эти разновидности могут иметь место к.я к r прямом, та* и в косвенном умысле, й тот и другой /в зависимости от характера содержания умысла может быть как определенным^ так и неопределенным.

Содержание умысла, как указывалось, определяется совокупностью тех объективных признаков преступления, которые имеют значение для квалификации .преступления и индивидуализации ответственности и отражаются сознанием субъекта, охватываются его умыслом. Указанные признаки мо-

54                    «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 2, с 24

55                   Там же, с 25

111

/гут сознаваться субъектом более 'или менее определенно, а /также альтернативно   Так,   субъект может не представлять / точно, с полной определенностью, кому принадлежит   похи-/ щениая вещь — государству, общественной организации ичч / гражданину; какова действительная стоимость   похищенной |  вещи; какие телесные повреждения будут причинены потер-I   певшему; является потерпевшая от изнасилования несовер-|  шеннолетней или нет, производит он незаконную   охоту ч границах заповедника или нет; совершает он хищение тайно или открыто Эти и им подобные обстоятельства могут сознаваться субъектом с большей или меньшей определенностью — от точного, достоверного их знания до сознания возможности их наличия, их неисключенности; знание свойств этих обстоя-

Lтeльcтв может колебаться от ясного, конкретного до смутного, неопределенного. Цеоцрелр.гтрннпр П|ррл,стявлр|Н'Ие виновного об объективны\ признаках преступление не_ тер^ходяшее^дн^ко, границу, зз которой это представление вообще отсутствует,"~дает осно^ва'-J* ние говорить о наличии неотЕрёдТёленноЗ^З'Уысл^"- Альтернативное представление виновного о наличии этщ^щжандкоз дает основание гаворйтьГоб альтернативнам, умысле. Неопределенный умысел чаще всего имеет место по отношению к количественен характеристике того или иного признака (сумма причиненного ущерба, тяжесть причиняемого телесного повреждения), альтернативный умысел — по отношению \ качественной характеристике признака или к его наличию или отсутствию (принадлежность похищаемого имущества, наличие или отсутствие состояния беременности) Поэтому умысел может быть одновременно и альтернативным (по отношению, скажем, к принадлежности похищаемого имущества) и неопределенным (по отношению к его стоимости). /"\]Таким образом, определенный и неопределенный, простой /и альтернативный умысел различаются ие только по характе I ру отношения к последствиям преступления, но и по характе \ру отношения к другим его объективным признакам. Если, на-/пример, вор, раздевая пьяного, <не знает точно, сознает потерпевший его действия или не сознает, видят посторонние граждане совершаемое или не видят, и равным образом допускает обе эти возможности, он действует с альтернативным умыслом на кражу и на грабеж. С неопределенным умыслом в отношении характера причиняемых мучений действует убийца, дающий потерпевшему яд, характер действия которого on точно не знает. Неопределенный умысел в отношении какот-

112

либо признака может приобретать характер альтернативного, не зная точно возраст потерпевшей, насильник может допускать как то, что она совершеннолетняя, так и то, что она несовершеннолетняя  ___

содержание умысла характеризует его с интеллектуальной стороны, поэтому разграничение определенного и неопределенного, простого и альтернативного умысла производится по его интеллектуальным признакам, по характеру осознания зиновдыу лб-з»©кт-н»н»х-й^)-нз«ажов йреетупления. Это не означает, что в указанных разновидностях умысла волевые признаки идентичны. Желание или сознательное допущение последствий зависит от того, какими они представлялись субъекту, волевое отношение к последствиям во многом зависит от характера и полноты их осознания. Однако различие волевых признаков этих разновидностей умысла является вторичным, производным от особенностей их интеллектуальных признаков.

Мы уже отмечали, что неопределенный равно как и альтернативный, умысел может быть и прямым, и косвенным, и наоборот, как прямой так и косвенный умысел может быть определенным и неопределенным, простым и альтернативным. Все сказанное о прямом и косвенном умысле полностью относится и к указанным его разновидностям, так как лишь интеллектуальный момент этих видов умысла обладает отмеченными выше особенностями. Нельзя согласиться с утверждением, что «косвенный умысел всегда неопределенен»56 Во-первых, при косвенном умысле субъект может предвидеть только одно, вполне определенное преступное последствие (наряду с желаемым непреступным) — смерть потерпевшего, уничтожение определенного имущества и т. д. Во-вторых, различный характер предвидения последствий не исключает их сознательного допущения. В-третьих, умысел может быть неопределенным в зависимости от отношения'не только к последствиям, но и к другим признакам преступления. Заметим при этом, что если «аряду с различными «епреступными последствиями субъект предвидит и сознательно допускает одно конкретное преступное последствие, то умысел является определенным, так как предметом умысла в уголовном праве является лишь преступное последствие.

На практике с неопределенным умыслом приходится сталкиваться при совершении таких преступлений, как убийства

56 Уголовное право Часть Общая М, 1966, с 184 8 Заказ № 11945                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ПЗ

и телесные повреждения, хищения и кражи личной собственности, умышленное уничтожение и повреждение имущества и т. д. В связи с этим встает вопрос о юридических последствиях признания неопределенного умысла: по каким неопределенно сознававшимся субъектом призшкам следует квалифицировать прест>пление — по тем, которые имели место фактически или по наиболее тяжелым из тех, которые субъект предполагал существующими или предвидел. Чаще всего на практике возникает вопрос о вменении общественно опасных последствий — фактически наступивших или реально возможных и не исключавшихся субъектом. В некоторых случаях закон требует определенного, точного знания субъектом тех или иных объективных обстоятельств (указывая, например, на за-ведомость). Но в большинстве случаев в законе нельзя найти указаний по этому вопросу.

Многие криминалисты   считают, что при неопределенном I УМйЕде дресхушшие-даджнр--квалифицироваться по фа.ктиче-/-екд настудившим посдедсхвиам.  Эта* точка зрения вызывает  / серьезны* сомнения. Если признать^„дтр при_неопределенном ' умысле субъект предвидит не «вред вообще», а "более или менее "определенно прёдЕшвляет себе преступные последствия, хотя бьцв виде сознания их неиёключенности, то приходится «сделать вывод, что общественная опасность как деяния, так и самого субъекта определяется наиболее   тяжелы м._объ> ективщ} возможным и отражавшимся в сознании субъекта по,-, следсх&ием, а эта общественная опасность должна быть отр1-жена_ ^квалификации преступления. Опасность выстрела, про" изведенного в человека,   определяется тем, что потерпевший мог погибнуть, а не тем, что ему могли быть причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Ответственность за умышленное преступление строится в соответствии с содержанием и направленностью умысла, в отличие от ответственности за неосторожные преступления, которая, как правило, наступает в соответствии с фактически наступившими последствиями. Поэтому конструирование ответственности за преступления с неопределенным умыслом по фактически наступившим последствиям есть не что иное, как перенесение в сферу умышленных преступлений конструкции ответственности за неосторожные преступления, для чего нет ««каких оснований. Кроме того, эта конструкция приводит к непреодолимым затруднениям, если фактически не наступили никакие преступные последствия. Субъект стреляет в граждан или бросает в них гранату, чтобы скрыться от преследо-

114

вания и задержания: он в равной мере предвидит и сознательно допускает (или даже желает) и то, что пострадавших не будет, и нанесение легкого ранения, и тяжелое увечье, и даже смерть; однако по счастливой случайности никто не пострадал. Как следует квалифицировать его действия? С позиций теории ответственности за фактически причиненные последствия он не отвечает, так как таковых нет. По нашему мнению, он должен отвечать за покушение на умышленное убийство, ее "и этот возможный результат не исключался виновным.

Разумеется, для квалификации деяния по наиболее тяжким сознававшимся и желаемым (или допускавшимся) последствиям необходимо точно доказать не предвидение «вреда вообще», а 'предвидение и желание (или допущение) именно этих, наряду с другими, преступных последствий. В то же время фактическое наступление последствий нельзя рассма тривать как решающее доказательство умысла в отношении их.

То же самое можно сказать и о неопределенном (или альтернативном) представлении других объективных признаков, от отношения к которым зависит квалификация преступления. Так, при альтернативном умысле на кражу или на грабеж содеянное должно квалифицироваться как грабеж или покушение на него; при альтернативном умысле на хищение государственного или личного имущества — как хищение государственного имущества или покушение на него.

3. Заранее     обдуманный,     внезапно     возникший   и   аффектированный   умысел.   По   ус- возникновения и ф

 фррщ_у;_^2__

 обдуманным и д.нрча.пнп ВОЗНИКШИМ. РАЗНОВИДНОСТЬЮ

ышаатю во.чникцтргп умысла, является умьТсё?}   а"ФФЁ10!ЕЕгг'

Характерной особенностью заранее обдуманного умысла (предумысла) является то, что возникновение его отделено от совершения преступления более или менее длительным временем. Субъект, решивший совершить преступление, обдумывает способы его совершения, взвешивает шансы, нередко совершает подготовительные действия и подбирает соучастников, наконец, приводит умысел в исполнение. Борьба мотивов чаще всего происходит при этом виде умысла. Н£кхшъ Pыi_только г. заранее,

 все лр^етулденйя, нных .ООДЮтовительных действий. лртдш1зацщЩ;,_

 115-

р.^ятрльногт!" и т-^т Таковы фальшивомонетничество, организационная деятельность, направленная к совершению особо опасных государственных преступлений, бандитизм, за исключением участия в бандитских нападениях, хищения и по сягательства на личную собственность, совершенные по предварительном) сговору группой лиц, и др.

Г     Заранее облумя.н.ный умысел может быть как прямым. так, ш косвенным. .В. Ф. Кириченко указывает, что «юридическат /природа косвенного умысла исключает возможность разделс-| ния его на заранее обдуманный и внезапно возникший»57. Это утверждение   представляется   совершенно   необоснованным. Ничто ни в юридической, ни в психологической природе кос ' венного умысла не исключает его деления на эти виды. Более того, любой косвенный умысел является либо заранее обдуманным (когда субъект, задумав совершить деяние, сознавая его возможные преступные последствия и допуская их, не сразу приводит свое намерение в исполнение),   либо внезапно возникшим. Например, врач без необходимости   производит лад больным эксперимент, сознавая его опасность для жиз ни больного и не исключая, что больной погибнет. Этот эксперимент (а следовательно, и косвенный умысел на убийство больного) мог быть   задуман   задолго до его производства

_являе.1ся_аф-

фектиронянный умьт1гр.л.,_.кп.тпрый призняр.тгя ТОГДА, КОГДЭ сЛл_-втйик и ЙЬ1Л реа.гшчовя1н в состоянии .внезапно ео~_£дшьнпгг) путттринпга йплнрння (аффекта). Это состояние, ослабляя или даже полностью парализуя тормозные процессы, затрудняя осознание субъектом характера совершаемого, исключает обдуманность умысла. Поэтрму аффектированного  не ^удрт КР'К тт.?»я, кпгпя у^^тсел врчник- чйря.нрр, но

появил£я_в_ состояиил

ф^^^; Внезапно возникшее сильное душевное волнение является психологической причиной возникновения и реализации аффектированного умысла.

Существуют различные взгляды на сравнительную опасность этих видов умысла. Одни авторы полагают, что заранее обдуманный умысел характеризует субъекта как более опасного, с более стойкими преступными наклонностями58, другие высказывают мнение о том, что эти разновидности умысла не

57                   Уголовное право Часть Общая М, 1966, с 186

58                   См   Советское уголовное право   Часть Общая   Л, 1960, с   318, •Советское уголовное право. Часть Общая М , 1962, с  148, и др.

116

свидетельствуют о степени общественной опасноеiи, чю решающее значение имеют причины, которые вызвали ту или иную* разновидность умысла 59.

|У|р полагаем, аю объзктнташ-ааранее обдуманный умысел явд.3 eicJL._6osaee_p п а оным, поскольку заранее __об ду маин ое, сцда„ниЕОванно(е_ и подготовленное преступление имеет больше шансов быть'хспешно реализованным" При совершении таких" преступлений обычно причиняется более тяжелый ущерб. Но, с другой стороны, при заранее обдуманном умысле имеется больше возможностей для предотвращения преступления или пресечения его на ранних стадиях его совершения.

Однако для оценки степени общественной опасности ви новного эти виды умысла не имеют какого-либо заранее определенного значения. Заранее обдуманный умысел может свидетельствовать как о стойкости преступных наклонностей субъекта, его преступной изощренности, так <а о том, что преступление совершено в результате мучительных колебаний, острой борьбы мотивов Внезапно возникший умысел может быть следствием как острой неблагоприятной ситуации, так и следствием глубокой испорченности человека, легко решающегося на совершение преступления при всяком удобном случае. Поэтому при оценке сравнительной опасности этих разновидностей умысла нельзя дать какое-то общее правило.

Закон рассматривает как обстоятельство, смягчающее ответственность, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (п. 5 ст. 38 УК РСФСР), а также выделяет составы умышленного убийства (ст. 104 УК РСФСР), умышленного тяжкого и менее тяжкого телесного повреждения (ст. НО УК РСФСР), совершенных в состоянии аффекта. Од_нако смягчение отведсхвешюсти в этих_£щиаях вызывает-ся н_§_™дьк2_и„ве столько ^остояндем аффекта^хкшыш тем, чт'° ДФФёйХ—вызван непрацймёрньши действиями^ гготерпев^. шего1_спровоцирован им" К этому следует добавить, что аф-фектированньга умысел не исчерпывается приведенными составами, и далеко не всегда совершение преступления в состоянии аффекта свидетельствует о меньшей степени общественной опасности виновного Поэтому нельзя согласиться с мнением, что выделение аффектированного умысла вызвано необходимостью установления пониженной ответственности60.

См Пионтковский А А Указ соч, с 367, и др.

См Советское уголовное право Часть Общая М., 1962, с. 148.