§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫСЛА ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Умысел рассматривается советским уголовным законом как более тяжелая форма вины по сравнению с неосторожностью. При прочих равных условиях умышленное преступ ление влечет более тяжелое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное то неосторожности. Это видно из со поставления санкций ст. ст. 98 и 99, 103 и 106, 108 и 114, 149 и 150 УК РСФСР. Некоторые общественно опасные деяния влекут уголовную ответственность лишь при умышленном их совершении (например, причинение легких телесных повреждений); уголовная ответственность с 14 лет наступает лишь за умышленное нанесение телесных повреждений и другие умышленные (за исключением убийства) преступления; санкции составов преступлений, допускающих как умышленную, так и неосторожную форму вины, имеют невы сокий минимум и включают, 'как правило, наказания, не связанные с лишением свободы. Только умышленные преступления включены законодателем в перечни тяжмих преступлений (ст. 71 Основ, ст 71 УК РСФСР). Наконец, смертная казнь в мирное время предусмотрена законом лишь за некоторые умышленные преступления.

,С.овр,рцген_ир умыцтлиш^тр притупления влечет отбыл пда1овые_лшследствия: iQn) возможность признания лица особо опасным рецидивистом пр1цналичии соответствующих условий (ст. 241 УК РСФСР) ;(б> 1В__отношании лиц, осужденных за умышленные преступления, установлены более стро-

гие правила условно-досрочного освобождения (ст. ст. 53 и 55 УК РСФСР^вУприсоединение назначенного условно или неотбытого при условно-досрочном освобождении наказания возможно лишь при совершении «ового умышленного преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы (ст. ст. 45 и 54 УК РСФСР) \(*7) судимость за умышленное преступление препятствует передаче (виновного на поруки (ст. 52 УК РСФСР);(л))к осужденным за умышленное преступление амнистия пртшеняетоя в ограниченном объеме (например, >п. «д» ст. 2, гтп. «в» м «г» ст. 6 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1967 г. «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции» '

Как мы увидим дальше, в случае совершения умышлен ного преступления виновный несет ответственность в соответствии с содержанием и направленностью его умысла, а не в~£Одшё5Эвии~с"^акш ч ее к и 'наступившими последствиями (котещые.конечно, тоже учитываются). Только при совершении умышленных преступлений возможны такие формы преступной деятельности, как приготовление, покушение (ст. 15 Основ) и соучастие (ст. 17 Основ).

Все эти особенности уголовной ответственности за умышленные преступления определяются как особенностями умышленной формы вины, так и повышенной по сравнению с неосторожностью опасностью умысла.

бнна я _опас_-

нреть умышленной виды? Сравнивать, разумеется, " можно сравнимые по объективной стороне отдельные преступления, а не опасность всей массы умышленных и всей массы неосторожных преступлений (для последнего нужны специальные криминологические исследования)

j^q-ifjejppbTY умышленное деяние, сознательно направленное на иричинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения этого ©реда, чем неосторожное действие. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который заведомо для него может причинить вред обществу Выстрел, сознательно произведенный в человека, создает большую вероятность лишения жизни потерпевшего и, следовательно, более опасен, чем неосторожный выстрел. Поэтому, хотя общественная опасность деяния определяется прежде «сего его объективными (признака-

«Ведомости Верховного Совета СССР», 1967, № 44

ми, форма вины влияет на степень этой опасности. Деяние, совершенное умышленно, объективно /представляет большую общественную опасность, чем соответствующее деяние, совершенное по неосторожности.

£, значительно большую общественную опасность

представляют лица, совершившие умышленные преступления; в умысле в наибольшей степени проявляется отрицательное отношение лица к интересам социалистического общества.

Строгое разграничение умышленного и неосторожного преступления необходимо даже тогда, когда соответствующий состав преступления 'предусматривает как умысел, так и неосторожность (например, ст. 75 УК РСФСР). Без этого невозможно индивидуализировать ответственность виновного, определить ему справедливое наказание, а также правовые последствия совершенного им преступления.

Необходимой предпосылкой установления умышленной формы вины является правильное понимание характерных признаков умысла.

2. Ст. 8 Основ определяет умысел следующим образом: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий». Это определение дословно воспроизводится в Уголовных кодексах союзных рее публик (например, в ст. 8 УК РСФСР). Лишь в Уголовных кодексах Литовской ССР (ст. 9) и Эстонской ССР (ст. 8) с определение умышленного совершения преступления внесены редакционные изменения: статьи разделены на две части, определяющие соответственно щрямой и косвенный умысел; в ст. 9 Литовской ССР в характеристике косвенного умысла добавлено выражение «хотя не желало этих последствий». /"*\3акюн о.1Ш£аедяет_.умысел применительно к материальным составам" он_,у_казывает на характео_психического отношения субъекта )как к действию или бездействию,' так и к последст-jjhio В формальных составах, где последствие" не является ^элементом состава, психическое отношение к нему либо от-^угещует вообще (если отс>тств^ёТТтооГёдстшёТ", либо "не влияет на форм} вины и квалификацию 'ИресТуШлёнияГПоэто-м\ в "формальных составах ф^§§ё~ ,чееким_ отношением к

_ E^Ј^ престу-

пления, как умышленного, достаточно соэшшйяЖцом общёст-венно опасного характера- своего действия -шш бездействия.

В связи с тем, что виды умысла — 'Прямой и косвенный — [отличаются"др)г от др\га различным характером психичёшь. г0~ отношения лица к общественно опасным последствиями, своего деяния, деление \мысла в формальных составах__на_.

прямой и косвенный лишено смысла. В формальных составах,_

правильнее говорить просто об умысле или лишь о прямом—-

/"Иногда в литературе предпринимаются искусственные, на /наш взгляд, попытки обосновать 1воз,мож'ность косвенного- [умысла в формальных составах. Чаще всего это делается пу-1тем переноса признака желания или сознательного допущения \е последствия на действие или бездействие2. Однако такой перенос является неправомерным. Действие само по себе лишь в редких случаях (например, при игре) является предметом желания, таковым является результат действия. Никакие оттенки .волевого отношения субъекта к самому действию или бездействию не влияют на форму его вины: коль окоро он совершает общественно опасное деяние, сознавая его общественно опасный характер, вопрос о том, желал он или не желал совершить это деяние, лишен уголовно-правового значения. Даже при наличии психического принуждения деяние будет признано умышленным.

л f~ Г. А. Кригер полагает, что психическое отношение как к ч /действию, так и к последствию должно в силу ст. 8 Основ ус-/ I танавливаться независимо от того, идет речь о материальных - [или формальных составах3. Не понятно, однако, как устанавливать психическое отношение к последствию, которого вообще может не быть или которое не подлежит специальному доказыванию и не влияет на квалификацию деяния. Разумеется, и при совершении преступлений с формальными составами деяние виновного направлено на достижение определенного результата, лицо всегда чего-то «желает», а другие результаты может «допускать». Однако эти последствия являются либо безразличными для уголовного права (желание увидеться с родными при самовольной отлучке), либо лежат за рамками состава. Когда же законодатель считает нужным в формальных составах подчеркнуть отношение к по-

2 См Советское уголовное право. Часть Общая. М, 1962, с 144; Кури н о в Б А. Квалификация транспортных преступлений. М, 1965. с. 17, 146—147.

3 См К р и г е р Г. А. Рецензия на кн.: Б у ш у е в И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. — «Советская юстиция», 1966, № 6, с. 29.

6 Заьаз J* 11945. 81'

следствию, находящемуся за рамками состава, он вводит в достав указание на специальную цель.

/ Б. С. Никифоров указывает, что делить умысел на прямой и косвенный следует и в формальных составах в зависимости от отношения ж обстоятельствам, придающим деянию общественно опасный характер — нужны они или не нужны виновному (например, несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании) 4. В. Г. Макашвили усматривает косвенный умы-.сел в формальных составах в случаях, когда субъект не увг-рен, но полагает возможным, что деяние обладает признаками, характеризующими его как преступление5. Ни с тем ни \с другим взглядом согласиться нельзя, оба они основаны на смешении формы и содержания вины: tfc^fMa вины опрд1Р ^аяеися_.отношен;ием к уяниш и от .ппглртугтвчям и ни к ка-ШМ.„другим обстоят ^^LЬiШШ^lЛШДIШiЬIe варианты психиче-ского отношения к другим приздакам состава влияют на/со-держа_ние вины,.^ ие_на_ес__ф_орму_:_Иначе, например, может получиться, что !изнасилова"н~йё несовершеннолетней совершается одновременно и с прямым и с косирнным умыслом. Вопрос о желании или сознательном допущении 'имеет значение для разграничения форм вины лишь в отношении последствий, являющихся элементом состава. Поэтому деление умысла на прямой и косвенный применимо только к материальным составам. Сказанное не означает, что в «формальных» преступлениях умысел лишен волевого момента. Однако этот волевой момент не влияет на форму вины. ,, ■ _ 3. Закон указывает следующие /признаки умысла: а) со-( знание лицом общественно опасного характера своего дейст-\вия или бездействия; б) предвидение его общественно опасных последствий; в) желание наступления этих последствий (прямой умысел) или сознательное их допущение (косвенный умысел). Первые два признака характеризуют интеллектуальный элемент умысла, третий признак — его волевой эле-

4 См. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству. — «Советское государство и право». 1965, № 6, с. 35. В более поздней работе Б. С. Никифоров признал этот вывод неточным (см. Н и-кифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях. — «Советское государство и право», 1971, № 3, с. 117).

5 См. Макашвили В. Г. Понятие умысла в уголовном праве. — «Вестник отделения общественных наук АН ГрузССР», 1966, № 6, с. 81.

6 Ю. А. Демидов по непонятным причинам выделяет сознание общественной опасности из интеллектуального элемента умысла (см. Демидов Ю. А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву. Авто-реф. канд. дисс. М., 1964).

В реальной действительности не существует «умысла вообще», а существует умысел на совершение определенного преступления. Поэтому интеллектуальный и волевой элементы умысла всегда наполнены определенным предметным содержанием. При этом интеллектуальный элемент определяем со д е р жа*н"и о умысла, а долевой элемент — его на-

jL jiSJLJL Выяснение содержания и направленности умысла является

необходимой .предпосылкой правильной квалификации преступления. Нанесение ножевого ранения в драке в большинстве случаев есть деяние умышленное. Но одной констатации умысла еще недостаточно для квалификации этого деяния: з зависимости от его содержания и направленности оно может быть 'квалифицировано и как хулиганство, и как нанесение телесного повреждения, и как .покушение на убийство, а может быть расценено и как совершенное в состоянии необходимой обороны.

Содержание умысла определяется совокупностью тех фактических обстоятельств, объективных признаков преступленичТ" ■ им^щих^шаче_ние для ква^тификадии преступлениям индийТ" д У ад&шшмхв^дстжедности пр еступн и к а. котор ^ТГ

его \ чистом.

При умысле субъект сознает и мотив, который побуждает его к действию, и цель, которую он преследует. Однако отношение лица к этим признакам в содержание умысла не входит, поскольку они являются элементами самого психического отношения субъекта, элементами самого умысла. Исключение представляют лишь случаи соучастия, когда в содержание умысла соучастника входит сознание мотива, цели п других признаков психического отношения другого соучастника7. Так, предоставление автомашины спекулянтам для перевозки скупленных товаров будет составлять пособничество-в спекуляции лишь при условии, что владелец машины сознавал, что товары скупаются и перепродаются с целью наживы.

^""Сложнее обстоит дело с признаками, характеризующим,!

\caiMoro субъекта преступления. Эти тризнами в содержание

/умысла не входят, их сознание или несознание на наличие

7 умысла .не влияет. Лицо, полагающее, что оно является невме-

Ч.няемым; пятнадцатилетний, полагающий, что ответственность

7 См. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении, т. 1. Свердловск, 1960, с. 257—259.

6* 83

за кражу наступает с 16 лет; субъект, ошибочно считающий, что его судимость погашена, и т. д. — будут нести ответственность за совершение умышленного преступления, независимо от ошибочного представления признаков субъекта преступления.

фцнако, как„.арадщщю .сшиечает Ю. А- Демидов, ишсел включ££у.£ожаш£лех свойств специального субъекта, кото-рьде_яш1яются конститутивными"^' др__изнаками общестеяно отасшгл дея±щяs. Действительно, в содержание умысла на дачу ложных показаний входит сознание того, что лицо допрашивается в качестве свидетеля, а не просто, скажем, беседует со следователем; в содержание умысла на уклонение от уплаты алиментов входит сознание того, что лицо обязано их выплачивать то решению суда и т. д. В этих случаях сознание признаков специального субъекта ©ходит в содержание умысла потому, что они, определяя правовое положение субъекта, неразрывно связаны с лежащими на субъекте специальными обязанностями. Сознание этих обязанностей, а следовательно, и того, что они нарушаются деянием, невозможно без сознания признаков, определяющих правовое положение лица. Ташм образом, сознание признаков специального субъекта — необходимая предпосылка сознания объекта преступления и общественно опасного характера совершаемого деяния.

Направленность умысла определяется той целью, _кр_то-

й!^каводе1аоаадслГХ5Гбъект, темн'послёдствиями, которые п£едставлялись_^наовному^ желаемыми или допускаемымй~~в £вязи с достижециямл-Ж^лаемых им последствий. В формаль-ных составах результат, на который направлен умысел, лежит за рамками состава.

Хадим образо^_£бъем_и характер фактических ойстоя-хельств, охватываемых сознанием и волей субъекта (содержание и ^направленность), опредетяются признаками состава соответствующего преступления, а также отягчающими и смягчающими обстоятельствами, характеризующими деяние: во-первых, признаками субъективной стороны соответствующего состава, в том числе мотивом и целью преступления, и, во-вторых, объективными признаками состава, отражение которых И сознании субъекта и составляет собственно содержание умысла.

8 См. Демидов Ю А. Указ. соч, с. 9.

•84

А. А. Пионтковокий справедливо указывает, что рассмотрение эмоциональной стороны совершенного преступления позволяет понять направленность умысла; для понимания содержания умысла нередко необходимо выяснить мотивы совершенного преступления9. Так, по делу Иванова Пленум Верховного Суда СССР отметил, что «участие в драке ог состояния необходимой обороны различается по характеру умысла обвиняемого. Поэтому, если последний действовал только в целях отражения нападения, как это имелось в данном случае, надлежит признать, что он находился в состоянии необходимой обороны, расценивая при этом факт несоразмерности интенсивности защиты и нападения или несвоевременности применения средств защиты как признак превышения пределов необходимой обороны» 10.

4. Сознание общественно опасного хяря1ктр,ра совершаемого* ^ттряния, как уже отмечалось, является существенным признаком умысла, отличающим его от неосторожности. Это сознание предполагает/^Т)ш»нание фактического характера совершаемого деяния*"1( б) ^сознание* его социального значения, т. е. его вредоносностидля конкретных интересов социалистического общества, поставленных под охрану уголовного закона. Очевидно, что, не сознавая фактическую сторону своего деяния, лицо не может сознавать и его общественно опасный характер, хотя обратное вполне возможно.

Общественная опасность — это не какой-то самостоятельный элемент ...деяния, лежащий вне его фактических признаков, а свойство всего деяния в целом, об£а^^мое^В£еми_Ж°_-/объективными дризнаками. ""Поэтому сознание общественной I опасности сводится к сознанию социальных свойств фактиче-/ ских признаков деяния. ,

*-- Сознание общественной опасности отсутствуетпво-первых. когда субъект не сознаёт или неправильно сознает существенный социальный признак деяния (например, что вещь, которую он берет, чужая ^во-вторых, когда он ошибочно полагает, что имеются обстоятельства, .которые изменяют социальное свойство деяния (согласие собственника на взятие вещи или состояние крайней необходимости)^в-третьих, когда субъект в силу своих личных особенностейили особого психического состояния (в рамках вменяемости) не сознает социального значения своих действий. Ст. 392 УПК РСФСР, предпи-

9 См ПионтковскийА. А. Учение о преступлении. М, 1961,с. 342. ю «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 2, с. 22—23.

85.

сывающая, что «при наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выявлено... мог ли он (полностью сознавать значение своих действий», очевидно, имеет в виду социальное значение действий, т. е. их общественно опасный характер.

При умысле субъект сознает не общественную опасность <<Ј2Ј^SЈi^_Ј_°_C0^bI^> присущий /каждому виду преступлений хадактёд^бщ^твенНо^Г'ОПаснбсУи^определяемыи характером" Л_стр.уктурой соцйальных~признаков каждого вида преступле-

рий, отраженных R чу гпгтгзш^ Хяряктрр г^тц'огтДРЧН^И ОПа-

сности кражи не~тоТ, чтсГхулиганства или изнасилования, поэтому для установления умысла необходимо установить сознание определенного характера общественной опасности, сознание нарушения конкретных интересов общества. Неправильное понимание характера общественной опасности совершаемого влияет на содержание его умысла и может повлиять на квалификацию преступления. Так, если лицо похищает государственное имущество, полагая, что крадет вещь, составля ющую личную собственность, оно будет отвечать за посягательство на личную собственность

f-^J Предвидение общественно опасных последствий при умыс-' ле* всегда свидетельствует о сознании общественной опасности деяния (если субъект не рассчитывает на их предотвращение) , поскольку такое предвидение означает не только со знание фактического характера последствий, но и их общественно опасного характера. Предвидя возможность причинения общественно опасных последствий и не рассчитывая их предотвратить, субъект тем самым сознает, что он причиняет вред, обществу.

Следует отметить, что о сознании общественной опасности свидетельствует предвидение опасных последствий, не только являющихся элементом состава, но и лежащих за рамками состава. Отношение к таким последствиям, хотя и не влияет на форму вины, в ряде случаев позволяет установить сознание общественной опасности или отсутствие его.

Больший интерес в этом отношении представляет постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Новрузова и Алиева Последние были осуждены за то, что, достоверно зная о совершенном убийстве Исаева, не сообщили об этом в соответствующие органы власти. Коллегия прекратила дело производством, признав, что что у Новрузова и Алиева отсутствует умысел на недонесе-

нис: «Согласно ст. 19 УК Азербайджанской ССР, недонесение о достоверно известном, готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении может быть только умышленным. Следовательно, при недонесении о (преступлении недоноситель предвидит, что своим несообщением о преступлении он способствует подготовке, совершению, сокрытию преступления и преступника и тем самым лишает соответствующие органы власти возможности предпринять меры к пресечению преступной деятельности и к изобличению преступника В данном случае же как Новрузов, так и Алиев были убеждены, что органам власти известны как .сам факт убийства Исаева, так и лицо, его совершившее, и они не сообщили об этой лишь потому, что считали излишним дополнительно сообщать эб этом» ".

Вывод коллегии следует признать правильным, хотя его аргументация не совсем точная. Вряд ли можно согласиться с тем, что недоноситель предвидит, что он рпособствует подготовке или совершению преступления. Недонесение — состав формальный, и отношение к последствиям недонесения не входит в содержание умысла (так, недоноситель может быть уверен, что органы власти и без него раскроют преступление). Сознательное опособспвоваиие подготовке и совершению преступления составляет не недоносительство, а соуча стае Умысел на недонесение у Наврузова и Алиева отсутствовал потому, что у них отсутствовало сознание общественной опасности совершаемого бездействия.

<">. РРТ.НЯЧ,ИИ nfiTimn-nnniTHTinft птгттпгтп яряния мпж<гг-сдиттр-

;2£у

аагщещенности нормами уголовного _права. Если субъект сознает, что он совершает уголовно наказуемое деяние, хотя бы он и полагал, что действует «на благо общества», у него имеется сознание общественной опасности совершаемого, поскольку он сознает, что нарушает установленный государством правопорядок. Никому не позволено противопоставлять свою личную волю воле советского народа, выраженной в законе, социалистический правопорядок указан в ст. 7 Основ в числе объектов, на которые посягают преступления

(^сознанием общественной опасности деяния связано, нз наш' рзгЦц /I, ишшаШш—дотя—&ы- -в- общих -чертах. ~

^вступления Совершая хулиганство, виновный сознает, что он~наруп1аёт" общественный порядок, если же этого

и «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1963, № 3, с 34—35

сознания нет, отсутствует и умысел на хулиганство. При взяточничестве виновный понимает, что его действия нарушают правильную работу предприятия и учреждения, подрывают ого авторитет в глазах у населения и т. д.

Ю. А. Демидов пишет, что «решение вопроса о том, необходимо ли для умышленного преступления сознание объекта преступления, поставлено в зависимость от структуры общественно опасного деяния, отраженной конструкции состава преступления. При хищении государственного или общественного имущества сознанием виновного охватывался объект преступления. При совершении спекуляции, дезертирства и некоторых других преступлений такого сознания может и не быть» 12. С этим нельзя согласиться. При совершении дезертирства виновный сознает, что он, будучи обязан проходить воинскую службу, пытается уклониться от выполнения этой обязанности и тем самым нарушает установленный Законом о всеобщей воинской обязанности порядок прохождения воинской службы. При совершении спекуляции субъект, окупая дефицитные товары, сознает, что он тем самым лишает граждан возможности приобрести их и вносит дезорганизацию в советскую торговлю, а перепродавая их по повышенной цене, понимает, что наживается за счет других граждан, нарушает их интересы. Поэтому при совершении дезертирства и спекуляции сознанием виновного охватывается объект преступления. Согласиться с мнением Ю. А. Демидова — значило бы согласиться с тем, что существуют объективные признаки преступления, обусловливающие ответственность виновного и не охватываемые его виной, что, конечно неприемлемо.

Другое дело, что__ошз^^ние_-^ъ.едт-а-Д1рР''''тупгтр,ния неред-~~~ ' ~~ ~ через осознанно Щ2у1их_щуц.

знаков преступления: предмета преступления, потерпевшего. x^ЈKTj[g^.__jTp_eстуднь1х_ тос^АОХЯШ^-^ХЩШЬХёрЛ- нарушаемых преступлением обязанностей, признаков специального _су_б_ъ-_ екта, определяющих право-всш. схатус .виновного^ и т. д. """^Еслй" при "совершении неосторожных преступлений деяние (квалифицируется в соответствии с объектом, которому фактически причинен ущерб, то при совершении умышленных преступлений деяние квалифицируется в соответствии с направленностью умысла, даже если ущерб фактически был

12 Демидов Ю. А Указ. соч, с. 8. 88

причинения ущерба которому «ли_ сознательно допускал.

Практически вопрос" о сознании общественной опасности при установлении умысла возникает редко, но не потому, что такое сознание презумируется, а потому, что в большинстве случаев оно с достаточной очевидностью доказывается путем установления социальных признаков деяния. Отсутствие со-лнания общественно опасного характера совершаемого деяния оаначает отсутствие умышленного совершения преступления, даже если лицо предвидело наступившие последствия и желало их (так называемая «правовая неосторожность»), а отсутствие возможности такого сознания исключает неосторожность, а следовательно, и вообще вину (так называемый «правовой случай»).

5. Следующим признаком умысла, характеризующим его интеллектуальный момент, является предвидение лицадРИЬ

й йй Э

щесгоенно опасных последствий своих действий.. Этп денйе, та'к~же~"к^к и сознание общественной опасности тея-~ия, дклу>чаетУап цредвидение фактического характера последствий и (Ф) ^ТГредвидение их общественно опасного характера.

Предвидение общественно опа£аых..последствцй ..как признак "умысла обладает определенным сходством с сознанием^ общественной опасности: и то и другое означает знание субъектом определенных фактов. Pa3jH4jie_^^ежду^йими^зйКДКЬ чается в следующем. Предметом сознания общргтирнной пияг-ности является "все деяние в целом, предметом предвидения — лишь оощест1ЁёЩй_опа£Ш.1е_послбдствия этого деяния Сознание общественной опасности деяния характеризует деяние в целом как умышленное; одного предвидения общественно опасных последствий для такой характеристики недостаточно, поскольку оно может нейтрализоваться расчетом на их предотвращение, в силу которого субъект уверен в ненаступлении этих последствий и, следовательно, в том, что его действия неопасны для общества. Поэтому при умысле предвидение общественно опасных последствий связано с их желанием или сознательным допущением. Предвидение общественно опасных последствий — это представление о фактах, которые будут иметь место в будущем, сознание общественной опасности деяния — это представление о свойствах совершаемого в настоящем деянии,

*~Е~ реальном умь1с^_с^^бъехт_П2едвидит не последствия «вооёще», а последствия определенного xapaKTep"a~HT5mecTH:

причинение ущерба^ государственному имуществу," _^шшенио чёловека~жизни, нарушение общественного" порядка и" т\__д._ Поэтому для решения вопроса о"""содержании умысла виновного важно установить, какие именно последствия предвидел виновный.

Предметом nPc^BHAg_HIIg пРи умысле является общест 1

венно опасное последствие, являющееся элементом

(йлй~ непредвидение) ф

_сосхаая1

У^Н^^^^ д последствий, не являющихся элементам состава, на форму_ _вины_не

влияет, хотя и имеет значение_для индивидуализации ответственности виновного. Для признания последствия причиненным умышленно необходимо, чтобы фактически наступившее последствие в основных юридически значимых чертах совпадало с мысленно предвиденным, хотя бы и не было тождественно ему. В случае же существенного расхождения фактически наступившего и предвиденного последствия субъ ект отвечает в соответствии с содержанием и направленностью своего умысла.

Предвидение общественно опасных последствий при умы 2-ле может носить -различный характер: ГаТ) предвидение 'неиз-бежности их наступления 13" и /сш предвидение реальной возможности их наступления в результате совершаемого деяния. При втором варианте сознание степени вероятности наступления последствия может быть различным: от сознания почти неизбежности наступления последствия до сознания крайней маловероятное™ его (от В-»-1 до В-»-0). ^Ц/Субъект предвидит неизбежность последствия, когда,/go-nypRhtv^ между .действием и последствием имеется однозначная пр'ишинняя связь" и^во-вторых. виновный сознает ее развитие, т. е. сознает, что его деяние неизбежно повлечет определенный результат. Практически о гознянии неизбежного.i последствия^ можн_р_„ гово4здхь_1охдаг_касда~-1ашювный. .сдел а л, Р-й~£Га1мненшо, J3ce необходимое для его наступления^ дажг ec^jiJLjcjiiijLgM?IIiaTe'7IbCIBa непредвиденных им обстоятельств резульхах. не. насхудил. Поэтому предвидение неизбежностч последствий может не сопровождаться их фактическим на-

^уле

о")При предвидении реальной возможности наступления по-

следствия суоъект сознает,"что своими действиями он__соз-

13 И. Г. Филановский необоснованно относит сознание неизбежности последствий к волевому элементу умысла (см. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970, с. 130—131).

дает такие условия^вносит в объективный мир такие изме: нения^'^которые могут повлечь общественно опасные .паслед-ствияА_но" могут и не_повлечь, их, так__как"~для наступления послед.ств"йй~"нужны и__д£угие условия, не подвластные^ субъ-окту^Т'ёзультат здесь~не *св"язан однозначно~с деянием, а является следствием стечения ряда обстоятельств, в том числэ и не зависящих от виновного. Речь, разумеется, идет о кол-кретной (реальной) возможности, которая определяется ус-•гавиями конкретной ситуации, а не об абстрактной возможности, которая оторвана от особенностей конкретной ситуации.

В литературе, как правило, отрицательно решается вопрос о возможности предвидения лицом случайных последствий своих действий 14. Однако эта позиция вызывает серьезные сомнения.

Не имея возможности детально рассмотреть проблему причинной связи в се соотношении с категориями случайности и необходимости, выскажем некоторые соображения, на на'ц взгляд, свидетельствующие о .принципиальной предвидимостч не только необходимых, но и случайных последствий.

Прежде всего, реальная возможность и случайность не исключают друг друга. Случайным является событие, которое при осуществлении совокупности определенных условий может либо произойти, либо не произойти. В природе и обществе существуют различные типы случайностей. Случайность может выступать как форма проявления необходимости, как ее дополнение. Например, попадет при выстреле с большого расстояния пуля щ голову или в шею, повредит артерию или вену, или вообще не нападет в потерпевшего — это случайность, однако, она вполне предвидима. Случайное событие может возникать «на пересечении» различных необ-ходимостей, различных причинных рядов. Предвидение такой случайности крайне затруднено, однако в принципе исключено быть не может. В качестве «случайного» может выступать, наконец, результат проявления еще не познанной необходимости или событие, являющееся результатом столь многих причин, что учесть их влияния на данном уровне развития знаний невозможно. Но и в этом случае повторяемость таких «случайностей» может создавать возможность для их

1* См. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948, с. 349—350; Само-щ е н к о И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963, с. 127, и др.

предвидения и принятия мер по предотвращению их вредных последствии.

Следовательно, нет чисто случайных и чисто необходимых явлении; каждое в чем-то необходимо (иначе оно и не возникло бы), а в чем-то случайно. Нет поэтому и чисто необ ходимых и чисто случайных причинных связей, таковыми они могут быть лишь в каком-то определенном отношении. Вовсе не случайно, что сторонники теории необходимого причинения так и не смогли дать приемлемого критерия разграничение необходимых и случайных причинных связей.

В настоящее время очевидны ненаучность и практический вред формулы: «наука — враг случайностей». Наука может не только предвидеть случайности, но и предотвращать их; (например, дублирование систем), а также вызывать и использовать их (например, мутации ю генетике). В современную эпоху, когда случайные события в области использования техники, в области экономики, в сельском хозяйстве, я военном деле и т. д. могут причинить обществу огромный ущерб, представляется принципиально ошибочным и вредным подчеркивать непредвидимость этих событий. Это, конечно, не означает, что можно предвидеть любое случайное последствие, любым лицом ив любой обстановке. Сказанное означает лишь принципиальную предвидимость случайных событий, которая имеет вероятностный характер. В каждом же конкретном случае необходимо выяснять, предвидел субъект вероятность наступления этого события или не предвидел, имел он возможность его предвидеть или нет 16.

Таким образом, границей возможности пред вид ения__яв-_ ляется не необходимый или случайны|Гхар~актер последствия» а""наличие" иЩГ_отхутстви"е""в" ситуации реальной возможности

er°J*iiЈjy!HSHiLH^_ES^lJiTATei?'eHCTBHJI или бездействия субъ-£Ю:а. Этим предвидение возможности наступления последствия отличается от голой надежды на его наступление, расчета «на авось», которые, разумеется, и могу г обосновать умы сел. Именно поэтому в обычно приводимых примерах: лицэ покупает недругу путевку на курорт, рассчитывая, что тот утонет в море; субъект сажает малолетнего сына на самолет, рассчитывая, что самолет потерпит аварию, и т. д. — нет

15 Нельзя поэтому согласиться с И. С. Самощенко, что элементом объективной стороны правонарушения является лишь необходимая причинная связь и что «иное вело бы к объективному вменению, которого советское право в принципе не знает» (Самощенко И, С. Указ, соч,,. с 127).

умысла; эти действия не создавали реальной возможности наступления общественно опасных последствий, хотя бы по стечению обстоятельств эти последствия и наступили. Надежда на наступление этих последствий не есть их предвидение, поскольку лицо не может предвидеть реальную возможность их наступления и своими действиями не создает такой возможности. Т. В. Церетели правильно отмечает, что такие последствия не являются и предметом воли, поскольку волевым является только то, что находится в сфере господства воли, выполнение чего достижимо для человека 16.

Из сказанного следует, что предвидение п6тнеутррннг> опасных последствий возможно лишь при осознании субъектом, хотя бы в обших чертах, развития причинн_ед_сддзи_Л£Ж»-ду действиями и последствием. Правильное предвидение то-го7~что деяние соЗдаёт~Услошя' для неизбежного или реально возможного наступления последствия, и есть предвидение того, как будет развиваться причинная связь. Без осознания причинной связи преДшдение последствий невозможно.

Для обоснования умысла достаточно, чтобы развище„пр_и_^ чиннТ)й г'В_яз^[__п£§дй11делось субъектом j^J) с hj)jb hjbUL-JLSJL-т а~хГ~Зто значит, что, совершая умышленное преступление, субъект сознает, как будут развиваться события в результате его деяния и к каким результатам они приведут. При этом субъект может не сознавать всех обстоятельств (условий), оказавших воздействие на результат, характер и течение всех тех процессов, которые он вызвал своими действиями, всего механизма возникновения общественно опасных изменений в объекте, на который он посягал. Попадет пуля в голов\ или в сердце, вызовет внутреннее кровоизлияние или шок, насту-

пит смерть сразу жр мли спустя нркптпроег время конкретные особенности развития причинной связимогут^и. не охватываться сознанием суоъакта; для наличия умысла.

достаточно, чтобы он сознавал, что от его выстрела потер -певший может лишиться~)йизнй;

Могут быть случаи, .когда вмешавшиеся посторонние силы (естественные силы, действия других лиц, действия самого потерпевшего) настолько изменяют течение причинной связи, что предвидимый субъектом результат наступает, но не таким образом, как он его предвидел. Например, преступник, желая убить потерпевшего, стреляет в него, но только

16 См. Церетели Т В Причинная связь в уголовном праве М, 1963, с 314

ранит, на потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, наезжает машина, и он гибнет. В подобных случаях отсутствует требуемое для умысла сознание развития при 'чинной связи, результат не может рассматриваться, как при , чиненный умышленно, и виновный несет ответственность зз ^покушение на умышленное убийство

При совершении умышленного преступления психическое отношение виновного, полностью соответствующее признакам умысла, может иметь сложный характер, вснпервыл в результате неоднородности психического отношения к различ ным объективным признакам преступления и, во-вторых, з результате неоднородности психического отношения вследст вие его развития, динамики.

Умысел определяё1СЯ.хада1ктером.Л1£ихи_чеокого отношения лица к общественной опасности совершаемого /тряния и к по _ следствиям этого деяния Характер^ психического отношения к другим объективным признакам^ преступления не_влияет нт

форму_в,ины, хотя может влиять на "содержание вины Раз-_

личные оттенки интеллектуального отношения к этим признч ка_м могут выразиться^ау в достоверном значении наличия или отсутст!ВшГ"т1>хТ1лТ1Н4НЫХ обстоятельств; {€Тл в сознании возможности или неисключенности их наличия, (ffi в возмож-щ>£ш__срзнания этих обстоятельств при фактическом отсутствии этого соянания.(?Т) в. невозможности сознания субъектом этих обстоятельств ^в (Последнем случае правильнее гово рить об отсутствии психического отношения субъекта к этим обстоятельствам, и они не могут вменяться в вину субъекту) /~\ Волевое отношение к указанным обстоятельствам также может иметь свои оттенки: страстное стремление их осуществления, их желание, сознательное допущение, безразлично,? к ним отношение, активное их нежелание, расчет на предот вращение этих обстоятельств и т. д. Эти оттенки волевого отношения, не влияя на форму вины, придают определенную окраску направтенности умысла, могут влиять на его содер жание и учитываться при индивидуализации ответственности Члица

Отмечая неоднородность психического отношения к раз личным признакам состава, иногда говорят о «неосторожи )-сти в умысле» 17. Этот термин вызывает возражение, так как

17 См Кудрявцев В Н Теоретические основы квалификации преступлений М 1963, с 192—193, и др

и умысел, и неосторожность тредставляют собой формы вины, характеризующие все преступление в целом, а не формы психического отношения к отдельным обстоятельствам преступления. В противном случае можно прийти к выводу, что в отдельных преступлениях имеется целый «букет» различных форм вины, а само понятие формы вины лишается необходимой определенности.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 37 Главы: < 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫСЛА ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ