§ 4. СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМА, СУЩНОСТЬ И СТЕПЕНЬ ВИНЫ

1. Основными категориями, характеризующими вину, являются ее содержание, форма, сущность и степень. Правильное понимание и применение этих категорий, выяснение их соотношения и практического значения — один из элементов правильного и четкого методологичеакого подхода к изучению

вины.

Анализ этих категорий позволяет глубже познать институт вины в советском уголовном праве. Такой анализ имеет большое практическое значение как для законодательного определения вины, так и для применения этих определений на практике.

Рассмотрение категорий содержания, формы, сущности и степени вины целесообразно вести от конкретного к абстрактному: от содержания к форме и дальше к сущности, затем к/;тепени вины.

_/ Содержание в it и ы. Это наиболее конкретная категория, отражающая признаки вины. До недавнего времени значение данной категории недооценивалось, а обсуждение проблем вины велось вокруг анализа ее форм и ее общего определения. Между тем трудно переоценить чисто практическое значение этой категории. Бели есть «емало преступлений, сходных по объективной стороне, если есть много преступлений с одинаковой формой вины, то нет двух различных преступлений, у которых содержание вины совпадало бы. Поэтому выяснение содержания вины совершенно 'необходимо для установления вины в деянии субъекта, для правильной квалификации его преступления, для разграничения различных преступлений. Не случайно Пленум Верховного Суда СССР в целом ряде постановлений нацеливает суды на установление содержания умысла и неосторожности виновного, как на необходимую [предпосылку правильной /квалификации преступления37. Как на серьезный недостаток некоторых судов, Пленум Верховного Суда СССР указал, что «во многих случаях недостаточно исследуются содержание и направленность умысла»38.

В юридичеакой литературе иногда, допускается неправильная трактовка содержания вины: содержание вины смеши -

37 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970. М., 1971, с. 446, 453, 468—489.

38 Там же, с. 254.

вается с ее формой или сущностью,' игнорируется связь со держания вины с объективными признаками преступления39

Под содержанием понимается совокупность тех элементов и процессов, которые составляют основу объектов и обусловливают существование, развитие и смену их форм. Поскольку вина — это психическое отношение субъекта, выраженное в определенном преступлении, содержанием вины является совокупность психических элр'мрнтод (сознания, воли, эмоции, мотива, цели), составляющих это^психическое отношение. Однако указанные психические элементы лишь тогда и постольку составляют содержание вины, когда и поскольку они отражают (или в них могут отражаться) объективные признаки преступления и выражают определенное отношение лица к этим признакам. ~

р ^ргдр

является совокупность_1психических элементов^, которых отражаются (или могут отражаться) объективные признаки др_естуш1ения_|И которыр имря-ж-яшу оррделенное отношение .дица^к этим признакам. Содержание конкретной вины — это содержание умысла или неосторожности в конкретном пре-~ г.туплрнии.

^—vjFIpH совершении преступления в сознании субъекта отражается множество самых различных обстоятельств этого преступления. Однако в содержание вины входит психическое отражение (илневозможность отражения) лишь тех объективных обстоятельств преступления, которые являются необходимыми условиями его наказуемости или влияют на степень этой наказуемости. .Иными словами, это — объективные признаки состава преступления, а также объективные обстоятельства преступления, отягчающие или смягчающие ответственность виновного. Сказанное позволяет четко ограничить-содержание вины в каждом преступлении.

Содержание вины зависит не только от объективных признаков конкретного преступления, но и от конструкции состава преступления в законе. Многие обстоятельства преступления, представляющиеся законодателю безразличными для определения характера и степени общественной опасности преступления, для разграничения различных правонарушений и для определения меры ответственности виновного, остаются за рамками состава преступления и, следовательно, за пределами вины.

39 См. Викторов Б А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.,. 1963, с. 54.

Может возникнуть вопрюс: правомерно ли включение в содержание вины отражения (или возможности отражения) отягчающих и смягчающих обстоятельств, не являющихся признаками состава преступления?40 Мы полагаем, что отражение этих обстоятельств, не влияя на квалификацию преступления, входит и в содержание вины, поскольку влияет на ее степень. Вменение отягчающих обстоятельств, не охватывавшихся умыслом или неосторожностью, недопустимо, так как означает объективное вменение, нарушение принципа вины. Вместе с тем не могут смягчать ответственность субъекта и такие объективные обстоятельства преступления, которые от него не зависели и не сознавались им. В. Н. Кудрявцев, рассматривая случай, когда преступник разбивает окно в квартире с целью ограбления и тем самым спасает от удушья ребенка, задыхающегося от газа, справедливо указывает: «Объективная полезность его действия (спасение ребенка от удушья) здесь не может учитываться для решения вопроса об ответственности лица не по объективным, а по субъективным причинам, так как виновный не знал об этой (полезной) стороне обоих действий»41.

Содержание вины в конкретных составах определяется путём* указания на форму вины; на иные признаки, характеризующие субъективную сторону преступления (*мотив~ цель, заведомость и т. д.); на объективные признаки преступления, отягчающие и смягчаютцир обстоятельства, которые отражаются в психическом отношении субъекта

И. Г. Филановский ввел в литературу термин «объем вины», под которым он нанимает осознание субъектом признаков места, времени, способа совершения преступления и т. п.42. Причем, по его мнению, эти признаки не охватываются умыслом или неосторожностью, так как формы вины определяют отношение субъекта лишь к последствиям43. Позиция И. Г. Филановского основана на смешении понятий содержания и формы вины, что и привело его к выдвижению неизвестного ни теории, ни практике термина «объем вины». Это новшество представляется излишним.

40 Ю А. Демидов ограничивает содержание вины лишь отражением объективных признаков преступления, являющихся признаками состава (см Демидов Ю А Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву — «Труды ВШ МООП РСФСР», 1965, вып 12, с. 31).

41 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М, 1960, с 114

42 См Филановский И. Г. Указ. соч, с. 159.

43 Там же, с 161—162.

формы^выражает_внутренню1о шодёиствйя элементов и про:

p ^

связь и способ организа!щид цессов как "между собой, так и с внешними условиями44. ма — это._внутр]?нняя структура сол.едуяния, соотношение его элементов, существенные связи между ними. До отношению к содержанию форма__отр_ажает устойчивые, повторшощиеся признаки _р_азличных явлений, ^орма вины определяется соотношением психических элеме щих о^

отношением психических элементов, составляющих содержа^ JF5 дины, и их полнотой. Она характеризует определенную связь психических элементов, составляющих содержание вины, с объективными признаками преступления.

Значение категории формы вины чрезвычайно велико.

.ронпервы.х формы вины и их законодательные определения указывают границы виновного совершения общественно опасных деяний. Различные варианты психического отношения субъекта к совершенному деянию могут быть признаны виной лишь ,в том случае, если они находятся в рамках этих определений.

Рснвторых, выделение в определениях форм вины общих, устойчивых признаков психического отношения (вины), присущих различным преступлениям, (позволяет приблизиться к сущности вины, абстрагироваться от безразличных для этой сущности конкретных особенностей отдельных проявлений вины.

р-тррткиу определения форм вины, содержащие общие признаки всех умышленных и неосторожных преступлений, могут быть вынесены в общую часть кодекса, тем самым упростятся определения конкретных составов Особенной части.

Формы вины определяются законодателем и являются правовыми понятиями45, именно определяются, а не создаются им. Как указывал К. Маркс, «законодатель... должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует...»46 Это означает, что определения форм вины должны соответство-

44 Мы не затрагиваем вопроса о «внешней форме» — внешнем выражении содержания. В этом смысле «внешней формой» вины является само преступление, деяние, в котором вина находит свое выражение.

45 Нельзя согласиться с утверждением Б. С. Утевского: «Умысел и неосторожность — это психическое явление, свойственное всем действиям человека, преступным и непреступным» (У т е в с к и й Б. С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права. — «Советское государство и право», 1963, № 6, с. 45).

46 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 162.

вать реальным особенностям различных вариантов психического отношения лица к своему деянию и его последствиям при совершении общественно опасных деяний.

Из анализа ст. ст. 8 и 9 Основ видно, что, определяя формы вины, законодатель использует два психических элемента: интеллектуальный (сознание, предвидение)^ ]ШД£щщ_|жела-~ ние. допущение, расчет н;а__предотврашание порле/ютдий^г.вя-дямные с двумя элементами пб.ъ.рутагщюй стороны преступления: действием (бездействием) и последствием. Таким образом, далеко не все, (входящее в содержание вины, влияет на ее" форму, участвует в ее определении. Такие психические моменты, как мотив, цель (за исключением направленной на достижение преступного последствия, являющегося элементом состава), эмоция, а также отношение к другим объективным признака/м преступления, помимо деяния и последствия, в определении форм вины не участвуют, хотя и входят в содержание вины.

призиать то или иное сочетание психиче-

ских элементов определенной формой в'ИНЫ. Необходимы еле-" дующие условия.

сочетание должно характеризовать поведение лица ка^Свиновное, т. е. в «ем должна выражаться зависимость совершенного деяния от личности, отрицательное отношение субъекта к интересам социалистического общества, нарушаемым данным деянием. Поэтому сочетание, характерное для случая, не образует форму вины;

^бу это сочетание должно обладать качественной, .а не количественной определенностью, без чего невозможно четкое разграничение форм вины. Различные формы вины должны характеризовать различное интеллектуальное и волевое отношение лица к деянию и его последствиям, т. е. деление форм вины должно производиться по одним и тем же основаниям. Поэтому, например, различие между грубой и легкой неосторожностью не есть различие в формах вины, а различие в ее степени; определенный и неопределенный умысел не составляют различных форм вины и т. д.;

^Г)этосочст.ание должно иметь практическое значение для установления наличия вины в деянии, квалификации преступлений или индивидуализации уголовной ответственности, т. е. характеризовать определенную степень вины. Иначе выделение форм вины лишено практического смысла.

Сказанное позволяет уяснить недопустимость волюнтаристического подхода к конструированию форм вины. Так, в

литературе предлагалось упразднить косвенный умысел47, создать новую форму вины — «зааедомость», включающую» косвенный умысел и преступную самонадеянность48. Только с учетом высказанных соображений, по нашему мнению, может быть решен опорный вопрос о смешанной форме вины.

Форма вины, хотя и в меньшей степени, чем ее содержание, зависит от конструкции состава преступления. В формальных составах, где последствие не является элементом объективной стороны, психическое отношение лица к последствию или вообще отсутствует, или не влияет на форму вины. Умысел и неосторожность в формальных составах определяются исключительно отношением к общественно опасному действию или бездействию.

По сравнению с категорией содержания вины категория формы вины отражает следующую ступень в познании этого института: от психологических признаков отдельных преступлений (содержание вины) — к общим признакам однотипных по форме вины преступлений. Форма вины глубже содержания вины, но беднее его признаками. Следующей ступенью в познании вины является выяснение ее сущности.

J5 С V III Н О С Т Ь ВИНЫ CjTHrlftCT*' -- ЭТО OCHORfl

б б

J5 j р

щаяобщее предметов, совокупность наиболее глубоких, ус-хоичивых свойств и отношений .предметов, определяющих их

и н^прят.прнмр ря.чтитмя. По срав-

рр р

нению с категориями содержания и формы категория сущности отражает более глубокое знание предмета.

Сущность вины, как и всякого юридического института и понятия, имеет социально-политический характер и тесно связана с социальным назначением данного института или понятия, его ролью в общественной жизни.

По вопросу о сущности вины в уголовно-правовой литературе высказывались различные точки зрения. Вполне очевидно, что определение вины путем перечисления ее форм («вина — это умысел или неосторожность»), при всем его практическом значении, не раскрывает сущности вины. «Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая иаука была бы излишня...»49 — писал К. Маркс. Научное исследование вины не может останавли-

<7 См. Лившиц В. Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла. — «Советское государство и право», 1947, № 7.

48 См. Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении. — «Социалистическая законность», 1947, № 4, с. &—9.

49 Маркс К. и Энгельс Ф Соч., т 26, ч 11, с 384.

-ваться на этом определении, должно идти глубже и раскрывать социально-политическую сущность вины. Поэтому нельзя согласиться с И. Г. Филановским в том, что сущностью вины является психическое отношение лица к предстоящему со вершению им преступления50, не говоря уже о том, что до совершения преступления ни о какой вине :не .может быть речи. Этот взгляд фактически снимает вопрос о социальной сущности вины.

ЯчДръольно распространено определение сущности вины путем указания на порицаемый государством и обществом характер шоихичесдаго отношения субъекта при вине51. Конечно, «с признанием лица виновным... связана всегда не похвала, а его осуждение, отрицательная оценка совершенного им деяния как преступления»52. Однако момент порицания, осуждения есть момент вторичный, есть следствие социально-политической сущности вины. Вопрос- о сущности вины — этр__во^ праг Q_l!njM.-4Tir' тумчынярт лтрмтятрльную оценку государству б К й й

и_общества. Кроме того, отрицательной правовой оценке подлежит не само психическое отношение, а все деяние в целом. Взятое изолированно от деяния, психическое отношение не подлежит отрицательной правовой оценке, поскольку для порочного образа мыслей, по выражению К. Маркса, не существует чи трибунала, ни кодекса.

д) В .литературе указывалось также, что социально-политическая сущность вины определяется материальным содержанием преступления как общественно опасного деяния53. Не подлежит сомнению, что без понимания сущности преступления не может быть нанята сущность его субъективной стороны — 'вины. Бесспорно также, что понятие общественной опасности является весьма важным для раскрытия этой сущности. Однако ставить знак равенства между сущностью преступления и сущностью вины, да нашему мнению, нельзя. Сущность преступления определяется прежде всего его объективными признаками. Сущность же вины следует искать в

50 См. Филановский И. Г. Указ. ооч., с. 114.

51 См. Макашвили В. Вина и сознание противоправности. — В кн.: Методические материалы ВЮЗИ, вып. 2, М., 1948, с. 92; М а н ь-ковский Б. С. Советская социалистическая законность и понятие вины в уголовном праве. — «Социалистическая законность», 1951, № 5, с. 15, и др.

52 Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961, с. 331.

53 См. Пионтковский А. А. Указ. соч, с. 310; Советское уголовное право. Часть Общая. М, 1964, с. 125.

особенностях психического отношения виновно действующего субъекта.

В. И. Ленин указывал: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка к сущности второго порядка и т. д. без конца» 54. При изучении вины также следует идти от сущности первого порядка к сущности второго порядка и далее, углубляясь в ее сущность.

Прежде всего представляется необходимым поставить вопрос о сущности умысла и неосторожности, т. е. о том общем и определяющем, что содержится в каждой из этих форм вины и что резко разграничивает их. Это тем более необходимо, что в литературе иногда стирается грань между умыслом и неосторожностью, главным образом, между косвенным умы-сло'м и преступной самонадеянностью.

Существенным моментом, характеризующим умысел и неосторожность и различие между ними, является отношение субъекта к основному признаку преступления — его общественной опасности. Именно в отношении ,к общественной опасности совершаемого деяния проявляется общественная опасность личности преступника.

/<''~~>ЧОтношение к общественной опасности три умысле определено в законе (ст. 8 Основ) и заключается в сознании лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия. В этом и .заключается, суптппч, у.мцпя Субъект совершает деание, несмотря на то, что он сознает его общественно опасный характер, сознает, что его деяние причиняет вред определенным общественным интересам. Субъект прямо или косвенно противопоставляет свою волю интересам социалистического общества.

/""^ Отношение к общественной опасности при неосторожности \ в законе прямо не определено, что, на наш взгляд, является {пробелом закона. Однако из сопоставления ст. 8 и 9 Основ /следует, чю_-2Ю_атлаш-ение дди.неосторожности выражается / в обязанности^ и возм_о^носги___лица__сознавать общех1Б£Н-но

Г ппярный удря.'к-тдр оипрго^дрирттдия ИЛИ б.£3ДЕЙСТВИЯ При фак-

I Т1ическ£м_отсутствии такого сознания. В этом_Н_заключается сущность_11е_й£торож.ности. "Субъект совершает деание, либо вообще не задумываясь над его возможными последствиями, либо неправильно оценивая обстоятельства, которые должны были, по его мнению, эти последствия предотвратить, и в ся-

54 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 227. €4

лу этого не сознает его общественно опасного характера. Воля субъекта не направлена против интересов социалистического общества, но субъект проявляет невнимательное, недостаточно бережное отношение к этим интересам. Лишь приведенное понимание сущности неосторожности, на наш взгляд, позволяет разграничить умысел и неосторожность в формальных составах, где психическое отношение к последствию или отсутствует, или не влияет на форму вины.

Следующей ступенью в раскрытии сущности вины является уяснение социально-политической сущности вины в целом, независимо от ее форм. Это требует, в^ьдсдвых, анализа самого понятия психического отношения человека и, во-вто£ых. анализа особенностей того психического отношения, которое составляет вину.

Психическое отношение человека связывает личность с объективной действительностью, с окружающим миром. Оно всегда наполнено определенным социальным содержанием, поскольку представляет собой отношение к социальной среде, к общественным интересам, к другим членам общества. При этом общественная среда, общественные отношения отражаются в помыслах и чувствах личности не нейтрально, а «с положительной или отрицательной стороны»55, характер этого отношения определяется социальными позициями личности и значимостью объекта отношения для относящегося лица.

Совершая преступление, лицо относится не только к своим действиям и их последствиям (это, конечно, необходимый момент, но момент формальный, находящийся на поверхности), но и к окружающему миру, к обществу и его интересам, к другим членам общества. Это уже момент существенный, относящийся к сущности вины. Следует согласиться с П. Бо-яджиевым, который пишет: «Общим, что объединяет умысел и неосторожность, преступную самонадеянность и небрежность в единое понятие вины, есть психическое отношение лица к тем общественным отношениям, которые нарушаются или ставятся в опасность совершенным деянием»56. И это отношение можно вскрыть в определениях форм вины. Сознание общественно опасного характера деяния означает, что субъект сознает его социальное значение, его вредоносность для охраняемых советским уголовным правом общественных отношений. Предвидение общественно опасных последствий

55 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 423.

56 Б о я д ж и е в П. Към учениета за вицата в наказателното право. — «Правна мисъл», 1964, № 2, с. 83.

5. Заказ № 11945. 65

означает сознание общественно опасных изменений, производимых деянием в общественных отношениях. Наконец, за непредвидением причиняемых вредных последствий (три возможности предвидения) .скрывается не «психичеокий нуль», а недостаточно внимательное отношение лица к интересам общества, в силу которого лицо при наличии к тому возможностей их не предвидело.

Слеттпвптегтьнп-дшня пп сппой гущрпгти адляр-рся tnruvu■ ч£о<им_отношением_субъекта к окружающей рго социальной действительности: к общественным ртнотшиниям, к Днтрдргя^ йбцщва, к_его"правовым требованиям, к дтим_членам общества. Причём отношена em к ойшргтвр-шньш интересам является от риjj_a_T_e.п ь,н ьт i\i• r пилу наличия антисоциальной (1И.Д1И ягоциягт^нп") уртои,г.птг пу,гуъв.у1'г

щмщтаэтюставляет овою волю обшесттатньш интересам, либо проявляет к ним пренебррж'итрч^игур нячогтяточно вниматель-пое отношение. Не случайно К- Маркс определял преступле-мие как борьбу изолированного индивида против господствующих в данном обществе отношений57.

Нам представляется правильным определение социально-политической сущности вины в советском уголовном праве как отрицательного отношения субъекта к охраняемым уголовным правом и нарушаемым им интересам социалистического общества, выраженного в совершенном им общественно опасном деянии. Та.кой взгляд на сущность вины получает юсе большее распространение в литературе58.

Разумеется, выражение «отрицательное-отношение к интересам социалистического общества» нельзя понимать упрощенно. Им охватывается широчайшая гамма оттенков — от враждебного отношения к советскому строю, к социалистическому обществу до недостаточно внимательного отношения к общественным интересам. Это отрицательное отношение может быть выражением как стойких антиобщественны к взглядов субъекта, так и следствием чрезвычайной ситуации, в которой он оказался. Оно может быть направлено и на ко-

57 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 323.

58 См. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 114; Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М, 1963, с. 138, и др. К. Ф. Тихонов рассматривает отрицательное отношение лица к интересам общества не как сущность, а как содержание вины, с чем нельзя согласиться (см. Тихонов К. Ф. К вопросу о содержании вины по советскому уголовному праву. — «Учен. зап. Саратовского юридического ин-та», 1959, вып. VIII, с. 20).

иные, жизненно важные общественные отношения, и hi ботее частные интересы общества или отдельных его членов,

' 0Тдельные нормы, установленные им. Поэтому формула «отрицательное отношение к интересам социалистического общества» охватывает и умышленные, и неосторожные преступления 59.

Отрицательное отношение к интересам общества, прояв-пенное в совершенном лицом общественно опасном деянии, "вызывает ответную реакцию общества на это деяние — уголовную ответственность субъекта, в которой выражается отрицательная оценка преступления и преступника со стороны социалистического государства и всего советского' общества.

Такое понимание сущности вины позволяет раскрыть ее происхождение — как выражение чуждых социалистическому обществу взглядов, привычек, установок личности, как выражение ее общественной опасности. Таким образом, сущность ©ины связывает вину, с одной .стороны, с источником, ее породившим, а с другой стороны, с ответственностью субъекта, как правовым последствием виновного совершения преступления.

Может возникнуть вопрос: если сущность вины составляет ' отрицательное отношение лица к интересам общества, вырл-женное в преступлении, то почему вина определяется как психическое отношение к деянию и его 'последствиям? Отношение к деянию и его последствиям — это та форма, в которой выражается отрицательное отношение лица к интересам общества и помимо которой оно не может .быть познано. Поэтому отрицательное отношение к деянию и его последствиям — это те рамки, в которых отрицательное отношение лица к интересам общества составляет сущность вины и обусловливает ответственность субъекта. Помимо этих рамок не

59 Мы не можем согласиться с критикой позиции И. С. Самощенко в рецензии Б. А. Куринова на его работу «Понятие правонарушения в советском законодательстве» («Советское государство и право», 1964, № б, с. 137). Б. А. Куринов считает, что отрицательное отношение лица к интересам общества свойственно лишь лицам, совершающим умышленные преступления, что, на наш взгляд, основано на узком толковании этой формулы. Конечно, можно было бы детализировать ее как «отрицательное или недостаточно внимательное отношение», но такая детализация будет излишней. В этой связи представляет интерес мнение В. А. Серебряковой, что «антиобщественная установка (в самом широком смысле этого слова, как антиобщественные взгляды, привычки) присуща лицам, совершившим неосторожные преступления» (Серебрякова В. А. Изучение причин неосторожных преступлений против личности. — «Советское государство и право», 1967, № 7, с. 77).

5* 67

выразившееся в преступлении отрицательное отношение лица к интересам общества к понятию вины не принадлежит и уголовную ответственность не обусловливает. В то же время установление соответствующего определениям форм вины отношения к деянию и последствиям свидетельствует о наличии у лица отрицательного отношения к интересам общества, нарушенным данным деянием.

Раскрытие социально-политической сущности вины углуб ляет понимание этого института советского уголовного права, раскрывает коренную противоположность его по сравнению с институтом вины в буржуазном уголовном траве. Формы вины по советскому законодательству и по законодательству буржуазных стран могут полностью или частично совпадать, но социально-политическая, классовая сущность их глубоко различна, противоположна. Классовая сущность вины в буржуазном праве заключается в выраженном в опасном для господства буржуазии деянии отрицательном отношении лица ik классовым интересам буржуазии. Классовая сущность вины в социалистическом уголовном праве заключается в выраженном в опасном для интересов социалистического общества деянии отрицательном отношении субъекта к интересам рабочего класса, крестьянства и социалистической интеллигенции. То, что с позиций буржуазного правосознания и буржуазного права составляет вину, социалистическим правосознанием и советским законом может рассматриваться как заслуга, и наоборот.

Правильное понимание социально-политической сущности вины помогает законодателю правильно определить сферу виновного совершения общественно опасных деяний, формы вины и установить обстоятельства, исключающие виновность деяния.

В связи с этим возникает вопрос: является ли сущность вины обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу для установления вины лица? Иными словами, чтобы признать человека виновным, необходимо ли доказывать, что в преступлении выразилось отрицательное отношение данного лица к интересам общества? *

К. Ф. Тихонов рассматривает отрицательное отношение лица к интересам общества, выраженное в умышленном или неосторожном совершении общественно опасного деяния, не как сущность, а как содержание вины, которое необходимо доказывать по каждому уголовному делу для «преодоления формализма» «в практическом решении вопроса о виновно-

ти» По его мнению, отрицательное отношение лица к инте-Сесам общества может отсутствовать, несмотря на наличие умышленного «ли неосторожного совершения общественно опасного деяния, и такие лица должны признаваться судом невиновными60.

Эта точка зрения противоречит закону, в соответствии с которым вина — это умысел или неосторожность, выраженные в совершенном лицом преступлении (ст. 3 Основ). Определяя умысел и неосторожность как формы вины, законодатель тем самым определяет, что именно в них и выражается отрицательное отношение лица к интересам социалистического общества. Поэтому для признания лица виновным необходимо и достаточно установить (разумеется, на1ряду с другими элементами состава) содержание и форму его вины. Тем самым устанавливается и ее сущность.

Мы согласны с С. В. Курылевым, который пишет: «Выяснение общественно-политической сущности фактов, т. е. внутренних закономерностей развития действительности, — это задача научного познания явлений общественной жизии, но не правосудия... Суд не научное учреждение, а орган государства, занимающийся практической деятельностью; его задача заключается в правильном применении закона к установленным обстоятельствам дела, закона, в котором объективирована познанная законодателем общественно-политическая сущность явлений общественной жизни»61.

Если же требовать, чтобы суды по каждому делу доказывали сущность вины (помимо и наряду с доказыванием умысла или неосторожности), это перенесем центр тяжести б доказывание с того, что субъект совершил, на то, кем субъект является, с деяния на деятеля. Это может привести и к серьезным нарушениям социалистической законности, принцип i вины: к оправданию виновных, если суд не усмотрит в и< действиях отрицательного отношения к интересам общества, несмотря на наличие умысла или неосторожности, и к осуждению невиновных, если суд, например, 'Несмотря на наличие субъективного случая, придет к выводу, что подсудимый отрицательно относился к интересам общества.

К. Ф. Тихонов полагает, что задача суда ■— «не только установить, предвидел или не предвидел человек определен-

60 См. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967, с. 59—69

61 Куры лев С В Установление истины в правосудии Автореф. Докт. дисс. М., 1967, с. 5.

ный результат своей деятельности, желал его или сознательно допускал, но и сделать обоснованный фактическими обстоятельствами конкретного случая вывод о наличии отрицательного отношения к интересам социалистического общества, проявленного лицом в факте умышленного или неосторожного совершения общественно опасного деяния»62. Таким образом, по мнению К. Ф. Тихонова, вопрос о виновности решается не на основе законодательных признаков умысла или неосторожности, а на основе признания наличия у лица отрицательного отношения к интересам общества, обоснованного не определенными в законе «фактическими обстоятельствами конкретного случая», что открывает двери широкому судейскому усмотрению не на основе, а вопреки закону. Поэтому позиция К. Ф. Тихонова означает отрицание четких, вытекающих из закона критериев разграничения виновных и j невиновных деяний

j_l Степень вины. Понимание степени вины во многом зависит от понимания самого института вины и ее значения для уголовной ответственности. В литературе высказывались различные точки зрения на степень вины. Б. Ошерович писал, что степень виновности определяется формой вины и степенью вменяемости (уменьшенной вменяемости соответствует уменьшенная виновность) 63. Б. С. Утевский полагал, что вопрос о степенях вины решается в зависимости от всех обстоятельств дела, объективных и субъективных, т е. в зависимости от вины как основания уголовной ответственности По его мнению, ©ина, понимаемая как умысел или неосторожность, не имеет степени, не может быть большей или меньшей б4. Т. Л. Сергеева определяет степень вины тяжестью провинности лица и полагает, что она зависит от обстоя тельств, как относящихся к составу преступления, так и находящихся за его пределами65. Ш. С, Рашковская и А А. Пионтковский указывают, что общественная опасность деяния является мерой степени вины лица перед социалистиче-

62 Тихонов К Ф Указ соч, с 68—69

63 См Ошерович Б К вопросу о степенях виновности — «Учен, зап ВИЮН», 1940, вып 1, с 62, 69

64 См Утевский Б С Вина в советском уголовном праве М, 1950, с 73—74

65 См Сергеева Т Л Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву — «Учен зап ВНИИСЗ», 1964, вып. 1, с 31— 41 Сходный взгляд высказал А Шляпочников (см Шляпочников А Значение Основ уголовного законодательства для разработки УК РСФСР — «Советская юстиция», 1959, № Зг с. 29).

ским государством и советским народом66. Наконец, некоторые авторы подчеркивают, что степень вины определяется лишь обстоятельствами, характеризующими психическое от-лошанме виновного к своим действиям и их последствиям67,

При определении степени вины следует избегать двух ошибок.

С одной стороны, ошибочно включение в характеристику степени вины всех объективных обстоятельств преступления и обстоятельств, характеризующих личность преступника, что .неоправданно расширяет понятие степени айны, а следовательно, и само понятие вины. Это игнорирует различие объективного и субъективного в преступлении. Неточно поэтому определение степени вины как степени общественной опасности преступления — те или иные обстоятельства, влияющие на общественною опасность преступления, могут и не охватываться виной.

С другой стороны, ошибочным является взгляд, согласно которому объективные обстоятельства преступления на степень вины «е влияют. Этот взгляд основан на недооценке того факта, что нет бессодержательных (психических процессов, что содержание вины определяется и объективными обстоятельствами преступления, которые охватывались или должны были и могли охватываться сознанием лица. Поэтому тяжесть наступивших последствий, опасность способа преступления и другие объективные обстоятельства влияют на степень вины постольку, поскольку они отражаются в ее содержании. В то же время никакие объективные обстоятельства, не отразившиеся в содержании вины, на ее степень не влияют. Например, распространенность тех или иных преступлений может существенно повысить их опасность и создать необходимость усиления репрессии за их совершение, и напротив, изменение обстановки может привести к тому, что опасность определенных преступлений существенно снизится. Отражаясь на наказуемости деяний, эти факторы не

66 См РашковскаяШ С К вопросу о степенях вины —■ «Совет ское государство и право», 1955, № 6, с 60, П и о н т ко в с к и й А А, Указ соч, с 315 В то же время, противореча приведенному положению, А А Пионтковский пишет «Степень вины лица определяется конкретным удержанием умысла или неосторожности, нашедших свое выражение з совершенном лицом общественно опасном деянии» (с 400)

67 См Соловьев А Д Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву М, 1958, с 97, КарпецИ И Индивидуализация наказания в советском уголовном праве Автореф докт дисс Л, 1963, с 16, и др

определяют степени вины лиц, совершивших преступления.

Степень вины — это количргтярннгш тярру^рн^пи^з mTll ны,"*вы1ражающая ее сравнительную тяжесть, сравнительный размер. Удачно, на наш взгляд, определяет степень вины А. И. Санталов: «Конкретность вины определяется совокупностью ее формы и содержания... Поэтому определение степени вины лица есть в то же время ,и конкретизация, установление ее формы ,и содержания в каждом конкретном случае» 68. В самом деле, лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам социалистического общества, проявленного в совершенном преступлении, т. е. определяет степень его вины.

_Какие же обстоятельства определяют степень вины субъ-

Щ Степень вины определяется общественной опасностью совершенного деяиия, поскольку она охватывалась виной субъекта, т. е. отражением в содержании вины тех объективных обстоятельств, которые ib совокупности образуют общественную опасность преступления. Таким образом, степень вины определяется прежде всего ее предметным содержанием. Указанные объективные обстоятельства влияют на степень вины и тогда, когда они являются вризмаками соответствующего состава преступления, и тогда, когда они выступают как обстоятельства, отягчающие и смягчающие от-ветсзженность.

(ЬУ Степень вины во многом определяется особенностями психического отношения виновного: формой его вины, характером умысла или неосторожности. Так, умысел всегда, при прочих равных условиях, опаснее неосторожности и определяет более тяжелую степень вины. Такие обстоятельства, как объем и характер предвидения (при умысле и самонадеянности), условия возникновения умысла, большая или меньшая обдуманность ^преступления, настойчивость в осуществлении преступного намерения (при умысле), объем возможного предвидения, степень беззаботности, невнимательности, легкомыслия, проявленных субъектом, причины непредвидения им общественно опасных последствий своих действий (при

68 Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960, с. 326.

неосторожности) и т. д., — в сочетании с предметным содержанием вины существенно влияют «а ее степень.

/5гб Значительное влияние на степень вины оказывают мо-тдаы и дели преступления, одни из которых рассматриваются законом как отягчающие ответственность, другие — как смягчающие ее. И. Г. Филановский считает, что если вина «не охватывает мотивы и цели преступления, то и любая степень ее также не может содержать мотива и цели преступления, хотя они и влияют определенным образом на степень вины ввиду специфики единства и взаимосвязанности психологических процессов»69. Он пишет, что выведение мотива ,т цели из степени вины позволит в большей мере провести индивидуализацию ответственности в зависимости от двух различных критериев — степени <вины как обязательного минимума для ответственности и мотивов и целей как дополнительных признаков, особенно важных при осуждении за преступления, в которых они не являются признаками состава 70. По нашему мнению, позиция И. Т. Филановского свидетельствует в пользу отождествления понятий вины и субъективной стороны преступления, так как разделение этих понятий приводит к искусственному «выведению» мотива и цели из степени вины.

(г)/На степень вины влияют также обстоятельства, характеризующие личность виновного, поскольку оии выразились в вине субъекта. М. Д. Шаргородский справедливо отмечал, что степень вины при неосторожном (преступлении определяется не только действиями виновного, но и уровнем требований, которые предъявляет государство данному лицу, исходя из выполняемых им функций, образования, культурного уровня и т. д.71. Действительно, от этого во многом зависит объективный критерий неосторожности, а степень неосторожной вины, наряду с другими обстоятельствами, определяется величиной отклонения поведения лица, совершившего преступление, от поведения, требуемого этим критерием.

^рЫякпнрн ня степень вины лица, совершившего преступление, оказывают влияние .причины преступления и условия, которые сказались на формировании преступного умысла или на допущенной лицом неосторожности. При этом имеются в виду лишь те причины и условия преступления,

69 Филановский И. Г. Указ. соч., с. 170.

70 Там же, с. 171.

71 См. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948, с. 202.

которые отразились на его субъективной стороне, например, стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств; угроза, принуждение либо материальная, служебная или иная зависимость от подстрекателя; случайное стечение обстоятельств; неправомерные действия потерпевшего {аи. 2—6 ст. 38 УК РСФСР); употребление лицом, ведающим источником повышенной опасности, спиртных напитков (п. 10 ст. 39 УК РСФСР) и т. д.

Таков примерный круг обстоятельств, которые могут влиять на степень вины лица, а следовательно, на объем и характер его ответственности. По своему содержанию обстоятельства, влияющие на степень вины, могут совпадать с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность (ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР), однако далеко не все обстоятельства, влияющие на ответственность субъекта, влияют на степень его вины. Некоторые из них могут характеризовать предшествующее лрвступлению поведение личности, которое «икакого отражения в вине *не нашло (например, по-вторность — п. 1 ст. 39 УК РСФСР), другие могут характеризовать поведение виновного после совершения преступления и в силу этого лежать за рамками его вины (возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние и явка с повинной — пп. 1 и 9 ст. 38 УК РСФСР, оговор заведомо невиновного лица — п. 11 ст. 39 УК РСФСР). Поэтому представляется неточным название в УПК РСФСР (ст. ст. 20 и 250) обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, обстоятельствами, отягчающими или смягчающими вину.

Н. Манчев считает необходимым, наряду с категорией «степень вины», ввести категорию «характер вины»: «Характер вины» подобно характеру общественной опасности есть ее постоянная сторона, ее специфика и определяется, главным образом, характером общественного отношения, с которым лицо субъективно вступает в конфликт»72. Мы полагаем, что введение такой категории не вызывается необходимостью. Содержание, форма, сущность и степень вины с достаточной полнотой, всесторонне характеризуют уголовную вину, как с качественной, так и с количественной стороны. То, что Н. Манчев называет «характером вины», составляет необходимый элемент ее содержания.

72 Манчев Никола. Степента на вината и нейното значение за определяна на наказанието. — «Правна мисъл», 1966, № 2, с. 40.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 37 Главы: < 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 4. СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМА, СУЩНОСТЬ И СТЕПЕНЬ ВИНЫ