§ 2. ВЫРАЖЕНИЕ ПРИНЦИПА ВИНЫ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1. Принцип вины, как и любой другой принцип уголовного права, является не только требованием правосознания, правовой идеей или теоретическим положением, — он представляет собой руководящее правовое положение, одно из осноч-

34 См. И о ф ф е О С Ответственность по советскому гражданскому праву Л , 1955, с. 144, и др

29

ных начал советского уголовного права или, по выражению М. С. Строговича, правовую ноому общего и определяющего характера в отношении других правовых норм35. Поэтому принцип вины, как и любой другой правовой принцип, регулирует общественные отношения.

Специфика регулятивного воздействия правового принципа и его отличие в этом отношении от других правовых норм заключается, во-первых, в том, что он (принцип) определяет наличие, содержание и характер других норм данной отрасли права, которые могут быть названы производными или опосредующими нормами по отношению к данному принципу, во-вторых, в том, что он регулирует общественные отношении именно через эти производные (опосредующие) правовые нормы. Лишь при отсутствии необходимых опосредующих норм общественные отношения могут регулироваться непосредственно на основе правового принципа (аналогия права). Разумеется, этот вариант нежелателен, и необходимость в применении аналогии права свидетельствует о наличии в законодательстве пробела, который целесообразно заполнить законодательным путем.

Уголовно-правовые нормы, опосредующие принцип ответственности только при наличии вины, являясь выражением этого принципа, в то же время выступают и материально-правовыми гарантиями его осуществления на практике. Наличие в советском уголовном законодательстве этих гарантий свидетельствует о том, что принцип вины в социалистическом обществе является не декларацией (как это нередко наблюдается в капиталистических странах), а реально действующим началом советского уголовного права.

Для нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства характерно укрепление и развитие принципа вины. Эта закономерность наблюдается и в других отраслях права, например, в гражданском и административном праве. Она есть проявление общего процесса укрепления и развития демократических основ советского общества и социалистической законности.

В уголовном законодательстве укрепление и развитие принципа вины выразилось:

а) в отмене некоторых норм уголовного права, предстач-лявших в прошлом отступление от принципа вины (ст. ст. 7, 43, 58—1В, ч. 2 УК РСФСР 1926 г.);

35 См. СтроговичМ С Курс советского уголовного процесса, т. 1, М., 1968, с. 124.

30

б)                                в законодательном определении этого принципа (ст. 3 Основ) ;

в)                                в уточнении законодательных определений умысла и неосторожности, в частности, в определении отношения к общественной опасности деяния при умысле и указании на субъективный критерий   преступной   небрежности (ст. ст. 8 и Э Основ) ;

г)                                 в установлении положения, что повышение ответственности за последствие, являющееся квалифицирующим обстоятельством, может иметь место лишь при условии, что это последствие охватывалось «иной лица (ст. 11 УК Грузинской ССР);

д)                               в определении институтов Общей части (приготовление, покушение, соучастие, смягчающие и отягчающие обстоятельства, освобождение от уголовной ответственности и наказания), с учетом требований принципа вины;

с) в уточнении субъективной стороны целого ряда составов преступлений (например, ст. ст. 64 и 66 УК РСФСР);

ж)                               в установлении дифференцированной   ответственности за многие преступления в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пересмотре многих уголовно-правовых санкций, что позволяет суду определять виновным наказания «смотря по степени вины»;

з)                                в установлении уголовной ответственности за преступления против правосудия, которые могут приводить к нарушению принципа вины.

В силу тесной связи уголовного и уголовно-процессуального права принцип вины нашел свое отражение и закрепление и в уголовно-процессуальном законодательстве, прежде всего в установлении процессуальных гарантий соблюдения этого принципа

. Ст. 2 Основ уголовного судопроизводства требует, «чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». Виновность обвиняемого в совершении преступления в силу п. 2 ст. 15 Основ уголовного судопроизводства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предварительного следствия и разбирательства уголовного дела. Ст. 7 Основ уголовного судопроизводства исключает внесудебный порядок применения мер уголовного наказания, устанавливая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию

31

иначе как по приговору суда. Наконец, требование ст. 14 Основ уголовного судопроизводства всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих, как отягчающих, так и смягчающих вину обвиняемого обстоятельств означает не только требование установления лиц, действительно виновных в совершении преступления, но и установления подлинной степени их вины, что необходимо для индивидуализации ответственности виновных.

Важной процессуальной гарантией осуществления на практике принципа вины является презумпция невиновности, вытекающая из ст. ст. 7, 14, 36, 43 Основ уголовного судопроизводства. Она означает, что лицо считается по закону невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет установлена компетентным органом в предусмотренном законом порядке36. Характеризуя правовое положение лица, обвиненного или заподозренного в преступлении, презумпция невиновности определяет ряд конкретных правил уголовно-процессуального права, призванных гарантировать реальное воплощение в жизнь принципа вины: обязательность исследования как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств (ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР); сомнение толкуется в пользу обвиняемого; бремя доказывания лз-жит на обвинителе, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 20 УПК РСФСР), предание суду не предрешает вопроса о виновности (ст. 227 УПК РСФСР), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постановляется лишь при доказанности виновности обвиняемого (ст. 309 УПК РСФСР); недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности и т. д.

Презумпция невиновности есть проявление в уголовном процессе уголовно-правового принципа вины, процессуальное средство обеспечения этого принципа в уголовном правосудии. Последовательное отрицание презумпции невиновностл, что, по существу, означает презумпцию виновности, неизбежно приведет к осуждению невиновных, которые не смогли до-

36 См Демократические основы советского социалистического правосудия М, 1965, с 47, Теория доказательств в советском уголовном процессе Часть Общая, с 436—437, и др

Совершенно несостоятельными являются попытки объявить презумпцию невиновности «буржуазной конструкцией», якобы неприменимой з советском уголовном процессе (см ЧельцовМ А О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию — «Учен зап ВЮЗИ»,   1958, вып 6, с 51, 71—72, и др).

32

казать своей невиновности, т. е. к подрыву принципа вины37.

Говоря о презумпции невиновности, следует различать два разных вопроса а) когда человек становится виноь-н ы м — в момент совершения преступления и б) когда человек может быть признан виновным, т е. когда и в каком порядке устанавливается объективный факт виновности. Смешение этих двух вопросов, лежащих в разных плоскостях, иногда приводит к утверждению, что виновным человек делается в силу судебного приговора. А это превращает виновность из факта объективной действительности, подлежащего познанию судом и отражению в судебном приговоре, в оценочное суждение суда, в факт, порождаемый этим приговором. Так, В. Г. Смирнов полагает, что признание факта совершения преступления обстоятельством, порождающим уголовно-правовое отношение, противоречит презумпции невиновности. « .Если кто-то подозревается в совершении преступления, то, следовательно, в соответствии с указанной позицией, он должен быть признан виновным в совершении преступления до момента постановления обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу, поскольку признается участником уголовно-правового отношения» 38. Между тем как невиновный не становится виновным от того, что в отношении его ошибочно вынесен обвинительный приговор, так и виновный не становится невиновным, даже если его преступление не раскрыто или он по суду оправдан. Другое дело, что лишь виновность, установленная судебным приговором, может влечь применение к субъекту мер уголовного наказания.

В приведенных положениях уголовно-процессуального закона находят реальное воплощение демократические основы социалистического правосудия, которые, в соответствии с Программой КПСС, будут и в дальнейшем расширяться и совершенствоваться.

Таково, в общих чертах, законодательное закрепление принципа вины в советском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, принятом за последние годы.

2. Несмотря на бесспорность положения о том, что без вины уголовная   ответственность   невозможна, и на общэе

37                   См, например, дело Калинина (Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946—1962 М, 1964, с 46—47)

38                   С м и р н о в В  Г. Функции советского уголовного права Л , 1965, с 157

3 Закаа Ms 11945.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        33

укрепление законности в сфере .отправления правосудия, в судебной практике еще имеют место случаи нарушения этого принципа советского уголовного права. Как отмечает Н, Ф. /Кузнецова, наибольшую опасность объективного вменения представляют случаи а) вменения второго, более тяжкого последствия в преступлениях с двойным ущербом, б) вменения тяжких последствий в преступлениях, сопряженных с нарушением специальных правил, в) вменения квалифицирующих признаков, г) вменения наступившего ущерба в размере большем, чем фактически причинено субъектом и охватывалось его виной, ввиду наличия вины потерпевшего39.

Против подобных ошибок неоднократно выступал Пленум Верховного Суда СССР. В постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» указывается, что «во многих случаях недостаточно исследуется содержание и направленность умысла, цель и мотивы совершения преступления, не проводится необходимого различия между преступлениями, совершенными умышленно и по неосторожности, а иногда допускается несвойственное советскому праву объективное вменение»40.

Объективное вменение чуждо советскому уголовному праву, в какой бы форме оно ни проводилось: равным образом недопустимо привлечение к ответственности за деяние, общественную опасность которого субъект не сознавал и не мог (или не должен был) сознавать; вменение общественно опасных последствий, по отношению к которым у субъекта не было ни умысла, ни неосторожности; вменение квалифицирующих обстоятельств, наличие которых субъект не сознавал и не мог сознавать, и т. д.

Отражением объективного вменения является и игнорирование действительного психического отношения субъекта к своим действиям и их последствиям, стремление дать более строгую квалификацию, пренебрегая действительной формой вины субъекта, на основании лишь наступивших тяжелых последствий. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. отмечалось, например, что по делам о нарушениях правил безопасности движения на автотранспоо-те отдельные суды, находясь под впечатлением тяжелых последствий преступления, квалифицируют его по статьям за-

39                   См Кузнецова Н Ф. Преступление и преступность М, 1969, с. 9.

40                  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР  1924— 1970, с. 254.

34

кона об умышленном убийстве, несмотря на то, что такая квалификация не вытекает из обстоятельств дела. Закон об ответственности за умышленное убийство подчас применяется к лицам, совершившим убийство по неосторожности или причинившим смерть в состоянии необходимой обороны. Пэ законам, предусматривающим ответственность за хищения, осуждаются лица, которые не имели умысла на обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а только допустили недостачу. Причем нередко это объясняется ошибочными представлениями о методах усиления борьбы с преступностью41.

Ошибки следственно-судебных органов, связанные с нарушением принципа вины, относятся к числу наиболее распространенных на практике. Так, по данным Я. М. Брайнинэ, свыше 21% всех отмененных или измененных Верховными Судами СССР и РСФСР приговоров и определений (по опубликованным делам) были отменены или изменены ввиду неправильного установления субъективной стороны преступления42. И. Л. Петрухин указывает, что при изучении 853 уголовных дел с отмененными приговорами 48,6% выявленных судебных ошибок было связано также с неправильным установлением субъективной стороны преступления43. Указанные ошибки объясняются, главным образом, тремя причинами: во-первых, неполным или недостоверным установлением фактических обстоятельств дела; во-вторых, неправильным пониманием или применением уголовного закона; в-третьих, неумением некоторых практических работников устанавливать субъективную сторону преступления, отсутствием необходимых познаний в этой области.

Наличие в следственно-судебной практике подобных ошибок и их относительная распространенность выдвигают задачу укрепления гарантий осуществления принципа вины при рассмотрении уголовных дел. Это требует, по нашему мнению, совершенствования некоторых норм советского уголовного законодательства в направлении более полного и четкого выражения в них всех указанных выше требований принципа вины. В частности, следует обеспечить наличие в уголовном законодательстве всех опосредующих норм и ликвидировать

"1 Там же, с 254—255.

42                    См  Б р а й н и н Я- М.   Уголовный   закон и его применение. М. 1967, с 170

43                    См Петрухин И. Л Причины судебных ошибок. — «Советское государство и право», 1970, № 5, с. 102.

3^                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    35

имеющиеся здесь пробелы, уточнить определения и признаки субъективной стороны преступлений, чтобы обеспечить их единообразное понимание и применение.

3. Принцип ответственности только при наличии вины является важнейшим принципом социалистического уголовного права вообще. Он нашел прямое законодательное выражение и закрепление в уголовном законодательстве зарубежных социалистических государств.

Для создания и развития уголовного законодательства зарубежных социалистических стран огромное значение имело творческое использование опыта, накопленного в результате развития советского уголовного права и советской уголовно-правовой науки. В то же время опыт правового строительства стран социалистического лагеря представляет большой интерес и для развития советского уголовного права.

Принцип ответственности только при наличии вины закреплен в уголовном законодательстве зарубежных социалистических государств установлением положения, что вина является необходимым признаком преступления (§ 1 УК Германской Демократической Республики, ст. 9 УК Народной Республики Болгарии, ч. 3 § 3 УК Чехословацкой Социалистической Республики, ст. 6 УК Польской Народной Республики, ч. 1 § 2 УК Венгерской Народной Республики). Пои этом вина понимается как умысел или неосторожность лица, выраженные в совершенном деянии. В некоторых уголовных кодексах социалистических стран подчеркивается, что для признания деяния преступным требуется наличие умысла, если закон прямо не устанавливает, что достаточна и неосторожная вина (ч. 3 § 3 УК ЧССР, ч. 1 § 2 УК ВНР, ч. 4 ст. 11 УК НРБ).

В уголовных кодексах социалистических стран дается определение форм вины — умысла и неосторожности, подчеркивается необходимость виновного отношения к квалифицирующим обстоятельствам (§ 6 УК ЧССР, § 18 УК ВНР, ч. 5 ст. Id УК НРБ, § И и 12 УК ГДР). Как известно, в советском уголовном законодательстве подобная норма содержится лишь в УК Грузинской ССР.

В числе обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности деяния, либо обстоятельств, учитываемых пря назначении наказания, некоторые УК социалистических государств специально указывают на степень вины (ч. 4 § 3 УК НССР, ч. 1 § 64 УК ВНР, ч. 2 § 61 УК ГДР).

Значительный интерес представляет выделение в кодексах

36

зарубежных социалистических стран обстоятельств, исключающих виновность деяния (ст. ст. 14, 15, 16 УК НРБ, § 23, 24 УК ВНР, § 13 УК ГДР).

В уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных социалистических государств закреплена презумпция невиновности, о тесной связи которой с принципом вины указывалось выше (п. 2 § 2 УПК ЧССР, ст. 8 УПК НРБ, ст. 3 УПК СФРЮ и др.).