§ 1. СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА ВИНЫ

1. Каждая отрасль советского права, включая и уголовное право, строится на основе системы правовых принципов, руководящих начал, пронизывающих всю систему норм данной отрасли права и определяющих содержание ее важнейших институтов и норм. Отраслевые правовые принципы есть, с одной стороны, проявление в данной отрасли права общчч принципов советского социалистического права, а с другой — концентрированное отражение особенностей предмета и метода правового регулирования этой отрасли права. Они являются не просто правовыми идеями, правовыми взглядам-i общества, а закреплены законодательно: либо формулируются в специальной правовой норме, либо закреплены в ряде правовых норм.

Принцип ответственности только-при наличии вины (прич-цип вины) — один из важнейших принципов советского социалистического уголовного права. Отраслевые принципы уголовного права в концентрированном виде отражают особенности присущего уголовному праву предмета регул ч-р о в а н и я (т. е. общественных отношений, возникающих ч результате совершения деяний, опасных для социалистического общества) и метода правового регулирования (каковым является определение в законе того, какие общественно опасные деяния преступны, и установление уголовной ответственности за их совершение) (ч. 2 ст. 1 О>

12

нов уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик). Принцип вины отражает особенности предмета регулирования уголовного права, определяя виновность деяния, как необходимый признак юридического факта, порождающего уголовное правоотношение, — преступления. Этот принцип отражает и особенности метода уголовно-правового регулирования, устанавливая, что вина лица в совершении преступления — необходимое условие его уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с П. А. Фефеловым, оспаривающим выдвижение в качестве принципа уголовного права «персональной виновной ответственности» на том основании, что это требование охватывается понятием индивидуализации наказания '. Вопрос об индивидуализации ответственности возникает лишь тогда, когда установлено основание ответственности. Принцип вины определяет, какое деяние может явиться таким основанием. Поэтому принцип индивидуализации ответственности не только не охватывает принципа вины, «о, напротив, вытекает из него, так как степень вины является одним из критериев индивидуализации ответственности.

В. И. Ленин еще до Октябрьской революции подчеркивал, что ответственность неразрывно связана с виной лица. «Закон дан для того, чтобы извращать понятие вины и ответственности — могут сказать наши юристы»2, писал он, разоблачая царское «правосудие». В. И. Ленин считал неправильным наложение штрафа, «когда неисправность произошла не по вине рабочего, не по его небрежности» 3.

После Октябрьской революции, возглавляя социалистическое государство, В. И. Ленин в ряде своих выступлений и з декретах, подписанных им, указывал на вину как на необходимое условие уголовной ответственности и в то же время как на ее меру. Он подчеркивал, чтобы наказать, нужно найти виновных4, нужно установить, кто именно виноват5; виновных следует наказывать смотря по. степени вины6, в случае вины более значительной наказание должно повышаться7. Эти ука-

1                       См. Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970, с. 12.

2                    Ленин В. И Поли. собр. соч., т. 4, с. 404—405.

3                    Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 27.

4                   См. Ленин В. И Поли. собр. соч., т. 53, с. 163.

5                    См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 54, с. 129.

6                    См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 157.

7                   См. Ленин В И Поли. собр. соч., т. 45, с. 157.

13

зания В. И. Ленина, базировавшиеся на его лонимании ответственности личности, отражали социалистическое правосознание пролетариата.

Значение принципа вины состоит в том, что он является одним из важнейших средств обеспечения социалистического демократизма, социалистической законности и социалистичг-ского гуманизма в уголовном праве, в сфере применения уголовной ответственности.

Социалистический демократизм устанавливает равенство всех граждан перед законом и реально обеспечивает широкие права и свободы советских граждан, в том числе и право на неприкосновенность личности. Это право, закрепленное в ст. 127 Конституции СССР, обеспечивается многими нормами различных отраслей права — уголовного, уголовно-процессуального, административного и др. Важнейшее значение в его обеспечении имеет принцип вины, который гласит: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». Это положение является одновременно и требованием принципа социалистической законности, поскольку оно устанавливает четкие, единые для всех граждан основания, при наличии которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию.

Социалистический гуманизм советского права основан на принципе социализма: «от каждого — по способности, каждому—по его труду» (ст. 12 Конституции СССР). Этотприп-цип, в частности, означает, что каждый гражданин обязан полностью использовать свои способности в интересах социалистического общества, и в то же время ни от кого нельзт требовать большего, чем то, на что он способен. Принцип вины устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности лишь тогда, когда совершенное им общественно опасное деяние зависело от личности, когда лицо было способно воздержаться от причинения вреда обществу. Поэтому ответственность без вины противоречила бы социалистическому гуманизму.

Наличие в советском уголовном праве принципа вины обусловлено, с одной стороны, объективными закономерностями воздействия права и уголовной ответственности на пл-всдение людей, с другой — социалистическим правосознанием советского общества.

14

Уголовная ответственность, как специфический уголовно-правовой метод регулирования общественных отношений, способна .воздействовать на поведение людей, достигать своих целей (предупреждение преступлений, исправление и перевоспитание преступников) лишь тогда, когда она возлагается на лиц, виновных в совершении преступлений. Уголовная ответственность, применяемая к невиновным лицам, бесцельно и вредна: она не в силах предупредить совершение деянии, общественно опасный характер которых лицо не может илч ме должно сознавать; невиновное лицо не нуждается в исправлении и перевоспитании; наконец, на окружающих это может оказать отрицательное воздействие.

Социалистическое правосознание считает применение уголовной ответственности без вины несправедливым. Обеспечз-ние справедливости уголовной репрессии совершенно необходимо для достижения ее воспитательного воздействия, дчя воспитания трудящихся в духе непримиримости к правонарушениям. Каждый случай несправедливости причиняет обществу моральный ущерб. В. И. Ленин зло высмеивал «прохвостов», для которых справедливость — пустое слово, только фраза. Он писал, что для трудящихся справедливость — «это не фраза, а самый острый, самый жгучий, самый большой вопрос...»8. Поэтому неправомерно допускавшееся в прошлом противопоставление справедливости и целесообразности уголовной репрессии: целесообразная ответственность должна быть справедливой, несправедливая ответственность никогда не может быть целесообразной. Установление уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не могло или не должно было сознавать, вносит элемент неуверенности и неопределенности в отношения между людьми, в производственную деятельность, в использование техники, что может серьезно тормозить общественное развитие, особенно в век научно-технической революции.

2. Принцип ответственности только при наличии вины отражает неразрывную связь вины и ответственности. Это общее положение нуждается в расшифровке и конкретизации. Анализ советского уголовного законодательства позволяет сделать вывод о следующих основных требованиях (напраа-

лениях) .принципа вины:__

(арУголовная ответственность   может   быть   возложена

8 ЛенинВ. И Полн. собр. соч., т. 34, с. 332.

15

лишь на лицо, виновное в совершении преступления, т. е. совершившее его умышленно или по неосторожности.

брЛицо, виновное в совершении преступления, подлежит

ловной ответственности и может быть освобождено от нее  в случаях и в порядке, предусмотренных законом.  Любые объективные обстоятельства преступления мо-влиять «а ответственность субъекта лишь при условии,  они охватывались его умыслом или неосторожностью. ) Мера уголовной ответственности определяется, наряду  угими обстоятельствами, степенью вины лица, совершившего преступление.

Вина в советском уголовном праве тесно связана с уголовной ответственностью лица, совершившего преступление. Можно сказать, что вина и ответственность — это соотносительные понятия; не случайно, авторы, отрицавшие вину, избегали и понятия ответственности, предпочитая говорить о «репрессии», «мерах социальной защиты», «мерах безопасности» и т. д. Поэтому, чтобы выяснить значение вины для уголовной ответственности, необходимо прежде всего выяснить само понятие уголовной ответственности: различное понимание уголовной ответственности и ее содержания может привести к различной трактовке значения вины для уголовной ответственности. Это тем более необходимо, что понятие ответственности чрезвычайно сложное, многозначное и многогранное; ему до последнего времени уделялось недостаточное внимание в уголовно-правовой литературе. Лишь за последние годы появился ряд интересных исследований, отражающих различные взгляды советских ученых на понятие уголовной ответственности9.

В философии, этике и .психологии под ответственностью понимается прежде всего определенное качество человека, его способность предвидеть результаты своей деятельности и определять ее, исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу. Ответственность выражается в том, что личность признает свои обязанности перед   обществом,

9 См. Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности. — «Советское государство и право», 1963, № 11; С м и о-н о в В. Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание. — «Известия высших учебных заведений. Правоведение», 1963, № 4; Пионтков-с к и й А. А. О понятии уголовной ответственности. — «Советское государство и право», 1967, № 12, Шаргородский М. Д Детерминизм и ответственность. — «Известия высших учебных заведений. Правоведение», 1968, № 1, и др.

налагает их на себя 10. Это, по выражению И. С. Самощенко, активный аспект ответственности11. Он имеет не только фи-лософско-этическое, но и юридическое значение. В юридическом плане этот аспект сводится к необходимости четкого определения обязанностей различных лиц, их ответственности за порученный участок работы. В этом смысле безответственность означает пренебрежение лицом своим моральным, об' щественным или правовым долгом.

Понятие ответственности имеет и второй немаловажный аспект — по выражению И. С. Самощенко, ретроспективный аспект ответственности, который заключается в несении лицом неблагоприятных последствий своего поведения, нарушающего интересы государства и общества 12. Если, пользуясь терминами кибернетики, рассматривать общество как самоорганизующуюся систему, то правонарушение, как и любое нарушение интересов общества, означает нарушение уравновешенности системы, которое вызывает ответную реакцию системы, направленную на восстановление нарушенного равновесия и предотвращение подобных нарушений в будущем. Эта реакция общества на нарушение его интересов, основанная на зависимости как личности от общества, так и общества от личности, и является ответственностью в ее втором ас> пекте.

Понятие уголовной ответственности отражает второй аспект общефилософского понятия ответственности. Смешение двух аспектов ответственности в понятиях уголовной ответег-венности и юридической ответственности чревато серьезным!-! ошибками. Так, В. Г. Смирнов видит проявление уголовной ответственности в том, что «определенная категория людей действует, руководствуясь мотивами, побуждениями, вытекающими из угрозы поставления их в случае нарушения уголоз-но-правовых обязанностей в условия, при которых они будут вынуждены претерпеть определенные ограничения в правах, лишения и страдания» 13. В. М. Горшенев определяет юридическую (а следовательно, и уголовную) ответственность, как признаваемую государством способность лица отдавать отчет

10                   См. Тугаринов В И. Личность и общество М , 1965, с. 52, 58.

11                    См. Самощенко И. Юридическая ответственность — важнейшее средство укрепления социалистической законности. — «Советская юстиция», 1966, № 13, с. 6.

12                  См. там же

13                   Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание — «Известия высших учебных заведений. Правоведение», 1963, № *, с 80

2 Заказ № 11945.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               17

о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителяи. В первом случае ответственность понимается как выполнение лицом обязанностей, установленных уголовным законом, во втором случае — как вменяемость. В обоих случаях она не связана ни с правонарушением, ни с виной.

Понятие «уголовная ответственность» употребляется как уголовным (ст. ст. 3—5, 10—12, 15, 16, 18, 19, 37—40, 48, 50— 52 УК РСФСР), так и уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 2, 211 УПК РСФСР). С этим понятием имеют дело органы, осуществляющие борьбу с преступностью. Поэтому необходимо четкое и соответствующее закону понимание содержания уголовной ответственности.

Уголовная ответственность в литературе понимается по-разному: как реализация уголовно-правовой санкции, реальное применение уголовно-правовой нормы 15; как обязанность лица, совершившего преступление, дать ответ за свои действия и подвергнуться установленной законом мере наказания 16; как осуждение или порицание виновного со стороны государства, отрицательная морально-политическая оценка, адресованная виновному 17. Приведенные точки зрения не могут быть признаны ошибочными, каждая из них отражает определенную, действительно существующую грань уголовной ответственности, определенный этап ее осуществления или составляющий ее элемент. Ошибочным, на наш взгляд, яз-ляется абсолютизирование каждой из этих граней, игнорирование ее связей с другими и, следовательно, игнорирование сложного характера самой ответственности.

ч См. Горшенев В. М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве. — В кн.: Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966, с. 45.

'5 См. Стручков Н. А. Правовое регулирование исполнения наказания. Автореф. докт. дисс. М., 1963, с. 8; 3 а г о р о д н и к о в Н. И. О пределах уголовной ответственности. — «Советское государство и право», 1967, № 7, с. 39, и др.

16 См. Шнейдер М. А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М., 1950, с. 37; Б р а й н и н Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве М., 1963, с. 8—26; Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965, с. 20.

'7 См. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967, с. 41.

18

Из анализа уголовного и уголовно-процессуального закона вытекает, что уголовная ответственность и уголовное наказание — это взаимосвязанные, но не тождественные понч-тия. Об этом свидетельствует, в частности, сопоставление ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Основ; ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Основ; in. 1 «а» ст. 211 и ст. 303 УПК. РСФСР. Наказание может рассматриваться как главная форма реализации уголовной ответственности, но уголовная ответственность возможна и без применения наказания.

Уголовная ответственность — это определенное общественное отношение, возникающее в результате совершения преступления и проходящее различные этапы своего развития: возникновение, установление, конкретизация, реализация — вплоть до того, когда оно полностью исчерпывается. Уголоз-ная ответственность возникает с момента совершения преступления, поскольку именно с этого момента возникает обязанность виновного дать ответ за содеянное и подвергнуться действию предусмотренных уголовным законом принудительных мер. Возникнув в момент совершения преступления, уголовная ответственность может некоторое время существовать скрыто, если преступление не обнаружено компетентными государственными органами. Уголовное правоотношение возникло, однако нет еще уголовно-процессуальных отношении, посредством которых только и может быть установлено наличие уголовной ответственности, ее действительный объем и характер, определены формы ее реализации.

Посредством уголовно-процессуальных отношений уголовная ответственность субъекта устанавливается, конкретиз \-руется (индивидуализируется) и, наконец, реализуется. Обвинительный приговор суда определяет форму реализации уголовной ответственности: а) осуждение лица от имени государства без применения наказания (ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 50 УК РСФСР, ст. 309 УПК РСФСР); б) осуждение лица с определением наказания, от исполнения которого осужденный условно освобождается (условное осуждение) или исполнение которого отсрочивается (ст. 46 УК РСФСР); в) исполнение назначенного судом конкретного наказания.

Уголовная ответственность не исчерпывается исполнением наказания. Судимость как правовое последствие осуждения налагает на субъекта определенные правоограничен»я, являющиеся выражением его уголовной ответственности. Поэтому прав Н. И. Загородников, указывающий, что «в течение срока судимости лицо продолжает нести уголовную от-

2*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        19

ветственность» 18. Лишь после снятия или погашения судимости уголовная ответственность полностью исчерпывается, прекращается.

Таким образом, уголовная ответственность составляет содержание уголовного правоотношения. Она регулируется также нормами уголовно-процессуального и исправительно-трудового права 19, реализуется посредством уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений. Все это свидетельствует о сложном и динамичном характере уголовной ответственности.

Элементами, составляющими содержание уголовной ответственности, являются: а) обязанность лица дать ответ за содеянное и подвергнуться предусмотренной уголовным законом мере государственного принуждения; б) осуждение лица, совершившего преступление, от имени социалистического государства; в) назначение и исполнение наказания; г) несение неблагоприятных последствий осуждения в течение срока судимости. На том или ином этапе уголовной ответственности каждый из этих элементов выдвигается на передний план, определяя ее содержание на данном этапе.

Приведенное понимание уголовной ответственности позволяет четко определить ее основание и значение вины для уголовной ответственности.

Поскольку юридическим фактом, порождающим возникновение уголовной ответственности, является совершение лицом преступления, основанием уголовной ответственности выступает совершение преступления или, говоря иными словами, совершение деяния, содержащего состав преступления. Вина (умысел или неосторожность) — необходимый признак преступления, обязательный элемент состава преступления, следовательно, необходимая составная часть юридического факта, порождающего уголовную ответственность. Таким образом, вина является необходимым условием уголовной ответственности в рамках состава преступления, выступающего единым и единственным ее основанием. Без вины уголовная ответственность невозможна —■ в этом заключается важнейшие положение принципа вины.

Вопрос об основании уголовной   ответственности был и

18                   Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности. — «Советское государство и право», 1967, № 7, с. 46.

19                   См. Стручков Н. А. О комплексной разработке проблем уголовного, уголовно-прецессуального и исправительно-трудового права. — «Известия высших учебных заведений. Правоведение», 1965, № 1, с. 130.

20

продолжает оставаться дискуссионным. В качестве такого основания (или оснований) выдвигались: а) состав преступления20; б) совершение преступления21; в) вина и причинная связь22; г) вина лица в совершении преступления23; д) состав преступления и вина24. Правильны, по нашему мнению, первые две точки зрения, которые не противоречат друг другу, поскольку в разных терминах выражают одно и то же положение: необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности является совершение лицом преступления, т. е. деяния, содержащего состав преступления. Без установления в деянии всех признаков состава преступления невозможно определить, является ли совершенное деяние преступлением, и, следовательно, имеется ли основание уголовной ответственности. Эта мысль выражена в ст. 3 Основ, определяющей основание уголовной ответственности: «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

Может показаться, что выдвижение >вины в качестве основания уголовной ответственности подчеркивает значение вч-ны для уголовной ответственности и тем самым способствует укреплению принципа вины в советском уголовном праве. Однако на самом деле это не так. Выделение в качестве основания уголовной ответственности вины означает искусственное вырывание из общей связи одного из элементов со-

20                   См. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961, с, 105—106; Алексеев Н. С, Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д, Основнание уголовной ответственности. — «Известия высших учебных заведений. Правоведение», 1961, № 2; Курляндский В. И. Вопросы основания уголовной ответственности. — В кн.: Вопросы уголовного права. М , 1966, с. 26, и др.

21                      См. Герцензон А. А. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. М., 1961, с. 11; Советское уголовное право. Часть общая. М, 1962, с. 16, и др.

22                   См. Т р а й н и н А. Н. Учение о составе преступления. М., 1946, с. 67. В дальнейшем А. Н. Трайнин пересмотрел эту позицию.

23                    См. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М, 1950, с. 59; Никифоров Б. С. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. — В кн.: Важный этап в развитии советского права. М., 1960, с. 32.

24                    См. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления, с. 41. 24 См. Тихонов К. Ф. Указ. соч., с. 41. Признавая наличие состава

преступления обязательным для уголовной ответственности, К. Ф. Тихонов, по-видимому, склоняется к тому, что именно вина является основанием индивидуальной ответственности конкретного лица.

21

става преступления, его гипертрофирование, а это приводит, с одной стороны, к разрушению понятия состава преступления, с другой — к искажению понятия вины, к ее «материализации», к включению в содержание вины различного рода объективных моментов, к превращению вины в «провинность». В конечном итоге это может привести к разрушению понятия вины, к умалению субъективных условий ответственности и объективному вменению. В то же время выведение вины за рамки состава преступления приводит к отрицанию точных, определенных в законе критериев ее установления, а следовательно, к подрыву принципа законности при осуществлении правосудия. В этом и заключается опасность выдвижения вины в качестве основания уголовной ответственности, неприемлемость этой позиции для советского уголовного права.

Вызывает возражение и конструирование двойственного основания уголовной ответственности (причинная связь и вч-на, состав преступления и вина). Если под основанием уголовной ответственности понимать любое обязательное условие ее наступления, то таким основанием является каждый элемент состава. Но «недостаточное не есть основание»25, а каждый из этих элементов сам по себе не достаточен для наступления ответственности. Поэтому в отношении элементов состава преступления /правильнее говорить об условиях ответственности, основанием же ответственности, необходимым и достаточным для ее наступления, является весь состав в целом26.

3. В законодательной формуле: «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления» — обычно делается ударение на словах «только виновное». Действительно, в этом выражается недопустимость объективного вменения: не виновен — не отвечаешь. Однако нередко не учитывается, что из приведенной формулы следует, что лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Представляется принципиально важным подчеркнуть, что в этом тоже проявляется принцип вины- виновен — отвечай.

25                     Ленин В. И. Поли собр. соч, т. 29, с. 129.

26                   Мы согласны с И. И. Карпецом, что дальнейшие споры по вопросу об основаниях уголовной ответственности не вызываются необходимостью (см. К а р п е ц И. И. Некоторые проблемы науки советского уголовного права в свете постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране». — «Советское государство и право», 1965, № 1, с, 13).

22

Произвольное освобождение виновных от уголовной ответственности так же нарушает социалистическую законность, как и привлечение к уголовной ответственности невиновных, поскольку подрывает неотвратимость наказания, нарушает принцип равенства всех граждан перед законом. Ст. 2 Основ уголовного судопроизводства требует, «чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию». Ст. 3 Основ уголовного судопроизводства обязывает суд, прокурора, следователя и орган дознания в пределах своей компетентности возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Таким образом, связь вины и уголовной ответственности проявляется не только в том, что без вины уголовная ответственность невозможна, но и в том, что при наличии вины уголовная ответственность возникает, и субъект может быть освобожден от нее лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Однако и в случаях освобождения лиц, виновных в совершении преступления, от уголовной ответственности наличие вины, во-первых, должно быть бесспорно доказано и, во-вторых, должно получить четкую юридическую характеристику. Этому в наибольшей степени способствовало бы установление исключительного судебного порядка признания лиц виновными в совершении преступления, независимо от того, связано это признание с назначением наказания или с освобождением от уголовной ответственности. Поэтому представляются правильными предложения установить порядок передачи виновных на поруки только через   суд27.

4. Формы вины — умысел и неосторожность — устанавливаются законодателем путем указания на определенное психическое отношение лица к своим общественно опасным действиям (бездействию) и к их общественно опасным последствиям (ст. ст. 8 и 9 Основ). Отношение к другим обь-ективным признакам преступления находится за рамками этих определений. Между тем основными или квалифицирующими признаками состава могут выступать такие обстоятельства, как свойства предмета преступления, свойства лл-ца, потерпевшего от преступления,   способ, место, время и

27 См  Теория доказательств в советском уголовном процессе Часть Общая М, 1966, с 448.

23

обстановка совершения преступления. Наряду с основным последствием, состав может предусматривать и последствия, являющиеся отягчающими обстоятельствами и квалифицирующие преступление.

Кроме того, различного рода объективные обстоятельства преступления, не являющиеся признаками состава, могут играть роль отягчающих обстоятельств и усиливать ответственность субъекта в рамках санкции статьи Особенной части (пп. 2, 4—9, 1 ст. 39 УК РСФСР).

Иногда психическое отношение виновного к этим обстоятельствам определено в законе, например, указанием на за-ведомость (п. 11 ст 39, п. «ж» ст. 102 УК РСФСР). Но в большинстве случаев никаких указаний в законе на характер психического отношения к этим обстоятельствам мы не находим. Значит ли это, что указанные обстоятельства влияют на ответственность субъекта независимо от психического к ним отношения? Согласиться с этим — значило бы встать на пугь объективного вменения, нарушить принцип вины. .Rcp об-ьрк-тивные обстоятельства нрргтуттлрния могут влиять на ответственность субъекта лишь в том С,пуиар, р^"и они пуиятыня-лись его виной, т р ргли он сознавал или мог и должен был сознавать их наличие. Этот вывод, хотя прямо и не сформулирован в Основах, вытекает из ст. 3 Основ. Ст. 11 УК Грузинской ССР специально указывает: «Если уголовный закон предусматривает повышение наказания ввиду наступления тяжкого последствия, не охватываемого умыслом виновного, то такое повышение может иметь место лишь в том случае, когда лицо должно было и могло предввдеть наступление этого последствия».

Признавая целесообразным включение указанной нормы в уголовное законодательство, следует заметить, что ее редакция неоправданно ограничивает сферу ее применения. Во-первых, в ряде случаев закон и при совершении неосторожных преступлений предусматривает повышение ответственности в зависимости от наступления тяжкого последствия; данная статья говорит лишь о последствии, «не охватываемом умыслом», и, следовательно, относится лишь к умышленным преступлениям. Во-вторых, отношение лица к тяжкому пэ-следсшию, квалифицирующему преступление, может быть не только в форме небрежности, как это вытекает из редакции статьи, но и в форме самонадеянности.

Мы полагаем, что введение подобной нормы в Основы уголовного законодательства предотвратило бы случаи объ-

24

сктивного вменения указанных обстоятельств. Однако ее необходимо сформулировать не только по отношению к квалифицирующим последствиям, но и по отношению ко всем объективным обстоятельствам преступления. Подобная норма могла бы быть включена в ст. 3 Основ, как конкретизирующая ее первую часть; редакция ее могла бы быть следующей: «Любое объективное обстоятельство преступления является условием уголовной ответствхшшслж_цли отягчающим ответственность обстоятельством пр_и условии, если оно охватывз-лось умыслом Или неосторожностью виновности

В ряде руководящих постановлений Пленум Верховного Суда СССР указывал, что объективные обстоятельства могут влиять на ответственность субъекта лишь в случае, если они сознавались или могли им сознаваться.

В постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» подчеркивается, что вредные последствия, независимо от тяжести, могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности28.

В постановлении от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» разъясняется судам: а) что для квалификации умышленного убийства по п. «г» ст. 102 УК РСФСР необходимо, чтобы виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью; б) что для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, что виновный применял такой способ причинения смерти, который заведомо для виновного был опасен для жизни не только одного человека29.

В постановлении от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» указывается, что преступления, предусмотренные ст. ст. 191', 1912, 1921 УК РСФСР, предполагают знание виновным того, что им совершается посягательство на жизнь, здоровье и достоинство именно работника милиции либо народного дружинника при исполне-

28                   См  Сборник постановлений Пленума   Верховного   Суда   СССР, 1924—1970. М., 1971, с. 258

29                    Там же, с 449—450

25

нии или в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка30.

В постановлении от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» отмечается: а) что изнасилов1-ние следует считать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей при условии, что виновный, вступая в половое сношение, сознавал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии; б) что за изнасилование несовершеннолетней ответственности подлежит лицо, которое знало или допускало, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть; если же виновный добросовестно заблуждался относительно фактического возраста потерпевшей, несовершеннолетие потерпевшей не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР31.

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР последовательно проводит принцип вины по отношению ко всем объективным обстоятельствам преступления.

В юридической литературе вопрос о необходимости виновного отношения ко всем объективным обстоятельствам преступления, включая и отягчающие обстоятельства, сомнений не вызывает32.

5. Уголовная ответственность лица, виновного в совершении преступления, всегда конкретна и индивидуальна. Одним из принципов советского уголовного права является принцип индивидуализации уголовной ответственности33. Требование индивидуализации наказания выражено в ст. 32 Основ, предписывающей учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Без соблюдения этого требования наказание не может быть ни целесообра*-ным, ни справедливым. Наказание может быть целесообразным, т. е. способным достигнуть целей, которые указаны в ст. 20 Основ, если оно назначено в соответствии с содеянным и личностью преступника. Лишь при этом условии нака-

30                   Там же, с 480—481.

31                      Там же, с. 454, 456.

32                   См. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М, 1963, с. 190, и др.

33                    См. К р и г е р Г. А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. — В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958; К а р п е ц И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М, 1961, и др.

26

зание рассматривается социалистическим правосознанием как справедливое.

Индивидуализация наказания есть проявление и определенный этап осуществления более широкого принципа — принципа индивидуализации уголовной ответственности. Оа-ределение того, в какой форме и в каком объеме должно нести уголовную ответственность лицо, виновное в совершении преступления, и может ли оно быть освобождено от нее,— и есть индивидуализация уголовной ответственности. Именно поэтому закон говорит об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, а не наказание (ст. ст. 33 и 34 Основ).

В законе сформулировано требование индивидуализации ответственности, определены предпосылки и условия этой индивидуализации. Можно сказать, что все или почти все нормы Общей части прямо или косвенно имеют отношение к индивидуализации уголовной ответственности, определяют критерии этой индивидуализации. Нормы Особенной части предоставляют возможность суду индивидуализировать ответственность в каждом конкретном случае и устанавливают рамки этой индивидуализации.

Конкретная индивидуальная ответственность должна соответствовать конкретной индивидуальной вине лица, ее степени — в этом заключается одно из требований принципа вины в советском уголовном праве. Конкретная индивидуальная вина лица, совершившего преступление, является мерой его уголовной ответственности. Чем в большей степени проявилось в деянии отрицательное отношение лица к интересам общества, тем отрицательнее оценивает общество деяние и лицо, его совершившее; чем тяжелее вина, тем сильнее уголовно-правовой упрек, обращенный виновному, тем строже его ответственность за содеянное. Характер и объем ответственности определяются, конечно, не только тяжестью вины; однако степень вины является одним из основных факторов, определяющих степень ответственности виновного. Не случайно поэтому обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, иногда именуются в законе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими вину (ст. ст. 20 и 250 УПК РСФСР).

Советское уголовное законодательство не использует термина «степень вины» при определении критериев индивидуализации ответственности (что, на наш взгляд, является известным пробелом закона), хотя анализ уголовного законо-

27

дательепва приводит к бесспорному выводу о том, что степень вины — один из решающих критериев такой индивидуализации. Понятие степени вины известно советскому праву и используется им для определения объема ответственности и ее индивидуализации. Так, ст. 72 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Союза ССР устанавливает, что «всякое дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины и тяжести совершенного проступка». Гражданский кодекс РСФСР различает степени неосторожности (грубую и простую неосторожность), связывая с этим различием определенные последствия (ст. ст. 345, 427, 458 ГК РСФСР); ст. 458 ГК РСФСР говорит о степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от которых уменьшается размер возмещения или даже в возмещении отказывается. Наконец, степень вины рассматривается в законе как критерий разграничения уголовной и дисциплинарной ответственности за некоторые воинские правонарушения (ст. 32 Дисциплинарного устава).

Поскольку в уголовном праве значение индивидуализации ответственности велико как нигде, постольку есть основание ввести в уголовное законодательство понятие степени вины, как критерия индивидуализации уголовной ответственности. Представляется целесообразным лопппнитк_гТ 39 П  б                                                                                                                                                                                      П

р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    _

дующим образом: «При назнааении наказания суд, руковод-ствуясь^хоциалйстическим пряипрознани,ем^_учитывает..ха£ак-тер и стбпень-ойщественн,ой_Ш1з_сности соаедщенногйлрестщ-лення,^личн^стъ_«иш>вного и.^трпр^ь ргр вины, обстоятельства дела, .сжщдшащие и отягчающие ответственность». Эго заострило бы .внимание судов на установлении действительной степени вины подсудимого и способствовало бы определению уголовной ответственности «смотря по степени вины*, как этого требовал В. И. Ленин. Между тем на практике при определении наказания степень вины обвиняемого иногда игнорируется.

Несоответствие назначенного судом наказания степени вл-ны осужденного свидетельствует о его несправедливости (ст. 347 УПК РСФСР) и в силу п. 5 ст. 342 УПК РСФСР является основанием к отмене или изменению приговора.

В связи с этим возникает вопрос: может ли невысокая степень вины лица, совершившего преступление, подобно малозначительности деяния (ч. 2 ст. 7 Основ), явиться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность? В литературе иногда указывается, что не всякая степень небреж-

28

ности, проявленная лицом, причинившим общественно опасные последствия, обосновывает наличие преступной небрежности, уголовной вины34. Эта позиция нам представляется неправильной. Если д_ойШ£Схв£Нно опасшж^ц предусмотренном уголовным законом деянии-субъокта имрштгя укадалыые—в ст. 9 Основ признаки неосторожности, то. независимо от ее степени, субъект rhhdrph в совершении _тгрротуплрд,ця. НррЫ' сокая степень неосторожности может явиться лишь основанием снижения виновному наказания или даже освобождения его от наказания. В противном случае четкие, установлен" ные законом критерии вины заменяются неопределенными, оценочными критериями.

Таким образом, невысокая степень вины не может явиться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Исключение представляют лишь случаи, когда решение вопроса о преступности или непреступности деяния, а следовательно, о наличии или отсутствии уголовной ответственности зависит от наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств, не конкретизированных в составе. Такое положение предусмотрено в некоторых составах воинских преступлений (например, п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241 УК РСФСР и др.). В них указано, что соответствующие деяния при смягчающих обстоятельствах влекут применение правил дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Союза ССР. В этих случаях смягчающие обстоятельства могут, разумеется, относиться и к вине субъекта; степень вины может исключить уголовную ответственность. По этому поводу ст. 32 Дисциплинарного устава указывает: «В тех случаях, когда за совершенный проступок законом об уголовной ответственности за воинские преступления предусмотрены различные по степени вины наказания, из которых одни назначаются по суду, а другие — в дисциплинарном порядке, от начальника зависит, передать ли материалы на виновного военно-следственным органам или ограничиться дисциплинарным взысканием».