§ 3. ВЫЯВЛЕНИЕ И РАЗОБЛАЧЕНИЕ САМООГОВОРА

Самооговор — это заведомо ложные показания подозреваемого (об­виняемого) по поводу своей мнимой причастности к совершенному либо несовершенному преступлению.

Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополни­тельного расследования. М.-Кемерово, 1996. С. 34-49.

518

Самооговор подразделяется на простой (самообвинение) и слож­ный, содержащий наряду с самообвинением обвинение других лиц.

Различаются: а) полный самооговор (при абсолютной непричаст­ности заявителя к преступлению); б) частичный самооговор (если при­частность к преступлению в какой-то мере существует); в) реальный самооговор (в отношении преступления, действительно кем-то совер­шенного); г) нереальный самооговор (в отношении вымышленного преступления).

Самооговор может быть вызван:

— целью помочь родственникам, иным связям уклониться от ответ­ственности за совершенное ими преступление;

— стремлением приобрести авторитет в определенных кругах;

— желанием облегчить свое положение (например, условия содер­жания под стражей);

— намерением добиться для себя каких-либо льгот, преимуществ по сравнению с другими лицами, попавшими в его положение (напри­мер, получить свидание с родственниками, продуктовую передачу);

— боязнью расправы со стороны подлинных виновников содеян­ного;

— желанием попасть в места заключения с целью замести следы другого, более тяжкого преступления, совершенного им, избавиться от алкоголизма и других дурных наклонностей, привязанностей, связей;

— намерением ввести следствие в заблуждение в надежде в даль­нейшем отказаться от своих показаний и избежать ответственности как за действительно совершенное, так и мнимое преступление;

— попыткой выгородить соучастников, стремлением как можно быстрее добиться окончания следствия и попасть в лагерь для заклю­ченных;

— безысходностью на почве подавленного морального состояния и отсутствия реальных перспектив иного выхода из сложившейся небла­гоприятной ситуации;

— необъективностью, предвзятостью, неправильностью ведения следствия, мерами незаконного воздействия со стороны следователя и других лиц, оказывающих ему помощь в расследовании;

— болезненными расстройствами психики. При расследовании самооговора выясняются:

1) обстоятельства дела, в связи с расследованием которого получе­ны данные о самооговоре (время, место, вид преступления и т.д.);

2) сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, осужденного, заподозренного в самооговоре;

3) событие самооговора (его время, место, мотивы и другие обстоя­тельства);

519

4) обстоятельства, предшествовавшие самооговору и обусловлен­ные им:

а) когда, кем, при каких обстоятельствах, из каких источников были получены сведения, давшие основание заподозрить заявителя в само­оговоре в совершении преступления; б) какие меры и методы были осуществлены для проверки, углубления, уточнения, развития исход­ных данных; в) применялась ли в отношении заподозренного мера пре­сечения, кем, когда, в каких условиях, как долго он содержался под стражей; г) как реагировал самооговорщик на задержание, на привлече­ние его к уголовной ответственности; д) какие изменения произошли в условиях его содержания, в отношениях к нему со стороны работников органов дознания, предварительного следствия, администрации уч­реждения, в котором он находился в изоляции после того, как он при­знал свою вину; е) к каким негативным последствиям привел самоого­вор, как он повлиял на установление истины по делу, на судьбу само­оговорщика и других людей (например, на привлечение невиновных к ответственности, на применение к ним мер пресечения);

5) имели ли место по делу нарушения законности, если имели, то в чем они выражаются, кем, когда, по каким причинам допущены; меры, принятые в отношении нарушителей.

Признаками самооговора являются:

— получение достоверных данных, исключающих возможность со­вершения преступления подозреваемым (обвиняемым, осужденным), в том числе установление, что это преступление в действительности совершено другими лицами;

— обнаружение доказательств, ставящих под сомнение правди­вость показаний подозреваемого или обвиняемого о совершенном им преступлении (например, получение показаний свидетеля, видевшего признавшегося в содеянном во время совершения преступления далеко от места его совершения, получение заключения эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате иной причины, нежели та о которой показал подозреваемый или обвиняемый);

— факт отказа подозреваемого или обвиняемого от ранее данных показаний, в которых он сообщал о своей причастности к преступле­нию.

Установление признака, указывающего на возможность самоогово­ра, еще не означает, что самооговор действительно имел место. Вывод об этом в окончательном виде может быть сделан лишь по результатам проверки версии о самооговоре, а также других конкурирующих вер­сий (например, о возможности заявления ложного алиби, о том, что признавшись в содеянном, обвиняемый сознательно ввел следствие в заблуждение по поводу тех или иных обстоятельств преступления в надежде в дальнейшем отказаться от своих показаний, ссылаясь на

520

противоречие между его объяснением тех или иных фактов и тем, как было в действительности).

По делам о самооговоре исследуются:

1) общие версии:

— показания о самооговоре являются ложными, самооговора не было;

— самооговор имел место;

2) частные версии при мнимом самооговоре (заявление о самоого­воре ложно и сделано в целях уклонения от ответственности за совер­шенное преступление — в иных целях; по собственной инициативе — по инициативе других лиц и т.д.).

Частные версии, проверяемые в рамках общей версии о реальности самооговора:

а) по целям самооговора:

— чтобы скрыть другое, более тяжкое преступление;

— чтобы изменить место и обстановку, режим содержания под стражей на более благоприятные;

— чтобы остановить ведущееся против него незаконное психологи­ческое и физическое воздействие со стороны работников, осуществля­ющих расследование и других лиц, действующих под их диктовку;

— по иным соображениям (например, чтобы пережить холодную зиму не на улице, а под теплой крышей тюрьмы, помочь своему близко­му, взяв на себя его преступный «грех»);

б) по источнику информации, использованной при даче показаний о несовершенном преступлении:

— сведения об обстоятельствах и деталях преступления подсказа­ны лицом, осуществлявшим расследование или участвовавшем в его оперативном, технико-криминалистическом и ином обеспечении во время контактов между ними;

— использовал информацию других лиц (например, сокамерников, прессы, дошедшие до него слухи);

— обстоятельства и детали содеянного смоделировал, основываясь на тех сведениях, которые ему стали известны по ходу допросов и участия в других следственных действиях.

Версия о возможном нарушении законности как причине самоого­вора может быть конкретизирована таким образом:

— нарушение законности имело место по неопытности, доверчи­вости следователя, поверившего в правдивость «признательных» пока­заний и пошедшего на поводу других лиц;

— нарушения законности были допущены преднамеренно и сопря­жены с фабрикацией доказательств мнимой виновности оговорившего себя.

521

При наличии данных о возможности самооговора прежде всего не­обходимо допросить лицо, заявившее о том, что имел место факт само­оговора. Это заявление может быть сделано другим лицом, а не тем, кто подозревается в оговоре себя. В этом случае выясняется, когда и каким образом заявителю стало известно о самооговоре, какие основания име­ются для вывода о самооговоре, не является ли этот вывод лишь пред­положительным, что подтолкнуло допрашиваемого на дачу заявления о самооговоре со стороны подозреваемого (обвиняемого, осужденно­го), в каких отношениях он состоит с последним.

Если же заявление о самооговоре сделано самим подозреваемым (обвиняемым, осужденным), то в ходе его допроса следует выяснить также вопросы:

а) когда, где, в связи с чем созрело решение сделать это заявление;

б) с кем делился информацией о самооговоре;

в) в силу каких причин и с какой целью оговорил себя;

г) из каких источников почерпнуты сведения об обстоятельствах преступления, в котором оговорил себя (если это сделано под воздейст­вием других лиц, то со стороны кого и в какой форме было оказано воздействие, когда и при каких обстоятельствах это произошло, кому об этом известно из числа третьих лиц);

д) имеется ли у него алиби и каким образом оно может быть под­тверждено;

е) какие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства могут свидетельствовать в пользу реальности самооговора и его мотивов.

После этого необходимо осуществить глубокий и всесторонний сравнительный анализ показаний об обстоятельствах самооговора и показаний обвиняемого, которые он давал до признания своей винов­ности (после того, как признался в содеянном вплоть до момента отказа от своих «признательных» показаний). Таким путем могут быть уста­новлены факты, противоречащие утверждению о самооговоре либо указывающие на его возможность.

В ходе дальнейшего расследования на основе изучения материалов дела надлежит получить представление:

а) о состоянии доказательственной базы по делу до того, как обви­няемый признал свою вину, и ее развитие после этого обстоятельства;

б) о том, что было известно следствию об обстоятельствах содеянно­го до признания;

в) получены ли были следствием такие новые доказательства после признания обвиняемым своей вины, которые не могли быть собраны без его показаний;

г) нашли ли эти показания объективное подтверждение в материа­лах дальнейшего расследования или остались голословными;

522

д) не противоречили ли сведения об обстоятельствах преступления, полученные от обвиняемого после признания им своей вины, другим объективным данным о том же, имевшимся до этого или собранным в дальнейшем.

На базе полученных таким образом результатов разрабатывается программа следующего этапа расследования по дальнейшей отработке версий о реальности или мнимости самооговора. В ней предусматрива­ется необходимость глубокого исследования алиби обвиняемого, дово­дов и суждений по поводу события и причин самооговора (это делается путем допроса всех лиц, на которых ссылается заявитель о самооговоре, поиска и исследования документов, других источников информации, в которых могут содержаться сведения, подтверждающие или опровер­гающие утверждения заявителя, проведения в необходимых случаях очных ставок, криминалистических и иных экспертиз, в том числе су-дебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого).

Оценка собранных данных позволяет принять и соответствующим образом реализовать необходимые в таких случаях правовые решения (о прекращении уголовного преследования в отношении невиновного лица, если заявление о самооговоре нашло объективное подтвержде­ние, и его реабилитации; о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших нарушение законности, если это установлено; о на­правлении дела в суд по обвинению заявителя в совершении им пре­ступления в случае установления, что его показания о самооговоре являются ложными).

В судебной практике имеются примеры самооговора, установление которого сопряжено с преодолением серьезных трудностей. Подобные ситуации главным образом возникают тогда, когда оговорившее себя лицо находилось во время преступления на месте его совершения, но участия в нем не принимало (оказалось там случайно и наблюдало за происходящим в роли зеваки, активно вмешивалось в ход происходя­щего в целях пресечения преступления и т.д.).

В этом случае особое значение приобретают глубокое исследование вопроса о том: а) по каким причинам лицо, подозреваемое в самоогово­ре, оказалось на месте происшествия; б) какие объективные данные могут быть обнаружены здесь для подтверждения или опровержения версии о самооговоре и каким образом они могут быть использованы для развития доказательственной базы того или другого плана; в) в силу каких обстоятельств, из каких побуждений и соображений подо­зреваемый или обвиняемый мог оговорить себя в том, чего он не совер­шал.

Разрешению сложившейся ситуации способствуют:

а) обстоятельный с выяснением всех необходимых деталей допрос лица, подозреваемого в самооговоре; б) выход с ним на место происше-

523

ствия с целью проверки его показаний; в) осуществление всесторонне­го раздельного, а затем сравнительного анализа показаний, которые давало проверяемое лицо до момента признания им своей виновности в содеянном и показаний, которые оно давало, признавая свою мнимую виновность, а также после отказа от них, сопоставление их с показания­ми других лиц, уличавших его в содеянном, и тех, кто свидетельствовал в его пользу, как непричастного к содеянному, с другими данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и производства иных следственных действий; г) получение и изучение данных оперативного характера о поведении и высказываниях подозреваемого, обвиняемого по поводу случившегося с ним вне пределов кабинета следователя (в кругу знакомых, в следственном изоляторе и т.д.); д) обеспечение срав­нительного анализа всего комплекса информации, полученной из раз­ных источников в целях выявления обстоятельств, опровергающих версию о самооговоре либо подтверждающих ее; е) определение того, какие неизвестные обстоятельства должны быть установлены в целях проверки построенных версий, а также какие обстоятельства должны быть подвергнуты дополнительному, более глубокому изучению на ос­нове производства повторных либо дополнительных действий (повтор­ного осмотра места происшествия, назначения дополнительных экс­пертиз и т.д.), направленных на поиск новых носителей информации, имеющей значение для дела, их исследование, полное или частичное исследование ранее отработанных источников информации.