§ 4.4. Доли наследников и раздел наследства

При наследовании по закону или по завещанию, если наследственное имущество переходит к двум или более на­следникам и при этом не определено, кому из них достаются конкретные вещи и имущественные права, входящие в со­став наследственной массы, признается, что все имущество поступает в общую долевую собственность наследников с мо­мента открытия наследства. Раз так, то порядок владения, пользования и распоряжения наследниками наследственным имуществом подчиняется общим правилам о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собствен­ности (ст. 247 ГК РФ), и правилам о распоряжении таким имуществом (ст. 246 ГК РФ).

Исключение составляют положения, регулирующие пра­воотношения наследников как долевых сособственников и содержащиеся в специальных нормах наследственного права. При этом в случае раздела наследственного имущества эти специальные правила подлежат применению только в тече­ние трех лет со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

Безусловно, статус долевой собственности наследствен­ного имущества и соотношение прав наследников с правами долевых сособственников является новеллой наследственно-

278

го права. Ранее таких специальных положений законодатель­ство о наследовании не знало, хотя и предполагало. Так, в частности, предусматривалось, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени откры­тия наследства (ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) и устанавливалось равенство наследственных долей для наследников по закону (ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.). Однако при этом не говорилось ни слова о праве собственности как вещном праве, принад­лежащем наследникам. Тем более не определялся режим права — общая долевая собственность. С учетом изменения отношения государства к институту частной собственности и стремлением законодателя к более точным формулировкам и дефинициям нельзя не отметить эти положения закона как огромный шаг вперед в развитии частного права.

Между тем право общей долевой собственности предъяв­ляет определенные требования к субъектам правоотношения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой соб­ственности, возможно только по соглашению всех ее участ­ников. Самостоятельное право субъекта на распоряжение своей долей в праве собственности ограничивается преиму­щественным правом на покупку его доли другими субъекта­ми права общей долевой собственности по сравнению со все­ми остальными субъектами гражданского оборота. При этом не играет роли выбор правообладателя — он обязан вначале предложить приобрести отчуждаемую им долю в праве соб­ственности на наследственное имущество остальным наслед­никам. Предложение это должно быть сделано в письменной форме с указанием цены и других условий сделки. И только в случае отказа от приобретения или пропуска месячного (для недвижимого имущества) или десятидневного (для дви­жимого имущества) срока продавец вправе продать свою долю любому лицу по своему усмотрению. Если указанные дей­ствия правообладателем не выполнены, то он и приобрета­тель будут нести риск неблагоприятных последствий. Так при продаже доли с нарушением преимущественного права по-

279

купки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 246, ст. 250 ГК РФ). Указанный трехмесячный срок по общему правилу будет отсчитываться от момента, когда другой уча­стник узнал или должен был узнать о нарушении своего пре­имущественного права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется с учетом осо­бенностей этого режима собственности. Для этого необходи­мо соглашение всех участников общей долевой собственнос­ти, а если оно не достигнуто, — то соответствующее реше­ние суда (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Наследники в подавляющем большинстве случаев не ве­дут общее хозяйство и не связаны тесными семейными уза­ми, т. е. не живут в одном городе, доме, квартире. Часто наследникам не нужно определенное имущество для пользо­вания и владения. Например, жителям города вряд ли пона­добится домашний скот, который входит в состав наследства, или трактор, принадлежавший наследодателю, а жителям села, наоборот, вряд ли понадобится гаражный бокс в цент­ре города или акции. Поэтому вполне естественно желание наследников получить конкретное имущество в свою едино­личную собственность, а ненужную им часть наследства от­дать другим наследникам, либо получить денежную компен­сацию стоимости своей доли.

Законодатель, предугадывая появление возможных спор­ных ситуаций, постарался определить порядок раздела на­следства, попавшего в общую долевую собственность наслед­ников и установил, что такое наследственное имущество может быть разделено по соглашению между ними. Так как это соглашение является сделкой, которая направлена на возникновение, прекращение или изменение прав и обязан­ностей в отношении конкретных объектов, составляющих наследственную массу, то к соглашению применяются соот-

280

ветствующие объектам права требования о форме договора или сделки.

Наследник как участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из наследственного иму­щества (п. 2 ст. 252, ст. 1164 ГК РФ).

При этом, однако, следует знать что выдел или раздел возможен только в отношении такого наследственного иму­щества, которое является объектом общей долевой собствен­ности (ч. 1 ст. 1165 ГК РФ). Так, например, если наследнику по завещанию переходит по наследству жилой дом, а един­ственной наследнице по закону достается в порядке насле­дования автомобиль, то они не могут заключить соглашение о разделе наследства. Это вызвано тем, что жилой дом не попадает в общую долевую собственность (так же, как и ав­томобиль) (ст. 1164 ГК РФ) и, следовательно, не может быть объектом соглашения ни в случае раздела, ни в случае вы­дела, так как долей наследников в этом случае не подразу­мевается.

Выход из данной ситуации возможен только путем совер­шения наследниками обычных гражданско-правовых сделок (договор дарения, договор мены, договор купли-продажи и т. п.) после получения ими свидетельств о праве на наслед­ство от нотариуса и государственной регистрации своих прав в случае необходимости.

Вместе с тем любой из указанных наследников может от­казаться от наследства в пользу другого. Но при этом сам он утратит возможность приобрести что-либо в порядке насле­дования и будет полагаться только на порядочность второго наследника, получившего все, который посредством какого-либо из указанных выше договоров совершит отчуждение конкретного имущества (из доставшегося по наследству) в пользу отказавшегося наследника.

Законодатель особо оговаривает порядок совершения со­глашения в отношении наиболее ценного, т. е. недвижимого, имущества. Во-первых, если соглашение (хоть о разделе,

281

хоть о выделении доли) определяет судьбу наследственного недвижимого имущества, то оно может быть заключено на­следниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Во-вторых, государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении кото­рого заключено соглашение о разделе наследства, осуще­ствляется либо на основании такого соглашения и свиде­тельств, ранее выданных наследникам, либо на основании только соглашения о разделе, если оно заключено наслед­никами уже после того, как они зарегистрировали свои права на основании ранее полученных ими свидетельств. При этом специально подчеркивается, что несоответствие размеров долей наследников по соглашению размерам до­лей, указанным в ранее выданных свидетельствах, не мо­жет являться основанием к отказу (ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним") в государственной регис­трации прав наследников (ст. 1165 ГК РФ). Очевидно, что в этом случае государственная регистрация общей долевой собственности или единоличной собственности (в случае вы­дела доли одного наследника в виде конкретного объекта недвижимого имущества) должна будет производиться го­сударственным учреждением юстиции только на основа­нии соглашения о разделе (выделе). Следует отметить, что даже если такое соглашение разрешает судьбу жилого помещения, то оно не подлежит государственной регист­рации, так как в силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ к соглашению применяются правила Кодекса только о форме, но не тре­бования о государственной регистрации сделок и догово­ров. В соответствии со ст. 131, ст. 164 ГК РФ и ст. 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним государственной регистрации под­лежат только те сделки, требование о регистрации кото­рых прямо закреплено в законе.

282

Наконец, как и в ранее действовавшем законодательстве (ст. 559 ГК РСФСР (1964 г.), законодатель предусмотрел, что при недостижении наследниками соглашения о способе и условиях раздела наследственного имущества или выдела доли одного из них такой наследник вправе в судебном по­рядке требовать выдела в натуре своей доли из наследствен­ного имущества (п. 3 ст. 252, ст. 1164 ГК РФ).

В реальной жизни в силу разобщенности семьи или из-за отсутствия устойчивых родственных связей, или по каким-либо другим основаниям доля наследства, причитавшаяся одному из наследников, может остаться непринятой. В тех случаях, когда наследник не примет наследство, откажется от наследства без указания в чью пользу он отказывается, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования завещателем либо как недостойный, будет ли­шен права наследовать вследствие признания завещания не­действительным и по другим причинам не сможет принять наследство, та часть наследства, которая причиталась тако­му отпавшему наследнику, переходит к наследникам по за­кону, призванным к наследованию, пропорционально их на­следственным долям (ст. 1161 ГК РФ). Подобное перерас­пределение доли отпавшего наследника именуется прира­щением наследственных долей. При этом следует обратить особое внимание на тот факт, что речь идет только о тех случаях, когда наследник не отказался от своей доли в на­следстве в пользу других наследников. Кроме того, необхо­димо учесть, что указанный порядок предусматривает при­ращение долей только наследников по закону, даже если часть имущества была завещана наследодателем и наследни­ки по завещанию не отпали.

Если же наследодатель завещал все свое имущество, то доля отпавшего наследника по завещанию будет переходить в порядке приращения долей к наследникам по завещанию. Наследники по закону и в этом случае призываться к насле­дованию доли отпавшего наследника не будут.

283

Рассмотрим пример действия указанных норм законода­тельства, когда наследник по завещанию — юридическое лицо — отпало в силу утраты своей правоспособности (п. 3 ст. 48, п. 8 ст. 63 ГК РФ) на момент открытия наследства и, таким образом, попало в разряд отпавших наследников, чья доля подлежит перераспределению.

Во-первых, если отпавший наследник по завещанию был единственным, и наследников по закону также нет, то иму­щество будет выморочным и переходит к государству как к наследнику по закону (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Во-вторых, когда наследник по завещанию один и он от­пал, то наследственное имущество считается незавещанным и должно быть распределено между наследниками по зако­ну. То же самое происходит и в случае, когда наследники есть и по завещанию, и по закону, но один из наследников по завещанию по каким-либо причинам отпал (ч. 1 п. 1 ст. 1161 ГК РФ). При этом доля, причитавшаяся такому на­следнику, переходит только к наследникам по закону, при­званным к наследованию, пропорционально их наследствен­ным долям.

В-третъих, когда наследников по завещанию несколь­ко, и все имущество завещано им, но один из таких наслед­ников отпал, то часть наследства причитавшаяся такому на­следнику, переходит к остальным наследникам по завеща­нию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой ча­сти наследства (ч. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ). Очевидно, что в этом случае доля наследства, причитавшегося юридическому лицу, прекратившему свое существование на момент открытия наследства, будет перераспределена между оставшимися наследниками по завещанию в долях, пропорциональных их наследственным долям.

Практически аналогичная норма содержалась и в ранее действующем законодательстве (ст. 551 ГК РСФСР (1964 г.). Теперь же законодатель более конкретно указал основания, по которым наследник считается отпавшим. Мало того, это

284

правило, так же как и ранее, не работает, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным осно­ваниям, завещатель подназначил наследника. Безусловной новеллой является только отступление законодателя от прин­ципа равенства долей переходящих к оставшимся наследни­кам от доли отпавшего. Ныне принцип равенства законода­тель заменил более справедливым принципом пропорциональ­ности размеров долей. Следует признать, что принцип пропорционального приращения долей от доли отпавшего на­следника в большей мере, нежели прежде, отвечает воле наследодателя, изложенной в завещании. Ибо, если завеща­тель указал, что одним из наследников по завещанию долж­ны достаться большие доли наследства нежели другим, то это предпочтение наследодателя должно быть учтено и при распределении наследственной доли отпавшего наследника.

Всемерно учитывая последнюю волю умершего, не стоит при этом забывать и о волеизъявлении живущих и здрав­ствующих наследников. Также следует помнить и о важнос­ти сохранения статуса и назначения определенных объектов гражданского права, попавших в наследственную массу, ко­торые в силу своей исключительности и ценности (как мате­риальной, так и моральной) имеют право на особый режим при распределении наследства. Именно поэтому законодатель устанавливает специальными нормами преимущественное право одних наследников при разделе наследства над пра­вами других наследников, а также вводит в ранг закона осо­бый режим наследования отдельных видов имущества.

Абсолютной новеллой является правило, установившее пре­имущественное право одного из наследников (ст. 1168 ГК РФ).

Это право может возникнуть у наследника в нескольких случаях. Во-первых, наследник, являвшийся на момент от­крытия наследства вместе с наследодателем сособственни-ком неделимой вещи, приобретает преимущественное пра­во перед другими наследниками на получение этой вещи в свою собственность в счет причитающейся ему наследствен­ной доли. При этом не имеет значения факт пользования этой вещью как приобретающим ее наследником, так и остальны-

285

ми наследниками. Время, период и момент начала и оконча­ния пользования также не играют никакой роли. Определяю­щим, юридически значимым обстоятельством будет являть­ся лишь общая собственность наследника и наследодателя на неделимую вещь. При этом следует учесть, что такая вещь или ее часть (как часто пишут нотариусы) в состав наслед­ства не входит и входить не может, так как она неделима. Вещь признается неделимой, если ее раздел в натуре невоз­можен без изменения ее назначения. Законом предусмотрен только выдел доли в праве собственности на такую вещь (ст. 252, 254 ГК РФ). Именно доля в праве собственности, а не часть вещи будет входить в наследственную массу и пере­ходить по наследству тому из наследников, который, как и наследодатель, был сособственником этой вещи. При этом су­дебная практика однозначно относит такой объект гражданс­кого права, как, например, квартиру, к неделимым вещам при условии, что из материалов дела будет видно, что "... раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения не­возможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, са­нузла, отдельного входа. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизиро­ванное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной час­ти не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, ко­ридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Поэтому прези­диум городского суда сделал правильный вывод о невозмож­ности раздела спорной квартиры между сторонами..."1.

153 Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 30 января 1998 г. // ВВС РФ. 1998. № 6.

286

Мало того, "...при невозможности раздела имущества меж­ду всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных уча­стников долевой собственности выплатить ему денежную ком­пенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных слу­чаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного инте­реса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенса­цию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использова­нии общего имущества, решается судом в каждом конкрет­ном случае на основании исследования и оценки в совокупно­сти представленных сторонами доказательств, подтвержда­ющих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессио­нальной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т. д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный ин­струмент и т. п.), за исключением раздела имущества кресть­янского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с уче­том конкретных обстоятельств дела суд может передать не­делимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее ис­пользовании, независимо от размера долей остальных учас­тников общей собственности с компенсацией последним сто­имости их доли ..."1. Таким образом, очевиден вывод о том,

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ко­декса Российской Федерации" // ВВС РФ.

287

что объектом наследования будет не часть неделимой вещи, выдел которой в натуре невозможен, а доля наследодателя в праве собственности на такую неделимую вещь.

Чтобы лучше представить себе механизм работы нормы закона, попробуем применить ее к одной из действительных ситуаций. Например, в долевой собственности отца и матери находится квартира. Две дочери не участвовали в привати­зации квартиры, не стали участниками общей долевой соб­ственности и давно проживают отдельно. После смерти суп­руга открылось наследство, в состав которого вошли, кроме прочего, неделимая вещь — автомобиль и доля в праве соб­ственности (1/2) на неделимую вещь — квартиру. Рассмот­рим сначала наследование доли в праве собственности на квартиру. Так как дочери не являются участниками долевой собственности, то их мать будет иметь перед ними преиму­щественное право на приобретение по наследству 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, после оформления наследства мать станет единоличным собствен­ником всей квартиры.

Что касается автомобиля, то в связи с тем, что автомо­биль регистрируется в органах ГИБДД (ГАИ) на одного вла­дельца (собственника), то супруга вправе определить в де­нежном выражении стоимость своей доли в праве собствен­ности на автомобиль как пережившая супруга, если автомобиль был приобретен в браке на совместно нажитые средства. В большинстве случаев это происходит только в судебном порядке, за исключением соглашения всех наслед­ников. В этом случае половина стоимости автомобиля подле­жит компенсации супруге за счет всех наследников сораз­мерно принимаемому наследству (в том числе и за счет супруги), а весь автомобиль подлежит включению в наслед­ственную массу как неделимая вещь. Справедливости ради

Вестник ВАС РФ. 1996. № 9; Хозяйство и право. 1996. № 9; Россий­ская юстиция. 1996. № 10; Закон. 1996. № 11; Законность. 1996. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. № 1 (п. 35 Постановления).

288

стоит отметить, что, как правило, пережившая супруга в случае раздела автомобиля редко претендует на свою долю пережившего супруга.

Тем не менее для определения, кому же достанется та­кая неделимая вещь, законодатель установил второй вари­ант преимущественного права наследования. В этом случае предпочтение отдается тому из наследников, который посто­янно пользовался неделимой вещью. Естественно, что в этом случае не должно быть сособственников этой вещи, входя­щих в круг наследников, а также должно соблюдаться усло­вие, что остальные наследники не пользовались этой вещью. Такой наследник вправе получить по наследству неделимую вещь целиком в счет своей наследственной доли. Дополним наш пример тем обстоятельством, что одна из дочерей явля­ется квалифицированным автомехаником и постоянно пользо­валась указанным автомобилем, вывозя родителей и свою семью на природу и отдыхать на юг. Именно эта дочь будет вправе претендовать на преимущественное право приобре­тения автомобиля в свою собственность. Не вызывает сомне­ний, что в случае несогласия остальных наследников с та­ким разделом наследства их спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, где также будет устанавливаться факт постоянного пользования автомобилем одной из дочерей. Мало того, установление такого факта, как постоянное пользова­ние неделимой вещью, в силу своей аморфности и небес­спорности потребует судебного решения в любом случае.

Возвращаясь к разделу квартиры, целесообразно отме­тить, что возможна следующая ситуация, когда преимуще­ственное право наследника как сособственника действовать уже не будет. Допустим, что квартира была приватизирова­на не на двоих, как указано выше, а на троих — в привати­зации принимала участие сестра отца, которая также имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру, как и все ос­тальные. В этом случае, при буквальном прочтении текста нормы станет ясно, что наследник имеет преимущественное право на получение вещи, а не доли в праве собственности.

289

То есть в результате использования наследником преиму­щественного права на получение вещи общая собственность на вещь должна прекратиться, а вещь перейти в единолич­ную собственность этого наследника. Однако в приведенном примере вещь (квартира) не может быть целиком получена наследником в свою собственность, так как у нее уже есть сособственник, который не входит в круг наследников, при­зываемых к наследованию. Право такого сособственника (се­стры отца) не зависит от выгод и преимуществ, данных за­коном наследнику. Раз наследник не имеет возможности при­обрести всю вещь в свою собственность, то норма закона в отношении такого наследника применяться не должна. Мало того, не должна применяться эта норма и в том случае, ког­да наследует не один сособственник, а несколько (в нашем примере заменим сестру отца на сына). Ибо речь в норме закона идет именно об одном наследнике, обладавшем с на­следодателем правом общей долевой собственности на неде­лимую вещь, а не о нескольких таких наследниках (сособ-ственниках).

С точки зрения правовой направленности этой нормы — сохранение единства обладания неделимой вещью в руках одного собственника или, по возможности, наименьшего числа сособственников, — такой вывод может показаться лишенным смысла и абсурдным. Представляется тем не ме­нее, что закон должен читаться именно так, как его написа­ли, а не так, как подразумевалось, но не осуществилось. Для более четкого уяснения смысла, вложенного в текст за­кона, видимо, следовало избрать другую юридическую тех­нику либо конкретизировать ситуацию с множеством наслед­ников, что, в принципе, не поздно сделать путем внесения изменений и поправок в действующее законодательство.

И, наконец, третий случай. Представляется, что законо­датель, отдавая отчет в важности и ценности для большин­ства граждан жилых помещений, попытался уточнить ситуа­цию наследования жилого помещения. Остается только со­жалеть, что при этом не был учтен часто встречающийся

290

вариант с множественностью сособственников-сонаследников, а также покритиковать законодателя за неопределенность юридической терминологии. Так, при раскрытии содержания термина "жилое помещение" путем приведения примеров законодатель употребляет не только общеизвестные и по­нятные дефиниции, как "жилой дом" и "квартира", но и совершенно недопустимое словосочетание "и тому подобное". Такая расплывчатость юридической терминологии не делает чести законодательному органу государства, ибо ввергает субъектов гражданского права и правоприменяющие органы в абстрактное и неоправданно расширительное понимание "жилого помещения" как такового. Ибо последним при опре­деленных обстоятельствах может оказаться и шалаш, и са­рай, и сеновал, и землянка и пр.

Итак, законодатель устанавливает, что, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел в натуре кото­рого невозможен, при разделе наследства преимуществен­ным правом на получение этого жилого помещения в счет своих наследственных долей обладают наследники, прожи­вавшие в этом жилом помещении. При этом законодатель поставил три обязательных условия возникновения такого преимущества. Во-первых, проживавшие наследники не об­ладают преимуществом перед наследниками, являющимися сособственниками этого жилого помещения. Пусть даже пос­ледние и не проживают в нем. Во-вторых, проживать на­следники в этом жилом помещении должны не только после открытия наследства, но и до момента смерти наследодате­ля, т. е. до дня открытия наследства. В-третьих, проживаю­щие наследники не должны иметь другого жилого помеще­ния ни на каком праве. Представляется, что два последних условия как юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены только в судебном порядке.

Так, справка о регистрации по месту жительства или месту пребывания не может служить доказательством дей­ствительного проживания наследника в жилом помещении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нео-

291

днократно выраженной в его решениях и сохраняющей свою силу, "...регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реали­зации прав и свобод граждан (постановления от 15 января 1998 г. № 2-П по делу о проверке конституционности поло­жений частей первой и третьей статьи 8 Федерального зако­на от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; от 4 апреля 1996 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воро­нежа, регламентирующих порядок регистрации граждан; Определение от 5 октября 2000 г. № 199-О по жалобе граж­данина А. М. Кушнарева на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и др.)..."1. "... сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жи­тельства в пределах Российской Федерации", не может слу­жить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российс­кой Федерации, федеральными законами и законодательны­ми актами субъектов Российской Федерации. Согласно на­званному Закону органы регистрационного учета уполномо­чены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2001 г. № 49-О "По жалобам граждан Мартенса Владимира Яковлевича и Стол-пнер Ларисы Степановны на нарушение их конституционных прав положениями статей 4 и 117 Закона Российской Федерации "О госу­дарственных пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001, № 18. Ст. 1907; Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 4.

292

Именно поэтому регистрационный учет не может носить раз­решительного характера..."1.

Отсутствие государственной регистрации права собствен­ности на жилые помещения у наследников, подтвержденное соответствующей справкой (выпиской) из Единого государ­ственного реестра прав2, выданной учреждением юстиции, не может повлечь отсутствие у наследников других прав, не подлежащих государственной регистрации, на другие жи­лые помещения (например, право пользования, право на завещательный отказ, права по договору социального или коммерческого найма и пр.).

Таким образом, третий вариант использования преиму­щественного права наследниками при разделе наследства может быть реализован только после установления ряда юридически значимых фактов в судебном порядке, если не достигнуто добровольное соглашение между наследниками. Далее следует определиться с юридической судьбой пред­метов обычной домашней обстановки и обихода, кото­рым в силу их статуса всегда отводилось особое место и оп­ределялся особый порядок наследования. Так, например, устанавливалось, что "... те, кто совместно проживал с умер­шим, получают имущество, относящееся к обычной домаш­ней обстановке и обиходу, за исключением предметов роско­ши, без зачисления в предельную сумму..." (ст. 421 ГК Р.С.Ф.С.Р.). Позднее предметы обычной домашней обста­новки и обихода стали переходить к наследникам по закону,

1              Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г.

№ 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21

Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регис­

трационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пре­

делах Российской Федерации, утвержденных постановлением Прави­

тельства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713" // СЗ РФ.

1998. № 6. Ст. 783; Российская газета. 1998. № 25; Вестник Конституци­

онного Суда РФ. 1998. № 3.

2              Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил веде­

ния Единого государственного реестра прав на недвижимое имуще­

ство и сделок с ним".

293

проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди, т. е. независи­мо от того, относились они к наследникам по закону первой или второй очереди или к нетрудоспособным иждивенцам, а также сверх причитающейся им наследственной доли (ст. 533 ГК РСФСР (1964 г.). Судебной практикой, однако, в свое вре­мя было дано несколько корректив к этому положению.

Во-первых, "... предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживав­шим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и их наследственной доли. По смыслу закона здесь имеются в виду те наследни­ки, которые, проживая совместно с наследодателем, пользо­вались указанными предметами для удовлетворения повсед­невных бытовых нужд..." (п. 5 постановления Пленума Вер­ховного Суда СССР "О судебной практике по делам о наследовании"). Во-вторых, "...спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разре­шается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие ху­дожественную, историческую или иную ценность не могут рассматриваться в качестве предметов домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяс­нения вопроса о художественной, исторической или иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу..." (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникаю­щих у судов по делам о наследовании"). Следует при этом учитывать достаток семьи и оценку перечисленных ценнос­тей непосредственно членами семьи. В-третьих, "... предме­ты домашней обстановки могут быть завещаны на общих ос­нованиях ..." ( п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 г. № 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

294

Сегодняшнее законодательство не столько регулирует порядок наследования указанных предметов, сколько опре­деляет порядок их раздела. При этом преимущественное право на получение предметов обычной домашней обстановки и оби­хода по наследству в случае его раздела имеет тот наслед­ник, который проживал совместно с наследодателем на день открытия наследства (ст. 1169 ГК РФ). Здесь опять-таки ос­тался открытым вопрос о подтверждении факта совместного проживания наследника с наследодателем. Вместе с тем пред­ставляется целесообразным сохранить подход судебной прак­тики при определении статуса вещи как предмета домашней обстановки и обихода, а также в отношении возможности завещания таких вещей.

Следует также помнить, что наследники могут получить предметы домашней обстановки и обихода не сверх причита­ющейся им доли, а только в счет такой доли.

При осуществлении наследниками преимущественного права, предоставленного им по тому или иному основанию, как правило, выявляется несоразмерность причитающе­гося наследнику имущества его доле в наследстве.

В этом случае для компенсации ущемленного права ос­тальных наследников законодателем предусмотрен особый порядок (ст. 1170 ГК РФ). Вышеуказанная несоразмерность (термин новый для наследственного права России) может быть устранена двумя путями. Во-первых, наследник, имеющий преимущественное право, может передать остальным наслед­никам в счет компенсации другое причитающееся ему иму­щество из состава наследства. Во-вторых, если такого иму­щества нет или оно не перекрывает всю разницу, или на­следникам не нужно другое имущество, предлагаемое им, наследник предоставляет любую другую компенсацию, в том числе денежную. Очевидно, что самое простое разрешение ситуации и наиболее часто встречающееся в жизни — это предоставление денежной компенсации. При этом размер денежной суммы, подлежащей уплате, определяется как арифметическая разность между стоимостью перешедшего

295

по наследству имущества и стоимостью наследственной доли (имущества и имущественных прав, причитавшихся данному наследнику, если бы он наследовал на равных с другими).

Законодатель ставит в прямую зависимость осуществле­ние преимущественного права наследником от предоставле­ния им компенсации другим наследникам в случае возникно­вения такой необходимости. То есть получение наследником по преимущественному праву неделимой вещи, жилого по­мещения или предметов домашней обстановки и обихода воз­можно только после выполнения обязанности предоставле­ния соответствующей компенсации остальным наследникам. Однако это правило не императивное, и оно может быть изменено соглашением наследников, которые вправе уста­новить другой порядок — осуществление преимущественно­го права наследников до предоставления компенсации. Это происходит в тех случаях, когда такое наследство требует постоянного контроля, ухода, охраны или возникает необхо­димость срочного распоряжения этим наследственным иму­ществом. Право распоряжения между тем является состав­ной частью права собственности (ст. 209 ГК РФ) и принадле­жит только собственнику.