Глава 37             Особенности разбирательства дела судом присяжных

     Комментарий к статье 435 настоящего Кодекса

     1. Присяжные согласно закону решают вопросы факта: а) наличия или отсутствия

деяния, вменяемого подсудимому; б) совершил ли его подсудимый; в) наличия

вины или невиновности подсудимого; г) заслуживает ли он снисхождения или особого

снисхождения. Но в большей или меньшей мере правовые оценки присутствуют в

ответах присяжных, поскольку всякое обвинение имеет фактическое содержание

и правовую форму. Например, присяжные должны ответить на вопрос, содержит

ли деяние такие признаки, которые позволяют различать квалифицированные составы

преступлений (убийства, изнасилования, кражу) и т.п. Поэтому судья в напутственном

слове сообщает присяжным содержание уголовного закона, лежащего в основе обвинения

(ч.3 ст.451). Ответ присяжных о снисхождении не учитывает данных, характеризующих

личность подсудимого, поскольку эти данные исследуются после вынесения вердикта.

Их учет возможен при вынесении приговора судьей. Последний вправе признать

наличие обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, и назначить

соответствующее им наказание, даже при отрицательном ответе присяжных на вопрос

о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения.

     2. О компетенции присяжных заседателей см. ст. 437.

     3. Все решения, не указанные в п.1 комментируемой статьи, председательствующий

судья принимает единолично без учета мнения присяжных заседателей (об удовлетворении

или отклонении ходатайств, отводов, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы,

о прекращении дела и др.). Однако присяжный заседатель вправе заявить возражения

против действий председательствующего, подлежащие занесению в протокол судебного

заседания (ч.3 ст.243).

     4. Исключительная компетенция председательствующего - признание недопустимости

доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от того, кем они

представлены - обвинением или защитой. Но при этом надо иметь в виду, что

данные, представляемые защитой, могут быть собраны без проведения следственных

действий. Не всякое, а лишь существенное нарушение закона влечет признание

доказательства недопустимым. Критерии существенности нарушений отчасти устанавливаются

законом (ст. 345), но большей частью вырабатываются практикой. Такие нарушения,

как получение признания обвиняемого в отсутствие защитника, когда его участие

было обязательно; проведение обыска без понятых; прослушивание телефонных

переговоров и выемка почтово-телеграфной корреспонденции без судебного решения

и т.п., во всех случаях влекут признание добытых такими способами доказательств

недопустимыми.

     5. Обсуждение вопроса о недопустимости тех или иных доказательств должно

происходить в отсутствие присяжных заседателей (п. 7 постановления Пленума

Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных

норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от 20 декабря 1994 г.

- Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.517).

     6. Судья, выслушав мнения сторон, выносит мотивированное постановление

о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Это возможно как в подготовительной

части судебного разбирательства, так и на всем протяжении судебного следствия

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.517).

     7. Стороны не вправе упоминать о доказательствах, признанных недопустимыми,

и ссылаться на них в своих выступлениях в суде. Необходимо разрешение председательствующего,

чтобы участник процесса мог на них сослаться в обоснование своей позиции.

Если доказательство признается недопустимым, судья обязан разъяснить присяжным

юридическое значение такого решения.

     Комментарий к статье 436 настоящего Кодекса

     1. Судья (председательствующий) не вправе прекратить уголовное дело по

основаниям, при наличии которых закон требует доведения судебного разбирательства

до конца и вынесения оправдательного приговора (пп.1, 2 ч.1 ст.5, ч.3 ст.309)

или обвинительного приговора с освобождением подсудимого от наказания (пп.3,

4 ч.1 ст.5). Судья не может также прекратить дело по ст.6. В названных случаях

присяжные выносят вердикт о виновности или невиновности, а судья постановляет

соответственно обвинительный или оправдательный приговор. При этом судья решает

правовые вопросы об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления,

о том, распространяется ли акт об амнистии на данное деяние и совершившее

его лицо, об истечении сроков давности уголовного преследования.

     2. При отказе прокурора и потерпевшего от обвинения (ст. 430) в постановлении

судьи о прекращении дела должно быть четко указано, что подсудимый признан

невиновным.

     3. В суде присяжных не подлежат применению основания прекращения дел

частного обвинения, а также основания, указанные в ст.6-9.

     4. Судья вправе прекратить дело в подготовительной части судебного разбирательства,

в ходе судебного следствия или сразу же по его окончании, после выступления

в прениях одной из сторон или обеих сторон, после произнесения подсудимым

последнего слова.

     Комментарий к статье 437 настоящего Кодекса

     1. Присяжный обязан правдиво ответить на вопросы не только председательствующего,

но и квалификационной анкеты, рассылаемой аппаратом суда после составления

списков присяжных для выявления тех из них, которые в соответствии со ст.

80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" не могут быть присяжными заседателями.

     2. Под иной информацией, которую присяжный обязан представить по требованию

судьи, надо понимать документы и письменные объяснения, необходимые для решения

вопроса об отводе присяжного заседателя.

     3. Информация, которую обязан представить присяжный заседатель о себе

и об отношениях с другими лицами, не должна содержать сведений интимного характера.

Информация может касаться взаимоотношений присяжного с лицами не только участвующими,

но и не участвующими в деле (например, родственниками судьи, прокурора и т.п.)

в той мере, в какой это имеет значение для решения о составе присяжных.

     4. Присяжный обязан подчиняться лишь законным распоряжениям председательствующего.

Если по мнению присяжного распоряжение судьи незаконно, он обязан заявить

об этом. Такое заявление фиксируется в протоколе судебного заседания. Председательствующий

либо отменяет свое распоряжение, либо отстраняет присяжного от дальнейшего

участия в рассмотрении дела (ч.4 ст.437) и заменяет его запасным присяжным

заседателем.

     5. При невозможности своевременно явиться по вызову суда присяжный заседатель

обязан заблаговременно уведомить об этом суд и указать причины неявки.

     6. Присяжный обязан не отлучаться из зала судебного заседания, за исключением

случаев, когда председательствующий дал на это разрешение в связи с болезнью

присяжного или другими уважительными причинами. В этом случае судья объявляет

перерыв или заменяет выбывшего комплектного заседателя запасным заседателем.

     7. Присяжный обязан не общаться в перерывах судебного заседания с лицами,

представляющими стороны обвинения и защиты, свидетелями, экспертами, переводчиком

и другими участниками процесса. В здании суда должны быть оборудованы специальные

охраняемые помещения для отдыха и для совещания присяжных заседателей. Присяжные

не вправе обсуждать с кем бы то ни было обстоятельства рассматриваемого дела

до удаления в совещательную комнату. Высказывание присяжным своего мнения

о деле до начала совещания присяжных не допускается.

     8. Присяжный обязан не собирать сведения о деле путем ознакомления с

газетами, журналами, просмотра телепередач и прослушивания радиопередач, бесед

с очевидцами происшествия, работниками следственных органов, журналистами

и другими лицами.

     9. При нарушении присяжным заседателем обязанностей, указанных в ст.437,

он может быть отстранен судьей от дальнейшего рассмотрения дела и заменен

запасным заседателем. Отсутствие или недостаточность запасных заседателей

влечет роспуск коллегии присяжных и новое рассмотрение дела.

     10. Присяжный заседатель, нарушивший свои обязанности, указанные в ст.437,

а также уклоняющийся от исполнения своих обязанностей, может быть на основании

постановления судьи подвергнут денежному взысканию в том же заседании суда.

Судья обязан убедиться в неуважительности причин уклонения присяжного заседателя

от исполнения своих обязанностей, для чего в ряде случаев необходимо провести

исследование соответствующих доказательств в рамках данного судебного процесса.

Возможны одновременное отстранение присяжного заседателя от исполнения обязанностей

и наложение на него денежного взыскания.

     11. Кроме записи в протоколе о наложении денежного взыскания, необходимо

вынесение об этом постановления, без чего взыскание не может быть реализовано

судебным исполнителем.

     12. К обязанностям присяжного заседателя, кроме того, относится внимательное

выслушивание всего, что происходит в судебном заседании, участие в вынесении

вердикта по своему внутреннему убеждению. Присяжный, однако, не обязан участвовать

в обсуждении и обосновании вердикта.

     13. Присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех доказательств

и проведении всех судебных действий. Они могут задавать вопросы подсудимым,

потерпевшим, свидетелям, предлагать вопросы эксперту при назначении экспертизы

и допросе эксперта, участвовать в осмотрах вещественных доказательств и местности,

других судебных действиях. Вопросы задаются через председательствующего: сначала

присяжный заседатель формулирует и излагает вопрос, а затем судья предлагает

подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту ответить на этот вопрос либо

снимает его, если он не имеет отношения к делу, является наводящим или оскорбительным.

В любом случае вопрос фиксируется в протоколе судебного заседания в том виде,

в каком он был задан. Судья не вправе вносить поправки и уточнения в вопрос,

заданный присяжным заседателем. Присяжный вправе сформулировать вопрос письменно.

В этом случае судья обязан огласить его и приобщить к делу.

     14. Присяжные вправе просить председательствующего о возобновлении судебного

следствия, дополнительном исследовании некоторых обстоятельств и проведении

с этой целью допросов, назначении экспертиз, оглашении и исследовании документов

и др. (ч.1 ст.455). Из этого следует, что и в случаях, когда судебное следствие

не возобновляется, каждый присяжный вправе проявить инициативу и попросить

председательствующего вызвать и допросить определенных лиц, провести осмотр

места происшествия, провести экспертизу, огласить документы и т.д. Однако

закон прямо не устанавливает это право и не предусматривает возможность совещания

присяжных для формулирования такого рода ходатайств, за исключением ходатайства

о возобновлении судебного следствия. Закон прямо не устанавливает право присяжных

просить о проведении конкретных судебных действий и при возобновлении судебного

следствия по их ходатайству. Но без указания таких действий просьба о возобновлении

судебного следствия была бы немотивированной, что может повлечь необоснованное

ее отклонение.

     15. Право присяжных делать письменные заметки во время судебного заседания

должно быть гарантировано. Присяжным необходимо выдавать письменные принадлежности;

скамья присяжных должна иметь столики для письма.

     16. Присяжные заседатели не вправе знакомиться с материалами уголовного

дела и брать дело с собой в совещательную комнату, что обеспечивает непосредственное

восприятие доказательств. При вынесении вердикта они не вправе принимать во

внимание неисследованные, а также признанные недопустимыми доказательства.

Присяжные не вправе воздерживаться от голосования.

     17. Присяжный заседатель имеет право на вознаграждение, возмещение командировочных

и транспортных расходов, гарантии и льготы по месту работы в соответствии

со ст. 86 Закона о судоустройстве.

     18. На присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, в полном

объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи, установленные ст.

16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

     Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры по обеспечению

безопасности присяжного заседателя, членов его семьи, сохранности принадлежащего

им имущества, если от присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде,

поступят соответствующие заявления, а также в случаях, когда органы внутренних

дел обнаружат другие свидетельства угрозы безопасности указанных лиц или сохранности

их имущества (ст. 87 Закона о судоустройстве).

     Угроза убийством, насилием или уничтожением имущества по отношению к

присяжному заседателю или его близким родственникам в связи с осуществлением

правосудия - уголовно наказуемое деяние.

     Комментарий к статье 438 настоящего Кодекса

     1. Закон различает общий отбор присяжных заседателей и их отбор для данного

дела. Гражданин имеет право заблаговременно знать, что он включен в годовой

список заседателей, составляемый районной (городской) администрацией на основе

списка избирателей методом случайной выборки. О составлении списка администрация

в течение двух недель извещает население и допускает всех желающих к ознакомлению

со списком. Общий и запасный списки публикуются в местной печати. Граждане,

представители предприятий, учреждений, организаций имеют право обращаться

к краевой, областной администрации с заявлениями о незаконном включении в

список, либо невключении конкретных лиц в список, либо исключении из списка,

других неправильностях в списке. Решение администрации может быть обжаловано

в суд.

     В список не включаются лица, не достигшие возраста 25 лет, недееспособные

и ограниченно дееспособные; имеющие не снятую или не погашенную судимость.

     2. Из списков присяжных заседателей, составленных администрацией, исключаются

по их письменному заявлению лица, указанные в пп. 1-8 ч.4 ст.80 Закона о судоустройстве,

а именно: а) лица, не владеющие языком судопроизводства в данной местности;

б) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами; в) лица, не

способные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных

медицинскими документами, успешно выполнять обязанности присяжных заседателей;

г) престарелые, достигшие возраста 70 лет; д) руководители и заместители руководителей

представительной и исполнительной власти; е) военнослужащие; ж) судьи, прокуроры,

следователи, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему

и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности;

з) священнослужители. По смыслу закона эти лица исключаются из списков и при

отсутствии их письменного заявления. Если основания для исключения из списков

появились позже, то председательствующий по делу отводит присяжных, руководствуясь

этими основаниями.

     3. Председатель суда или председательствующий судья безусловно (независимо

от заявления) освобождают от исполнения обязанностей присяжного заседателя:

а) подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; б) лиц, не владеющих

языком судопроизводства при необеспеченности в суде синхронного перевода;

в) немых, глухих, слепых и других лиц, являющихся инвалидами, при отсутствии

организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном

заседании; г) лиц, указанных в ч.4 ст.80 Закона о судоустройстве, по их просьбе,

заявленной до окончания отбора присяжных по конкретному делу (ч.5 ст.80 указанного

Закона).

     4. Председателем суда или председательствующим судьей могут быть освобождены

от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному

заявлению: а) лица старше 60 лет; б) женщины, имеющие детей в возрасте до

трех лет; в) лица, которые в силу своих религиозных убеждений считают для

себя невозможным участие в осуществлении правосудия; г) лица, отвлечение которых

от исполнения служебных обязанностей может повлечь существенный вред общественным

и государственным интересам (врачи, учителя, пилоты авиалиний и др.); д) иные

лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании (ч.6

ст.80 Закона о судоустройстве). Уважительность причин самоотвода, заявленного

присяжным заседателем, проверяется и оценивается судьей.

     5. Рассмотрение дела в суде присяжных начинается с подготовительной части

судебного разбирательства, как она определена ст.267-277, за некоторыми исключениями.

Не применяются чч.2-4 ст.267. Председательствующий называет не состав суда,

а свою фамилию. Он единолично решает вопрос о заявленных ему отводах (ст.272).

Не применяется ч.2 ст.272. Председательствующий разъясняет подсудимому его

права, предусмотренные не только ст.46, но и ст.439, 446, 450, 464. Потерпевшему

разъясняются его права, предусмотренные ст.53 и ст.430. Не действует ч.4 ст.276,

согласно которой суд независимо от того, заявлено ли ходатайство, вправе вызвать

новых свидетелей, назначить экспертизу, истребовать документы и другие доказательства,

поскольку это правило не вполне согласуется с принципом состязательности.

Однако в случаях, когда, согласно закону, проведение экспертизы обязательно,

судья должен ее назначить независимо от позиций сторон (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.518519). Не подлежит применению также

ч.2 ст.277, допускающая допрос явившихся в суд свидетелей, других участников

процесса при отложении разбирательства дела из-за неявки прочих участников

процесса. Только при такой интерпретации ст.277 обеспечивается в условиях

состязательности последовательность исследования сторонами доказательств обвинения

и доказательств защиты. Это соответствует порядку судебного следствия, установленного

ст.446, на строгое выполнение которой ориентирует Пленум Верховного Суда РФ

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.518-519).

     6. Все вызванные присяжные должны быть зарегистрированы в аппарате суда,

каждому должен быть дан номер и знак, указывающий на принадлежность к присяжным

заседателям. Они должны быть включены в список, где указываются фамилия, имя

и отчество присяжного, его номер, возраст, специальность, место жительства.

Список вручается всем участникам процесса, имеющим право отвода присяжных

заседателей.

     7. Сотрудник аппарата суда, производивший отбор присяжных заседателей

методом случайной выборки, или секретарь судебного заседания называет как

явившихся, так и неявившихся присяжных. Судья может уже на этом этапе судебного

разбирательства наложить денежное взыскание на не явившихся без уважительных

причин присяжных или дать поручение указанным работникам суда проверить, вызвана

ли неявка уважительными причинами, и представить материалы проверки судье

в ходе судебного заседания.

     8. Если явилось менее двадцати присяжных, судья дает указание аппарату

суда дополнить состав присяжных из запасного списка методом случайной выборки.

С этой целью в заседании суда объявляется перерыв.

     9. Явившиеся присяжные заседатели размещаются компактно и по номерам

в зале суда возможно ближе к столу председательствующего.

     10. Председательствующий произносит перед присяжными краткое вступительное

слово, объявляя, какое дело слушается, разъясняя, для чего вызваны присяжные,

каковы цель и порядок предстоящего отбора присяжных заседателей. Права и обязанности

присяжных на этом этапе не разъясняются (см. ст. 444).

     11. Отбор присяжных состоит в том, что судья при участии сторон задает

им вопросы и получает от них ответы об основаниях, делающих необходимым отвод

присяжного заседателя.

     От исполнения обязанностей присяжного заседателя председательствующий

освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие

оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого

мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также

по другим причинам (ч.7 ст.80 Закона о судоустройстве). Незаконное воздействие

может выразиться в угрозах, увещеваниях, попытках подкупа, обещаниях лиц,

заинтересованных в исходе дела. Предвзятое мнение может возникнуть в результате

религиозных убеждений, политических взглядов, жизненного опыта, профессиональной

принадлежности (например, бывший работник правоохранительных органов склонен

одобрять применяемые ими методы расследования; человек, который в прошлом

стал жертвой преступления, может страдать "обвинительным уклоном" и т.д.).

Информированность о преступлении из непроцессуальных источников может быть

основанием для отвода присяжного заседателя лишь в случаях, когда она способна

повлиять на его внутреннее убеждение, то есть когда она не ограничивается

знанием общеизвестного факта совершения преступления.

     12. Судья последовательно ставит перед присяжными вопросы о том, не подпадают

ли они под признаки, исключающие возможность включения их в список присяжных

заседателей (возраст, судимость, недееспособность - ч.2 ст.80 Закона о судоустройстве).

Подпадающие под эти признаки присяжные отводятся. Далее судья задает присяжным

вопросы для выявления признаков, указанных в ч.4 ст.80 того же закона (знание

языка судопроизводства, физические и психические недостатки и др.), и отводит

присяжных, подпадающих под эти признаки. Таким же образом судья выявляет присяжных,

подпадающих под признаки ч.5 ст.80 названного закона (подозреваемые, обвиняемые

и др.), и таким образом отводит их.

     Если опрос присяжных показал, что среди них имеются лица, указанные в

ч.6 ст.80 упомянутого закона (лица старше 60 лет, женщины, имеющие детей и

др.), то председательствующий обязан спросить, не ходатайствуют ли они об

освобождении от участия в рассмотрении дела судом присяжных, и если ходатайствуют,

то при наличии оснований отвести их.

     Затем председательствующий ставит перед присяжными вопрос для выявления

оснований отвода, указанных в ст.59, 60.

     После этого председательствующий выслушивает просьбы присяжных о самоотводе

по основаниям, не указанным в Законе о судоустройстве и, если они уважительны,

удовлетворяет их. При этом судья должен ориентировочно указать, сколько дней

будет длиться процесс.

     Для решения вопроса об отводе присяжных им могут быть заданы и другие

вопросы, например, не вызывает ли у них обвинение чувство солидарности или

неприятия, не отвергают ли они общепризнанные правовые принципы (презумпцию

невиновности, правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого и др.), одобряют

ли они эвтаназию по делу об умерщвлении неизлечимо больного, как они относятся

к смертной казни, признают ли они национальное равноправие и др.

     Необходимо (хотя закон это не требует) представить присяжным заседателям

участников процесса - экспертов, специалистов, свидетелей и др. - или хотя

бы зачитать их список, чтобы установить, нет ли между присяжными и этими лицами

родственных или дружеских взаимоотношений. Это нужно для решения вопроса об

отводе присяжных.

     13. После постановки каждого вопроса присяжный, отвечающий на него положительно,

то есть подпадающий под основание отвода, должен поднять руку. Этот присяжный,

а также другие присяжные, в отношении которых возникли сомнения в их способности

участвовать в рассмотрении дела, по одному приглашаются к столу судьи, куда

подходят также представители обвинения и защиты и секретарь судебного заседания.

Судья и стороны вправе задать им дополнительные вопросы. Если к присяжным

имеются вопросы, касающиеся их частной жизни, их следует задавать не публично,

а у стола председательствующего. Заслушав мнения сторон, судья решает вопрос

об отводе или оставлении каждого присяжного.

     Возможен и другой вариант: после постановки перед присяжными всех вопросов

и выслушивания всех ответов судья подзывает к столу представителей сторон,

предоставляет им возможность задать присяжным дополнительные вопросы, совещается

с ними о том, кого из присяжных необходимо отвести, и принимает решение об

отводе. Решение принимается на месте и объявляется вслух.

     14. Прокурор, потерпевший, обвиняемый и защитник вправе задавать вопросы

присяжным, касающиеся их отвода, лишь в письменном виде через председательствующего.

Последний вправе поставить или не поставить эти вопросы перед присяжными.

Смысл этого правила - оградить присяжных от разглашения обстоятельств их частной

жизни. Поэтому оно не должно распространяться на случаи, когда стороны ставят

вопросы, совещаясь у стола председательствующего.

     Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не наделены

правом постановки письменных вопросов перед присяжными. Однако они могут быть

заинтересованы в том, чтобы некоторые вопросы были заданы. В этих случаях

соответствующий участник процесса может заявить ходатайство о том, чтобы судья

задал присяжным все необходимые вопросы.

     15. Если после освобождения от участия в судебном заседании, удовлетворения

отводов и самоотводов осталось менее восемнадцати присяжных заседателей, аппарат

суда дополняет состав присяжных заседателей из запасного списка методом случайной

выборки. Если же после выполнения указанных действий в списке осталось более

восемнадцати присяжных, судья путем жеребьевки доводит их число до восемнадцати.

     Комментарий к статье 439 настоящего Кодекса

     1. Правом безмотивного отвода присяжных заседателей обладают прокурор

и подсудимый или его защитник, но не обладают потерпевший, гражданский истец,

гражданский ответчик и их представители, что не вполне согласуется с принципом

равноправия сторон.

     2. Защитник не вправе осуществить немотивированный отвод вопреки воле

подсудимого. Следует признать, что эта норма не распространяется на случаи,

когда отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда (пп. 2, 3, 4,

5 ст.49, ч.2 ст.50).

     3. Прокурор не вправе передать право немотивированного отвода присяжных

потерпевшему. Сторона обвинения не может немотивированно отвести более двух

присяжных заседателей, даже если в суде участвуют несколько прокуроров. Прокурор

может отказаться от немотивированных отводов или заявить такой отвод только

одному присяжному заседателю.

     4. Сторона защиты вправе заявить 3 и 4 немотивированных отвода, если

прокурор соответственно отказался от немотивированных отводов или заявил такой

отвод только одному присяжному заседателю. После отводов должно остаться четырнадцать

присяжных заседателей. Если обе стороны или лишь сторона защиты отказались

от заявления немотивированных отводов, то судья или секретарь судебного заседания

вынимает из урны четырнадцать билетов с фамилиями присяжных заседателей и

оглашает их. Оставшиеся присяжные считаются отведенными.

     5. При участии в деле нескольких подсудимых немотивированный отвод присяжным

заявляется по их взаимному согласию или путем разделения отводимых поровну.

С этой целью может быть объявлен перерыв судебного заседания. В остальных

случаях вопрос об отводе присяжных решается жеребьевкой, которую проводят

председательствующий или секретарь судебного заседания. Жеребьевку могут проводить

и сами подсудимые или их защитники под наблюдением председательствующего.

     6. Для заявления немотивированных отводов стороны могут использовать

розданные им ранее списки присяжных со своими пометками относительно того,

как отвечали присяжные на поставленные им вопросы и как себя при этом вели.

Сторона может отвести присяжного, не называя его фамилии (достаточно лишь

указать на него). В этом случае отведенный присяжный должен назвать себя.

Во время немотивированных отводов вопросы присяжным не задаются.

     7. Судья вычеркивает фамилии отведенных из списка присяжных заседателей,

изымает билеты с их фамилиями и приобщает к делу. Эти действия фиксируются

в протоколе судебного заседания.

     Комментарий к статье 440 настоящего Кодекса

     1. Описанная в чч.1, 2 ст.440 процедура относится к случаям, когда стороны

или лишь сторона защиты не воспользовалась, полностью или частично, правом

безмотивированного отвода присяжных и их осталось более четырнадцати. Если

же присяжных ровно четырнадцать, то задача председательствующего упрощается:

он опускает в урну все четырнадцать билетов с фамилиями присяжных (остальные

4 билета с фамилиями безмотивно отведенных присяжных изъяты), перемешивает

их и последовательно вынимает двенадцать из них. Таким способом определяются

двенадцать комплектных (основных) и два запасных присяжных заседателя, фамилии

которых называются председательствующим, они немедленно занимают места на

скамье присяжных.

     2. Два запасных присяжных заседателя располагаются на скамье для присяжных,

но отдельно от основных присяжных заседателей - на специально отведенных для

них местах.

     Нахождение присяжных заседателей в ходе разбирательства дела на иных

местах в зале судебного заседания должно рассматриваться как существенное

нарушение уголовно-процессуального закона (п. 14 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 20 декабря 1994 г. - Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.520).

     3. После завершения указанной процедуры (см. пп. 1, 2) председательствующий

объявляет, что коллегия присяжных заседателей образована.

     4. Председательствующий по собственной инициативе или по ходатайствам

сторон может признать, что при решении вопроса об отводах или при образовании

коллегии присяжных были допущены нарушения закона, повлиявшие на правильность

образования коллегии присяжных (например, присяжным не были заданы вопросы

для выявления оснований их отвода, был нарушен порядок заявления немотивированных

отводов и т.п.). В этом случае судья объявляет недействительным образование

коллегии и проводит его заново полностью или частично. Если нарушение касается

допуска к осуществлению правосудия всех или многих присяжных (например, никому

из них не задавались вопросы о судимости, родственных или дружеских связях

с участниками процесса либо какая-то из сторон была лишена возможности заявить

немотивированный отвод присяжным и т.п.), то образование коллегии присяжных

проводится заново в полном объеме. Если же нарушение касается только одного

или немногих присяжных, то ошибка устраняется путем частичного повторения

процедуры образования коллегии присяжных.

     5. Отвод присяжному может быть заявлен и после начала судебного следствия,

если основания для него не были известны в период образования коллегии присяжных

заседателей. Отведенный судьей основной присяжный может быть заменен запасным,

не подлежащим отводу. Отведенный судьей запасный заседатель удаляется, и разбирательство

дела продолжается. Отвод основных присяжных при недостаточности для их замены

запасных присяжных заседателей влечет признание судьей состоявшегося судебного

разбирательства недействительным и возвращение на этап формирования коллегии

присяжных.

     6. При недостаточности запасных присяжных заседателей для замещения выбывших

основных заседателей председательствующий объявляет состоявшееся судебное

разбирательство недействительным и возвращается к этапу отбора присяжных заседателей.

     Комментарий к статье 441 настоящего Кодекса

     1. Несмотря на отбор присяжных по жребию, удовлетворение мотивированных

и немотивированных отводов, в коллегии присяжных могут преобладать лица, чья

способность объективно разрешать дело вызывает у сторон сомнения. В этих случаях

сторона вправе заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей.

     2. Ходатайство должно быть мотивированным. Оно может быть заявлено устно

или письменно. Сторона, заявившая ходатайство, должна обратить внимание на

такие особенности дела, которые позволяют предположить, что данный состав

присяжных не сможет вынести объективный вердикт. Например, по делу об изнасиловании

коллегию присяжных в основном составляют пожилые люди, которые, как известно,

отличаются ригоризмом по отношению к такого рода деяниям; по делу о валютных

операциях крупного предпринимателя большинство коллегии присяжных составляют

люди, живущие за чертой бедности; дело о загрязнении окружающей среды рассматривают

присяжные, пострадавшие от экологического бедствия; по делу православного

большинство присяжных мусульмане и т.п.

     3. Название ст.441 не отражает ее содержания, поскольку факт тенденциозности

присяжных не установлен, а лишь предполагается.

     4. Ходатайствовать о роспуске коллегии присяжных могут также представители

потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика с их согласия, которое

необходимо, когда представители и представляемые одновременно участвуют в

судебном процессе. Защитник может заявить такое ходатайство лишь с согласия

подсудимого. Ходатайство может быть заявлено и после избрания старшины присяжных,

но до приведения присяжных к присяге.

     5. Председательствующий не вправе распустить коллегию присяжных ввиду

их тенденциозности по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств сторон.

     6. Председательствующий не вправе распустить коллегию присяжных, не выслушав

мнения сторон. Постановление о роспуске судья выносит в совещательной комнате.

Оно должно быть изложено письменно и мотивировано.

     Комментарий к статье 442 настоящего Кодекса

     1. После образования коллегии присяжных заседателей, но до приведения

их к присяге присяжные удаляются в совещательную комнату и избирают старшину.

В его избрании из числа комплектных присяжных заседателей участвуют основные

и дополнительные присяжные заседатели (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.519) путем открытого голосования. Закон не предусматривает

права присяжного заседателя воздержаться от голосования. Если в результате

голосования никто из присяжных заседателей не набрал большинства голосов,

председательствующий распускает коллегию присяжных и производит их отбор заново.

     2. Судья и участники процесса не вправе рекомендовать присяжным кандидатуру

для избрания старшиной присяжных заседателей. Закон не выдвигает никаких дополнительных

требований, которым должен соответствовать старшина присяжных.

     3. Избирая старшину, присяжные могут ставить друг другу вопросы, однако

отвечать на них они не обязаны.

     4. Об избрании старшины (с указанием числа поданных голосов) составляется

протокол, подписываемый всеми присяжными.

     5. До удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта коллегия

присяжных никаких решений не принимает и старшина присяжных никаких особых

полномочий не выполняет.

     Мнение о праве присяжных заседателей задавать вопросы допрашиваемым только

через старшину не основаны на законе. Более того, они в определенной мере

не согласуются с комментируемой статьей, которая, с одной стороны, констатирует

равенство прав в судебном заседании присяжных заседателей и их старшины (ч.2),

с другой стороны, перечисляя дополнительные полномочия старшины (ч.3), не

называет указанные выше права - обязанности. Сказанное дает основания для

вывода о праве каждого присяжного заседателя задавать вопросы допрашиваемым

непосредственно через председательствующего.

     6. Старшина, как упоминалось, в отличие от других присяжных наделен особыми

полномочиями (ч.3 ст.442). Он руководит ходом совещания присяжных заседателей,

а именно: организует дискуссию, предоставляя возможность высказаться всем

присяжным заседателям; устанавливает очередность выступлений и высказываний;

не допускает грубости и оскорблений в ходе полемики, просит обосновать то

или иное утверждение, если присяжный считает это возможным; следит за тем,

чтобы присяжные не использовали для подкрепления своей позиции недопустимые

и не исследованные в суде доказательства; следит за временем совещания. По

поручению присяжных старшина обращается к председательствующему с различными

просьбами (о разъяснении закона, уточнении заданных вопросов, возобновлении

судебного следствия). Старшина последовательно оглашает поставленные перед

присяжными вопросы, проводит голосование по каждому из них, заполняет и подписывает

вопросный лист, оглашает вердикт присяжных в суде. Слова "записывает их ответы"

(ч.3 ст.442) надо понимать в том смысле, что старшина не ведет запись ответов

каждого присяжного, а суммирует ответы присяжных по каждому из заданных вопросов.

     7. Старшина должен проследить за тем, чтобы по окончании совещания черновые

записи присяжных были уничтожены.

     Комментарий к статье 443 настоящего Кодекса

     1. Перед принятием присяги председательствующий должен публично объявить

о том, кто из присяжных избран старшиной, и протокол об избрании приобщить

к делу.

     2. Присягу приносят как основные, так и запасные присяжные заседатели.

     3. Отказ присяжного заседателя принять присягу влечет его отвод. При

этом основной присяжный, отказавшийся от присяги, может быть заменен запасным.

     Комментарий к статье 444 настоящего Кодекса

     1. Сначала разъясняются права, а потом обязанности, хотя перечень прав

и обязанностей ст. 437 дан в иной последовательности.

     2. Председательствующий должен не только перечислить присяжным заседателям

их процессуальные права и обязанности, но и дать их разъяснение.

     3. Присяжный, которому не вполне понятны его права и обязанности, может

обратиться к председательствующему с просьбой об их дополнительном разъяснении.

     Комментарий к статье 445 настоящего Кодекса

     1. Прокурору, потерпевшему, подсудимому, защитнику, другим участникам

процесса запрещено общаться с присяжными заседателями, в чем бы это общение

ни выразилось, помимо установленной законом судебной процедуры. Этот запрет

не подкреплен возможностью применения санкций к участникам процесса, вступившим

в общение с присяжными заседателями. Исключением является установление уголовной

ответственности за вмешательство в разрешение судебных дел, когда на присяжных

заседателей оказывается воздействие с целью воспрепятствовать всестороннему,

полному и объективному рассмотрению дела либо добиться вынесения незаконного

судебного решения. Уголовно наказуема угроза убийством, насилием или уничтожением

имущества в отношении присяжного заседателя или его близких родственников

в связи с осуществлением правосудия.

     2. С другой стороны, на присяжного заседателя возложена обязанность не

общаться с участниками процесса без разрешения судьи, нарушение которой может

повлечь отстранение присяжного от участия в рассмотрении дела и наложение

на него денежного взыскания (п.2 ч.3, чч.4, 5 ст.437).

     3. Отстранение присяжного от участия в рассмотрении дела допускается

законом и в других случаях, когда он утратил объективность в результате оказанного

на него незаконного воздействия (встречи и беседы об обстоятельствах уголовного

дела с родственниками и друзьями обвиняемого, потерпевшего, других участников

процесса; интервью средствам массовой информации об обстоятельствах данного

дела; ознакомление с письменными материалами уголовного дела и др.)

     4. Недопустимость незаконного воздействия на присяжного заседателя обеспечивается

и тем, что он и члены его семьи находятся под особой защитой государства.

Об обязанностях органов внутренних дел в этой связи см. комментарий к ст.437

(п. 18).

     На присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, в полном объеме

распространяются гарантии неприкосновенности судьи, установленные ст.16 Закона

РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (неприкосновенность личности,

жилища, служебных помещений, транспорта, средств связи, тайна корреспонденции

и др.). Присяжные заседатели, не исполняющие обязанности в суде, такими привилегиями

не пользуются.

     Комментарий к статье 446 настоящего Кодекса

     1. Если в результате предварительного слушания судья прекратил уголовное

дело по одному из совокупности обвинений (ч.5 ст.433), то кроме резолютивной

части обвинительного заключения должно быть оглашено постановление судьи о

частичном прекращении дела (ч.1 ст.278).

     2. Судья опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, при

необходимости разъясняет сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя

виновным (ч.3 ст.278). Подсудимый вправе мотивировать ответ. Если все подсудимые

полностью признали себя виновными, то судья разъясняет каждому из них право

давать или не давать показания, после чего сразу же проводятся допросы всех

подсудимых. Краткий ответ на вопрос о виновности и последующие показания обвиняемого

в совокупности могут способствовать формированию у судьи вывода в добровольности

и объективности сделанного признания. Придя к такому выводу, судья вправе

завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон при наличии следующих

условий: 1) сделанные признания не оспариваются ни одной из сторон; 2) признания

не вызывают сомнений у судьи; 3) все участники процесса согласны с отказом

от дальнейшего проведения судебного следствия.

     Защитник может оспорить признание, сделанное его подзащитным. Сомнения

судьи в добровольности признаний могут основываться на знании материалов дела

и не зависеть от позиций сторон. Термины "участники процесса" в данном случае

охватывают круг лиц, отстаивающих в уголовном деле собственный или представляемый

интерес. Но если кто-либо из участников процесса настаивает на исследовании

некоторых доказательств, судья не вправе ему отказать. Такое требование стороны

не нуждается в обосновании. В случае неполного (частичного) проведения судебного

следствия по ходатайствам сторон судья должен определить порядок исследования

доказательств, руководствуясь ст.279. Сначала должны быть представлены и исследованы

доказательства обвинения, потом - защиты с правом сторон на перекрестный допрос

(это правило, типичное для суда присяжных, соблюдается на практике, но в законе

оно прямо не сформулировано).

     3. Если подсудимый или подсудимые признали себя виновными частично, это

не дает основания для сокращения судебного следствия по тем обвинениям, которые

подсудимым (подсудимыми) оспариваются. Если один из подсудимых признал себя

виновным в совершении преступления, которое другим подсудимым не вменялось

в вину, то при наличии условий, указанных в ч.2 ст.446, судебное следствие

по этому обвинению может не проводиться. 4. При отрицании вины всеми подсудимыми

судебное следствие должно быть проведено.

     В случаях, когда одни подсудимые признали свою вину, а другие ее отрицают

по общему для них обвинению, судебное следствие проводится в полном объеме.

     5. Общие положения настоящего Кодекса об установлении порядка исследования

доказательств (ст.279) не рассчитаны на производство в суде присяжных. Поэтому

их применение допустимо, поскольку они не противоречат ст.446. Кроме того,

определяя порядок исследования доказательств, необходимо учитывать презумпцию

невиновности (ч.1 ст.49 Конституции РФ) и вытекающее из нее правило о недопустимости

возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ч.2 ст.49

Конституции РФ). Из этого вытекает положение об обязанности доказывания обвинителем

виновности подсудимого.

     Из приведенных положений следует, что сначала подлежат исследованию в

ходе судебного следствия доказательства обвинения, а после этого - защиты,

если она их представит. С учетом этого устанавливается и последовательность

допросов представителями той и другой сторон. Эта идея частично выражена в

ч.3 комментируемой статьи и соответствует рекомендациям Пленума Верховного

Суда РФ (Сборник постановлений Пленума по уголовным делам, "Спарк", с.520).

При этом стороны вправе задавать вопросы свидетелю противоположной стороны

(ч.3 ст.283). Закон не препятствует дополнительному допросу (передопросу)

свидетеля стороной, по инициативе которой он вызван.

     6. Требование закона, согласно которому подсудимые, потерпевшие, свидетели,

эксперты сначала допрашиваются сторонами, а потом уже судьей и присяжными

заседателями, усиливает состязательное начало в суде присяжных. Допрос состоит

из свободного рассказа и ответов на вопросы (ч.1 ст.280, ч.1 ст.283). Закон

(ч.4 ст.446) позволяет утверждать, что в суде присяжных весь допрос (свободный

рассказ и ответы на вопросы) проводится сторонами, после чего судья и присяжные

могут задавать свои вопросы.

     Часть 3 ст.283 устанавливает, что первым задает вопросы свидетелю тот

участник процесса, по ходатайству которого он вызван в суд. Позиция прокурора

в отношении лиц, подлежащих вызову в суд и допросу, выражена в списке, приложенном

к обвинительному заключению (ч.1 ст.206). Этот список можно рассматривать

как соответствующее ходатайство, что не исключает возможности заявления прокурором

ходатайств в судебном разбирательстве. Таким правом наделен и потерпевший.

     В судебном следствии, однако, не исследуются указанные в обвинительном

заключении доказательства, смягчающие ответственность. Доказательства, опровергающие

обвинение, представляются защитой, которая находит их в материалах дела. Защита

отыскивает также вне процесса данные, которые могут оправдывать подсудимого,

и представляет их в качестве доказательств. Судья не вправе отказать в представлении

и исследовании таких данных, если они имеют отношение к делу.

     7. Подсудимого, полностью признавшего себя виновным, первым допрашивает

судья в том смысле, что он предлагает подсудимому сообщить все известное по

делу. После свободного рассказа подсудимого вопросы ему задают стороны в такой

последовательности: государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец,

гражданский ответчик, их представители, защитник. Лишь после этого вопросы

подсудимому задают судья и присяжные заседатели.

     В таком же порядке допрашивается подсудимый, частично признавший себя

виновным, в отношении обвинений, которые защита не оспаривает.

     Подсудимый, отрицающий свою вину, после свободного рассказа согласно

ч.3 комментируемой статьи допрашивается сначала стороной обвинения, а потом

- стороной защиты. Заметим, что это правило не вполне согласуется с принципом

состязательности в суде присяжных (ч.1 ст.429). Поэтому мы не усматриваем

нарушения закона в том случае, когда после свободного рассказа подсудимого

судья право первого допроса предоставляет защитнику. В законе нет прямого

указания на то, что очередность допроса подсудимого сторонами зависит от признания

или отрицания им вины. Но, как указывалось, презумпция невиновности и правило

об обязанности доказывания дают защите привилегию представлять свои доказательства

после того, как будут представлены доказательства обвинения. Это относится

и к показаниям подсудимого, отрицающего вину. Защитники подсудимых, отрицающих

вину, вправе сами решить, в какой последовательности допрашивать подсудимых.

При отсутствии согласия между ними этот вопрос решает судья.

     8. Каждая из сторон сама определяет очередность представления своих доказательств

на судебном следствии.

     9. Судья не обязан по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства

как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Но суд не связан мнением сторон

о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым

признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения (ч.2 ст.446), а также

при возобновлении судебного следствия по просьбе присяжных заседателей для

дополнительного исследования обстоятельств, которые, по их мнению, остались

невыясненными (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря

1994 г. - Сборник постановлений Пленума по уголовным делам, "Спарк", с.520).

     10. Экспертиза в суде присяжных проводится по общим правилам (ст.288),

но с некоторыми особенностями. Экспертиза, подтверждающая выводы обвинительного

заключения или назначаемая по ходатайству обвинителя, проводится в рамках

представления доказательств стороной обвинения. Экспертиза, назначенная по

ходатайству защиты, проводится в рамках представления доказательств стороной

защиты. Однако по ходатайству сторон обе экспертизы могут назначаться одновременно

и заключения экспертов исследоваться одно вслед за другим. Момент исследования

определяется судьей по соглашению сторон, но оно возможно лишь после выяснения

всех обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы.

     Сторона, по ходатайству которой проводится экспертиза, ставит перед экспертом

вопросы. Противоположная сторона вправе поставить перед тем же экспертом свои

вопросы. Судья не вправе изменить формулировку вопросов, поставленных сторонами,

но может устранить вопросы, не относящиеся к делу или к компетенции эксперта.

Судья и присяжные заседатели вправе поставить перед экспертами вопросы лишь

после того, как стороны сформулировали свои вопросы.

     Эксперты сами оглашают свои заключения. Первой допрашивает эксперта сторона,

по ходатайству которой проведена экспертиза. Противоположная сторона имеет

право на перекрестный допрос эксперта.

     Эксперт вправе в пределах своей компетенции решить вопросы, которые не

были перед ним поставлены (ч.1 ст.191).

     Дополнительная и повторная экспертизы проводятся по ходатайству сторон,

за исключением случаев, когда признание подсудимого вызвало у судьи сомнения

или когда по просьбе присяжных проводится дополнительное судебное следствие.

Пленум Верховного Суда РФ (ч.3 п. 15 постановления от 20 декабря 1994 г. -

Сборник постановлений Пленума по уголовным делам, "Спарк", с.520), кроме того,

указал на обязательное проведение экспертизы в силу ч.1 ст.465, независимо

от ходатайства сторон, в случаях, предусмотренных ст.79.

     Такое исследование может быть проведено и без назначения экспертизы в

суде (если стороны против этого не возражают) путем оглашения заключения эксперта,

проводившего экспертизу на предварительном следствии.

     11. Оглашение заключения эксперта, протоколов следственных действий и

других документов, представление вещественных доказательств, находящихся в

уголовном деле, производится по ходатайству сторон.

     12. Судья не вправе отказать стороне в исследовании допустимого и относящегося

к делу доказательства. Но закон (ч.2 ст.243) допускает устранение председательствующим

лишь тех доказательств, которые не имеют отношения к делу.

     13. Судья не разрешает сторонам ссылаться на доказательства, признанные

недопустимыми на предварительном слушании. С учетом данных судебного следствия

сторона, однако, вправе ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных

ранее судьей из разбирательства. Заявляя такое ходатайство в присутствии присяжных,

сторона не вправе раскрывать содержание доказательства и объяснять, почему

это доказательство следует (или не следует) признать недопустимым. Рассмотрение

такого ходатайства и выслушивание о нем мнений сторон должны производиться

в отсутствие присяжных заседателей (они удаляются из зала суда на время рассмотрения

ходатайства). Такая же процедура соблюдается, если данные о недопустимости

доказательства впервые появились в ходе судебного следствия. Проверка нарушений

законности, свидетельствующих о недопустимости доказательства, производится

в отсутствие присяжных заседателей. О недопустимости доказательства судья

выносит мотивированное постановление, но доводит до сведения присяжных лишь

его резолютивную часть и разъясняет присяжным, что они не должны принимать

во внимание доказательство, признанное недопустимым.

     14. Сторона вправе возражать перед судьей по поводу недопустимых вопросов

и ходатайств, заявленных другой стороной.

     15. Присяжные задают вопросы допрашиваемым и ставят вопросы перед экспертом

при назначении экспертизы только через председательствующего. На практике

такие вопросы задают обычно в письменной форме и только через старшину. Закон,

однако, такого порядка не устанавливает. Присяжные могут задавать вопросы

и устно, адресуя их председательствующему, а через него и допрашиваемому.

Присяжные задают вопросы после судьи, а судья - после сторон. Но судья может

задать вопросы допрашиваемому и после того, как он ответил на вопросы присяжных.

     16. Председательствующий вправе снять наводящие, оскорбительные и не

относящиеся к делу вопросы присяжных. Следует признать, что судья может снять

и тенденциозные вопросы присяжных (явно обвинительные или явно оправдывающие),

поскольку до вынесения вердикта им запрещено открыто выражать свое мнение

о деле.

     17. В ходе судебного следствия не представляются и не исследуются доказательства,

характеризующие личность подсудимого и влияющие на вид и меру наказания. Это

затрудняет принятие присяжными решения о снисхождении или особом снисхождении

к подсудимому. При решении этого вопроса присяжные вынуждены довольствоваться

доказательствами, проливающими свет на мотивы, цели преступления, раскаяние

подсудимого, устранение им вредных последствий деяния.

     18. Если в ходе судебного следствия выявлены доказательства, указывающие

на невменяемость подсудимого или его психические расстройства после совершения

преступления, то следует иметь в виду, что применение принудительных мер медицинского

характера в компетенцию суда присяжных не входит, о чем надо предупредить

присяжных заседателей. Однако присяжные могут признать такое лицо невиновным

на том основании, что не было события преступления, или деяние не было совершено

подсудимым, или подсудимый, заболевший после совершения преступления, действовал

невиновно.

     Комментарий к статье 447 настоящего Кодекса

     1. Прения сторон в суде присяжных проводятся по правилам, установленным

ст.295, но с некоторыми особенностями.

     2. Потерпевший или его представитель в отличие от общего порядка имеют

право на выступление в прениях в суде присяжных.

     3. Цель прений сторон - убедить присяжных заседателей в правильности

своей позиции. Поэтому выступающие в прениях обращаются к присяжным, стараются

говорить ясно и просто, убедительно и эмоционально.

     4. Стороны не вправе упоминать об обстоятельствах, не подлежащих рассмотрению

с участием присяжных заседателей, к которым относятся: данные о личности подсудимых,

аргументы в пользу того или иного наказания, той или иной квалификации деяния;

оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления;

прежняя судимость или признание в прошлом подсудимого особо опасным рецидивистом;

обоснование или опровержение заявленного гражданского иска; невменяемость

или заболевание подсудимого психическим расстройством после совершения преступления

(такое заявление может быть сделано только для обоснования изменения подсудности

дела). Если стороны касаются этих обстоятельств, то судья вправе останавливать

их.

     5. Гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители

в своих выступлениях могут касаться лишь доказанности преступления и причинения

им ущерба, но не правового обоснования или опровержения иска.

     Комментарий к статье 448 настоящего Кодекса

     1. Порядок выступления сторон с репликами и выступления подсудимого с

последним словом определен ст.296, 297.

     2. Председательствующий имеет право останавливать подсудимого при произнесении

им последнего слова, если он касается обстоятельств, указанных в п. 4 комментария

к ст.447, поскольку суждения об этих обстоятельствах он может высказать при

обсуждении последствий вердикта, где ему также предоставляется последнее слово

(ч.1 ст.458).

     3. Если соображения подсудимого об отсутствии в его действиях состава

преступления тесно связаны с его общим выводом о невиновности, то они должны

быть допущены.

     4. Должны быть также допущены соображения подсудимого об обстоятельствах,

влияющих на решение присяжных о снисхождении или особом снисхождении.

     Комментарий к статье 449 настоящего Кодекса

     1. Вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого

обвиняется подсудимый. Под "деянием" в данном случае надо понимать действия

или бездействие, образующие как реальную, так и идеальную совокупность преступлений,

а также отдельные эпизоды одного преступления. Одни из них могут быть признаны

доказанными, а другие нет.

     2. Вопросы ставятся отдельно в отношении каждого подсудимого.

     3. Ставя вопросы о доказанности деяния, надо указать, что в соответствии

с Уголовным кодексом это деяние является преступлением, и описать его юридически

значимые признаки. Если обвинение включает квалифицирующие признаки, то возможен

уточняющий вопрос, например, сопровождалось ли изнасилование угрозой убийством,

знал ли подсудимый о возрасте потерпевшей. При отсутствии указания, что деяние

является преступлением, невозможно ответить на третий вопрос, потому что суд

интересует не виновное деяние, а виновное преступление. Формулируя этот вопрос,

судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они зачастую затрудняют

и даже исключают однозначный ответ на заданный вопрос. Например, вопрос о

том, был ли Х насильственно лишен жизни (убит) в 11 часов утра 25 апреля 1995

г. тремя ударами финского ножа в брюшную полость, может поставить присяжных

в затруднительное положение, если они считают, что было нанесено не три, а

два удара, не в брюшную, а в грудную полость, не финским, а столовым ножом

и т.д. В то же время вопрос должен охватывать все основные признаки объекта

и объективной стороны состава преступления, все элементы предмета доказывания

- время, место, способ совершения преступления и др. обстоятельства (ст.68).

При недоказанности хотя бы одного из них не доказано и само преступление,

о чем следует сообщить присяжным в напутственном слове.

     4. Второй вопрос имеет в виду совершение деяния подсудимым, независимо

от его вины, возраста, психического состояния.

     5. Третий вопрос относится к субъективной стороне состава преступления

- о вине, ее формах, мотиве преступления, если последний имеет значение для

правильной его квалификации. Альтернативные вопросы - умысел или неосторожность,

прямой или косвенный умысел, неосторожность в форме небрежности или самонадеянности

- ставятся перед присяжными в тех случаях, когда в основе альтернативы лежат

разные позиции сторон. При этом юридические понятия описываются доступным

для присяжных языком и разъясняются в напутственном слове судьи. Могут быть

поставлены уточняющие вопросы об обстоятельствах, исключающих вину, - необходимой

обороне, крайней необходимости, выполнении законного приказа и др., если эти

вопросы возникли в ходе судебного разбирательства. Указанные юридические понятия

должны быть расшифрованы в самой формулировке вопроса.

     6. Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего

три предыдущих вопроса, является предпочтительней, когда обстоятельства дела

несложны, деяние связано с конкретным лицом (дезертирство, получение взятки

и т.п.), имеются данные, что было совершено именно преступное, а не какое-нибудь

иное деяние, защита не выдвинула большого количества альтернатив, кроме утверждения

о невиновности, а также в случаях, когда все подсудимые полностью признали

себя виновными.

     Обобщенный вопрос о виновности, как и третий вопрос в ч.1 ст.449, виновен

ли подсудимый, позволяет присяжным признать подсудимого невиновным, даже если

преступление было совершено и совершил его подсудимый. Тем самым они признают

подсудимого и его формально противоправные действия не общественно опасными

и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному случаю.

     7. Поставить три вопроса или один обобщающий вопрос - решает судья после

выслушивания мнений сторон.

     8. Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях подсудимого состава преступления

является правовым и перед присяжными не ставится. Но реально присяжные не

могут отвлечься от правовой оценки деяния, тем более смысл уголовного закона

они усвоили из напутственного слова председательствующего. При отсутствии

состава преступления присяжные могут оправдать подсудимого за отсутствием

события преступления.

     9. Частные вопросы могут быть поставлены не только после основного вопроса,

но и после каждого из трех вопросов, указанных в ч.1 ст.449. Такие вопросы

не могут служить выявлению степени виновности, ибо виновность не имеет степеней.

Речь идет о степени ответственности.

     10. Вопрос о снисхождении или особом снисхождении имеет в виду деяние,

а не деятеля. Обстоятельства, характеризующие деятеля, а равно смягчающие

или отягчающие ответственность обстоятельства, лежащие за пределами исследуемого

деяния (относящиеся к личности подсудимого), присяжными не рассматриваются

и не учитываются - это прерогатива председательствующего.

     11. Пленум Верховного Суда РФ (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.521) дает примерный перечень правовых вопросов, которые

не могут быть поставлены перед присяжными заседателями: уголовно-правовая

оценка деяния, в частности, умышленное или неосторожное убийство, умышленное

убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных

побуждений, умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, при

превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой. Эти и другие

правовые понятия должны быть раскрыты в доступных для присяжных выражениях.

Однако некоторые оценочные понятия могут быть интерпретированы именно присяжными

заседателями (особая жестокость, дерзость, цинизм, корыстные мотивы и т.д.),

если стороны поразному их трактуют.

     12. Вопросы перед присяжными ставятся применительно к позиции прокурора

на исходе процесса. Если прокурор изменил обвинение в благоприятную для подсудимого

сторону, не могут быть поставлены вопросы, исходя из обвинительного заключения,

за исключением случаев, когда потерпевший поддерживает прежнее обвинение.

     13. Не могут быть поставлены вопросы, выходящие за рамки предъявленного

обвинения. Возможна постановка вопроса о менее тяжком преступлении, если защита

настаивает на переквалификации действий подсудимого. Закон не запрещает председательствующему

ставить такой вопрос по собственной инициативе, если данные судебного следствия

дают для этого основания. В случаях, когда кто-либо из участников процесса

не согласился с обвинением, должен быть поставлен вопрос применительно к версии,

которую он выдвинул.

     Комментарий к статье 450 настоящего Кодекса

     1. Формулирование вопросов производится, исходя из поддерживаемого государственного

обвинения. При отказе прокурора от обвинения или его изменении вопросы должны

формулироваться применительно к позиции потерпевшего, продолжающего поддерживать

обвинение, персонально выдвинутое прокурором.

     2. Исходя из результатов судебного следствия и прений сторон, судья формулирует

вопросы, указанные в ст. 449.

     3. Стороны вправе передать председательствующему перечни вопросов или

отдельные вопросы, которые, по их мнению, должны быть поставлены перед присяжными.

     4. Вопросы могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу

подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого

отдельно (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994

г. - Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.522).

     5. Постановление судьи об утверждении вопросного листа может быть составлено

как отдельный документ, или достаточно внести его в протокол судебного заседания.

     Комментарий к статье 451 настоящего Кодекса

     1. Текст напутственного слова судьи, изложенного письменно, приобщается

к уголовному делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Содержание напутственного слова, произнесенного устно, подробно излагается

в протоколе судебного заседания.

     2. В напутственном слове судья не вправе даже косвенно (намеками, расстановкой

акцентов и т.д.) выражать свое отношение к уголовному делу, в частности, к

доказанности обвинения.

     3. Судья излагает содержание обвинения, то есть его фактическую сторону,

на момент окончания прений сторон. Если в ходе судебного разбирательства обвинение

было изменено, судья объясняет, что первоначальное обвинение присяжные заседатели

не должны принимать во внимание.

     4. Судья разъясняет содержание уголовного закона, примененного обвинением

для квалификации действий подсудимого, а также и того закона, который, по

мнению участников процесса, должен быть применен. Разъяснению также подлежат

подзаконные нормативные акты, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций

уголовно-правовых норм, и постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся

к данному уголовному делу. Судья разъясняет и правовые понятия (умысел, неосторожность,

необходимая оборона, крайняя необходимость и др.), встречающиеся в законе.

     5. Напоминая представленные суду доказательства, председательствующий

не оценивает их.

     6. Судья излагает и разъясняет позиции не только государственного обвинителя

и защитника, но и других участников процесса - подсудимого, потерпевшего,

гражданского истца, гражданского ответчика, в части, касающейся доказанности

обвинения.

     7. В напутственном слове разъясняются: правила оценки доказательств по

внутреннему убеждению присяжных; презумпция невиновности; правило о толковании

сомнений в пользу обвиняемого; значение признания обвиняемого как рядового

доказательства; возможность оценки и обязательность заключения эксперта; необходимость

объяснить причины противоречий в показаниях обвиняемого, свидетелей; значение

алиби; недопустимость расценивать отказ подсудимого давать показания и его

молчание как доказательства виновности; требование закона основывать вердикт

лишь на исследованных в суде доказательствах; установленный законом порядок

совещания присяжных (ст.453); последствия признания подсудимого заслуживающим

снисхождения или особого снисхождения; право присяжных требовать возобновления

судебного следствия.

     8. Если в ходе судебного разбирательства было принято решение о недопустимости

некоторых доказательств, судья напоминает присяжным об этом решении и разъясняет,

что устраненные доказательства не должны ими приниматься во внимание.

     9. Присяжные вправе просить судью дать им дополнительные разъяснения,

но лишь после того, как они удалились в совещательную комнату и ознакомились

там с вопросным листом. Эта просьба передается судье старшиной присяжных.

Для получения дополнительных разъяснений присяжные возвращаются в зал судебного

заседания.

     10. До удаления присяжных в совещательную комнату судья должен предоставить

участникам процесса возможность заявить возражения по поводу содержания напутственного

слова. Возражения могут быть письменными (они приобщаются к уголовному делу)

и устными (они фиксируются в протоколе судебного заседания). Возражения могут

быть заявлены и по мотивам неполноты напутственного слова. В этом случае председательствующий,

согласившись с возражениями, может восполнить пробелы в напутственном слове.

     Комментарий к статье 452 настоящего Кодекса

     1. Между напутственным словом и удалением присяжных в совещательную комнату

не должно быть перерыва.

     2. Судья, секретарь, иные работники суда не вправе входить в совещательную

комнату во время совещания присяжных. Сотрудники аппарата суда следят за тем,

чтобы во время совещания присяжных никто не входил в совещательную комнату.

     3. Совещание присяжных не может записываться на магнитофон. Недопустима

радио- и телетрансляция совещания.

     4. В совещательной комнате должны быть письменные принадлежности, бытовые

удобства, освещение, вентиляция. Совещательная комната должна быть расположена

рядом с залом судебного заседания.

     5. Во время перерыва судебного заседания присяжные не должны общаться

с участниками процесса, воспринимать информацию о рассматриваемом уголовном

деле, высказывать свое мнение о том, как должно быть разрешено дело, разглашать

суждения, высказанные в совещательной комнате.

     6. В случае заболевания кого-либо из присяжных заседателей или невозможности

его дальнейшего участия в деле по другим причинам присяжные возвращаются в

зал судебного заседания и председательствующий назначает одного из запасных

заседателей вместо выбывшего. При этом он должен убедиться, что запасный заседатель

присутствовал на всех заседаниях суда. При вступлении в дело запасного присяжного

заседателя обсуждение всех поставленных перед присяжными вопросов должно быть

проведено заново.

     Комментарий к статье 453 настоящего Кодекса

     1. Вопросы, поставленные перед присяжными, обсуждаются и ставятся на

голосование последовательно: пока не решен первый, не переходят к обсуждению

второго и т.д. Закон не запрещает возвращение к обсуждению вопроса, по которому

состоялось голосование, если ответ на него вызывает сомнение у кого-либо из

присяжных заседателей в связи с обсуждением последующих вопросов (в этих случаях

допускается новое голосование).

     2. Стремление к единодушию предполагает добросовестную полемику, внимательное

отношение к доводам каждого присяжного заседателя, но не конформность и беспринципность.

В поисках единодушия недопустимо оказывать психологическое давление на присяжного,

оставшегося в меньшинстве. Требование искать единодушное решение распространяется

на каждый из поставленных перед присяжными вопросов.

     3. Присяжные не вправе приступить к принятию вердикта по большинству

голосов, если не прошло более трех часов после начала заседания. При отсутствии

единогласия хотя бы по одному вопросу присяжные обязаны заседать более трех

часов.

     4. В протоколе судебного заседания должно быть точно указано время удаления

присяжных на заседание и время возвращения их в зал судебного заседания.

     5. Если присяжные, не достигнув единодушия по всем поставленным перед

ними вопросам, в том числе о снисхождении или особом снисхождении, вернутся

в зал для оглашения вердикта до истечения трех часов с момента начала заседания,

то председательствующий должен обратить их внимание на допущенное нарушение

закона и предложить им продолжить совещание. Вынесение вердикта, принятого

по большинству голосов, до истечения трех часов с момента начала совещания,

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.523-524).

     6. При отсутствии единодушия присяжных время для обсуждения вопросов

не ограничено.

     7. Присяжные не имеют права пользоваться уголовным делом, изучать его.

Но они могут использовать свои заметки, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Не запрещено законом в ходе совещания пользоваться кодексами, другими нормативными

актами, сборниками постановлений Пленума Верховного Суда РФ, комментариями

к законодательству и другой научной литературой.

     Комментарий к статье 454 настоящего Кодекса

     1. Вердикт находит внешнее (формальное) отражение в заполненном присяжными

вопросном листе, отражающем результаты голосования и принятые решения.

     2. Мотивы и основания принятых решений присяжными не указываются.

     3. Вердикт должен быть вынесен в отношении каждого подсудимого.

     4. Все поправки и исправления в вердикте должны быть оговорены и удостоверены

подписью старшины.

     5. Ход совещания при вынесении вердикта не протоколируется. В вердикте

не может быть указано, за какой ответ голосовал персонально каждый присяжный

заседатель.

     6. Если присяжные пришли к выводу, что не было самого деяния или подсудимый

не совершил его (а равно если эти обстоятельства остались недоказанными),

то это не освобождает их от обязанности признать подсудимого невиновным, то

есть отрицательно ответить на заданный им третий вопрос.

     7. Необходимо согласие большинства присяжных, выявленное голосованием,

чтобы в соответствующей графе вопросного листа написать "без ответа", если

на предыдущий вопрос был дан отрицательный ответ. При отсутствии такого согласия

проводится голосование и вписывается результат его по каждому из трех основных

вопросов.

     8. Если в ходе совещания присяжные придут к выводу, что старшина не справляется

со своими обязанностями или не может руководить совещанием по другим причинам,

они вправе избрать другого старшину. Об этом решении немедленно уведомляется

председательствующий.

     Комментарий к статье 455 настоящего Кодекса

     1. Присяжные должны проголосовать по вопросам о необходимости возобновления

судебного следствия или уточнения формулировок вопросного листа, или дополнительных

разъяснений председательствующего. Решение принимается простым большинством

голосов. При равенстве голосов решение о возобновлении судебного следствия

считается принятым, если сомнение вызвано неясностью обстоятельств, подтверждающих

обвинение.

     2. Коллегия присяжных должна указать конкретно, какие обстоятельства

подлежат дополнительному исследованию. Могут быть указаны и такие обстоятельства,

которые в суде вообще не исследовались (алиби, версия защиты и др.). Присяжные

вправе изложить эти обстоятельства письменно и через старшину передать их

судье. Старшина оглашает перечень указанных обстоятельств в судебном заседании.

     3. Если обстоятельства, о проверке которых просят присяжные заседатели,

устанавливаются не иначе как путем проведения определенных процессуальных

действий (экспертизы, очной ставки, допроса подсудимых для устранения противоречий

в их показаниях и т.д.), то в ходатайстве присяжных допустимо указание на

необходимость проведения этих действий.

     4. Присяжные должны в своей просьбе указать, для разрешения какого из

поставленных перед ними вопросов необходимо дополнительное исследование названных

ими обстоятельств.

     5. Судья вправе удовлетворить просьбу присяжных или отказать в ее удовлетворении,

если считает, что исследование дополнительно возникших или новых обстоятельств

не вызывается необходимостью или невозможно (например, когда вещественные

доказательства утрачены или свидетель умер).

     Получив отказ в удовлетворении просьбы о дополнительном исследовании

обстоятельств дела, присяжные заседатели толкуют сомнительные обстоятельства

в пользу подсудимого.

     6. В ч.1 ст.455 установлено, что после дополнительного исследования обстоятельств

дела сначала могут быть внесены уточнения в поставленные перед коллегией присяжных

вопросы, а потом выслушиваются прения сторон и последнее слово подсудимого.

Однако последовательность этапов судебного разбирательства реально осуществляется

иначе: сначала происходят прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого,

а потом уже внесение уточнений в поставленные перед присяжными вопросы. Именно

такой порядок соответствует специально посвященным этому нормам (ст.447-449).

     7. Речи и реплики сторон могут касаться не только вновь исследованных

обстоятельств (ч.1 ст.455), но и всех обстоятельств дела, если дополнительное

исследование доказательств привело стороны к существенно иным выводам (например,

вместо поддержания обвинения прокурор отказался от него).

     8. Последнее слово подсудимого и напутственное слово судьи могут относиться

к обвинению в целом, если дополнительно или вновь исследованные обстоятельства

повлияли на его объем и характер.

     9. После дополнительного исследования доказательств судья может уточнить,

дополнить или существенно изменить перечень вопросов, поставленных перед присяжными

заседателями.

     10. Присяжные вправе повторно просить о возобновлении судебного следствия.

     11. Присяжные могут просить судью не только об уточнении, но также об

исключении или дополнении поставленных вопросов.

     12. Председательствующий выясняет мнения участников процесса по поводу

просьбы присяжных об уточнении вопросов, но решение принимает самостоятельно

и может ходатайство присяжных отклонить. При этом он вправе дополнительно

разъяснить смысл поставленных вопросов.

     13. Просьба присяжных дать дополнительные разъяснения может касаться

всех вопросов, которые должны быть освещены в напутственном слове председательствующего.

После получения дополнительных разъяснений присяжные немедленно возвращаются

в совещательную комнату.

     Комментарий к статье 456 настоящего Кодекса

     1. Неясным и противоречивым должен быть признан вердикт, из которого

видно: не все присяжные и не по всем вопросам проголосовали; приведенные цифры

не соответствуют числу присяжных и в сумме не образуют "12"; после отрицательного

ответа на предыдущий вопрос дан положительный ответ на последующий вопрос;

нет подписи старшины и др.

     2. Для более внимательного изучения вердикта, особенно по сложным многоэпизодным

делам с несколькими подсудимыми, председательствующий может объявить перерыв,

во время которого присяжные должны находиться в совещательной комнате, поскольку

при несогласии судьи с вердиктом совещание должно быть продолжено.

     3. Председательствующий обязан точно указать, какие именно недостатки

вердикта требуют внесения в него уточнений. Указания председательствующего

не должны повлиять на внутреннее убеждение присяжных и предопределять характер

принимаемых ими решений. Председательствующий вправе требовать нового голосования

по некоторым вопросам, если суммы ответов не образуют число "12", в частности,

отдельные присяжные воздержались при голосовании. Новое голосование по всем

или ряду вопросов необходимо, если ошибка при подсчете голосов по предыдущему

вопросу делает ничтожными результаты голосования по последующим вопросам.

Давая указания об уточнении вердикта, судья не оглашает его и не обращается

к участникам процесса для учета их мнений на этот счет. Указания председательствующего

об уточнении вердикта заносятся в протокол судебного заседания.

     4. Если дефекты вердикта обусловлены неправильной формулировкой поставленных

перед присяжными вопросов, председательствующий обязан обратить на это внимание

участников процесса и выслушать их мнение. Далее председательствующий вправе

внести в вопросный лист необходимые изменения: изложить вопросы в иной редакции,

изменить их последовательность, исключить или включить некоторые вопросы.

При выявлении более существенных дефектов вопросного листа возможно полное

его пересоставление с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.450.

     5. В зависимости от характера изменений, внесенных в вопросный лист,

председательствующий произносит краткое или полное напутственное слово, касающееся

этих изменений.

     6. Председательствующий вправе разрешить присутствующим в зале инвалидам

и больным выслушать вердикт присяжных сидя.

     Комментарий к статье 457 настоящего Кодекса

     1. Председательствующий немедленно освобождает из-под стражи подсудимого,

признанного вердиктом присяжных полностью невиновным, а равно признанного

виновным в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание,

не связанное с лишением свободы (ст.319).

     2. На этом участие присяжных в судебном разбирательстве заканчивается.

     Комментарий к статье 458 настоящего Кодекса

     1. Обсуждение последствий обвинительного или оправдательного вердикта

присяжных заседателей - самостоятельный этап судебного разбирательства. Обсуждение

последствий вердикта не может быть отложено.

     2. При обсуждении последствий вердикта выясняются и решаются как вопросы

факта, так и вопросы права. К вопросам факта относятся: фактические данные,

характеризующие личность подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный

вердикт, и влияющие на вид и размер наказания, включая сведения о неснятой

или непогашенной судимости; фактические данные, являющиеся основаниями решения

правовых вопросов (доказанность гражданского иска и т.д.).

     К вопросам права относятся: наличие или отсутствие состава преступления,

необходимой обороны, крайней необходимости, правомерного задержания преступника,

выполнения приказа; квалификация деяния; назначение виновному наказания; признание

подсудимого особо опасным рецидивистом; определение вида исправительно-трудового

учреждения с соответствующим режимом, куда должен быть помещен осужденный;

освобождение от уголовной ответственности и наказания; отсрочка исполнения

наказания; невменяемость; установление факта душевного заболевания обвиняемого

после совершения преступления и применение к нему принудительной меры медицинского

характера; решение вопроса об удовлетворении или отклонении гражданского иска;

решение вопросов о вещественных доказательствах, судебных издержках, мере

пресечения.

     3. Обсуждение последствий вердикта делится на следующие этапы: 1) подготовительная

часть; 2) судебное следствие; 3) прения сторон; 4) последнее слово подсудимого;

5) вынесение приговора.

     4. В подготовительной части судья открывает заседание, проверяет явку

в суд свидетелей и экспертов, не вызывавшихся в судебное разбирательство с

участием присяжных заседателей, и удаляет их из зала судебного заседания,

разъясняет подсудимому и другим участникам процесса их права на данном этапе

судебного разбирательства, разрешает заявленные ходатайства (ст.267, 268,

270, 273-275, 276).

     5. В судебном следствии, построенном на принципе состязательности, судья

предоставляет возможность сторонам самим представить и исследовать доказательства.

Стороны представляют и исследуют доказательства в последовательности, установленной

ч.1 ст.458.

     Потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик представляют доказательства

сами или через своих представителей. Подсудимый и защитник представляют доказательства

после стороны обвинения. Они имеют право на исследование доказательств, представленных

обвинением (перекрестный допрос). Представление доказательств производится

по правилам, изложенным в комментарии к ст.446. При этом могут быть проведены

судебные действия, указанные в гл. 23. В частности, возможны допросы подсудимого,

потерпевшего, свидетелей, проведение экспертизы, допрос эксперта, оглашение

документов для выяснения вопросов, решаемых на данном этапе судебного разбирательства.

     Судебное следствие на данном этапе может не проводиться, если все фактические

обстоятельства, относящиеся к последствиям вердикта, достаточно полно выяснены

и не вызывают сомнения у сторон и судьи. Судья задает вопросы допрашиваемым

в последнюю очередь.

     6. Стороны выступают в прениях и с репликами (ст.295, 296) в той же последовательности,

что и при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Стороны не вправе

при этом ссылаться на доказательства, не исследованные на данном этапе судебного

разбирательства (ч.4 ст.295). Любая из сторон может высказать свое мнение

о том, как должны быть решены все вопросы факта и права, указанные в ч.2 комментируемой

статьи.

     7. Если подсудимый оправдан вердиктом присяжных заседателей, то стороны

не вправе доказывать наличие в его действиях состава преступления, поскольку

признание подсудимого невиновным присяжными заседателями исключает дальнейшее

исследование вопроса о виновности. Но признание подсудимого виновным вердиктом

присяжных не исключает возможности доказывания отсутствия в его действиях

состава преступления.

     8. Право подсудимого на последнее слово на данном этапе судебного разбирательства

не предусмотрено разделом десятым настоящего Кодекса, однако наличие такого

права вытекает из ч.2 ст.297, где установлено, что подсудимый в последнем

слове может говорить о всех обстоятельствах, имеющих отношение к делу. В частности,

подсудимый вправе возражать обвинителю по поводу квалификации деяния, указывать

на отсутствие в своих действиях состава преступления, не соглашаться с предлагаемой

мерой наказания, обращать внимание на положительные свойства своей личности.

Выступая с последним словом перед присяжными заседателями, подсудимый не излагает

соображения по указанным позициям, поскольку присяжные не решают вопросы права.

Такая возможность ему предоставляется при рассмотрении последствий вердикта

единолично судьей.

     9. Председательствующий не вправе останавливать сторону, если она приводит

не только правовое, но и фактическое обоснование юридических последствий вердикта.

     10. Если вопрос о невменяемости подсудимого или его заболевании психической

болезнью после совершения преступления впервые возник при рассмотрении последствий

вердикта, судья обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу и на основании

ее заключения и других доказательств применить принудительную меру медицинского

характера (ст.410 УПК) за исключением случаев, когда подсудимый был вердиктом

присяжных оправдан.

     11. Рассмотрение последствий оправдательного вердикта присяжных может

состоять в исследовании и решении вопросов об отсутствии в действиях подсудимого

состава преступления, о вещественных доказательствах, о судебных издержках,

о гражданском иске.

     Комментарий к статье 459 настоящего Кодекса

     1. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, должен

содержать ссылку на вердикт и никакого другого обоснования оправдания (приведение

доказательств, мотивировка оправдания) в оправдательном приговоре не требуется.

     2. В обвинительном приговоре излагаются две группы фактов: а) установленные

вердиктом (по вопросу о виновности); б) установленные судьей при обсуждении

последствий вердикта (обосновывающие квалификацию деяния, меру наказания и

т.д.).

     3. Обвинительный приговор содержит более подробное описание обстоятельств

преступления, чем обвинительный вердикт присяжных, в котором кратко излагается

лишь формула обвинения. Однако все выводы обвинительного приговора о фактических

обстоятельствах дела должны опираться на совокупность доказательств, исследованных

в суде с участием присяжных заседателей и зафиксированных в протоколе судебного

заседания. Но в самом обвинительном приговоре эти доказательства не приводятся

и не анализируются, поскольку решение вопросов виновности относится к полномочиям

только присяжных заседателей. Их вердикт обязателен для судьи.

     4. В обвинительном приговоре должно быть дано фактическое и правовое

обоснование квалификации преступления, вида и размера наказания, решений по

гражданскому иску, другим юридическим вопросам, отнесенным к исключительной

компетенции судьи - председательствующего. При этом должны быть приведены

и проанализированы доказательства, подтверждающие правильность правовых решений,

принимаемых судьей единолично (пп.6-10 ст.303; ст.310-315).

     5. Судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом и передать уголовное

дело на новое рассмотрение с участием иного председательствующего и иных присяжных

в случаях, когда не установлено или не доказано событие преступления или совершение

его подсудимым. Такое решение может быть принято в отношении одного или некоторых

из подсудимых, если закон (ст.26) допускает выделение уголовного дела. Если

выделение дела не представляется возможным, судья возвращает производство

в отношении всех подсудимых для нового рассмотрения иным судьей и иными присяжными

заседателями.

     6. Судья не распускает коллегию присяжных (она уже распущена после вынесения

вердикта), а назначает слушание дела с участием иных присяжных.

     7. Дело рассматривает другой судья со стадии предварительного слушания,

что позволяет прекратить его, не приступая к судебному разбирательству.

     8. Постановление судьи окончательно и не может быть обжаловано и опротестовано

в кассационном порядке.

     9. Если председательствующий при наличии обвинительного вердикта присяжных

оправдал подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления, то

оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным

в ч.3 ст.314, ст.316, в частности содержать изложение обстоятельств дела и

доказательств, послуживших основанием оправдания.

     Комментарий к статье 460 настоящего Кодекса

     1. Порядок назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями

виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, установлен

Уголовным кодексом Российской Федерации (1996 г.), вступившим в силу 1 января

1997 г. Тем самым УК РФ (ст.65) и УПК РСФСР (ст.460) вступили в противоречия,

которые разрешаются в пользу УК РФ, так как при конкуренции норм законов одного

уровня действует закон, принятый позже по времени.

     2. Согласно ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному

присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим

снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера

наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Например, если санкция статьи УК РФ, по которой лицо признано виновным, предусматривает

наказание до трех лет лишения свободы или штраф, то назначаемое судьей наказание

не может превышать двух лет лишения свободы.

     3. Уголовным кодексом также установлено, что если соответствующей статьей

Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение

свободы, эти виды наказания не применяются, если виновное лицо признано заслуживающим

снисхождения.

     4. Требование закона о сокращении наказания до срока и размера, не превышающего

двух третей максимального срока или размера предусмотренного уголовным законом

наказания, имеет отношение не только к лишению свободы, но и к другим мерам

наказания.

     5. При признании вердиктом присяжных виновного лица заслуживающим особого

снисхождения наказание назначается по правилам о назначении более мягкого

наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, в

соответствии со ст.64 УК РФ (ч.2 ст.65 УК).

     6. В случае совершения подсудимым нескольких преступлений или совершения

им нового преступления до полного отбывания наказания по предыдущему приговору

председательствующий судья должен назначить наказание за каждое преступление

с учетом решения присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении

и окончательно определить наказание по правилам УК о совокупности преступлений

(ст. 69 УК РФ).

     7. Если низший предел санкции в виде лишения свободы в соответствующей

статье УК РФ не указан, следует считать, что он составляет минимальный срок,

установленный законом, - шесть месяцев (ч.2 ст. 56 УК РФ).

     8. При признании подсудимого заслуживающим особого снисхождения судья

не только обязан назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей

статьи или перейти к более мягкому наказанию, но и имеет право применить условное

осуждение и отсрочку отбывания наказания (ст.73, 82 УК РФ).

     9. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями

виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, учитываются

смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ.

При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным

в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, учитываются

смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

     Комментарий к статье 461 настоящего Кодекса

     1. Правила ст. 261, на которые имеется ссылка в ч.1 ст.461, применяются

в суде присяжных не в полной мере. В частности, не применяются в отношении:

направления дела для дополнительного расследования (в судебном разбирательстве

судья не вправе принять такое решение), возбуждения дела по новому обвинению

или в отношении нового лица, о назначении экспертизы (поскольку ею не заканчивается

(ч.1 ст.461) судебное разбирательство). Судья вправе вынести постановление

об отмене, изменении или избрании меры пресечения в ходе судебного разбирательства,

а по его окончании - в обвинительном приговоре или постановлении о новом слушании

дела в ином составе суда. Об отмене меры пресечения решение содержится в постановлении

о прекращении дела. Судья выносит постановления, указанные ст.261, в совещательной

комнате и излагает их в виде отдельных документов, подлежащих оглашению. Иные

постановления судья может выносить на месте.

     2. Правила главы двадцать пятой, на которые имеется ссылка в ч.1 ст.461,

не применяются в отношении: обоснования приговора (ст.301); тайны совещаний

судей (ст.302), поскольку судья принимает решение единолично; вопросов, разрешаемых

в приговоре (ст.303), так как вопрос о виновности судьей не решается; порядка

совещания судей (ст.306), поскольку таковое не проводится; особого мнения

судьи (ст.307); описательной части приговора (ст.314), так как судья не приводит

в обоснование доказательства и не мотивирует вывод о виновности.

     3. В отличие от предварительного слушания судья не вправе прекратить

уголовное дело по пп. 2-4 ч.1 ст.5. Основания прекращения дела указаны в ст.436.

Постановление судьи о прекращении дела должно содержать: сведения об обвинении

на момент прекращения дела; описание обстоятельств дела (исключая случаи отказа

от обвинения); анализ доказательств; правовое и фактическое обоснование вывода

о прекращении дела; решение вопроса о вещественных доказательствах, судебных

издержках; возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства;

отмене меры пресечения.

     4. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, не

должен содержать обоснования и мотивировки вывода о невиновности. Оправдательный

приговор, вынесенный судьей на основании п. 2 ч.1 ст.5, должен содержать такого

рода обоснование и мотивировку. В любом оправдательном приговоре судья обязан

решить правовые вопросы, указанные в пп. 7-10 ч.1 ст.303, ч.4 ст.309, п. 2

ч.3 ст.310, ст.316.

     В описательной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность

обвинения, по поводу которого вынесен вердикт о невиновности, а в резолютивной

- правовое основание оправдания (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.524).

     5. Обвинительный приговор без назначения наказания может быть вынесен

только при наличии обвинительного вердикта. Но присяжные, посчитав, что изменилась

обстановка и личность подсудимого, который перестал быть опасным для общества

(ст.6), могут на этом основании признать его невиновным. В таком случае судья

обязан вынести оправдательный приговор. Судья должен предупредить присяжных,

что они не вправе вынести оправдательный вердикт лишь на том основании, что

истек срок давности уголовного преследования, объявлена амнистия или издан

акт о помиловании. При появлении таких оснований судебное следствие может

не проводиться, если стороны против этого не возражают и подсудимый полностью

признает себя виновным.

     6. Обвинительный приговор с назначением наказания содержит описание преступления,

соответствующее обвинительному вердикту присяжных, и обоснование квалификации

деяния, вида и размера наказания, решения других правовых вопросов, указанных

в пп. 6-10 ч.1 ст.303, чч.1, 2 ст.310, ст.311, 312, 313, ч.2 ст.314, ст.315,

317.

     7. Постановление о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе

суда при несогласии судьи с обвинительным вердиктом присяжных должно быть

обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых

судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. В постановлении должен быть

решен вопрос об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения,

других мер уголовно-процессуального принуждения, оплате труда адвоката. Постановление

вместе с уголовным делом передается председателю суда, которому подсудно данное

уголовное дело. Оно не связывает внутреннее убеждение судьи и присяжных при

новом рассмотрении дела. Присяжные не должны знакомиться с этим постановлением.

     8. Судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием

присяжных заседателей, если в процессе разбирательства дела будут выявлены

обстоятельства, указывающие на то, что подсудимый совершил деяние в состоянии

невменяемости или заболел душевной болезнью после совершения преступления.

Для подтверждения этих обстоятельств должны быть собраны достаточные доказательства,

в том числе получено заключение судебно-психиатрической экспертизы. Постановление

судьи должно быть мотивированным. Судья распускает коллегию присяжных и направляет

свое постановление вместе с уголовным делом в соответствующий суд для его

рассмотрения в порядке, предусмотренном разделом восьмым настоящего Кодекса.

     9. Производство не подлежит прекращению и слушание дела с участием присяжных

продолжается, если: а) факт душевного заболевания и невменяемости подсудимого

вызывает сомнение; б) защита возражает против прекращения производства с участием

присяжных заседателей, считая, что подсудимый должен быть признан невиновным,

поскольку не было самого события преступления, либо подсудимый не совершил

его, либо в действиях подсудимого нет состава преступления. Если сомнение

в психическом состоянии подсудимого возникло у присяжных после удаления их

в совещательную комнату, то они могут просить о возобновлении судебного следствия

и проведении судебно-психиатрической экспертизы. В зависимости от ее результатов

присяжные выносят вердикт или дело направляется в другой суд для разрешения

дела на предмет применения принудительных мер медицинского характера.

     10. Постановление судьи о направлении дела для его рассмотрения в общем

порядке не подлежит кассационному обжалованию и опротестованию, а также пересмотру

в порядке надзора (ст.465, 466).

     Комментарий к статье 462 настоящего Кодекса

     1. Поскольку потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их

представители в соответствии с принципом состязательности являются равноправными

сторонами в суде присяжных, во вводной части приговора необходимо указывать

их фамилии (в дополнение к п. 3 ст.313). Фамилии присяжных заседателей указываются

в протоколе судебного заседания.

     2. Приговор в описательной части мотивируется ссылкой на вердикт присяжных

или отказ прокурора от обвинения без проведения и анализа доказательств, за

исключением оправдательного приговора, вынесенного судьей при отсутствии в

деянии состава преступления.

     3. В описательной части обвинительного приговора излагаются обстоятельства

совершенного преступления, установленные на основе исследованных в суде доказательств.

Описательная часть должна соответствовать вердикту, однако она содержит более

детальное описание обстоятельств дела.

     4. В описательной части оправдательного приговора перед ссылкой на вердикт

присяжных излагается сущность обвинения на момент вынесения вердикта.

     5. При оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава

преступления вывод судьи о невиновности должен быть основан на анализе исследованных

в суде доказательств и юридически мотивирован.

     6. Решения по всем правовым вопросам, принимаемые единолично судьей (ч.4

ст.449) и излагаемые в приговоре, должны быть обоснованы ссылками на доказательства,

исследованные в суде, и юридически аргументированы.

     7. Решение судьи о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

принятое им по собственной инициативе при отсутствии гражданского иска, противоречит

принципу состязательности (ст.429). Судья не имеет права самостоятельно собирать

и исследовать доказательства, необходимые для обоснования такого решения (ст.446).