§ 1. Общие положения

1. С юридической точки з-рения, к изменениям квалификации относятся не те перемены в предположениях (версиях) о возможной правовой норме, подлежащей применению, которые последовательно возникают в сознании следователя, прокурора или судьи при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а только изменения, отражаемые в процессуальных документах, т. е. в результате процесса квалификации на различных стадиях уголовного судопроизводства. Именно эти изменения, имеющие юридическую силу, и будут рассмотрены в данной главе.

Чем могут быть вызваны изменения в квалификации? Очевидно, тремя обстоятельствами: 1) тем, что изменились фактические данные, на основе которых была дана квалификация содеянному; 2) тем, что в процессе расследования или рассмотрения дела в суде изменился уголовный закон; наконец, 3) тем, что исправляется ошибка в применении закона, не связанная с изменением закона или фактических данных.

Изучение судебной практики показывает, что удельный вес этих оснований для изменений квалификации не остается стабильным. В период принятия ныне действующих уголовных кодексов союзных республик (1959— 1961 гг.) и в последующие годы многие изменения квалификации были связаны с изменением закона. Нередки были и ошибки в его понимании и применении. В настоящее время большинство изменений в квалификации происходит из-за различной оценки фактических данных по делу, полученных на различных стадиях процесса. Ошибки в квалификации в основном связаны с недостаточным

320

>>>321>>>

исследованием фактов, лежащих в ее основе. Еще не полностью исключены случаи искусственного «завышения» квалификации, при которой следователь (а иногда и суд первой инстанции) применяет более тяжкий уголовный закон, исходя из того, что вышестоящая инстанция, по его мнению, в случае необходимости смягчит ответственность виновного, но не возвратит дело на доследование или ,на новое судебное рассмотрение. По данным А. А. Герцензона, в 81% изученных им уголовных дел о необходимой обороне обвиняемым были вменены в вину на предварительном следствии умышленное убийство или умышленное тяжкое телесное повреждение. Суд первой инстанции действия подсудимых квалифицировал по этим статьям уже только в 22 % дел. После рассмотрения дел кассационной инстанцией не осталось ни одного случая такой квалификации: по 91% дел действия привлеченных к уголовной ответственности были квалифицированы как превышение необходимой обороны, а в 9% случаев установлено отсутствие состава преступления1.

Можно привести и другие цифры, свидетельствующие о том, что изменения квалификации часто связаны е исправлением ошибок в применении уголовного закона, допущенных на предшествующих стадиях процесса. Но в целом причины изменения квалификации не сводятся к ошибкам. Например, изменение уголовного закона не зависит от деятельности правоприменительных органов. Однако даже изменение фактических данных по делу не всегда можно рассматривать как ошибку следственных органов или суда (например, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

2. Так как юридический акт, в котором выражена квалификация, оказывает существенное влияние на права и обязанности различных участников процесса, закон предусматривает для изменений квалификации определенную процессуальную форму и ограничивает эти изменения рядом условий. Новая квалификация на каждом этапе расследования или судебного рассмотрения дела иногда порождает или прекращает отдельные процессуальные и  материальные правоотношения,  поэтому  и

1 А. А. Герцензон, Уголовное право и социология, стр. 129— 130.

21   Заказ 3846                                                                                                   321

>>>322>>>

■ внесение изменений в квалификацию не может быть поспешным и произвольным.

Первичная квалификация преступления (при возбуждении уголовного дела) дает право приступить к производству предварительного следствия или дознания1 со всеми вытекающими отсюда последствиями (допросы свидетелей и подозреваемых, обыски, выемки, назначение экспертиз, применение мер пресечения и др.)- Существенно расширяются права органов предварительного расследования после привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК РСФСР).Предъявление обвинения дает право применить к обвиняемому меру пресечения, вплоть до заключения под стражу, а также ввести ряд других ограничений.

Квалификация, даваемая в обвинительном заключении, завершает юридическую оценку содеянного с точки зрения органов предварительного расследования и прокурора. Важнейшее правовое последствие этой оценки состоит в том, что она служит основанием для направления дела, в суд. Квалификация, даваемая в приговоре,— это окончательная оценка деяния с точки зрения социалистического государства. Ее последствия — назначение наказания, ограничение имущественных интересов осужденного, отрицательная оценка его поведения обществом и т. д.

Учитывая постепенное расширение правовых последствий квалификации на различных стадиях судопроизводства, уголовно-процессуальный закон по мере дальнейшего движения уголовного дела все более «затрудняет», ограничивает изменения в квалификации, особенно если они ухудшают положение обвиняемого.

До предъявления обвинения следователь не связан той квалификацией, которая намечена им в постановлении о возбуждении дела. Квалификация, данная в постановлении о предъявлении обвинения, уже более «устойчива»; для того чтобы ее изменить, нужно вынести новое постановление. Еще сложнее с обвинительным заключением: если деяния обвиняемого должны быть квалифицированы по более строгому закону, то придется

1 По делам   частного   обвинения — к   рассмотрению   дела   судом.

322

>>>323>>>

возвращаться на предыдущий этап и снова предъявлять обвинение.

В суде эти изменения еще более затруднены. Сам суд не вправе ни в каком случае ухудшить положение обвиняемого (ст. 254 УПК РСФСР). Это касается суда как первой, так и последующих инстанций. Например, как гласит ст. 340 УПК РСФСР, «суд.при рассмотрении дела в кассационном порядке... не может... применить закон о более тяжком преступлении». В случае отмены приговора ввиду необходимости предъявления обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного, дело направляется прокурору для дополнительного расследования (ст. 348 УПК). Соответственно суд, рассматривающий дело в порядке судебного надзора, не вправе применить закон о более тяжком преступлении, а также считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им (ст. 380 УПК РСФСР).

Эти демократические нормы советского процессуального закона гарантируют права обвиняемого и обеспечивают наилучшие условия для достижения истины.

3. Иные классовые цели преследуются теорией и практикой буржуазного права. Не случайно, что проблема изменения квалификации там решается совершенно с других позиций.

В английском и американском уголовном праве, например, распространено учение о так называемых «включенных» (included) преступлениях, под которыми понимаются элементы более сложного преступления, имеющие самостоятельное уголовно-правовое значение. Так, считается, что предумышленное убийство всегда включает непредумышленное, нападение с намерением совершить убийство включает нападение с оружием, воровство— незаконное проникновение в здание, дезертирство —■ самовольную отлучку, мятеж — бунт, умышленное неповиновение — невыполнение приказа по небрежности и т. д.1. Существуют специальные таблицы, указывающие на соотношение таких пар преступлений.

На основании указанного соотношения «включенных» и «включающих» преступлений .обвинение, располагаю-

! См., например, Terry, The Eirst   Principles of  Law,   Tokyo, 1922.

21*                                                                                                 323

>>>324>>>

щее данными о том, что совершено какое-либо преступление (например, дезертирство), вправе предъявить подсудимому не только статью о наиболее тяжком «включающем» преступлении (в данном случае — о дезертирстве), но и всю цепочку статей о «включаемых» в него преступлениях (в данном случае — о самовольных отлучках различной продолжительности). Если более тяжкое преступление не будет доказано, обвиняемый может быть осужден за «включенное» деяние.

Следовательно, вместо установления объективной истины суд, использующий концепцию «включенных» преступлений, действует по правилу «осудить во что бы то ни стало» — не за одно, так за другое, не за другое, так за третье, что, разумеется, не имеет никакого отношения к установлению истины в уголовном судопроизводстве.

Правило о вменении «включенных» преступлений сформулировано и в так называемом Примерном уголовном кодексе США (в нем эти преступления именуются «поглощенными»). Так, ст. 107 указывает, что «подсудимый может быть осужден за посягательство, поглощенное посягательством, вменяемым в вину по обвинительному акту», причем это поглощенное преступление, в частности, «устанавливается доказанностью всех или менее чем всех фактов, необходимых для того, чтобы образовать совершение посягательства, вмененного в вину»1.

Концепция «включенных» (поглощенных) деяний, по признанию самих буржуазных юристов, ведет к предъявлению обвинений «с запросом», поскольку недоказанность основного обвинения может компенсироваться осуждением за «включенное» преступление.

С другой стороны, концепция «включенных» преступлений служит удобным инструментом для смягчения ответственности тех лиц, которых буржуазный суд считает необходимым по тем или иным причинам наказать менее сурово. Практика американских судов по делам об изнасиловании знает многочисленные случаи осуждения белых, совершивших это преступление в отношении детей, только по обвинению в «физическом сношении с малолет«-

! «Примерный уголовный кодекс   (США)», М.,  1969, стр.  39. 324

>>>325>>>

ней», в то время как негры осуждаются к смертной казни по статье об изнасиловании1.

Так, вопрос, который имеет, казалось бы, только технико-юридическое значение, в действительности приобретает острую политическую направленность.