§ 3. Реальная совокупность преступлений

1. Более простым и вместе с тем более многообразным видом совокупности является реальная совокупность преступлений. Под нею понимается осуществление лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более составов различных преступлений.

Реальная совокупность имеет ряд общих черт с идеальной совокупностью. Как и в рассмотренных выше случаях, при реальной совокупности совершается несколько преступлений, и, по общему правилу, для квалификации применяются несколько норм. Общественная опасность преступлений, совершенных в идеальной и реальной совокупности, как правило, одна и та же. Закон также не проводит между ними различия. Статья 35 Основ уголовного законодательства говорит в общем виде о случаях, когда «лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона». Принципы назначения наказания в соответствии с этой статьей одинаковы как для идеальной, так и для реальной совокупности.

Вместе с тем между идеальной и реальной совокупностью различия имеются. Начнем с того, что не одинаковы некоторые юридические последствия осуждения лица за идеальную или за реальную совокупность преступлений.

Так, совершение двух преступлений в реальной совокупности может иногда образовать повторность (как квалифицирующий признак и как обстоятельство, отягчающее ответственность). Этого не может быть при идеальной совокупности преступлений.

1 См. А. С. Никифоров, Об ответственности за совокупность преступлений, «Советское государство и право» 1961 г. № 5, стр.68— 69.

295

>>>296>>>

Различие между идеальной и реальной совокупностью сказывается при решении вопросов об истечении сроков давности уголовного преследования и сроков погашения судимости. В случае идеальной совокупности эти сроки могут течь одновременно для обоих преступлений, а продолжительность их определяется в зависимости от того, какое из преступлений, входящих в совокупность, является более тяжким. При реальной совокупности сроки давности и погашения судимости в целом значительно возрастут, так как они будут прерваны совершением второго преступления, входящего в совокупность1. Поэтому ошибка при решении вопроса о виде совокупности может иногда привести к неправильному применению уголовного закона.

В ряде случаев при реальной совокупности может быть дана более суровая оценка личности преступника: он совершает преступление вторично, спустя более или менее длительное время после первого деяния, т.е. продолжает преступную деятельность. Указывая на это обстоятельство, Н. А. Стручков справедливо отмечает, что «установление в каждом конкретном случае наличия идеальной или реальной совокупности преступлений помогает глубже разобраться в характере совершенного лицом преступного деяния, решить вопрос об отграничении от совокупности преступлений составных, длящихся, продолжаемых, неоднократных преступлений, установить степень общественной опасности личности преступника»3. В каком же соотношении находятся два преступных деяния, входящих в реальную совокупность, а также нормы   Особенной  части,  которые  их  предусматривают?

Как и при идеальной совокупности, один элемент у них в большинстве случаев совпадает. Им является субъект преступления3. Объективная же сторона совер*

' Нельзя поэтому согласиться с утверждением А. С. Никифорова, что деление совокупности на реальную и идеальную «не имеет никакого юридического значения, так как важно не количество действий, а количество и общественная опасность преступлений» (А. С. Никифоров, Об ответственности за совокупность преступлений, «Советское государство и право» 1961 г. № 5, стр. 63).

2  Н. А. Стручков, Назначение  наказания  при  совокупности преступлений, М., 1957, стр. 23.

3  Субъект преступления  по  юридическим  признакам  может  не

296

>>>297>>>

шаемых преступлении при реальной совокупности не совпадает. Виновный совершает несколько самостоятельных актов преступного поведения.

Одинаковы ли эти акты по способу совершения или различны? Здесь возможны оба варианта. Разными действиями совершаются кража и убийство. Телесное же повреждение и убийство могут быть совершены одинаковыми способами, но если между этими действиями был разрыв во времени, они образуют реальную совокупность.

В различном соотношении могут находиться и вредные последствия рассматриваемых преступлений. Они могут быть аналогичными (в случае совокупности кражи и грабежа без насилия), а могут относиться к разным группам общественных отношений (в случае реальной сово-'купности убийства и кражи). То же следует сказать и об объектах этих преступлений.

Следовательно, при реальной совокупности две уголовно-правовые нормы могут совершенно не совпадать между собой ни по одному признаку (кроме субъекта), а возможно и частичное совпадение. Графически эти два вида соотношения при реальной совокупности могут быть изображены так:

I                                               II

Рис. 18. Соотношение составов преступлений при реальной совокупности.

Из рисунка видно, что во втором случае нормы находятся между собой в таком же соотношении, как и при идеальной совокупности. В реальной совокупности могут находиться и те преступления, которые способны образо-

совпадать в случаях реальной совокупности лишь при условии, что к моменту совершения второго преступления его юридическая характеристика изменилась (например, несовершеннолетний достиг 18лет).

?97

>>>298>>>

вать идеальную совокупность (например, превышение власти и побои), и те, которые никогда не могут в ней находиться (например, телесное повреждение и подделка документов), и даже деяния, при совершении которых возникает конкуренция норм (например, приписки и злоупотребление служебным положением).

В отличие от идеальной совокупности, в которой могут находиться только разные составы, реальную совокупность образуют и разновидности одного и того же состава преступления. Кража с применением технических средств и кража в крупных размерах, совершенные в разное время, влекут ответственность по двум частям ст. 89 УК.

Эта разница в квалификаци-и при идеальной и реальной совокупности преступлений отчетливо видна, например, из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. В нем указывалось, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, «повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК-., но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий». Однако если эти деяния «совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений»1, то их надо квалифицировать как реальную совокупность преступлений по обеим частям ст. 211 УК РСФСР.

Не образуют реальную совокупность только одинаковые составы, в том числе и с альтернативными признаками. Если они совершены в разное время, то может идти речь о повторности или о нескольких эпизодах одного преступления.

Интересные данные о преступлениях, наиболее часто встречающихся в реальной совокупности, приводит А. А. Герцензон. Так, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК) было квалифицировано по совокупности с другими преступлениями почтив половине уголовных дел (48%), в том числе с хулиганством— в 13% случаев, с имущественными преступления-

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970 г. № 6, стр. 21'. 298

>>>299>>>

ми — в 20%1. Из числа осужденных за изнасилование 44% совершили и другие преступления2; совокупность норм по делам о мошенничестве применялась более чем в 50% случаев3. Правда, в этих данных реальная и идеальная совокупность преступлений не разделены.

Является ли признаком реальной совокупности раз* новременность совершаемых преступником действий? В подавляющем числе случаев-—да. Большинство преступлений, образующих реальную совокупность, на практике совершаются в течение нескольких лет или месяцев, реже — в течение нескольких недель.

Иногда разновременность является непременным условием реальной совокупности. Это касается тех случаев, когда совершенные лицом преступные действия, относящиеся к разным составам преступлений, имеют какие-либо общие признаки (вариант II на рис. 18). Эти преступления, если бы они были совершены одновременно, образовали бы не реальную, а идеальную совокупность либо конкуренцию норм. Поэтому не могут быть совершены одним и тем же лицом одновременно такие преступления, как (соответственно) кража и грабеж, убийство и телесное повреждение, подлог докумен-tqb и злоупотребление служебным положением.

Когда же при реальной совокупности возможна одновременность преступных деяний? Только в том случае, когда совершаемые действия не имеют ни одного общего признака, кроме субъекта (вариант I на рис. 18).Такие случаи характерны, например, для преступлений, одно из которых совершается путем преступного бездействия, а другое — путем действия. Нередко первое преступление является длящимся. Например, лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов, совершает кражу. Незаконно храня оружие, преступник занимается продажей наркотиков. Несмотря на то что во времени эти преступления совпадают, они образуют не идеальную, а реальную совокупность, потому что совершаются разными действиями4.

1  А. А. Г е р ц е н з о н, Уголовное право и социология, стр. 67.

2  Т а м ж е, стр. 80.

3  Там же, стр. 116.

4  На эти случаи правильно обратили внимание Н. Д. Дурманов в статье «Ответственность при совокупности преступлений по совет-

299

>>>300>>>

Итак, при реальной совокупности преступные действия лица могут иметь общие признаки, но в таком случае они совершаются в разное время; если же они ни одного общего признака не имеют, то могут совершаться как в разное время, так и одновременно.

2. Перейдем теперь к правилам квалификации преступных деяний при реальной совокупности. По сравнению с квалификацией при идеальной совокупности здесь действует более простой принцип: каждое из совершенных преступлений квалифицируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) Особенной части.

Разница в квалификации между идеальной и реальной совокупностью может быть наглядно проиллюстрирована на таких преступлениях, как бандитизм и хищение государственного  имущества.

Если хищение и бандитизм совершаются одним и тем же действием, одновременно (при бандитском нападении похищается государственное имущество), то содеянное не требует квалификации по двум статьям УК, так как объект бандитизма шире, чем объект хищения, и охватывает  последний   (конкуренция   норм).

Другое дело, когда хищение совершено не в связи с бандитским нападением. Пленум Верховного Суда СССР в п. 14 постановления от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» указывал, что хищение, совершенное при наличии признаков бандитизма, охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 77 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. «По совокупности как бандитизм и соответствующая форма хищения имущества подлежат квалификации лишь такие случаи  хищения  имущества

скому уголовному законодательству» («Социалистическая законность» 1937 г. № 8, стр. 86), а затем Н. А. Стручков («Назначение наказания при совокупности преступлений», стр. 22). Однако указанные авторы неточно объясняют это явление, утверждая, что всякое частичное несовпадение деяний во времени дает реальную совокупность. Как говорилось выше, такое несовпадение возможно и при идеальной совокупности. Дело не во времени, а в характере действий.

300

>>>301>>>

участниками банды, которые имели место помимо совершенных бандой нападений»1.

Вопросы реальной совокупности преступлений обсуждались Пленумом Верховного Суда СССР и в связи с принятием постановления от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях». В п. 5 этого постановления подчеркивается, что «в тех случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых является автотранспортным, а другое—против жизни и здоровья личности либо государственного, общественного или личного имущества граждан, его действия надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений»2. По двум статьям — 211 и ч. 2 ст. 127 УК— следует квалифицировать также действия водителя, заведомо оставившего без помощи лицо, потерпевшее от совершенной им аварии3.

Трудности при квалификации преступлений в случаях реальной совокупности возникают тогда, когда содеянное состоит из нескольких эпизодов с небольшим разрывом во времени, причем совершенные действия могут рассматриваться либо как самостоятельные преступления (реальная совокупность), либо как элементы одного составного преступления. Например, виновный наносит потерпевшему телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья, а затем отнимает имущество. Что здесь: преступление против личности и грабеж или одно преступление — разбой?

Для разграничения между реальной совокупностью преступлений и одним сложным преступлением необходимо исходить из ранее высказанных соображений относительно единого преступления. Если совершенные деяния имеют между собой достаточно общих объективных и субъективных признаков, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статьей Особенной части, то они и должны по ней квалифицироваться как единое преступление.

1  «Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР, 1924—1970», стр. 411—412.

2  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970 г. № 6, стр. 21.

3  Там же, стр. 22.

301

>>>302>>>

Так, если виновный в приведенном примере наносит повреждение потерпевшему именно в целях завладения имуществом, то указанная взаимосвязь элементов преступления существует и содеянное следует рассматривать как разбой.

В том случае, когда эпизоды совершаемого преступления" однородны, имеется не совокупность преступлений, а   повторность.

3. Правильная квалификация совокупности преступлений— необходимое условие вынесения справедливого приговора. Советский суд не нуждается ни в том, чтобы искусственно ослаблять ответственность, ни в том, чтобы ее усиливать. И то и другое чуждо социалистическому правосудию.

Иную картину можно наблюдать в судебных органах империалистических государств. Институт совокупности преступлений нередко используется там в целях усиления репрессии но политическим мотивам.

Во многих буржуазных странах допускается неограниченное сложение наказаний, вплоть до назначения пи-жизненного заключения. Более того, в Англии, например, практикуется повышение меры наказания с учетом совершения лицом нескольких преступлений, несмотря на то что обвинение в этих преступлениях ему не предъявлялось. Как пишет Грюнхут, «этот судебный порядок применяется очень часто. В отношении каждого десятого взрослого, предстающего перед низшими судами, и каждого четвертого лица, обвиняемого перед высшими судами, одновременно учитываются и другие, совершенные им, по его признанию, уголовно наказуемые деяния. Дела с двадцатью и более уголовно наказуемыми деяниями не являются редкостью»1.

Буржуазные юристы пытаются объяснить существование подобной практики утверждением, что нередко сам обвиняемый «просит, чтобы другие, тем самым признаваемые им, уголовно наказуемые деяния учитывались при определении меры наказания», так как это «избавляет от забот, связанных с новым уголовным преследова-

1 См. Грюнхут, Английское уголовное право, сб. «Современное зарубежное уголовное право», т. 3, стр. 263.

302

>>>303>>>

нием»1. Вряд ли такой «довод» может служить оправданием беззакония; он лишь вскрывает социально-экономические причины подобного положения.