§ 2. Идеальная совокупность преступлений

1. Правильная квалификация преступлений, находящихся в совокупности, имеет важное значение. Случаев совокупности в практике встречается довольно много. Ошибки при квалификации этих случаев обыкновенно ведут к неправильному назначению наказания, ибо при совокупности преступлений оно может быть определено не только путем поглощения, но и путем сложения наказаний. При неверной квалификации единое опасное преступление ошибочно может быть раздроблено на несколько менее значительных преступлений либо преступник, совершивший несколько деяний, понесет ответственность лишь за одно из них.

Советская наука уголовного права придает существенное значение правильному решению вопросов об ответственности за совокупность преступлений. В отличие от буржуазных криминалистов, утверждающих, что «уголовно-правовая оценка множественности действий не является проблемой материального права»1, советские авторы справедливо указывают, что совокупность преступлений «есть одна из проблем общего учения о преступлении»2 и ее разработка «служит важнейшей задаче, стоя-шей перед органами советского правосудия, — точной, в соответствии с законом, квалификации содеянного и привлечению лица к ответственности лишь при наличии в его действиях состава преступления»3.

Под совокупностью преступлений понимается совершение одним лицом нескольких различных по составам преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до истечения сроков давности уголовного преследования4.

1  «Современное зарубежное уголовное право», т. 3,  стр. 261.

2  А. А. Пионтковский, Учение о преступлении, стр. 619.

3  А. М.  Яковлев, Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, стр. 3.

4  См. Н. А. Стручков, Назначение наказания при  совокупности преступлений,    М.,  19S7, стр.    15;  А. А.  Пионтковский, Учение о преступлении, стр. 616; Е. А. Фролов, Р. Р. Г а л и а к-баров,  Множественность преступных  леяний как институт советского уголовного права, стр. 17;' М. И. Б л у м, Понятие и признаки совокупности преступлений, сб. «Вопросы уголовного права и процесса», Рига, 1969, стр. 36.

285

>>>286>>>

Так как преступления, входящие в совокупность, не могут быть тождественными, то можно и иными словами охарактеризовать совокупность преступлений, сказав, что она имеется в тех случаях, когда все содеянное охватывается не менее чем двумя различными нормами Особенной части.

Эта юридическая характеристика совокупности преступлений позволяет довольно четко отграничить ее от конкуренции норм Особенной части. При конкуренции также имеется несколько статей Особенной части, содержащих признаки данного деяния, но при этом все содеянное может быть полностью охвачено одной из этих норм. Для совокупности же характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых.

В совокупность преступлений обычно входят (особенно это касается идеальной совокупности) такие деяния, которые по своей природе не настолько близки между собою, чтобы законодатель считал необходимым предусмотреть их в качестве единого преступления1. Нередко при совокупности нарушаются объекты, охраняемые весьма различными нормами УК (например, взяточничество и нарушение правил караульной (конвойной) службы). В совокупности могут быть совершены преступления, предусмотренные в разных главах Кодекса (незаконное хранение оружия и убийство).

2. Известны два вида совокупности: идеальная и реальная. Они различаются между собой по характеру связи между совершенными деяниями.

Более тесная связь имеется между преступлениями, находящимися в идеальной совокупности. В этом случае ^ва или более преступлений совершаются одним действием субъекта (или несколькими действиями при условии, что по крайней мере в одном из них содержатся признаки обоих преступлений).

* А. М. Яковлев правильно отмечает, что многие деяния в силу разнородности не могут находиться между собой в идеальной совокупности (А. М. Яковлев, Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, стр. 60 и др.).   i

286

>>>287>>>

Рис. 17. Соотношение составов преступлений, находящихся в идеальной совокупности. Заштрихованная часть охватывает признаки, общие для обоих составов.

Приведем пример. К. незаконно хранил пистолет в ящике письменного стола. Им воспользовались дети, в результате был убит во время игры один из мальчиков. В действии К. имеется идеальная совокупность незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 218 УК) и небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 219 УК)1.

Преступления, находящиеся в идеальной совокупности, имеют ряд общих признаков. У них один и тот же субъект (S), общим элементом является преступное действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений2. В приведенном примере такие признаки, как «хранение» (cii), «огнестрельное оружие» (ej), являются одинаковыми в составах, предусмотренных ст. ст.. 218 и 219 УК.

Вместе с тем некоторые признаки объективной стороны этих составов различны. Статья 218 предусматривает «незаконное» (а2), а ст. 219 —«небрежное» (а3) хранение, от которого наступило вредное последствие (г). Различна и субъективная сторона указанных преступлений: незаконное хранение оружия является умышленным (и), а преступление, предусмотренное ст. 219 УК, совершается по неосторожности (п). Следует заметить, что вообще преступления, входящие в идеальную совокупность, могут быть совершены и с одинаковой формой вины (оба умышленно или оба по неосторожности).

1  См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1962 г. № 9, стр. 10.

2  См.  Г. Ткешеляадзе, указ.  автореферат, стр. 16. Однако утверждение автора этой диссертации о «полной идентичности преступлений» является неверным. Тождество всех элементов преступлений— это признак не совокупности,  а повторности преступлений. Этот вопрос с правильных позиций подробно   рассмотрен в работе М.  И.   Б л у м  «Понятие  и  признаки   совокупности    преступлений» («Вопросы уголовного права и процесса», стр. 26  и след.).

287

>>>288>>>

Наиболее характерными для преступлений, входящих в идеальную совокупность, являются различия в объектах преступлений и преступных последствиях.

Начавшись одним и" тем же действием, .преступление затем как бы расщепляется: одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемым одной статьей Особенной части; страдают две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства. В итоге имеется не одно, а два преступления. Так, в приведенном выше случае из-за небрежного хранения оружия не только была нарушена общественная безопасность (Ь{), но и фактически пострадала жизнь человека (Ь2).

Представим изложенный выше пример в формулах математической логики. Пользуясь принятыми обозначениями, мы может написать три следующие формулы, первая из которых описывает фактические обстоятельства приведенного случая, вторая и третья —■ составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 218 и 219 УК.

Mx — v-t- (ai-02-аз) -ei-u(r-n) -OI-O2-                               (1~)

M2is— v-t- (ai-ui) -ei-u-Oi                                          (18)

M2^=v-t-  (fli-аз)-ei-('■•«)-Oi-Ог                        (19)

Нетрудно видеть, что фактические обстоятельства содеянного содержат как такие признаки, которые имеются одновременно в обоих составах (v-t ai-ei-oi), так и признаки, присущие только одному или другому из них (ст. 218—а2-и; ст. 219—аг-г-п).

Следовательно, для квалификации необходимо применить обе названные выше статьи в совокупности.

3. Идеальную совокупность могут образовать только такие преступления, составы которых различны. Отсюда прежде всего вытекает, что не образуют идеальную совокупность преступления, относящиеся к одному составу с альтернативными признаками (например, нарушение должностным лицом одновременно правил по технике безопасности и" по промышленной санитарии — ч. 1 ст. 140 УК),-—здесь будет единичное преступление. Не образуют идеальную совокупность и случаи совершения преступлений, относящихся к разновидностям одного состава. Кража в крупных размерах, совершенная с применением технических средств, должна квалифицироваться только по ч. 3 ст. 89, как об этом говорилось в преды-

288

>>>289>>>

дущей главе. Совершение преступлений, предусмотренных разными составами, является необходимым условием наличия идеальной совокупности.

Нередко указывают еще и на такой признак идеальной совокупности, как одновременность совершенных преступлений. Этот признак может иметь место, но при этом он будет производным и потому излишним: если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны. Вместе с тем указанный признак не является достаточно точным: преступления при идеальной совокупности могут совпадать по времени лишь частично, поскольку начинаются или оканчиваются не всегда в одно и то же время. Так, К. в приведенном выше примере мог незаконно приобрести оружие раньше, чем допустить небрежность в его хранении. В большинстве случаев не одновременно наступают и вредные последствия деяний, находящихся в идеальной совокупности. С другой стороны, иногда одновременность действий бывает и при реальной совокупности преступлений.

Когда составы преступлений различны, это не значит, что они обязательно образуют идеальную совокупность; возможна ведь и конкуренция норм.

Для1 того чтобы решить, имеется ли идеальная совокупность или единое преступление, необходимо прежде всего определить, предусматриваются ли объект посягательства и наступившие (или могущие наступить) вредные последствия одной уголовно-правовой нормой или нет. В первом случае будет единое преступление, во втором ■— идеальная совокупность.

Напомним, что уголовно-правовая норма нередко охватывает ряд' преступных последствий, в том числе и не названных прямо в диспозиции, но вытекающих из смысла закона, системы норм, характеристики объекта преступного посягательства. Если деяние причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия охватываются одной уголовно-правовой нормой, содеянное следует рассматривать, при прочих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную совокупность преступных деяний.

Рассмотрим наиболее важные случаи, когда, исходя из сказанного, следует прийти к выводу,что идеальной совокупности нет, а имеется единое преступление:

19  Заказ 3846                                                                                                         289

>>>290>>>

а)   несколько наступивших в результате совершения деяния одинаковых последствий 'относятся к Одному и тому же объекту. Некто С. умышленно столкнул потерпевшего с высокого крыльца. Тот упал и получил несколько телесных повреждений, каждое из которых и все в совокупности были признаны    легкими    с расстройством здоровья. Содеянное следует квалифицировать по одной статье (в зависимости от направленности умысла — как легкое телесное повреждение или как покушение на более тяжкое преступление). В данном случае последствий несколько, но все они относятся к одному и тому же непосредственному объекту — здоровью человека;

б)   несколько  наступивших одинаковых последствий относятся к аналогичным объектам. Если одним выстрелом  совершено  неосторожное убийство двух  человек, то, хотя налицо два преступных последствия в отношении разных людей, все же должна применяться одна статья УК, ибо эти объекты совершенно   аналогичны. Но если характер последствий, причиненных одинаковым объектам, различен  (например, одним выстрелом причинены одному потерпевшему легкие, а другому тяжкие телесные повреждения) или если одинаковые вредные последствия .относятся к объектам, которые не аналогичны друг другу

(хищение одновременно государственного и личного имущества граждан), то будет идеальная совокупность преступлений.

Разумеется, все эти соображения имеют силу лишь для тех случаев, когда нет уголовно-правовой нормы, специально предусматривающей подобную сложную комбинацию признаков разных объектов. Например, если совершено покушение на убийство способом, опасным для жизни многих людей, причем некоторые потерпевшие получили повреждения разной степени тяжести (легкие, менее тяжкие, тяжкие), то достаточно применения одной статьи — п. «д» ст. 102 УК (со ссылкой на ст. 15 УК);

в)   действиями обвиняемого причинен ущерб нескольким не аналогичным объектам, но эти объекты находята между собой в отношении подчинения или один является частью другого. Не будет совокупности преступлений в том случае, если одно лицо наносит другому телесное повреждение, от которого потерпевший умирает. Хотя телесное повреждение и убийство предусмотрены различными статьями УК в качестве самостоятельных преступ-

290

>>>291>>>

лений, их непосредственные объекты находятся в подчинении один другому: объект убийства (жизнь человека) включает объект телесного повреждения (здоровье) как необходимое условие своего существования. Здесь не совокупность преступлений, а только конкуренция норм (конкуренция части и целого), рассмотренная в предыдущей главе.

Напротив, если телесное повреждение и убийство совершены хотя бы и одним действием, но в отношении разных людей, то налицо идеальная совокупность преступлений (с той же оговоркой о п. «д» ст. 102), так как здоровье одного человека не является условием жизни другого. Идеальная совокупность преступлений будет, по нашему мнению, и в случае убийства, сопряженного с изнасилованием, так как жизнь и половая неприкосновенность не находятся в указанной выше взаимосвязи;

г) более общим случаем, когда имеется единое преступление, является следующий: наступившие последствия входят в комплекс, предусмотренный одной уголовно-правовой нормой. Поскольку, как говор-илось выше, многие составы преступлений охватывают комплекс вредных последствий, то во всех случаях, когда одним и тем же действием причинены разнообразные последствия из этого комплекса, совокупности преступлений не будет. Эти последствия нередко являются разновидностями ущерба, предусмотренного одной уголовно-правовой нормой.

Так, например, причинение при хулиганстве телесных повреждений ( вплоть до менее тяжких) не должно квалифицироваться по соответствующим статьям преступлений против личности. То же относится и к составу изнасилования. Об этом говорится в ряде постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховных судов союзных республик, а также решений по конкретным делам1. Составы хулиганства (ст. 206) и изнасилования (ч. 1 ст. 117) не включают причинения тяжких телесных повреждений. В случае наступления от хулиганских действий таких последствий содеянное должно квалифици-

1 См., напримеп, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1064 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» (см. «Постановления Пленума Верховного Суда СССР, 1924—1970», стр. 454).

19*                                                                                                        291

>>>292>>>

роваться как идеальная совокупность хулиганства и тяжких телесных повреждений1. Но в ст. 117 имеется третья часть, предусматривающая наступление особо тяжких последствий, и потому в этом случае совокупности преступлений не будет.

Часто проблема совокупности преступлений возникает применительно к преступлениям, совершаемым должностным лицом с использованием своего служебного положения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» говорится, что «действия виновного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответственность за умышленное убийство, и по ст. 171 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик»2. Таким образом, разъяснено, что «существенный вред.. .интересам граждан» как признак ст. 171 УК не включает лишения жизни человека.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев» обращалось внимание на то, что, если эти преступления «сопровождались совершением преступных действий против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (например, при похищении женщины ей были причинены телесные повреждения или совершено изнасилование).., действия должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений»3. Следовательно, подчеркивается, что признаки указанных составов не поглощают друг друга.

К сложным преступлениям, включающим ряд разнообразных действий    и последствий, относится  и банди-

1  Об этом сказано,  например, в п. 5 постановления    Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам   о  хулиганстве»    (см.   «Сборник   постановлений   Пленума Верховного Суда СССР,  1924—1970», стр. 488—489).

2  Т а м же, стр. 450. См. также    М. Л ы с о в,    Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями, «Советская юстиция»  1969 г. № 2, стр. 20 и др.

8 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1969 г. № 7, стр. 7.

292

>>>293>>>

тизм. При определенных условиях он не образует совокупности с многими преступными действиями, которые совершаются участниками банды. Например, по делу О. и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «Совершенное бандой хищение, ограбление и иные насильственные действия над отдельными гражданами, в том числе убийство, а также незаконное хранение и ношение оружия охватываются диспозицией ст. 68 УК Таджикской ССР (бандитизм. — В. К.) и дополнительной квалификации по другим законам не требуют, если при этом не были совершены другие действия, образующие состав более тяжкого, чем бандитизм, преступления»1.

Последнее утверждение, на наш взгляд, не точно. Дело не в тяжести преступления, а в посягательстве на иной объект. Если участник банды, например, одновременно злостно уклоняется от уплаты алиментов или виновен в двоеженстве, он будет нести за эти менее тяжкие преступления ответственность по совокупности статей УК, так как названные деяния не являются элементами бандитизма, а посягают на совершенно иные общественные отношения.

Из сказанного можно сделать вывод, что идеальная совокупность преступлений будет лишь в том случае, когда различные наступившие преступные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся к различным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому \я не является его частью.

Вероятно, можно высказать еще одно общее правило, которое требовалось бы детально проверить на практике: различие в форме виновности пои полном совпадении двух преступлений по субъекту, объекту и объективной стороне также дает идеальную совокупность. Например, если одним действием совершается умышленное и неосторожное убийство, то преступление следует квалифицировать по ст. 103 (102) и ст. 106 УК.

М. И. Блум, присоединяясь в целом к этим положениям, называет еще несколько случаев, при которых нет идеальной совокупности преступлений, а налицо единич-

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР»  1962 г. № 4, стр. 37.

293

>>>294>>>

ное преступление1. К ним относятся: а) конкуренция общей и специальной норм; б) случай, при котором преступное деяние является стадией совершения другого преступления; в) вынесение приговора хотя бы по одному из деяний; г) истечение сроков давности уголовного преследования. Эти случаи названы правильно, однако они вытекают из ранее названных правил и поэтому не имеют самостоятельного значения.

Нетрудно видеть, что правильное разграничение идеальной совокупности и единичного преступления обеспечивается прежде всего глубоким уяснением содержания соответствующих уголовно-правовых норм. Вот почему проблеме толкования закона и изучения признаков состава преступления необходимо уделять большое внимание. В частности, хорошее понимание практическими работниками юстиции комплексного, сложного характера преступлений позволяет более точно решать вопросы идеальной совокупности и применять несколько статей уголовного закона лишь в действительно необходимых случаях.

4. В заключение следует отметить, что иногда содеянное, представляющее собою идеальную совокупность преступлений, квалифицируется все же по одной статье УК-Речь идет о случаях сравнительной малозначительности одного из совершенных преступлений по сравнению с другим (или другими).

К. совершил умышленное убийство финским ножом, взятым для этой цели у приятеля. Он был привлечен к уголовной ответственности только за убийство (по ст. 102 УК), а незаконное ношение холодного оружия ему не вменялось, хотя оно имело место и находилось в идеальной совокупности с содеянным. По сравнению с преступлением, за которое обвиняемому может быть назначена смертная казнь или длительное лишение свободы, второе преступление малозначительно; его вменение только затемняло бы правовую сущность содеянного.

Признавая в некоторых случаях целесообразность таких решений, следует иметь в виду их исключительный характер. Нельзя поэтому согласиться с мнением А. С. Никифорова, что вопрос о «поглощении» составов

J См. сб. «Вопросы уголовного права и процесса», стр. 10. 294

>>>295>>>

всегда следует решать в зависимости от сравнительной степени тяжести причиненного ими вреда1. Это правильно лишь для тех случаев, когда одно деяние представляется явно малозначительным по степени общественной опасности.