§ 3. Права человека — консолидирующий принцип! нравственной и правовой ориентации российского общества

Российское общество находится в начальной стадии пере­хода от тоталитаризма к новому общественному строю, цель которого — развитие демократии, утверждение прав человека и достоинства личности. Любой переходный период связан с дезорганизацией государственных структур, потерей привыч­ных духовных ориентиров, противоборством политических сил, социальной напряженностью, нравственной дезориентацией. Все указанные процессы развиваются сегодня и в пашем обществе в крайне сложных и обостренных формах. Это объясняется длительностью существования тоталитарного режима в стране, фактически исключившего из общественной практики свободу и нрава человека, что с неизбежностью привело к нравственной деградации общества.

Свобода является важнейшим компонентом нравственнос­ти, и без нее нельзя создать ни нравственного общества, ни нрав­ственного государства, ни нравственного человека. Не случай­но Кант подчеркивал, что свобода — одно-единственное есте­ственное право человека. Она фундамент и основа всех иных прав, включающих человека в "пространство моральности". "Безусловное значение человека, — писал П.И. Новгород­цев, — предполагает свободу как естественное и необходимое выражение его нравственного существа: без свободы мы не мыслим личности"'. Без свободы невозможно "открытое обще­ство", признающее и соблюдающее права человека. Поэтому применение универсального нравственного критерия — прав человека — к оценке советской государственности всех лет ее существования показывает аморализм власти, сделавшей чело­века средством достижения своих утопических целей. Было бы упрощением считать, что все без исключения носители этой вла­сти изначально являлись преступниками-авантюристами, при­крывавшими свои узкокорыстные властолюбивые устремления лозунгами построения "светлого будущего". Несомненно, были среди них и те, кто верил в идеалы социализма и коммунизма, по во имя достижения этих идеалов использовал любые сред-

' Новтродцсв П.И. Указ. соч. С. 110.

257

§ 3   Права человека п нравственная ориентация общества

ства, и прежде всего подавление свободы личности. Недаром коммунистическая партия была объявлена "орденом меченос­цев", а массовой идеологией пытались с/делать фанатическую веру в единственно верный путь, по которому в конечном счете должно пойти все человечество. Как справедливо отметил Н. Бердяев, "фанатик знает лишь идею, но не знает человека и тогда, когда борется за идею человека"1.

Революция, связанная с насильственной ломкой привыч­ных устоев жизни, институтов, учреждений, правовых начал, — одно из самых тяжких испытаний, которые выпадают на долю страны и парода. Это — не "очищающий огонь", а стихия раз­гула низменных страстей, погребающая под собой и своих, и чужих, Революция "являет собою не завоевание, не победу, не торжество нравственной идеи, а кару, страдание и трагедию"2. Опасность революционного взрыва была осознана еще в конце XIX — начале XX в. представителями неолиберальных тече­ний Англии, Франции, Германии и других стран, которые с це­лью его предотвращения выдвинули программы социального реформирования общества, задачей которого было выравнива­ние "социальных неравенств", обеспечение достойного уровня жизни всем гражданам.

Однако большая часть российской интеллигенции занима­ла крайне радикальные позиции, основанные на непонимании социально-психологической ситуации в стране, ближайших и отдаленных последствий революции. Такое политическое лег­комыслие было краппе безнравственно и повлекло за собой катастрофические для России последствия. Отрицание значи­мости социального реформирования, ориентированный на ре­волюцию бескомпромиссный радикализм, который не сдержи­вался разумом, чувством ответственности, гуманным стремле­нием облегчить участь тех, кто нуждался в помощи, неизбежно переросли в общественную истерию и ненависть, сметавшие все па своем пути. Судьбы людей были принесены в жертву утопи­ческой идее "построения царства свободы". Гражданская вой­на как неизбежное следствие революции еще более разнуздала низменные страсти толпы, к которым взывали "вожди" социа-

Философские пауки.

' Бердяев Н. О фанатизме, ортодоксии н истине

1991. № 8  С. 124

' Нов/о/юдцсв П.И. у|«и. соч. С. 565.

258       Глава IX. Права человека, политика, мораль *

листического переворота. Результатом революции и гражданс­кой войны явилась нравственная деградация общества, разру­шение всех правовых начал, на смену которым пришли террор и насилие, грубое попрание элементарных прав и свобод чело­века.

Анализируя этические факторы, определившие революци­онную стихию 1917 г. в России, А.В. Оболонский называет моральный кризис народного сознания, крайнюю неразвитость индивидуалистических начал в российском национальном ге­нотипе, псевдоколлективистскую этику, воинствующий мораль­ный релятивизм. Трудно не согласиться с его утверждением о том, что "итоговой характеристикой революционных событий при проекции их па социально-этическую шкалу стала победа старого этического типа — системоцентризма, но в новой, более динамичной его форме"[.

Существовавший в нашей стране тоталитарный политичес­кий режим с позиций этических-может быть охарактеризован как государственный аморализм, использовавший человека в качестве подсобного средства для достижения утопических це­лей, а точнее — для безграничного господства партийной эли­ты, одержимой идеей сохранения власти любой ценой.

Тяжелое наследие государственного аморализма, доставше­еся России, ищущей сегодня пути к свободному обществу, нельзя не учитывать при оценке ситуации, сложившейся в сфере ноли-тики, государственной власти, права, прав человека. Эта ситуа­ция чрезвычайно сложная, противоречивая, весьма далекая от тех принципов и целей, которые были выдвинуты в начальном периоде реформирования политического и экономического строя страны. Российская государственность и политика в нынешних условиях не соответствуют нравственным критериям, главным из которых является обеспечение и защита прав человека.

Поэтому перед Россией стоит задача политического рефор­мирования общества, создания новых институтов и структур, призванных обеспечить свободу и демократию, права человека и достоинство личности. Для страны, в которой тоталитарный режим существовал более семидесяти лет, это проблемы неви­данной сложности, требующие не только институциональных

1 Оболонский Л.В. Драма российской политической истории система против личности. С. 234 — 239.

259

§ 3. Права человека и нравственная ориентация общества

преобразований, но и социально-психологической, идеологичес­кой, нравственной переориентации общества.

Сложность состоит в том, что представления о целях поли­тического реформирования в обществе крайне противоречивы. И дело не только в несовпадении программ различных полити­ческих лидеров и партий. Положение усугубляется расколом общества по политическим прпверженностям. Главная линия противостояния может быть обозначена как ориентация на но­вую либерально-демократическую модель развития общества, с одной стороны, и на возврат к социалистическому обществу, неизбежно воспроизводящему ограничение свободы человека, его автономии, — с другой. Такие противостояния историчес­ки повторяемы. Если кратко охарактеризовать эти модели, то можно выделить основное звено расхождений: от личности — к обществу и государству — с одной стороны; от общества, государства — к личности — с другой.

Переходный период в России протекает в сложной и про­тиворечивой ситуации. Отсутствие обоснованных программ социальных п политических преобразований привело к хаоти­ческому перераспределению собственности, "номенклатурной приватизации", превращению государственной монополии в монополии корпоративного типа. Политическая свобода выли­лась во вседозволенность, вплоть до распространения фашист­ской идеологии, националистических изданий, которые дезори­ентируют общество, предлагают ему порочные, разрушитель­ные идеи. Резко обострилась социальная напряженность в об­ществе.

Преодоление этого хаоса, противоборства политических сил, установление правового порядка — задача государства. Об­щество, не опираясь на государственные механизмы, не в состо­янии разрешить конфликтные ситуации, способные вылиться в насильственные, антиконституционные акции. Поэтому необ­ходимо укрепление государства, которое должно обрести свою силу в праве. Наряду с этим необходимо укрепление всех вла­стей — представительной, исполнительной, судебной, правиль­ное их размежевание и определение подлинного места каждой из них в воздействии на общественные процессы, в защите прав и свобод человека.

Укрепление российского государства, формирование мо­ральной власти, ставящей целью заботу об общем благе, — нео-

260

Глава IX. Права человека, политика, мораль

тложная задача сегодняшнего дня. Создание сильного госу­дарства, способного противостоять внутренним и внешним уг­розам, обеспечивать права и свободы человека, безопасность граждан и общества, отвечает его нравственным потребностям.

Все негативные факторы нашей жизни — ослабление госу­дарственности, незащищенность прав и свобод человека, тяже­лая экономическая ситуация, невыплаты заработной платы п пен­сий, низкая правовая культура, разгул преступности и корруп­ции — определяют кризисную нравственную ситуацию в обще­стве. Нынешняя ситуация в сфере политики и государственной власти не только не способствует устранению общественного аморализма, но подчас и усугубляет его. Жесткое политическое противостояние в обществе относительно целей и путей его даль­нейшего развития неизбежно сопряжено с нарушением как по­литической этики, так и универсальных нравственных норм добра, чести, достоинства и честности. Это в немалой степени опреде­ляется отсутствием "политического законодательства в широ­ком смысле", в том числе и законодательства о партиях п об их участии в политическом процессе, что ведет к нарушению выра­ботанных мировым демократическим опытом "правил игры" и сопряжено с отступлением от элементарных нравственных норм, а также юридических принципов равенства. Стремление партий коммунистической ориентации вернуть общество к прошлому может причинить неокреншей демократии серьезный вред. К тому же крайне негативным фактором является включенность в политику на обыденном уровне маргинальных слоев населе­ния, а также тех, кто не смог освободиться от стереотипов боль­шевистского мышления.

Данная расстановка сил не является случайной для пере­ходного периода, и она не может быть устранена применением каких-либо насильственных методов. Есть только один способ преодоления политического противостояния — компромисс на основе признания объединяющей идеи, против которой не мо­жет выступить ни одна политическая сила. Такой идеей явля­ется высшая ценность — достоинство и права человека как консолидирующий принцип нравственной и правовой ориен­тации общества. Он закреплен в ст. 2 Конституции России и должен определять деятельность всех структур государствен­ной власти, стать средством преодоления раскола общества н общественного аморализма. Конечно, на первый взгляд это зву-

261

§ 3. Права человека и нравственная ориентация общества

чит несколько утопично, учитывая нынешнее нравственное со­стояние общества, разрегулировапность государственных струк­тур, кризис правопорядка. Однако для России есть только один путь — компромисс на основе идеи прав человека, которой должны быть подчинены все институты демократии, права, пра­вового и социального государства, закрепленные в Конститу­ции РФ.

Большевистское мышление непримиримо отвергало лю­бые общественные компромиссы, что и определило жестокос­ти революции и гражданской войны, массовые репрессии и насилие. Главная опасность переходного периода — повто­рить этот путь, означающий войну против собственного наро­да. Поэтому нужен попек согласия, постепенность, принятие выверенных политических решений, основанных на разуме и исключающих насилие. К. Поппер, выступая против насиль­ственных методов преобразования общества, писал: "...Исполь­зуя метод частных социальных решений, можно преодолеть самую большую практическую сложность, касающуюся поли­тических реформ, а именно — использовать для реализации нашей программы разум, а не страсти и насилие. При этом появится возможность достигнуть разумного компромисса и, следовательно, улучшить существующую ситуацию с помощью демократических методов"1.

Достижение компромисса должно осуществляться на ос­нове конституционно признанных в обществе государственных и правовых институтов. Институт прав человека с этих пози­ций изначально является выражением общественного компро­мисса, поскольку свобода индивида, выраженная в его правах, кончается там, где начинается свобода другого индивида. "Моя свобода не должна затрагивать свободу другого" — постулат, выражающий согласование разнонаправленпых интересов и воль, неизбежных в любом обществе.

Право и закон в качестве социальных явлений исторически также формировались как компромисс. И. Кант считал право совокупностью условий, при которых произвол одного лица совместим со свободой другого с точки зрения всеобщего зако­на свободы2. Руссо рассматривал закон как условие существо-

1 Поппер К. Указ  соч. С. 201

2 См : Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4. Ч. 2. С. 139.

262

Глава IX Права человека, политика, мораль

вания гражданского общества'. Локк подчеркивал, что без со­гласия общества не может быть закона2. Вся естественноправо-вая доктрина основана на объединяющей силе согласия вокруг нравственной идеи.

В основе формирования государства, ставящего целью до­стижение общего блага, также лежит компромисс противобор­ствующих интересов на основе соглашения. "Когда какое-либо число люден согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый поли­тический организм"1. Государство во все исторические времена было выражением компромисса (разумеется, позиции противо­борствующих классовых сил п их интересы отражены в таком компромиссе неравнозначно).

Тем более это относится к правовому государству, которое по существу является консенсуальным. В отличие от государ­ства диктатуры пролетариата, основанного на подавлении п унич­тожении свергнутых классов, формирование правового госу­дарства означает отказ от насильственных методов осуществ­ления власти, использование только демократических институ­тов для преодоления противоречий и разногласий. "Теория пра­вового государства естественно предполагает, таким образом, некоторое общее и объединяющее всех граждан государствен­ное благо... которое на высших ступенях правового развития становится все более властным фактором государственной жиз­ни'"1.

С точки зрения абсолютистского морального подхода ком­промисс является неприемлемым средством преодоления кон­фликтов. Однако моральный абсолютизм не может предложить каких-либо своих способов преодоления политических конф­ликтов. Вместе с тем историческая реальность предстает перед нами не только как непримиримая борьба и всесокрушающее насилие, но и как компромисс, наиболее зримо выраженный в системе государственных, правовых, нравственных учреждений и институтов. Такие институты и учреждения, не давая челове­ку полного удовлетворения и не составляя для него абсолют-

' См   Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. С 33

* См : Локк Дж. И.збр. философские произв. В 2 т. Т. 2  С   76

1 Там же. С 56.

4 Нои/ородцев П.И. Указ  соч  С. 365.

§ 3. Права человека п нравственная ориентация общества        263

ион цели, "являются, однако, необходимым и незаменимым сред­ством для того, чтобы идти вперед по пути нравственного про­гресса"1.

В современных условиях следует признать неправильным отрицание компромисса. Ведь само понятие демократии пред­полагает действие различных, подчас разнопаправленных сил, но оно же исключает насильственные формы искоренения ка­кого-либо из слагаемых демократического процесса, исходит из необходимости преодоления конфликта при помощи раз­личного рода институтов, учреждений, процедур сдержск и про­тивовесов, которые выработала человеческая цивилизация для предотвращения общественных потрясений и катастроф. "Ин­ституты неизбежно являются результатом компромисса между обстоятельствами, интересами и т. п., хотя как личности мы должны сопротивляться такого рода воздействиям"2. Ф. Арон, отмечая, что духовные свободы и демократические процедуры дают защиту против власти и произвола, подчеркивал, что они прежде всего "дают возможность просветить людей, делать их способными к здравомыслию и нравственности... Политичес­кие свободы помогают сделать людей не конформистами или мятежниками, по критическими и ответственными граждана­ми"'.

Способность таких институтов, как нрава человека, право, правовое государство, формировать человека, здравомыслие, ответственность, нравственность граждан нельзя недооценивать, поскольку именно эти качества способны предотвращать конф­ликты и обеспечивать разумный компромисс.

У нас при исследовании политических процессов сущест­вовал разрыв институциональных структур власти и деятель­ности участников политического процесса. В условиях пере­ходного периода очень важно исследование синтеза институ­тов и моральных настроений, социально-психологического со­стояния общества с целью поиска согласия в нем.

Выдвигая компромисс в качестве средства преодоления противоборства в обществе, важно помнить о "разумной мере" компромисса, который не должен сопровождаться отказом от

' Поа/ородцеа П.И. Указ. соч. С  365.

2 Попнер К. Указ. соч. С. 201-202

1 Арон Ф. Эссе о свободах' "универсальной и единственной формы свободы не

существует" // Полис. 1996. № 1. С. 137.

264

Глава IX. Права человека, политика, мораль

базовых ценностей демократии. Компромисс в переходном об­ществе — дело значительно более сложное и топкое, чем в за­падном либерально-демократическом обществе, для которого ха­рактерна консенсуальпая демократия, т. с. низкий уровень оп­позиции к существующему внутри государства своду правил и механизмов разрешения политических конфликтов, низкий уро­вень конфликтное™ относительно осуществления власти, ме­нее острые расхождения между партиями, широкие возможно­сти коалиций, наличие эффективных механизмов предупреж­дения конфликтов. По мнению П. Шарана, "полнота реализа­ции принципа консенсуса обусловлена формой правления, по­литическим режимом, направленностью деятельности партий и общественных движений, историческими, этническими, религи­озными, культурными особенностями страны"1.

Однако развитие консепсуалыюп демократии — результат длительного поиска компромисса между конфликтующими поли­тическими си лам и, социальными группировками, политическими лидерами. В процессеэтогопоиска вырабатывается культура раз­решения конфликтов, которая является незаменимым средством обеспечения устойчивости и стабильности общества, формируют­ся "институты согласия", "практика консенсуса"2.

Копсенсуальная демократия и ее институты — это прояв­ления моральности общества и государства, отрицающих наси­лие и использующих методы согласия и компромисса. Форми­рование солидарности общества невозможно без кропотливого и неустанного поиска путей разрешения политических, соци­альных, правовых, национальных и других конфликтов.

Российское общество делает лишь первые шаги по пути де­мократии; эти шаги неуверенные, а подчас п ошибочные. И это закономерно, поскольку "перестройка общества — это гранди­озное мероприятие, которое многим — и надолго — неизбежно доставит неудобства'4. Преодоление этих "неудобств", приобре­тающих подчас острые формы, требует длительного времени, тер­пения, настойчивости. Оно неразрешимо только политическими средствами; необходимы экономические, социальные, нацио­нальные преобразования, в основе которых должна быть выс­шая нравственная цель — обеспечение и защита прав и свобод

1 Шнран П. Сравнительная политология. М., 1992. С. 25.

2 См.: Бякштановский В.И., Со/аминов Ю.В. Введение в политическую этику.

М.; Тюмень, 1990. С. 97.

1 Пинчер К. Укал. соч. С. 202.

§ 4   Права человека  — сфера взаимодополнения права и морали       265

человека. Эта цель является нравственным вектором развития права, правового и социального государства, общества в целом.

П.И. Новгородцев предвидел, что новые всходы, которые пробьются на русской земле среди развалин, не всегда будут добрыми, произрастающими на благо всех: "Сколько новых темных чувств незаглохнувшей стихии опять появится! Сколь­ко натворит новых бед суровая страсть порядка и покоя! Сколь­ко тяжелых этапов пройдет п могучая потребность хозяйствен­ного восстановления с ее неукротимыми инстинктами приобре­тения п накопления!"1

Это было написано в 1923 г., п автору приведенных поло­жений уже в то время было ясно, сколь длительный и трудный путь предстоит пройти России, чтобы стать обществом цивили­зованным п нравственным. У нас же сегодня преобладает "со­циальное нетерпение", стремление разрешить все накопившие­ся проблемы в "исторически кратчайшие сроки".

Самое трудное в современной России — преодоление формировавшихся веками стереотипов, связанных с приниже­нием роли человека, пренебрежением его правами, свободами, достоинством. Эти стереотипы в первую очередь определяют аморализм современного российского общества. Следует ис­пользовать все средства, и прежде всего конституционные ин­ституты п механизмы для того, чтобы постепенно, шаг за шагом, преодолевать этот аморализм.

Необходимо сделать права и свободы человека главной целью всех политических, экономических п социальных реформ. Только такая ориентация придаст моральный характер политическим про­граммам, действиям российской государственной власти, законода­тельству. Для достижения идеала моральности политики, власти и закона России предстоит пройти долгий и трудный путь.