2.1.3. Особенности процедуры судебного следствия

1. Уровень реализации состязательных начал в судебном следствии

Принцип состязательности проявляется во всех аспектах процедуры англо-американской модели судебного следствия. Прежде всего, на состязательных началах основан сам порядок судебного следствия. Оно начинается со вступительной речи представителя обвинения (барристера обвинения в Англии или районного атторнея в США). В ней он в общих чертах излагает присяжным, что именно намерен доказать в процессе и какими доказательствами он располагает. После этого он вызывает свидетелей обвинения и осуществляет их прямой допрос, после чего они подвергаются перекрестному допросу со стороны защитника. Свидетели допрашиваются и передопрашиваются обвинителем в порядке очередности, установленной по его желанию.

Вслед за этим выступает со вступительной речью защитник (в США его вступительное слово может быть сразу же после выступления представителя обвинения) и таким же образом представляет свои доказательства. Далее каждой стороне представляется право вызвать дополнительных свидетелей для дачи показаний, но только по поводу вопросов, затронутых в предшествующих показаниях свидетелей. После того, как допрошены все свидетели, представлены все доказательства, стороны выступают с репликами.

Состязательность в структуре судебного следствия проявляется именно в этой поочередности представления и исследования доказательств, что придает процессу соответствующий ритм и симметрию, а сторонам позволяет оказывать равное воздействие на присяжных. Четкое деление процесса на обвинительную и защитительную части, напоминающее средневековый поединок, как отмечал Л.Уайнреб, «не оставляет места для срединного пути»61, не допускает смешения функций обвинения, защиты и правосудия.

61 Уайнреб Л.Л. Отказ в правосудии: уголовный процесс США. М.: Юрид. лит., 1985. С. 11.

Принцип поочередности и равноправия сторон характеризует и каждое следственное действие в отдельности, проводимое с участием присяжных. Прежде всего, это видно на примере главнейшего следственного действия — допроса свидетеля. Допрос свидетеля в англо-американском судебном следствии состоит из трех элементов: прямой допрос (direct examination), перекрестный допрос (cross examination), повторный допрос (redirect examination). Эта система предопределена жестким делением всех свидетелей (а в их число входят и эксперты) на свидетелей защиты и свидетелей обвинения. В число свидетелей защиты входит подсудимый, если он желает давать показания. Начинается допрос свидетеля с «прямого допроса». Цель прямого допроса, по словам Р.Кросса, — «получить показание, поддерживающее ту версию относительно фактов, составляющих предмет доказывания, для подтверждения которой сторона вызвала данного свидетеля»62.

62 Cross R. Evidence / by Rupert Cross. 5-th. ed. London. Butterworth. 1958. p. 195.

При производстве прямого допроса запрещается задавать наводящие вопросы, а также «дискредитировать» свидетеля, то есть задавать ему вопросы о фактах, порочащих его репутацию. По форме прямой допрос представляет собой серию ответов свидетеля на вопросы вызвавшей его стороны. Никакого свободного рассказа англо-американское судебное следствие не знает, ведь он противоречит состязательности в процессе. При свободном рассказе свидетеля имеется значительная опасность, что он сообщит факты, которые не выгодны для вызвавшей его стороны, а ведь он олицетворяет эту сторону перед присяжными. По окончании прямого допроса другая сторона приступает к допросу перекрестному. Этот допрос — лучшее средство проверки свидетельских показаний. Цель перекрестного допроса указана в разделе 3-м английского закона «О доказательствах» 1938 г.:

“1) отобрать сведения, благоприятные для стороны, ведущей допрос;

2) набросить тень сомнения на достоверность тех показаний, которые благоприятны для противной стороны»63.

63 Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 86.

Перекрестный допрос, таким образом, — единственное средство, которым сторона ослабляет воздействие, оказанное свидетелем противника на присяжных. По словам И.Бентама, «при успешном употреблении этого орудия опытными руками свидетель, намеревавшийся обмануть и скрыть истину, атакуемый неожиданными вопросами, приводится к самоизобличению»64. При производстве перекрестного допроса дозволяется предлагать свидетелю наводящие вопросы. Это правило основывается на предположении, что лицо, дающее показания, предрасположено в пользу той стороны, которая вызвала его в качестве свидетеля. Поэтому, если в своих показаниях свидетель будет говорить то, что ему подсказано вызвавшей его стороной или скрывать что-либо, это может быть выявлено только путем наводящих вопросов. При производстве этого допроса разрешается дискредитация не только показаний свидетеля, но и самого свидетеля. Допускаются вопросы о дурной репутации свидетеля, о его готовности сделать зло — для того, чтобы присяжные смогли оценить достоверность показаний этого свидетеля.

64 Бентам И. Указ. соч. С. 60.

В США объем перекрестного допроса ограничен пределами фактов, установленными главным допросом, и вопросами, опровергающими правдивость свидетеля (п. «В» пр. 611), однако суд может предоставить стороне возможность задавать любые вопросы (п. «В» пр. 611). Это еще одно проявление состязательности, направленное на то, чтобы перекрестный допрос не превратился в главный. Впрочем, если сторона желает задавать свидетелю противника дополнительные вопросы, она может вызвать его в качестве «своего» свидетеля.

По окончании перекрестного допроса сторонам предоставляется право перейти к повторному допросу. По определению Андерхилла, задача повторного допроса состоит в том, чтобы «объяснить, растолковать или изменить новые факты, о которых свидетель показал при перекрестном допросе»65. При повторном допросе свидетелю могут быть заданы вопросы лишь в отношении противоречий и несоответствий в его показаниях, которые выявились в перекрестном допросе.

65 Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 92.

Из вышеизложенного видно, что стороны при допросе свидетелей, исследовании других доказательств поставлены в абсолютно равное положение и могут оказать равное влияние на присяжных. Права сторон при допросе показывают, что именно стороны — главные действующие лица судебного следствия состязательного процесса. Именно поэтому их равноправие — залог справедливого вердикта присяжных.

Абсолютизация состязательности в англо-американском судебном следствии ставит в особое положение профессионального судью. С одной стороны, это беспристрастный арбитр, лишь поддерживающий состязательную процедуру в суде, а с другой — участник процесса, наделенный полномочиями, не ограниченными никакими рамками. Эти полномочия используются судьей в исключительных случаях, когда судебное следствие усилиями сторон заходит в тупик. Так, судья может задавать свидетелю вопросы по окончании допроса сторонами, причем может использовать наводящие вопросы, так как предполагается, что судья выступает только как незаинтересованный арбитр. Он может вызвать свидетеля, не указанного ни обвинением, ни защитой, если он найдет это нужным в интересах правосудия. Судья может назначить любую экспертизу по своему усмотрению (пр. 706 ФПД), дать сторонам право расширить объем перекрестного допроса, представить новые доказательства. Но самым значимым правом судьи является право давать присяжным «direct», то есть заключение об обязательном вынесении оправдательного вердикта. Такое заключение дается судьей лишь после представления всех доказательств обвинением и заявления защиты, что «обвинение не стоит ответа»66.

66 Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит., 1980. С. 247.

В дискреционных полномочиях судьи можно усмотреть компромисс между идеей «чистой» состязательности и поиском истины в процессе. Судья имеет право применять дискреционную власть там, где нарушение правил состязания сторон может ввергнуть присяжных в заблуждение, увести их от истины, и делает он это не в интересах защитника или обвинителя, а в интересах правосудия. В то же время активная деятельность сторон по представлению и исследованию доказательств дает возможность судьям практически никогда не применять своих дискреционных полномочий.

Таким образом, англо-американская модель судебного следствия в этом аспекте наиболее соответствует сущности суда присяжных и теоретической модели судебного следствия.

2. Обеспечение познавательной доступности судебного следствия для присяжных заседателей

Созданные на основе состязательных начал правила доказывания англо-американской модели судебного следствия, вместе с тем, достаточно обеспечивают разъяснение присяжным обстоятельств дела и доказательств. Сам порядок судебного следствия содействует этому. Во вступительной речи стороны четко обозначают свои цели и средства к их достижению. Прямой и перекрестный допросы (особенно в США, где они имеют идентичный объем) с разных сторон детально освещают все факты и доказательства, а повторный допрос устраняет возникающие при этом противоречия.

Четкому уяснению обстоятельств дела служат и дискреционные полномочия председательствующего. В случае если стороны не освещают отдельные обстоятельства дела, заводя судебное следствие в тупик, он может вызвать свидетелей, назначить экспертизу, а поскольку делает он это в интересах правосудия, это не считается нарушением состязательности. Однако данные полномочия судьи используют крайне редко, что объясняется активной деятельностью сторон.

Более четкому уяснению позиций сторон, обстоятельств дела, служит соединение судебного следствия и прений сторон в этой модели в единую стадию судебного разбирательства. Поэтому представление и исследование доказательств сочетается с их оценкой, что позволяет присяжным лучше понять значимость доказательств для дела.

Сами присяжные имеют право задавать свидетелям вопросы в письменном виде и через председательствующего, но они обычно пассивны, так как, по словам Уайнреба, «все судебное разбирательство построено так, чтобы не допустить вопросов со стороны присяжных», поскольку они должны оставаться арбитрами сторон67.

67 Уайнреб Л.Л. Указ. соч. С. 121–122.

Англо-американская модель не предусматривает возобновления судебного следствия, так как присяжные могут вернуться из совещательной комнаты только с вердиктом, но в США правилом, компенсирующим этот недостаток, является возможность передачи в совещательную комнату некоторых доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, эта модель судебного следствия содержит достаточные процессуальные условия, обеспечивающие разъяснение присяжным обстоятельств дела и доказательств, но главным условием все-таки остается активнейшая деятельность сторон.

3. Иные особенности процедуры судебного следствия.

Англо-американская модель предусматривает особый порядок исследования тех относимых доказательств, которые могут оказать на присяжных негативное воздействие. К таким доказательствам относятся так называемые «inflammatory evidence» — «зажигающие» (шокирующие) доказательства. К этим доказательствам применяется изложенное выше правило о запрете их исследования, если их доказательственную ценность перевешивает опасность возникновения предубеждения у присяжных («probative danger outweighs the probative value»)68. Следует подчеркнуть, что англо-американская теория уголовного процесса, как правило, не признает шокирующими доказательствами орудия преступления («вещественные доказательства… как пистолеты, пули, ножи, являются допустимыми»). В то же время практически всегда такими доказательствами признаются «утробные плоды, отрезанные пальцы, отрезанные уши или иные виды доказательств, которые могут шокировать, или взволновать присяжных, или вызвать эффект предубеждения»69. Вопрос об исключении этих доказательств находится в абсолютной компетенции председательствующего, решение которого по данному вопросу является окончательным.

68 Schloss Joseph D. Evidence and its legal aspects. Columbus / Merril. 1967, p. 58.

69 Там же. P. 57.

Следует подчеркнуть, что основанием исключения таких доказательств является вовсе не их неотносимость либо нарушениe процессуальных норм при их собирании, а именно способность шокировать присяжных. Так, Шлосс указывает: «Суд обладает правом исключить фотографии из доказательств, даже когда они будут удостоверены и относимы, если они возбудят предубеждение присяжных»70.

70 В учебнике Шлосса содержится следующий пример применения на практике этого правила: «По делу об убийстве К. атторней обвинения попытался представить на обозрение присяжным фотографии ран, показывающие, что жертва была выпотрошена. Суд отклонил данные фотографии, т.к. они слишком „окровавлены“ (gory) и могут зажечь страсти присяжных (inflame the passion), вследствие чего они не смогут беспристрастно вынести вердикт по делу» (Указ. соч. P. 58).

Англо-американская модель судебного следствия в суде присяжных содержит процессуальные правила, обеспечивающие исследование некоторых обстоятельств дела и разрешение правовых вопросов в отсутствии «судей факта», поскольку фундаментальное требование устанавливает, что все правовые вопросы, включая допустимость доказательств, решаются судьей в отсутствие присяжных заседателей. К таким процедурам прежде всего относятся правила заявления сторонами и рассмотрения судьей возражений в отношении допустимости представляемых доказательств.

Законодательством и судебной практикой установлен ряд требований к таким возражениям и процедуре их разрешения.

Во-первых, такое возражение должно быть своевременным (timely), т.е. должно быть заявлено до раскрытия присяжным содержания данного доказательства (до ответа свидетеля на предложенный вопрос, до демонстрации присяжным вещественного доказательства)71.

71 Там же. С. 44.

Во-вторых, возражение должно быть «корректным» по форме и предельно кратким по содержанию. Данное требование обусловлено тем, что первичное заявление возражения и краткий ответ на него происходят в присутствии присяжных и не должны раскрывать им ни содержания оспариваемого доказательства, ни правовых норм о признании доказательства недопустимым.

Если судья не в состоянии разрешить возникший вопрос только на основании указанных заявлений сторон, все последующее обсуждение производится без участия присяжных. У.Бернэм пишет по этому поводу следующее: «Любые более распространенные прения сторон, как и любые прочие аргументы, раскрывающие присяжным характер доказательств, о которых идет речь, должны быть оглашены вне пределов слышимости присяжных. Суду… бывает сложно вынести решение относительно возражения на основе hearsay rule, если его прежде не ознакомить с содержанием якобы построенного на слухах заявления. Ознакомление происходит… посредством совещания с судьей „перед судейским местом“. В таких случаях представителей сторон просят подойти к судейскому месту и изложить свои доводы так, чтобы их не могли расслышать присяжные… Если прения сторон затягиваются… то присяжных могут на время препроводить из зала суда, чтобы можно было продолжить прения»72.

72 Бернэм У. Указ. соч. С. 52–53.

Таким образом, англо-американская модель судебного следствия основана на таких процессуальных правилах, которые максимально соответствуют сущности суда присяжных и признакам теоретической модели данного этапа судебного разбирательства в суде присяжных. Представляется, что именно поэтому многие особенности англо-американской модели судебного следствия, с учетом определенной переработки, вполне могут быть восприняты и действующей российской моделью судебного следствия в суде присяжных.