1.1. Понятие и значение судебного следствия как важнейшего этапа судебного разбирательства

Конституция РФ подняла на высокий уровень роль и значение суда как единственного органа осуществления правосудия. Статья 118 Конституции РФ гласит: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». В статье 49 Конституции, закрепляющей принцип презумпции невиновности, записано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Эти и другие конституционные положения, содержащие важнейшие гарантии прав и свобод личности, реализуются именно благодаря наличию процедуры судебного разбирательства.

Общепризнанным в науке уголовно-процессуального права является положение, что судебное разбирательство является «важнейшей», «центральной и основной», «решающей» стадией всего уголовного судопроизводства. Представляется, что в этих эпитетах нет преувеличения, поскольку указанные свойства судебного разбирательства прямо обусловлены задачами этой стадии, кругом рассматриваемых на ней вопросов, характером принимаемых итоговых процессуальных решений, процедурой рассмотрения дела.

Судебное разбирательство, состоящее из сложного многообразного комплекса судебных действий, делится на пять этапов: подготовительную часть, судебное следствие, судебные прения, последнее слово подсудимого, вынесение и оглашение приговора.

Понятие этапа судебного разбирательства не содержится в уголовно- процессуальном законе, однако закон закрепляет именно такую структуру судебного разбирательства, состоящего из обособленных частей, периодов, что позволяет теоретически определить сущность этапа судебного разбирательства и его основные признаки. В литературе устоялись определенные подходы к определению понятия этапа судебного разбирательства. Так, Н.Ф.Волкодаев определяет этап как «часть судебного разбирательства, которой присущи свои особенности и содержание»10. В учебном пособии МГУ этапы этой стадии уголовного процесса определяются как «относительно самостоятельные части… судебного разбирательства, имеющие свои задачи»11. В этих и других определениях термин «этап» употребляется как синоним термина «часть судебного разбирательства».

10 Волкодаев Н.Ф. Судебное следствие: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1969. С. 12.

11 Уголовный процесс: Учебник (с источниками нормативных материалов, образцами процессуальных документов, схемами и библиографией) / Отв. ред. проф. К.Ф.Гуценко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 1997. С. 308.

На наш взгляд, необходимо сформулировать более точное определение понятия «этап судебного разбирательства», поскольку это позволит с большей полнотой выявить сущностные признаки судебного следствия, его особенности в суде присяжных и найти истоки проблемных ситуаций, возникающих на этом этапе. Прежде всего, представляется не совсем точным и полным определение этапа судебного разбирательства только как части судебного разбирательства, без каких-либо пояснений и указаний на признаки, которыми данная часть наделена.

Такая позиция неточна даже с этимологической точки зрения, поскольку, несмотря на внешнее сходство, смысловое содержание терминов «этап» и «часть» различно. В словаре русского языка (под ред. Ожегова) указывается, что этап — это «отдельный момент, стадия в развитии какого-нибудь процесса»12, а часть — это «доля, отдельная единица, на которые подразделяется целое»13, т.е. «часть» — это более формализованное определение, а термин «этап» имеет бо#льшую смысловую нагрузку, поскольку указывает не только на фрагмент, но и на динамику процесса.

12 Словарь русского языка / Под ред. С.И.Ожегова. М.: Русский язык, 1981. С. 810.

13 Там же. С. 780.

С позиции уголовно-процессуального закона полное отождествление терминов «часть» и «этап» судебного разбирательства также представляется не совсем верным, поскольку частями судебного разбирательства вполне можно назвать отдельные судебные процессуальные действия (например, допрос свидетеля). Однако такие «части» будут существенно отличаться от частей судебного разбирательства, именуемых его этапами. Указание рядом авторов только на такие признаки этапа, как «особенное содержание», «свои задачи», «относительная самостоятельность» и «последовательность», представляется не совсем полным и точным, ведь всеми перечисленными признаками обладают и отдельные процессуальные действия судебного разбирательства. Так, например, для допроса характерны свои задачи (получение доказательства — показаний), свое содержание, свои особенности и последовательность процессуальных действий: допрос выделен законом как отдельный процессуальный институт, который закреплен в определенных статьях УПК РСФСР. Последовательность присуща каждому процессуальному действию судебного разбирательства, поскольку она закрепляется либо в законе, либо в устанавливаемом судом порядке (например, в порядке исследования доказательств).

На наш взгляд, более точное определение этапа судебного разбирательства должно включать в себя все признаки части данной стадии уголовного процесса, которые делают ее этапом (а не просто процессуальным действием). К таким признакам, на наш взгляд, относятся:

а) непосредственные задачи этапа судебного разбирательства, вытекающие из общих задач данной стадии уголовного процесса;

б) определенный круг субъектов процессуальных действий, составляющих данный этап судебного разбирательства;

в) порядок (процессуальная форма) процессуальной деятельности, определяемый содержанием задач данного этапа судебного разбирательства и общими условиями производства на данной стадии;

г) четкая последовательность чередования этапов, невозможность ее нарушения;

д) итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений на данном этапе судебного разбирательства и влекущий переход дела на следующий этап.

Все этапы судебного разбирательства объединены общими условиями данной стадии, изложенными в Главе 21 УПК РСФСР и представляющими собой ряд правил, определяющих порядок рассмотрения дела судом и действующих на всех без исключения этапах судебного разбирательства. Общие условия предпосылаются регламентации производства на отдельных этапах рассмотрения дела судом, обеспечивают единый уровень процессуальных гарантий и реализацию принципов уголовного процесса во всех частях судебного разбирательства.

Таким образом, этапы судебного разбирательства — это предусмотренные уголовно-процессуальным законом взаимосвязанные, но относительно обособленные части судебного разбирательства, отделённые друг от друга итоговым процессуальным актом, характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач судебного разбирательства), кругом субъектов процессуальной деятельности, составляющей конкретный этап, порядком процессуальной деятельности (процедурой), строгой последовательностью чередования, соответствующие принципам уголовного процесса, общим условиям судебного разбирательства и составляющие единую стадию уголовного процесса.

Важнейшее место среди всех этапов судебного разбирательства занимает судебное следствие.

Уголовно-процессуальный закон не содержит понятия судебного следствия, хотя точно фиксирует все важнейшие признаки этого этапа, следующего за подготовительной частью и предшествующего прениям сторон, четко определяет момент его начала (ст. 278 УПК РСФСР) и момент окончания (ст. 294 УПК РСФСР), подробно регламентирует процедуру процессуальной деятельности и указывает субъектов ее осуществления (ст. ст. 278–293 УПК РСФСР).

Понятие судебного следствия выводится теорией уголовного процесса на основе анализа регламентирующих его правовых норм. В литературе содержится множество вариантов определения судебного следствия. В зависимости от того, на какие группы свойств (критериев, признаков) судебного следствия прежде всего обращают внимание авторы, все варианты таких определений можно разделить на несколько групп.

Некоторые авторы определяют судебное следствие исключительно через процессуальную деятельность, составляющую содержание данного этапа. Так, В.К.Случевский писал: «Судебное следствие — период процесса, на котором происходит проверка, а затем и окончательная оценка уголовных доказательств»14. Другие авторы, определяя судебное следствие, к вышеизложенной его характеристике добавляют указание на субъектов процессуальной деятельности на этом этапе судебного разбирательства. Так, И.Я.Фойницкий отмечал: «Судебное следствие есть тот период окончательного производства, в течении которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их поверке при участии сторон»15. Подобное определение давал и М.С.Строгович, который указывал, что «судебное следствие — исследование судом и сторонами фактических обстоятельств дела по существу, проверка доказательств, т.е. допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заслушивание экспертов, проверка вещественных доказательств и документов»16.

14 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. 4-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 553.

15 Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 440.

16 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 270.

Обобщая приведенные точки зрения, понятие судебного следствия можно сформулировать следующим образом: судебное следствие — центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, на котором суд с участием сторон, в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмета доказывания) и постановления обоснованного приговора.

Приведенное понятие судебного следствия указывает на ряд важных свойств (признаков, качеств) данного этапа судебного разбирательства, которые раскрывают его сущность как особого периода процессуальной деятельности и определяют его роль в решении задач данной стадии уголовного процесса.

В философском контексте под термином «свойство» понимается «сторона предмета, обусловливающая его различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними»17. Любое свойство всегда относительно, однако в своей совокупности свойства образуют качественную определенность, целостность предмета или явления.

17 Философский словарь. М.: Изд-во полит. лит., 1991. С. 401.

Таким образом, несмотря на целостность и качественную определенность судебного следствия как этапа судебного разбирательства, его сущностные свойства проявляются именно во взаимодействии с иными этапами судебного разбирательства, стадиями уголовного процесса и уголовным процессом в целом. А это говорит о возможности классификации свойств (признаков) судебного следствия по указанным основаниям.

Представляется, что наиболее важное значение для определения сущности судебного следствия и его особенностей при разбирательстве дела судом присяжных имеют три группы его свойств:

а) свойства, проявляющиеся в соотношении с остальными этапами судебного разбирательства;

б) свойства, проявляющиеся в соотношении с предварительным следствием;

в) свойства, проявляющиеся в соотношении с типом (формой) процесса.

Первая группа свойств характеризует положение судебного следствия среди остальных этапов судебного разбирательства. Для выявления этих свойств необходимо сопоставить судебное следствие с остальными этапами, оценить его значение для их успешного осуществления.

Судебному следствию предшествует подготовительная часть судебного заседания. В подготовительной части суд осуществляет ряд процессуальных действий, имеющих существенное значение для всего судебного разбирательства: открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, устанавливает наличие сторон и других участников процесса, решает вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, разъясняет права, разрешает отводы и заявленные ходатайства. Очевидно, что все эти процессуальные действия направлены на обеспечение условий для полного и правильного проведения судебного следствия. Именно поэтому суд проверяет возможность непосредственного исследования доказательств в судебном следствии, отсутствие или наличие оснований для отводов (чтобы обеспечить законный состав суда и лиц в судебном следствии), принимает меры к реализации прав участников судебного разбирательства. Таким образом, данный этап является субсидиарным, подготовительным к этапу судебного следствия, обеспечивает условия для успешного его осуществления.

Прения сторон следуют непосредственно за судебным следствием. Своим назначением этот этап судебного разбирательства имеет подведение итогов судебного следствия. Участвующие в прениях лица подвергают анализу исследованные в судебном следствии доказательства, оценивают их, на их основе предлагают суду свой вариант разрешения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 295 УПК РСФСР участникам судебных прений запрещено ссылаться в своих выступлениях на доказательства, которые не были предметом судебного следствия.

По окончании прений подсудимый обращается к суду с последним словом, что является важнейшей гарантией его прав. Данный этап судебного разбирательства, несмотря на свое самостоятельное положение, также обусловлен результатами судебного следствия, поскольку если подсудимый в последнем слове сообщает о новых обстоятельствах, не исследованных в ходе судебного следствия, но имеющих значение для дела, то они не будут иметь никакой доказательственной силы для суда, если суд не возобновит судебное следствие и не подвергнет эти обстоятельства самостоятельному исследованию. Наконец, на этапе вынесения приговора суд, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 303 УПК РСФСР, в основание своих выводов может положить только те доказательства, которые были рассмотрены в судебном следствии (ст. 301 УПК РСФСР). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» подчеркивается, что «суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания».

На основании вышесказанного становится понятной роль судебного следствия среди остальных этапов судебного разбирательства, обусловленная наличием у данного этапа ряда важнейших свойств.

Важнейшим свойством судебного следствия является то, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме. Так, в ходе судебного следствия может осуществляться собирание доказательств, как в форме процессуальных действий суда по вызову и допросу свидетелей, истребованию и приобщению к делу документов, назначению и проведению экспертиз, так и в виде представления суду доказательств участниками процесса. Исследуя доказательства в судебном следствии, суд осуществляет их проверку (допустимости, относимости, достоверности). Разрешая в судебном следствии ходатайства о признании доказательств недопустимыми, неотносимыми, об истребовании иных доказательств, о проведении повторных экспертиз и другие вопросы, суд осуществляет оценку доказательств. Конечно, эта оценка не является окончательной, чаще всего оценочные суждения суда касаются отдельных критериев (сторон, аспектов) исследуемых доказательств (относимости, допустимости и т.д.) и кладутся в основу отдельных процессуальных решений (например, о признании доказательства недопустимым). Из указанного свойства судебного следствия и возникает необходимость его возобновления (которое может иметь место даже после удаления суда на совещание), поскольку ни суд, ни стороны не вправе опираться в своих выводах на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия.

Второе важное свойство судебного следствия (данной группы свойств) заключается в том, что на этом этапе судебного разбирательства «решается важнейшая познавательная задача», т.е. формируется «фактическая» основа приговора. Именно на этом этапе суд должен «достоверно и с участием сторон установить факты прошлого». Как уже указывалось выше, ни одно обстоятельство, не установленное и не исследованное судом в ходе судебного следствия, не может быть положено в основу приговора, служить основанием для тех или иных выводов, оценок по делу.

Третье важное свойство судебного следствия, проявляющееся в сопоставлении его с иными этапами судебного разбирательства, заключается в том, что на данном этапе формируется судейское убеждение.

Представляется, что данное положение требует некоторого уточнения. Отдельные авторы (А.М.Чельцов и др.) утверждают, что в ходе судебного следствия «формируется внутреннее убеждение судей по вопросам, подлежащим разрешению», однако не указывают, о каком аспекте внутреннего убеждения идет речь18. В.М.Бозров и В.М.Кобяков указывают на то, что процесс формирования судейского убеждения правомерно исследовать в двух аспектах: гносеологическом и психологическом, и полагают, что в ходе судебного следствия «формируется лишь гносеологический аспект этого убеждения»19. По мнению этих авторов, «если под внутренним убеждением в психологическом аспекте подразумевается уверенность судьи в достоверности полученных знаний, то такая уверенность может возникнуть только в совещательной комнате… в противном случае нет смысла проводить судебные прения и выслушивать последнее слово подсудимого»20. На наш взгляд, наиболее верной является точка зрения Ю.М.Грошевого и ряда других авторов, которые считают, что в ходе судебного следствия идет процесс формирования судейского убеждения как в психологическом, так и в гносеологическом аспекте, окончательно завершающийся в совещательной комнате21. Утверждение В.М.Бозрова и В.М.Кобякова, что в ходе судебного следствия окончательно формируется гносеологический аспект внутреннего убеждения, мы считаем не совсем точным, поскольку познавательная сторона внутреннего убеждения включает в себя не только сведения о содержании доказательств, но и сведения об их оценке сторонами, о позициях сторон, которые проявляются в ходе судебных прений.

18 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.М.Чельцова. М., 1969. С. 311.

19 Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Каменный пояс, 1992. С. 7.

20 Там же.

21 Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 32.

Существенными для характеристики судебного следствия являются свойства этого этапа судебного разбирательства, проявляющиеся в сопоставлении (соотношении) с предварительным следствием.

Несмотря на все огромное значение, исключительную важность предварительного следствия для разрешения дела в суде по существу (Д.И.Перлов называл его «фундаментом судебного разбирательства»22), судебное следствие нельзя считать повторением предварительного расследования, всего лишь воспроизведением его материалов в условиях устного судебного заседания. Судебное следствие обладает рядом особенностей, указывающих на его самостоятельность, новизну, независимость от результатов предварительного следствия. Прежде всего, судебное следствие имеет пределы, не совпадающие с пределами предварительного следствия. Наличие данной особенности у судебного следствия, проявляющейся несмотря на единство предмета доказывания, обусловлено следующими причинами.

22 Перлов Д.И. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. С. 16.

Во-первых, предварительное следствие чаще имеет более широкие пределы, чем судебное, поскольку оно связано с первоначальным обнаружением, собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Следователь, проверяя все возможные версии по делу, вынужден привлекать и исследовать большое количество доказательств, часть из которых в дальнейшем может оказаться несущественной для дела и будет исключена из дальнейшего исследования. По этой причине объем судебного следствия будет несколько у#же, поскольку «суд имеет возможность двигаться по уже проторенной следователем дороге, так как до суда проделана уже значительная работа по отсеву не выдержавших испытания доказательств»23. Кроме того, пределы судебного разбирательства четко очерчены ст. 254 УПК РСФСР: собирание доказательств в судебном следствии осуществляется только в отношении подсудимых и в пределах того обвинения, по которому они преданы суду. Однако объем судебного следствия может быть и шире объема предварительного следствия, поскольку суд не ограничен рамками исследования доказательств, произведенного следователем. Суд всегда может выйти за пределы материалов предварительного следствия, расширить объем доказательственного материала, привлечь новые доказательства и т.п. Часто это бывает связано с необходимостью проверки версий, появившихся в судебном заседании. В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» подчеркивается, что «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

23 Там же. С. 24.

Во-вторых, важным отличительным свойством судебного следствия от предварительного является наличие самостоятельных способов исследования доказательств. Статья 70 УПК РСФСР устанавливает единые способы собирания и проверки доказательств как для судебного, так и для предварительного следствия. Из содержания данной статьи вытекает вполне обоснованный вывод, что все следственные действия, проводимые на предварительном следствии, могут быть осуществлены и в ходе судебного разбирательства. Однако специфические условия судебного разбирательства (непосредственность, устность) оказывают влияние на возможность и целесообразность совершения некоторых следственных действий в судебном заседании. Так, по указанным причинам, на этом этапе судебного заседания не могут быть проведены такие следственные (судебные) действия, как обыск, прослушивание телефонных переговоров и некоторые другие.

Существенное отличие процессуальных способов собирания доказательств в судебном следствии заключается в том, что для данного этапа судебного разбирательства характерно «переплетение процессуальных действий по собиранию доказательств»24. Так, в ходе судебного следствия возможно одновременное осуществление ряда процессуальных (судебных) действий: допрос подсудимого, оглашение документов и протоколов следственных действий, осмотр предметов и т.д. Такое сочетание процессуальных действий по собиранию доказательств не может быть осуществлено на предварительном следствии, поскольку это будет противоречить порядку проведения конкретного следственного действия.

24 Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ. соч. С. 8.

О специфическом характере судебных следственных действий, их обособленности от следственных действий предварительного расследования говорит и то, что Глава 23 УПК закрепляет особенную процедуру производства этих процессуальных действий и не содержит отсылок к подобным процедурам предварительного следствия. Эти отличия наблюдаются и на уровне правил производства отдельных судебных следственных действий, например допросов.

Существенной особенностью судебных следственных действий, отличающей их от следственных действий предварительного расследования, является их осуществление в условиях реализации принципов состязательности, устности, гласности и других принципов судебного разбирательства.

В-третьих, тесная связь построения судебного следствия в целом и отдельных составляющих его судебных следственных действий с основными принципами уголовного процесса позволяет говорить еще об одной группе свойств этого этапа, обусловленных типом (формой) уголовного процесса. Среди всех критериев, определяющих тип (форму) уголовного процесса, наибольшее значение принадлежит тем признакам, которые обнаруживаются в судебном следствии. Именно на данном этапе судебного разбирательства с наибольшей четкостью проявляются полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, объем прав потерпевшего и обвиняемого, распределение бремени доказывания, отношение председательствующего к сторонам — т.е. те признаки, которые, в совокупности с некоторыми другими, дают основание для квалификации типа (формы) процесса.

Судебно-правовая реформа в РФ нацелена на преобразование всего уголовного процесса России, на изменение его типа, принципов и форм в сторону демократизации и гуманизации. В качестве одной из важнейших задач реформирования уголовного судопроизводства Концепция судебной реформы предусматривает бо#льшую реализацию принципа состязательности на судебных стадиях, расширение прав сторон на участие в доказательственной деятельности. Ориентация на изменение типа российского уголовного процесса должна была повлечь изменение общего порядка его судебного следствия, тем более что в статье 123 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., появилось положение о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Однако единственное и наиболее существенное изменение порядка судебного следствия, соответствующее состязательному типу уголовного процесса, произошло только после возрождения суда присяжных, в процессуальных рамках этой формы судопроизводства.

Чем же обусловлена связь сущностных признаков судебного следствия и суда присяжных? Насколько изменяются рассмотренные выше свойства этого этапа в новой форме судопроизводства и изменяются ли они вообще?

Чтобы ответить на данные вопросы, представляется необходимым исследовать сущность суда присяжных и определить, насколько эта форма судопроизводства изменяет общие правила исследования доказательств в судебном разбирательстве и свойства судебного следствия.