1.2.2. Особенности судебного следствия, обусловленные сущностными признаками суда присяжных: понятие, виды, классификация

Анализ изложенных выше сущностных признаков суда присяжных позволяет вывести ряд групп объективно возникающих особенностей судебного следствия. Первая группа таких особенностей обусловлена разделением компетенции между судейскими коллегиями и включает в себя следующие особенности:

А. Разделение предмета судебного следствия на две группы обстоятельств, каждая из которых устанавливается на отдельном его этапе.

Разграничение компетенции между присяжными и профессиональным судьей объективно предопределяет разделение всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном разбирательстве, — предмета судебного следствия — на две группы. Первая группа таких обстоятельств очерчивается кругом вопросов, разрешаемых присяжными при вынесении вердикта, а потому исследуется и устанавливается в судебном следствии с их непосредственным участием. Установление второй группы обстоятельств, входящих в предмет судебного следствия, связано с разрешением вопросов исключительно правового (юридического) характера (некоторые аспекты квалификации, размер и вид наказания, наличие оснований для удовлетворения гражданского иска и т.п.), относящихся к компетенции профессионального судьи, что и определяет их исследование председательствующим без участия присяжных. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном следствии с участием присяжных, а также совокупность обстоятельств, исследуемых без их участия, определяется в зависимости от доктрины разграничения компетенции между присяжными и профессиональным судьей. Вместе с тем определенные обстоятельства практически всегда исследуются либо с участием присяжных, либо исключительно профессиональным судьей.

Так, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию с участием присяжных, чаще всего относят: событие преступления (место, время, способ совершения преступления), совершение данного деяния подсудимым, виновность подсудимого в совершении данного деяния, мотивы его совершения, характер и размер ущерба, причиненного деянием. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию с участием профессионального судьи (в отсутствие присяжных), как правило, относятся: отдельные («юридические») квалифицирующие признаки преступления (например, должностное положение, повторность и пр.), обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, предыдущие судимости и т.п.). Совершенно очевидно, что с участием присяжных исследуется бо#льшая часть обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу. Именно поэтому некоторые авторы утверждают, что «разграничение компетенции между присяжными заседателями и профессиональным судьей не оказывает существенного влияния на предмет доказывания в ходе судебного следствия»42, т.к. «фактически все обстоятельства… должны устанавливаться в их (присяжных. — Н.С.) присутствии на первом этапе судебного разбирательства и доказываться в соответствии с общими правилами»43. Изъятия же из предмета доказывания с участием присяжных некоторых обстоятельств эти авторы называют «исключениями, касающимися предмета доказывания», либо «ограничениями предмета доказывания на первом этапе судебного следствия».

42 Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 126.

43 Алексеева Л.Б. Судебное следствие // Суд присяжных. Пособие для судей / С.Е.Вицин, Л.Б.Алексеева, И.Б.Михайловская, Э.Ф.Куцова. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994. С. 69.

Не оспаривая правильности данных суждений, хотелось бы отметить, что, на наш взгляд, корректнее говорить о разделении предмета судебного следствия в суде присяжных, чем об «исключениях» из предмета «на первом этапе», поскольку анализ этих «исключений» показывает, что в ряде случаев это — «исключение» в подлинном смысле этого слова (например, когда из предмета судебного следствия исключаются обстоятельства по эпизоду обвинения, от которого отказался обвинитель), в других же случаях «исключение» означает не полный отказ от установления данного обстоятельства в суде присяжных, а лишь установление его с участием профессионального судьи без присяжных. Кроме того, подобные «исключения» в полной мере характерны и для второго этапа судебного разбирательства.

Разделение предмета cудебного следствия в суде присяжных означает не только классификацию обстоятельств дела на относящиеся к установлению с участием присяжных и устанавливаемые профессиональным судьей в их отсутствие, но и определенную последовательность в исследовании этих обстоятельств: сначала должны исследоваться обстоятельства первой группы (с участием присяжных), а после вынесения присяжными вердикта — обстоятельства второй. Такая последовательность обусловлена логикой доказывания, тем, что вопросы наказания не могут быть разрешены, пока присяжные не решат вопрос о виновности (т.е. не установят в вердикте указанные обстоятельства). Указанная последовательность исследования фактических обстоятельств дела объективно предопределяет особую структуру судебного следствия в суде присяжных, которое делится на два самостоятельных этапа (периода): судебное следствие, проводимое с участием присяжных, и судебное следствие, проводимое без присяжных, после вынесения ими вердикта. Такое построение судебного следствия в суде присяжных — важная его характеристика, существенно отличающая его от судебного следствия в иных формах судопроизводства.

Б. Установление особых (самостоятельных) пределов судебного следствия для каждой из его частей (этапов).

Разграничение компетенции между присяжными и профессиональным судьей отражается и на пределах судебного следствия в суде присяжных. Это обусловлено тесной взаимосвязью предмета и пределов судебного следствия. Разделение предмета судебного следствия с необходимостью влечет и разделение всей совокупности доказательств, достаточных для признания фактических обстоятельств дела доказанными, т.е. для каждого этапа судебного следствия устанавливаются свои пределы доказывания (пределы судебного следствия). Как правило, доказательства, устанавливающие обстоятельства на втором этапе судебного следствия (без участия присяжных), не могут быть использованы для доказывания на первом его этапе, т.е. пределы первого и второго этапов судебного следствия не совпадают друг с другом и имеют различные объемы.

Особенное свойство пределов судебного следствия в суде присяжных заключается еще и в том, что они могут быть существенно сокращены в зависимости от некоторых факторов (отказ обвинителя от обвинения, признание подсудимым своей вины — в некоторых моделях), также характерных для суда присяжных.

В. Наличие процедуры исследования некоторых обстоятельств дела и доказательств на первом этапе судебного следствия без участия присяжных.

Данная особенность судебного следствия в суде присяжных обусловлена тем, что разделение предмета доказывания вовсе не исключает возникновения на первом этапе судебного следствия (в ходе исследования обстоятельств дела, относящихся к компетенции присяжных) различных вопросов чисто правового характера, а также правовых коллизий, которые, с одной стороны, должны быть разрешены именно в этой части судебного следствия, но, с другой стороны, не могут разрешаться с участием присяжных.

Указанные правовые вопросы (коллизии) должны разрешаться именно на первом этапе судебного следствия, поскольку их неразрешение часто пресекает саму возможность исследования того или иного доказательства с участием присяжных, что не позволяет «судьям факта» устанавливать отдельные обстоятельства дела (например, неразрешение возникшего вопроса о допустимости доказательства препятствует его исследованию). В то же время, эти вопросы не могут разрешаться с участием присяжных, что объясняется следующим:

во-первых, разрешение вопросов исключительно правового (юридического) характера не входит в компетенцию присяжных заседателей, а является прерогативой профессионального судьи;

во-вторых, исследование и разрешение таких вопросов с участием присяжных (или в их присутствии) может сильно повлиять на их объективность и вызвать предубеждение в отношении одной из сторон (например, при обсуждении законности формы или содержания вопроса, предложенного присяжным свидетелю);

в-третьих, участие присяжных в обсуждении указанных вопросов может привести к получению ими сведений о недопустимых доказательствах, что прямо противоречит изложенному выше сущностному признаку суда присяжных.

Таким образом, объективно возникает необходимость создания специфических процедур судебного следствия, позволяющих исследовать и разрешать правовые вопросы на первом его этапе без участия присяжных и даже в их отсутствие. Поскольку для разрешения указанных вопросов иногда возникает необходимость исследования отдельных обстоятельств и доказательств дела, то и такое исследование должно осуществляться без участия (в отсутствие) присяжных. Указанные процедуры должны обеспечивать отстранение присяжных от участия в обсуждении и разрешении возникающих правовых вопросов.

Очевидно, что эта особенность судебного следствия в отличие от вышеизложенных носит исключительно процедурный характер, хотя так же, как и указанные особенности, обусловлена разграничением компетенции между профессиональным судьей и присяжными.

Следующий из вышеперечисленных институциональных признаков суда присяжных — организационная отделенность и независимость в осуществлении судейских функций коллегии присяжных от профессионального судьи — самостоятельно и в совокупности с другими сущностными признаками предопределяет важнейшую особенность судебного следствия в суде присяжных — максимальную реализацию состязательных начал на данном этапе судебного разбирательства.

В чем же заключается связь этого сущностного признака суда присяжных и состязательной конструкции судебного следствия?

Прежде всего, этот сущностный признак обеспечивает действительную независимость коллегии присяжных заседателей в исследовании обстоятельств дела и разрешении вопросов, относящихся к их компетенции, как от мнения (часто одностороннего и не всегда беспристрастного) профессионального судьи, так и от пристрастных, односторонних позиций обвинения и защиты. Независимость ставит коллегию присяжных в положение нейтрального арбитра, «беспристрастного наблюдателя», изначально одинаково относящегося к обвинению и защите.

Независимость от сторон спора, нейтральность и беспристрастность органа, разрешающего дело, составляют важнейший элемент состязательной конструкции судебного разбирательства, который, в свою очередь, предопределяет появление в судебном следствии и других признаков его состязательного построения.

Независимость и нейтральность присяжных заседателей сочетаются в судебном следствии с их так называемой «пассивностью в доказывании», под которой в теории состязательного процесса понимается вовсе не апатичность и безынициативность присяжных, а их меньшая, по сравнению со сторонами, активность в собирании и исследовании доказательств, что обусловлено не столько отсутствием у них знаний о правилах доказывания, сколько выполняемой ими ролью арбитра, призванного беспристрастно разрешить правовой спор, взвесив доводы сторон. Наличие у присяжных прав на участие в доказывании не противоречит такому пониманию «пассивности», поскольку присяжные, во-первых, не имеют права на самостоятельное собирание доказательств, а во-вторых, указанные права предоставляются им исключительно для разъяснения представленных сторонами доказательств, а не для поддержания версии одной из сторон.

Указанные особенности статуса коллегии присяжных заседателей оказывают существенное воздействие и на статус профессионального судьи, который также должен соответствовать критериям объективного и беспристрастного арбитра44, соизмеряющего свою активность в доказывании с активностью сторон и своей процессуальной функцией. Иное поведение профессионального судьи в судебном следствии способно оказать негативное воздействие на присяжных, лишающее их объективности.

44 По мнению У.Бернэма любое излишне активное участие председательствующего, например, в допросах свидетелей, способно оказать негативное воздействие на присяжных: «Задающий вопросы может вести допрос методом давления, создавая тем самым впечатление, что он сомневается в правдивости его показаний. Или… задающий вопросы… вообще не будет „давить“ на свидетеля, чтобы поддержать впечатление о своей беспристрастности. Это позволило бы ему создать видимость, что противоречия в показаниях свидетеля не имеют существенного значения. Любой из этих двух подходов создает у слушателя впечатление, что у задающего вопросы лица уже сложилось суждение о показаниях свидетеля». — Бэрнем У. Суд присяжных заседателей. М.: Московский независимый институт международного права, 1995. С. 97.

Менее активное, чем обычно, отношение суда к собиранию и исследованию доказательств в суде присяжных обусловливает предоставление сторонам практически полного контроля за собиранием доказательств в судебном следствии, что, в свою очередь, требует уравнения их прав и возможностей в доказывании. Это ведет к закреплению еще одного важнейшего элемента состязательной конструкции судебного следствия — процессуального равноправия сторон.

Существенное различие в положении сторон и суда в осуществлении доказывания в ходе судебного следствия предопределяет необходимость четкого разграничения и персонификации их процессуальных функций, что также рассматривается теорией уголовного процесса как конструктивный элемент состязательного способа рассмотрения дела.

Таким образом, указанный сущностный признак суда присяжных делает состязательную конструкцию исследования доказательств и обстоятельств дела изначально присущей судебному следствию в суде присяжных, что и составляет его отличительную особенность по сравнению с иными типами судебного следствия в иных формах судопроизводства.

Формирование коллегии присяжных из лиц, не обладающих профессиональными правовыми знаниями и не имеющими опыта судебной деятельности, — третий из изложенных выше сущностных признаков суда присяжных — также оказывает сильное воздействие на условия судебного следствия и объективно порождает следующие его особенности:

А. Наличие процедуры судейского инструктирования присяжных о сущности и значении отдельных процессуальных действий судебного следствия, о содержании некоторых положений материального и процессуального права.

Эта особенность судебного следствия обусловлена тем, что юридический «непрофессионализм» присяжных, позволяющий им, с одной стороны, более объективно и беспристрастно устанавливать обстоятельства дела, с другой стороны, создает для них определенные затруднения в уяснении существа и значения отдельных процессуальных действий, совершаемых в ходе судебного следствия, содержания принципов и правовых норм, на основе которых строят свои отношения стороны и профессиональный судья.

Особые трудности в уяснении присяжными процессуальных норм и правил судебного следствия порождает возникающая на данном этапе разбирательства коллизия между обыденными и официальными (процессуально-правовыми) нормами деятельности и принятия решений. Не осознав этой коллизии, присяжный может неверно оценить результаты того или иного процессуального действия, утратить объективность.

Так, например, неточное уяснение присяжным принципа презумпции невиновности или конституционного положения о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близкого родственника, может привести «судью факта» к неверной оценке отказа подсудимого (либо его супруга или родственника) от дачи показаний, что присяжный может истолковать как косвенное подтверждение вины подсудимого. Неточное (либо неверное) уяснение других аспектов указанного принципа может ввести присяжного в заблуждение относительно распределения бремени доказывания в судебном следствии, истинного значения обвинительного заключения, вступительных речей сторон и т.п. Недопонимание принципа состязательности присяжными может повлечь неверную оценку деятельности сторон и судьи, исказить всю картину судебного следствия. Возникающие у присяжных в ходе судебного следствия затруднения могут и должны устраняться надлежащими разъяснениями профессионального судьи45. Следует подчеркнуть, что необходимость инструктирования присяжных ни коим образом не нарушает разграничения компетенции между председательствующим и присяжными, поскольку указанные разъяснения должны даваться им не для решения правовых вопросов, а для более точного и правильного восприятия судебного следствия как совокупности процессуальных процедур. Эти разъяснения не имеют своей целью превращение присяжных в «полупрофессиональных» юристов, по сути — это разъяснение неких «общих положений», «основ», а не теоретических «глубин» процессуального и материального права.

45 Необходимость такого инструктирования разделяется и психологами, исследующими суд присяжных: «Когда присяжный… оказывается в пространстве игры, ритуала, отделенном от внешнего мира невидимой чертой, он должен… усвоить правила этой „игры“. Не зная их, он будет действовать по привычке. Поэтому очень важно донести до него правовые нормы, которым он должен подчиняться». См.: Магун А.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика) // Состязательное правосудие. Вып. 1. Ч. 2. М., 1996. С. 398.

Какие же правовые положения должны разъясняться присяжным?

На наш взгляд, можно выделить несколько групп правовых положений, уяснение которых будет способствовать правильному и точному установлению присяжными обстоятельств дела.

Во-первых, присяжным в ходе судебного следствия должны разъясняться их права. Конечно, права присяжным должны разъясняться немедленно по формировании коллегии присяжных, т.е. до начала судебного следствия. Однако дополнительное разъяснение председательствующим (в форме напоминания) применительно к каждому (или большинству) следственных действий стимулирует более активное использование этих прав, что приводит к более полному уяснению присяжными обстоятельств дела.

Во-вторых, присяжным должен разъясняться смысл и значение тех процедур судебного следствия, которые могут быть не поняты присяжными в силу отсутствия юридических знаний (оглашение обвинительного заключения, вступительное слово сторон, основания оглашения документов и т.п.).

В-третьих, присяжным должны разъясняться некоторые основные принципы уголовного процесса, реализуемые в ходе судебного следствия, а также отдельные нормы материального и процессуального права (принципы презумпции невиновности, состязательности и т.п.).

Необходимость разъяснения присяжным указанных правовых положений объективно обусловливает создание особых процессуальных процедур, обеспечивающих выполнение этого требования в ходе судебного следствия, что и составляет одну из его особенностей, предопределенных изложенным выше институциональным признаком этой формы судопроизводства. Однако разъяснения судьи еще не делают процедуру судебного следствия понятной присяжным, если она не будет соответствовать еще одному требованию, составляющему вторую особенность этой группы.

Б. Соответствие процедуры судебного следствия (в целом и отдельных процессуальных действий) критериям ясности и понятности («познавательной доступности») для присяжных.

Данная особенность судебного следствия в суде присяжных также объективно опосредована юридическим «непрофессионализмом» присяжных и представляет собой требование к процессуальной форме судебного следствия (в целом и отдельных его процессуальных действий), которая должна быть понятна присяжными и ориентирована именно на их восприятие. Хотя это требование касается всей процедуры судебного следствия, прежде всего присяжным должны быть понятны те процессуальные действия, которые направлены на собирание, проверку и оценку доказательств, т.е. способы доказывания, используемые сторонами и судом в ходе судебного следствия. Очевидно, что если присяжным будет понятен способ доказывания, то они смогут оценить достоверность полученных и исследованных доказательств, надлежаще выполнить свои судебные функции.

Соответствие процессуальной формы судебного следствия критериям ясности и понятности означает такие ее характеристики, которые обеспечивают самостоятельное уяснение присяжными сущности и значения того или иного процессуального действия (всей совокупности процессуальных действий), порядка судебного следствия (порядка отдельных процессуальных действий), полученных результатов процессуальных деятельности и их значения. Все эти требования к процедуре судебного следствия в суде присяжных не предполагают, однако, её упрощения. Вместе с тем излишнее усложнение процессуальной формы, не связанное с совершенствованием способов доказывания, делает её недоступной для присяжных. Именно поэтому данная особенность судебного следствия имеет большое практическое значение.

В. «Стабильность» процессуальной формы судебного следствия в суде присяжных.

Юридический непрофессионализм присяжных заседателей объективно предопределяет и эту особенность судебного следствия, состоящую в обеспечении исключительной стабильности процессуальной формы данного этапа судебного разбирательства. Необходимость обеспечения исключительной стабильности процессуальной формы и обусловленность этой особенности указанным признаком суда присяжных определяется следующим:

во-первых, процессуальная форма в суде присяжных является организующим фактором, опосредующим само преобразование группы из 14 человек в судейскую коллегию и обеспечивающим сохранение свойств судейской коллегии на протяжении всего судебного разбирательства. Именно процессуальная форма избавляет суд присяжных от всех негативных проявлений «суда улицы». Поэтому обеспечение стабильности процессуальной формы судебного следствия — это обеспечение сущностных признаков суда присяжных, его нормального функционирования;

во-вторых, как указывалось выше, присяжные познают процессуальные правила судебного следствия не только из разъяснений судьи, но и путем непосредственного наблюдения за процессуальной деятельностью сторон и судьи, которые таким способом «транслируют» (передают) присяжным знания о процедуре этого этапа. Однако стороны могут иногда отступать от требований процессуальной формы (в своих интересах), что, в свою очередь, может повлечь искаженное представление присяжных о процедуре соответствующего процессуального действия, вследствие чего присяжные не смогут правильно оценить его доказательственные результаты. Обеспечение стабильности процессуальной формы позволяет сгладить или нейтрализовать подобные действия;

в-третьих, нарушение процессуальной формы судебного следствия может повлечь получение присяжными сведений о недопустимых доказательствах, что также негативно скажется на вердикте.

Стабильность процессуальной формы судебного следствия обеспечивается контролирующей деятельностью профессионального судьи, который не только пресекает эти нарушения, но и оказывает контрвоздействие на присяжных в том случае, если это нарушение было допущено в их присутствии (исследование недопустимого доказательства).

Г. Установление особого порядка исследования отдельных доказательств и обстоятельств дела с участием присяжных.

Отсутствие у присяжных предыдущего опыта судейской деятельности, профессионального знания норм уголовно-процессуального права объективно предопределяет особенность судебного следствия, состоящую в установлении особого порядка исследования с их участием некоторых доказательств, способных повлиять на объективность и беспристрастие «судей факта», вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого или потерпевшего, заставить отказаться от оценочного анализа других доказательств.

К таким доказательствам, на наш взгляд, относятся: негативные данные о личности подсудимого (потерпевшего), заключения экспертиз, отдельные вещественные доказательства, фото-, кино- и фонодокументы. Все это требует создания особого порядка исследования этих доказательств, который должен предполагать: исключение из числа доказательств тех, которые оказывают сильное воздействие на присяжных; выборочное исследование тех или иных доказательств (экспертизы, фотодокументы); соответствующие разъяснения судей до, по ходу и после исследования таких доказательств.

Следующая группа особенностей судебного следствия предопределена последним из перечисленных выше признаков суда присяжных — незнакомством присяжных с материалами дела до судебного разбирательства. Этот признак, на наш взгляд, объективно предопределяет следующие особенности судебного следствия:

А. Наличие процессуальных гарантий, исключающих получение присяжными сведений о деле из непроцессуальных источников.

Данная особенность судебного следствия в суде присяжных напрямую связана с незнакомством присяжных до судебного разбирательства с материалами уголовного дела, вследствие чего они могут постановить свой вердикт только на основании тех сведений, которые получают в ходе судебного следствия.

Очевидно, что эти сведения должны быть получены присяжными только из процессуальных источников, допустимых законом. Именно поэтому процедура судебного следствия должна включать в себя определенные процессуальные гарантии, исключающие возможность исследования присяжными недопустимых доказательств, получение сведений о деле иным непроцессуальным способом. Представляется, что эти процессуальные гарантии должны включать в себя:

– процедуру решения вопроса о допустимости доказательств в отсутствие присяжных;

– нормы, запрещающие сторонам (и иным участникам судебного разбирательства) доводить до присяжных во время судебного следствия недопустимые сведения;

– процедуру нейтрализации исследования недопустимых доказательств, оказанного на присяжных незаконного воздействия.

На наш взгляд, в системе этих процессуальных гарантий процедура нейтрализации негативных последствий исследования недопустимых доказательств (в форме инструкции судьи) не должна иметь определяющее значение, поскольку проведенные психологами исследования показывают, что эффективность такой «нейтрализации» достаточно невелика, однако негативные последствия куда более ощутимы46.

46 Американские психологи Сью, Смит и Колдуэлл выяснили, что в подобном случае вероятность обвинения возрастает почти в два раза. См.: Магун А.В., Краснопольский И.А. Указ. соч. С. 416.

Б. Обеспечение доступности исследуемых доказательств для «судей факта».

Данное свойство судебного следствия также предопределено изложенным сущностным признаком этой формы судопроизводства — незнакомством присяжных с материалами дела до суда. Поскольку присяжные узнают об обстоятельствах дела из доказательств, исследуемых в ходе судебного следствия, то полнота и точность установления ими этих обстоятельств будет напрямую зависеть от того, насколько правила доказывания обеспечивают доступность исследуемых доказательств для «судей факта». Именно поэтому судебное следствие в суде присяжных должно характеризоваться использованием таких способов доказывания, таких процедур, которые способствуют присяжным в уяснении существа исследуемых доказательств и обстоятельств дела. Другой аспект обеспечения доступности доказательств заключается в том, чтобы правила доказывания обеспечивали уяснение в ходе судебного следствия спора сторон относительно устанавливаемых обстоятельств дела.

Психологи, осуществлявшие исследование суда присяжных, особо подчеркивают этот аспект доступности доказательств: «Чтобы присяжный заседатель понял смысл своего присутствия в суде, до его сознания должен быть донесен конфликт, вызвавший нужду в нем как в арбитре со стороны. Этот конфликт — несогласие, спор защиты и обвинения. Присяжный, усвоив противоположность их позиций, получает отправную точку для своего размышления. Вот почему эта противоположность должна в целях правосудия всячески подчеркиваться и сторонами, и судьей»47. От себя добавим, что эта «противоположность» должна подчеркиваться и процедурой судебного следствия, правилами доказывания, общим порядком исследования доказательств, способом исследования каждого конкретного доказательства.

47 Там же. С. 398.

В. Предоставление присяжным права непосредственного участия в исследовании доказательств.

Незнакомство присяжных с материалами уголовного дела до судебного разбирательства позволяет им вынести объективный вердикт только тогда, когда они обладают достаточными процессуальными правами, дающими им возможность полно и всесторонне исследовать все доказательства и обстоятельства дела в ходе судебного следствия.

Права присяжных в этом аспекте должны максимально соответствовать по объему правам профессионального судьи: присяжные должны иметь право допрашивать свидетелей, подсудимых, потерпевших, осматривать предметы и документы, иметь возможность слышать и видеть все происходящее в зале судебного заседания, участвовать в проведении судебных экспертиз, осмотра.

Вместе с тем рассмотренная выше особенность судебного следствия в суде присяжных — обеспечение стабильности процессуальной формы — вносит определенные коррективы в способ участия присяжных в допросах, поскольку можно предположить, что присяжные при наличии у них права прямого общения с допрашиваемыми (с учетом отсутствия юридических знаний) могут выходить за рамки процессуальной формы, преждевременно выражать свое мнение о достоверности этих показаний. Все это предполагает участие в таких допросах профессионального судьи, который должен быть наделен правом в той или иной степени контролировать соблюдение присяжными процессуальной формы допроса, что также придает специфичность этой особенности судебного следствия в суде присяжных.

Все вышеизложенные особенности судебного следствия в суде присяжных, выводимые из сущностных признаков данной формы судопроизводства, тесно взаимосвязаны друг с другом и образуют единую систему свойств судебного следствия.

Например, очевидна тесная взаимосвязь таких особенностей судебного следствия в суде присяжных, как соответствие процедуры следствия критериям ясности и понятности для присяжных и обеспечение доступности исследуемых доказательств для присяжных, хотя, на наш взгляд, эти особенности предопределены в большей степени различными сущностными признаками, чем одним. Единство особенностей судебного следствия объясняется единством предопределяющих их признаков, которые в совокупности образуют качественную определенность суда присяжных как формы судопроизводства.

При этом изложенные особенности имеют некоторые различия, поскольку они соотносятся с различными процессуальными аспектами судебного следствия. В целях более глубокого исследования существа этих особенностей представляется необходимым их классифицировать.

В литературе отражен ряд подходов к такой классификации.

Так, проф. Л.Б.Алексеева выделяет три группы особенностей судебного следствия в суде присяжных: процессуального, организационно-процессуального и психологического характера. В группу процессуальных особенностей автор включает разделение судебного следствия на два этапа, более широкое проникновение принципа состязательности в судебное следствие («что существенно сказалось на… процедуре… и распределении полномочий между судом и сторонами»48). В группу «организационно-процессуальных» особенностей автором включены обращенные к суду и сторонам требования тактического характера, такие, как необходимость «более четко и организованно провести исследование… доказательств, учитывая, что доказательства будут оцениваться непрофессиональными судьями»; требование своевременного реагирования «на отступление от установленных процедур и т.д.». В группу «психологических» особенностей включаются требования к суду учитывать опасность «психологического воздействия на присяжных заседателей», а также «многие моменты поведенческого характера сторон»49.

48 Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства. С. 125.

49 Там же.

Данная классификация, охватывающая различные аспекты судебного следствия (как процессуальные, так и непроцессуальные), действительно фиксирует весьма широкий круг особенностей судебного следствия в суде присяжных, включая тактические и психологические. Однако оговорка автора, что далее в статье будут рассматриваться только те особенности, «которые непосредственно отражены в законе»50, представляется не совсем ясной, т.к., исходя из данной классификации, в законе должны быть отражены лишь «процессуальные» особенности. В противном случае никакого различия между процессуальными и закрепленными в законе психологическими и организационно-процессуальными особенностями не будет.

50 Там же.

На наш взгляд, бо#льшая часть «организационно-процессуальных» и «психологических» особенностей судебного следствия обязательно должна иметь процессуальное выражение, т.е. должна быть зафиксирована в тех или иных процессуальных нормах, поскольку иначе данные особенности не могут быть объективированы в процессуальной деятельности субъектов судебного следствия (учитывая, что вся эта деятельность совершается в рамках уголовно-процессуальных отношений).

Так, например, если процессуальные правила судебного следствия не предусматривают возможность исключения из числа доказательств, исследуемых с участием присяжных, тех, которые «способны вызвать необоснованное предубеждение как против подсудимого, так и против жертвы преступления»51, то какие-либо рекомендации тактического либо психологического характера теряют всякий смысл.

51 Там же.

Мы полагаем, что именно процесуальные особенности судебного следствия должны обеспечивать реализацию психологических и тактических приемов. Именно поэтому представляется, что данная классификация требует некоторого уточнения.

Другая классификация особенностей судебного следствия принадлежит проф. Ю.А.Ляхову, который выделяет следующие «коренные свойства судебного следствия в суде присяжных, определяющие его отличия от обычной процедуры»52:

52 Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных // Состязательное правосудие. Тр. науч.-практ. лаб. Вып. 1. Ч. 1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 63–64.

1) состязательность и равноправие сторон;

2) участие в рассмотрении дела по существу коллегии присяжных с очерченной компетенцией;

3) допустимость сокращения судебного следствия;

4) возможность исключения судьей из разбирательства дела материалов, полученных с нарушением закона либо недопустимых по иным основаниям;

5) разделение судебного следствия на два этапа, каждый из которых имеет свой, отличающийся от другого предмет доказывания и круг дозволенных для использования доказательств.

Данная классификация, так же как и вышеприведенная, охватывает значительную часть процессуальных особенностей судебного следствия, но, во-первых, она является не совсем полной, а во-вторых, в ней не просматривается единого основания (классифицирующего признака).

Анализ изложенных выше особенностей судебного следствия в суде присяжных позволяет предложить следующий вариант их классификации:

А. Особенности процессуального статуса некоторых субъектов судебного следствия:

– особенности процессуального положения присяжных заседателей и профессионального судьи (различная компетенция, различные права);

– особенности процессуального положения сторон (исключительная роль в доказывании, процессуальное равноправие).

Б. Особенности предмета и пределов судебного следствия:

– разделение предмета на две группы обстоятельств, исследуемых до и после вердикта;

– установление особых пределов для каждой из частей этого этапа.

В. Особенности производства процессуальных действий (процедуры) судебного следствия:

– стабильность процессуальной формы судебного следствия;

– установление особого порядка исследования отдельных доказательств и обстоятельств дела с участием присяжных;

– наличие процессуальных гарантий, исключающих получение присяжными сведений из непроцессуальных источников;

– наличие процедуры исследования некоторых обстоятельств и доказательств дела без участия присяжных;

– соответствие процедуры критериям ясности и понятности для присяжных;

– обеспечение познавательной доступности исследуемых доказательств для присяжных;

– наличие процедуры судейского инструктирования;

– максимальная реализация состязательных начал.

Таким образом, особенности судебного следствия в суде присяжных — это отличительные свойства процессуального статуса его субъектов, предмета, пределов и процедуры, обусловленные сущностными признаками суда присяжных, обеспечивающие их реализацию и закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве.

Совокупность всех вышеперечисленных особенностей этого этапа образует теоретическую (абстрактную)53 модель судебного следствия в суде присяжных.

53 Изложенные особенности судебного следствия в суде присяжных выводились путем логического анализа из признаков классической модели суда присяжных, безотносительно к каким-либо конкретно-историческим моделям судебного следствия; под «моделью» в данном случае понимается «целостная система представлений о сущностных признаках и характеристиках некоторой другой системы, называемой оригиналом, воплощенная… в информационных композициях, выделенная… в соответствии с целями и задачами исследования, способная дать новое знание о системе оригинала и (или) помочь преобразованию (совершенствованию) оригинала». См.: Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М.: Наука, 1986. С. 49.

Перечисленные выше особенности относятся к теоретической модели этого этапа судебного разбирательства, что дает возможность назвать их особенностями абстрактного (родового) уровня.

Между тем каждая конкретно-историческая модель судебного следствия в суде присяжных формируется и функционирует под влиянием определенной системы права, господствующих теоретических учений в области уголовного процесса (проявляющихся в законотворческой деятельности), обыкновений (либо прецедентов) судебной практики, что существенно сказывается и на особенностях судебного следствия. Особенности судебного следствия, обусловленные, помимо изложенных, и этой группой факторов, образуют следующий уровень — конкретно-исторический.

Между особенностями абстрактного и конкретного уровней также существует сложная объективная связь. Чем полнее и оптимальнее отражены в уголовно-процессуальном законодательстве объективные особенности судебного следствия, тем эффективнее будет функционировать сама модель суда присяжных. Неучет тех или иных объективных особенностей этого этапа приводит к сбою всей системы, поскольку это будет препятствовать реализации сущностных признаков суда присяжных при разбирательстве конкретных уголовных дел.