ГЛАВА I. Принципиальное решение вопроса.

§ 1. Общие заключения.

В предыдущих двух частях нашей работы мы рассмотрели с возможной подробностью довольно обширный исторический и догматический материал по нашему вопросу.

Теперь перед нами другая задача: мы должны взвесить доводы за и против описанного нами способа приобретения права собственности и высказаться по вопросу о том, заслуживает или нет этот новый способ принятия в наше будущее гражданское уложение и, — если заслуживает, то в каком именно виде и в какой форме он нам кажется целесообразным и желательным.

Если мы обратим внимание на положение вопроса de lege ferenda в литературе, то сразу обнаружим тот знаменательный факт, что господствующее мнение подавляющим

- 508 -

большинством высказывается в пользу рассмотренного нами института 1). К этому же мнению присоединяемся и мы.

Против него высказываются не многие; сюда относятся: за границей Bemmelen и А. Мепger, а у нас - проф. Шершеневич 3).

Сдержанное, — но не отрицательное, — отпошение проявляют Kindel и проф. Петражицкий 3).

Однако принципиальное обоснование одного и того же господствующого мнения делается весьма различно, и, конечно, здесь сосредоточивается вся трудность и вся важность наниего вопроса.

1) Brims, Jahrb. des gem. d. Rechts, IV, S. 7 f. Koch, Beitrage, IV, S. 38, 45. Delbruc. k, Dingl. Klage, S. 2 ff. Kuckert, Untersuchun-gen, S. 207 f. Gruchot, Beitrsige, S. 643 f. Auerbach, Arch. f. d. Wech-selrecht, XI, S. 345. Munzmger, Motive, S. 219, 226. Krasnopolski, Der Schutz, S. 42. Bdhr, Gegenentwurf, S. 194 f. Cosack, Beitrage, XIII, S. 25. Begelsberger, Iher. Jahrb., XLVII, S. 354 f. Carlw, Niemand kann..,, S. 122 f. Franken, Verhandlung-en des XV Dcutschen Juristen-tages, I, S. 135 f. Glasson, Elements, 1, p. 407 s. Ortlleb, Des effets, p. 64 s. Mourlon, R6p. ecr., Ill, p. 746 s. Окс, Журн. гр. и угол. пр., 1874, кн. 2, стр. 61 ел. Злтрлов, Журн. гр. и угол. пр., 1882, кн. 4, стр. 28. Врун, Юридич. b'bc. th., 1886, A? 12, стр. 714, 716 ел. Лешков, Юридич. Вестн., 1872, кн. 4, стр. 36-39. Лвревощгтов, Юридич. BtcTH., 1886, № 6 и 7, стр. 385-391. Щвгловитов, Журн. гр. и угол. пр., 1890, кн. 2, стр. 13, 45, 50. Елеонский, Журн. гр. и угол. пр., 1893, кн. 1, стр. 61. Аннвнков, Система, II, стр. 322 сл. Васьковский, Журн. Мин. Юст., 1895, № 1, стр. 86 сл., 94. Удинцев, Kiea. Унив. Изв., 1900, № 4, стр., 186. 

2) Bemmelen, Le systeme, p. 432 ss. A- Monger, Arch. f. soz. Ge-setzgebung, 1889, S. 426 ff. Шершеневич, Учебн. рус. гр. пр., стр 222. См. еще Gerber, System des Deutschen Priyatr edits, Jena, 1863, S. 252, Anm. 9, Ляпидввекш, Юридич. В-встн., 1872, кн. 4, стр. 25-28. К общей характеристик'^ римского и германского режима собствен-ности-О. Мчуег, Dingl. Wirkung, S. 60 f., Kimtze, Die Lehre, S. 650, Дювернуа, Пособие, часть особ., I, §§ 4, 7, 10.

3) Kimki, Das Keclit, S. 191. retrasycki, Die Lehre, II, S. 553 ff., Anm. 1. Но ср. его же Права добросов. владельца, стр. 298 сл., 306 сл., где новому институту дается обоснование.

- 509 -

§ 2. Частно-хозяйственная точка зрения.

Некоторые писатели, в виду поставленной задачи, стоят на точке зрения частных интересов спорящих сторон, т. е. добросовеотного приобретателя и теряющего свое право собственника.

При этом одни говорят о принципе справедливости, введенном в данную область отношений новыми законодательствами в противоположность римскому праву '). Другие же более подробно развивают эту мысль и указывают, с одной стороны, на небрежность или даже и виновность — собственника, который не сумел выбрать себе верного контрагента (Trau, schau wem), а с другой стороны, — на необходимость защищать добросовестность приобретателя вовсем аккуратного и ни в чем не повинного 2).

Однако что касается справедливости, то проф. Васьковский совершенно основательно говорит, что какую бы сторону мы ни взяли под свое покровительство, все равно решение этой дилеммы окажется несостоятельным именно с точки зрения справедливости: если собственник лишился вещи против своего желания и потому заслуживает защиты, то и приобретателя нельзя же лишать имущества, которое им добыто законно и добросовестно 3).

О невозможности решить вопрос на ооновании справедливости говорит и г. Перевощиков, хотя он также стоить на точке зрения частных интересов спорящих сторон. Он правильно обращает внимание на то, что здесь защита собственника

1) Franken, Lehrbuch, S. 384.

2) Stnbenrait, ch, Das allgem. biirgeri. GB., I, S. 736. Winiwarter, Das Oesterr. burgerl. Recht, П, S. 127. Ьаиге. — nt, Principes, XXXII, n. 594. Folleville, Traite, n. 116 ter. Glasson, Elements, I, p. 408. Так и Zeiller, Commentar, П, S. 133 f., хотя bm'ect's с т-вм указывается и на необходимость поддержания прочности оборота. Так и Mourlon, Rep. ecr., Ill, p. 746 s., хотя он указывает и на публичный интерес.

3) Васьковскт, Журн. Мин. Юст., 1895, № 1, стр. 74 ел.

- 510 -

производилась бы за счет приобретателя, а потому он и предлагает решить вопрос по правилу casum scutit donimus: раз уже с собственником случилось несчастье, то оно и должно оставаться на своей жертве, а переносить его на другое лицо нельзя 1).

Но и с этим последним аргументом также нельзя согласиться, так как неприятный casus падает совершенно одинаково па обе стороны 3.

Так же не основательно указание на виновность или небрежность собственника в неудачном выборе контрагента: такой же точно упрек с совершенно одинаковой основательностью может быть сделан и приобретателю; оба они имеют дело со скрытыми пороками и недостатками; приобретатель, по крайней мере, имеет дело с уже существующими недостатком, а собственнику, по этой теории, вменяется в вину отсутствие предвидиния будущего нарушения. — Конечно, такие объяснения не могут быть приняты 3).

Далее, не выдерживает критики и последнее соображение частно-хозяйственной теории, — о необходимости защиты добросовестных и ни в каких упущениях не повинных приобретателей 4), хотя представители господствующего мнения очень часто указывают именно на эту сторону дела.

Проф. Петражицкий рассуждает по этому поводу так. Bona fides не есть какая-либо положительная заслуга, а если бы она и была заслугой, то не дело гражданского права награждать нравственные заслуги, особенно „средствами, взятыми

1] Перевощиков, Юридич. В-встн., 1886,.№ 6 и 7, стр. 389 ел., 391.

2) Ср. Exner, Tradition, S. 64, Anm. 49. Проф. Петражгщкгй даже утверждает, что „случай происходить здесь собственно с до-бросовестным покупщиком, и этот последнии долясен бы нести его посд^дствия".-Права, стр. 113.

3) Ewner, loc. cit. Bunda, Eig'enthumsrecht, S. 342, Anm. 16. Buhl, Der Schut. z, S. 48. Krasnopolski, Der Schutz, S. 35 f., 38. Васьковакш, Журн. Мин. Юст., 1895, J^ 1, стр. 89.

1) Тав и Bamdohr, Beitrage, XLIV, S. 119.

- 511 -

из кармана частного лица, которому эти заслуги по меньшей мере не оказали никакой пользы; добросовестное владение есть не более, как объективное правонарушение; bona fides может при этом играть роль только обстоятельства, избавляющего от наказания или других строгостей, а ничуть не основания для особых положительных милостей; можно освободить убийцу от наказания, если он убил нечаянно, не зная, что в направлении его выстрела находится человек; но награждать кого-либо за случайное убийство никто не вздумает; a bona fidei possessio не представляет никакой большей заслуги, нежели всякое случайное правонарушение '). В другом месте тот же автор говорит: „То, что милостиво дается добросовестному владельцу в виду его примерной честности, берется из кармана действительного управомоченного, который по меньшей мере обыкновенно столь же честный человек, как и добросовестный приобретатель чужого наследства, чужой вещи etc.2)"

С этими соображениями нельзя не согласиться. Наконец, все на той же частно-хозяйственной точке  зрения стоял и г. Васнин, когда он предложил делить „грех пополам": виндикацию допустить, но -взамен уплаты половины стоимости вещи, — правило, вытекающее из народных воззрений, всегда очень благотворно действующих на развитие права 3).

Это объяснение, с одной стороны, не подходит к действующим законодательствам, а с другой стороны, не дает в сущности никакого решения вопроса и для lex ferenda. Тем же народным языком об этой теории можно сказать: „ни то, ни сё".

') Петражгщкий, Права, стр. 121. 2) Там же, стр. 305.

•'') Юридич. Вестн., 1872, кн. 4, стр. 31. Об этой же теории со-общает и Bemmeleu, Le systeme, p. 447 s.

- 512 -

§ 3. Народно-хозяйственная точка зрения.

Большинство писателей, — особенно и Германии и России, — поднимается до более высокой точки зрения, — народно-хозяйственной, — и защищает новый сиособ приобретения в целях поддержания безопасности и прочности оборота.

В общем это и есть та правильная точка зрения, с которой только и возможно удовлетворительное решение нашего вопроса. Проф. Петражицкий по этому поводу говорит: „Научное решение цивильно-политических вопросов может получиться только тогда, если мы станем на точку зрения общей суммы блага и значения для этой суммы (а не для интересов той или другой стороны) такого или иного решения. В частности, мы еще не возвысились до цивильно-политической точки зрения, если нашли, что известное решение отнимает от хозяйства лица А благо а или дает благо а лицу В. Лишь решение задачи: (А — а) + (В + а) == х для народного хозяйства есть цивильно-политическое рениеше ')."

Однако указанное выше соображение о необходимости поддержания оборота не удовлетворяет проф. Петражицкого. Он говорит: „Если добросовестный приобретатель освобождается от опасности возвращения вещи собственнику, то эта опасность есть опасность для действительного управомоченного. Следовательно, и общая и неясная фраза о безопасности и прочности гражданского оборота ничего здесь не разъясняет и не оправдывает2)."

Поэтому проф. Петражицкий предлагает другую теорию (а по нашему мненио, — только иную, хотя и очень удачную, формулировку). Автор рассуждает так. „Чтобы понять цивильно-политическую функции принципа en fait de meubles и найти область, где уместно его применение, мы должны оставить деревню и отправиться в город на базар, оставить сель-

1) Пет-ражгщкш, Права, стр. 159, примечаюе.

2) Там же, стр. 305.

- 513 -

скохозяйственные имения и иные продуктивные хозяйства, а равно вопрос об их целости и ненарушимости их производительных функций, и обратиться к движениою продуктов производства чрез руки разных посредников (торговцев) к их окончательному годному дестинатару — к потребителю (если продукт является готовым предметом потребления, напр. вино, молоко, фрукты) или к дальнейшему производителю (если продукт представляешь орудие или материал дальнейшего производства, напр., шкуры животных, зерновой хлеб, швейные машины и т.п.). Другими словами, принцип possession vaut titre следует обсуждать не с точки зрения производства, а с точки зрения обращения (circulatio) хозяйственных благ. Здесь мы можем установить следующий цивильно-политический постулат: поскольку продолжительность обращения, продолжительность движения продукта от производителя к годному дестинатару может зависеть от гражданского права, желательно устроить это право так, чтобы время обращения было по возможности сокращено. Для уяснения и обоснования этого постулата необходимо принять во внимание, что время разъединения продукта с его годным дестинатаром (точнее, время, проходящее до соединения их) представляет потерю известного quantum полезности хозяйственного блага, представляет известный минус для народного хозяйства, благосостояния и прогресса" 1). Поэтому „более ранняя полезность есть большая полезность" 2).

В виду изложенного, автор замечает, что bona fides и нормы, к ней относящияся, исполняют две различныя функции: во 1-х, они имеют значение в области распределения (сберегается хозяйственная статика, иммобилизируется и закрепляется фактически status quo — посредством давности); во 2-х, bona fides имеет значение „для политики обращения хозяйственных благ, для облегчения и уско-

1) Петражицкий, Права, стр. 298 ел.

2) Там же, стр. 800.

- 514 –

рения движения полезностей и ценностей. Здесь особая система норм о bona fides облегчает сбыт и приобретение объектов, устраняя на стороне спроса сомнения относительно юридического успеха сделок ". Здесь имеется в виду хозяйственная динамика и мобилизации хозяйственных благ ').

По-видимому, „динамика" и „мобилизация" совершенно совпадают с тем, что обыкновенно называотся оборотом. И мысль об указанной выше безопасности и прочности оборота поддерживается следующими словами проф. Петражкого: «Охотнее и скорее заключаются сделки относительно какого-либо товара, если этот товар, так сказать, сам ясно и достоверно показывает приобретателю свое достоинство, свою ценность, если не может быть подозрений в существовании скрытых пороков и т.п. Кроме технических пороков, товар (предполагаемая к заключению сделка) может обладать юридическими vitia". Сюда относятся, напр., furtivitas вещи, недееспособность отчуждателя, отсутствие у него права собственности или вообще — правомочия на отчуждение данной вещи 2).

Итак, решающими по нашему вопросу мы признаем экономические мотивы, которые проявляются в народном хозяйстве: одним из важных элементов народно-хозяйственной жизни является „оборот" с хозяйственными благами, их циркуляция, передвижение от одного лица к другому; разумная политика должна проявлять себя в гражданском и торговом законодательстве всяческим споспешествованием народно-хозяйственной жизни; если при этом окажется коллизия, противоречие между интересами общего, целого и интересами отдельных лиц, то эти последние должны уступить первым, насколько это оправдывается, впрочем, действительными потробностями, и насколько это, с другой стороны, не подействует разрушающим образом

1) Петражицкий, Права, стр. ЗОи.

2) Там же, стр. 301 ел. 

- 515 -

на тот же самый оборот не только с материальной, но и с этической стороны ').

Вот эти-то экономические интересы народного хозяйства и требуют для себя юридической охраны со стороны законодателя.

Имущественный и торговый закон, чтоб быть жизненным и целесообразным, непременно должен сообразоваться с этими экономическими интересами народного хозяйства, как это прекрасно выражено A. Wagner'ом: „Юридическия отношения, — отдельные права личной свободы, собственность, наследование. н т. д., — касаются хотя и не исключительно, но все-таки в существе своем экономических отношений: они облекают экономическое содержание в юридическую форму; не принимать этого содержания во внимание было бы коренною ошибкой" 2).

Итак, что же должен сказать наш будущий закон, наша lex ferеnda, по вопросу о приобретении движимостей от лиц, не управомоченных на их отчуждение?

Для того, чтоб получить по возможности основательный ответ, нам необходимо несколько продолжить рассмотрение экономических отношений в народном хозяйстве.

С этой точки зрения мы наблюдаем следующее. Для всех цивилизованных стран давно уже прошли те патриархальные времена, когда отдельные движимые вещи производились ручным трудом, так что каждая из них имела свои индивидуальные признаки и свои индивидуальные достоинства, а потому еще не было для каждой вещи рыночных цен, — давно прошли времена, когда производство и потребление были еще мало развиты, — когда слабо развита

') Это формула, конечно, слишком общая и растяжимая. Более конкретное содержание она получит ниже, по выяснении отдельных относящихся к ней вопросов. См. § 4.

2) A. Wagner, Lehr und Handbuch, I Hauptabth., 2 Theil, S. 11. У нас пропагандирует эту идею проф. Покровский, Киев. Унив. Изв., 1896, 12, стр.19 сл.

- 516 -

была и торговля как в виду общих условий патриархальной жизни, так и в виду отсутствия современных средств и путей сообщения.

Теперь мы наблюдаем совершенно иную картину экономической жизни. — Количество населения и его потребности неизмеримо возросли. Потребность в различнейшего рода вещах и предметах, а также и нужда свободных рук в труде создают и развивают производство; сюда являются на помощь науки и искусства, и производство из ручного и ремесленного превращается в машинное и фабричное. Продукты этого производства ищут рынков; здесь появляются целые армии торговцев-посредников между производителями и потребителями. Этому передвижению хозяйственных благ как нельзя более способствуют колоссально развившиеся пути и средства сообщения: пароходного и железнодорожного, почтового и телеграфного. Продукты на рынках при всех этих условиях быстро и по многу раз переходят из рук в руки, прежде чем попадают к потребителю; при этом они утрачивают свою индивидуальную различимость, превращаются в однородные массы товара, различаемого не поштучно, а лишь по сортам, и приобретают определенную рыночную ценность 1), так что нередко в торговом обороте оказывается безраличным, получить ли определенного качества и количества товар, или же соответствующую сумму денег.

Быстрый и легкий ход всей этой сложной экономической машины приводит народное хозяйство к благосостоянию, а на материальной почве растет и пышно расцветает и культура духовная и наоборот, всякое препятствие или , трение", к какой бы части этого сложного механизма оно

1) Указанное превращение движимостей в „товары" с течением времени охватывает все больший и больший круг предметов; даже недвижимости уже начинают входить в сферу торгового оборота. — Победоносцев, Курс, I, стр. 16,

- 517 -

ни относилось, отражается на всем этом деле соответствующим минусом.

Такова общая картина народно-хозяйственной жизни '). Теперь, при этом общем фоне, подойдем ближе к нашему специальному вопросу.

Как мы видели, одна из отраслей народно-хозяйственной жизни состоит в циркуляции или перемещении движимостей-товаров из одних рук в другие, из собственности одного лица в собственность другого. Обыкновенно и в главной массе случаев отчуждателями являются действительные собственники или вообще лица, управомоченные на отчуждение 2). Но бывает и так, что вещи отчуждаются — сознательно или же и не сознательно — лицами, на данное отчуждение не управомоченными. С одной стороны, право собственности, как право наиболее полного и исключительного господства лица над вещью, дает собственнику право потребовать себе возвращения вещи in natura, у кого бы он ни нашел ее; он должен только доказать, что именно эта вещь ему принадлежит на праве собственности, и тогда его частный интерес будет вполне удовлетворен. Зато, с другой стороны, при таком положении дела, все приобретатели будут поставлены в положение весьма затруднительное: движимости-товары в вихре торгового оборота переходят из рук в руки очень быстро; заниматься каждый раз исследованием вопроса о принадлежности приобретаемых вещей их отчуждателю не выгодно и убыточно: для самих при-

1) С этой — экономической — стороны смотрят на наш во-прос Окс, Журн. гр. и угол. пр„ 1874, кн. 2, стр. 49 ел., Елеонскгй, Жури. гр. и угол, пр., 1893, кн. 1, стр. 1 ел., 15-20, Б'рун, Юридич. Вестн., 1886, № 12, стр. 714. Ще-ъловитов, Журн. гр. и угол. пр., 1890, кн. 2, стр. 5 ел., Лешков, Юридич. В^стн., 1872, кн 4 стр. 36 ел. См. и Endemci. m^ Handelsrecht. § 93, II, S. 327 ff. По поводу и против Еп-demann'a, —Goldschmidt, Zeitschr. f. Н. Е., IX, S. 70 п'.

2) Относящиеся сюда вопросы мы рассматриваем в другом аанием изследоваши: „Переход права собственности''.

- 518 -

обретателей по правилу «время — деньги», а для всего народного хозяйства - по правилу проф. Пертажицкого, «более ранняя полезность есть большая полезность». Кроме того, такое исследовние сплошь и рядом даже и совсем не выполнимо в виду неформальности сделок о приобретении движимостей; допустить же в этой области формализм значило бы совершенно уничтожить оборот ').

При таких условиях нахождении вещи в руках отчуждателя является единственным основанием для предположения, что он собственник, и для вступления с ним в сделку. Таким образом можно говорить о легитимации не владельца чужой вещи на отчуждение ее 3), а о легитимации третьих добросовестных лиц на приобретение вещей от их владельцев. И тем не менее каждому приобретателю, несмотря на всю его обычную аккуратность и добросовестность, как снег на голову, может свалиться виндикационный иск потерпевшего собственника!

Собственники и бесстрастная логика при таком порядк восторжествуют, а приобретатели понесут убытки и должны будут умерить свои шаги к более ранним полезностям". А так как нуждающихся в виндикации собственников сравнительно мало (продажа чужих вещей исключение), а замедляемых  к обороту приобретателей - легион 4); то народное хозяйство в окончательном итоге также понесет соотвествующие убытки.

Таким образом возникает коллизия между частными интересами отдельных лиц и общими интересами народного хозяйства, нричем выгоды собственников будут окупать-

1) (irtllvb, J)es en'ets, p. l. i4 s. '

2) Ortlleb, ibid., p. У s. Lrlaifson, Elementy, I,]). 407 Pfipendli'v. k, Eig'enthumserwerb, S. 3U. 1 '.'  ' '... '

3) См. выше. о „легитимащонной" Teopit-i в глав-в р „кои-струкции", стр. 49.0. ел.. -'.'..,........

4) Ёуун, Юридич. Вестник, 18SC, Л; 12, стр. 717.

- 519 -

ся несоразмерно большими потерями приобретателей (вследствие огромного численного перевеса последних).

Кому же отдать предпочтение: меньшинству и логике или же большинству и общественной выгодъ?

Конечно, перевес должен быть на стороне последнего решения.

Это подтверждается еще и тем, что, как мы видели выше решение нашего вопроса на почве частных интересов спорящих сторон совершенно невозможно. Следовательно, нам во всяком случае только и остается решить его на почве интересов обществвнных, а эта точка зрения именно и приводит к сейчас указанному решению.

Но далее спрашивается: существует ли „юридическая форма" для санкции этого решения со стороны закона? Утвердительный ответ не подлежит сомнению.

Обратим внимание прежде всего на то обстоятельство, что вообще нет ни одного законодательства, которое было бы построено исключительно на логических основаниях 1): в гражданском праве прямолинейность логических частно-правовых построений очень часто нарушается привхождением туда так наз. публичного элемента, и таким образом гражданское право никогда не остается системой иорм, имеющих в виду одни только индивидуалистические интересы отдельных лиц; разлагающее всякую общественную жизнь, при своей исключительности, индивидуалистическое начало необходимо и постоянно ограничивается соображениями пользы общей или общественной 2). Так, еще в римском праве мы уже видим такие явления, как приобретение права собственности посредством давности, переработки чужого материала, а также приобретение при продаже чужих.

1) Eiidis, Das Wesen, S. 4.

2) Ср. lepuma, Цель в праве, СПб., 1881, т. I, стр. 388.

- 520 -

вещей Фиском '). В новое время эта социальная сторона права получает еще большее развитие в разнообразных областях юридической жизни (ограничения свободы договора, ограничения собственников недвижимостей, развитие института принудительного отчуждения для государственных надобностей и т. д.). Наконец, и специально по нашему вопросу мы уже видели, до каких громадных размеров разрослась теперь социальная идея защиты оборота в противоположность тому индивидуализму, который свято охранялся в этой области римским правом. Новые законодательства дают нам целый ряд юридических форм для укладки в них изучаемого нами экономического явления. В главе о конструкции мы дали этим формам и теоретическое объяснение. Таким образом с этой стороны для охраны оборота препятствий нет.

Но тогда возникает еще один вопрос: допустимо ли наше решение с этической точки зрения?

Мы и на это отвечаем утвердительно. В самом деле, посмотрим, не будет ли наше решение способствовать недобросовестному сбыту чужих вверенных и украденных вещей? Мы говорим: нет, и вот почему. Кто продает чужие вещи, тот несет ответственность гражданскую (уплата стоимости вещи, возмещение убытков), а если отчуждение совершается mala fide, то сюда присоединяется еще и кара уголовная (за растрату, за сбыт краденого, за пособничество и т. п.). Во всем этом для нас важно следующее обстоятельство: какое бы решение закон ни принял по нашему вопросу, — станет ли он на сторону приобретателя, или же на сторону потерпевшего собственника, — все равно указанная уголовная ответственность будет лежать совершенно одинаково на продавце чу-

1) Ddbriick, Dingl. Klage, S. 26. Euckerf, Uiitersuchungen, S. 207. Fuchs, Das Wesen, S. 17. Forster, Pr. Privatrecht, III, S. 282. Змир-лов, Жури. гр. и угол. пр., 1882: кн. 4, стр. 28. Щеглоегтов, Журн. гр. и угод. пр., 1892, ки. 2, стр. 8,12.

- 521 -

жой вещи; изменится только личность главного гражданского истца: в первом случат таковым будет потерпевший собственник, а во втором случае - приобретатель, но для продавца эта перемена безразлична. Поэтому мы можем утверждать, что с этой стороны наше решение не создает никаких новых мотивов для бесчестных людей пускаться на такие темные дела, как сбыт заведомо чужого имущества.

Но может быть, наше решение увеличит легкомысленное отношение приобретателей к заклточаемым ими сделкам?

Мы и на это отвечаем также отрицательно. Это потому, что, как сейчас увидим ниже, пpиoбpетaтeли только тогда должны находить ceбе защиту в законе, когда они относятся к делу вполне добросовестно и без всякого легкомыслия, и когда имеет место объективно вполне действительный Justus titulus.

Итак, мы пришли к следующим результатам.

1) На почве частных интерееов спорящих сторон справедливое решение нашего вопроса не возможно.

2) С точки же зрения народно-хозяйственных интересов предпочтения заслуживает приобретатель, а не собственник: потери собственников с избытком покрываются прибылью приобретателей и всего народного хозяйства.

3) Для охраны указанного экономического интереса новыми законодательствами постепенно уже выработана и подходящая юридическая „форма": создан новый „первоначальный способ приобретения права собственности на движимыя вещи посредством передачи".

4) Охрана указанного народно-хозяйственного интереса отнюдь не становится в противоречие и с требованиями этики: ни на продавцов чужих вещей, ни на приобретателей наше решение не оказывает ни малеешого деморализующого влияния 1).

1) См. опасения Kindel'я, Das Eecht, S. 191, и проф. Петражгщ-каю, Die Lehre, II, S. 554, Апш..,» 66

- 522 -

Однако наше припципиальное решение будет вполне правильным только тогда, если мы его обставим надлежащими границами и условиями. Только после этого можно будет считать его обоснованными окончательно. Это задача опять-таки не легкая: при рассмотрении новых законодатольств мы не раз имели случай убедиться, до какой степени различно она понимается в каждом из них '). От удачности и целесообразности проведения указанных границ и условий зависит целесообразность решения и всего нашего вопроса 2).

К выяснению этих важных деталей мы теперь и приступаем.

§ 4. Границы и условия применения нового способа приобретения права собственности.

Первым условием защиты приобретателя, — возведения его в ранг собственника, — является его добросовестность, bona fides.

Это условие само по себе споров не вызывает 3). Но подробности этого частного вопроса необходимо определить с возможной точностью: здесь разногласия вполне возможны.

Так, Общегерманское Уложение к недобросовестности приравнивает только грубую небрежность, culpa lata4).

1) См. выше, напр., стр. 83 ел., 231 ел. Ср. и отдъльныя законо-дательства между собою. Интересами оборота объясняет Австреское Уложение Demellus, Grundriss, I, 3, S. 27, а Кодекс Наполеона- Bandry-Lacantinerie, Prescr., n. 829, между т"вм разница между ними весьма существенна,

2) ЗдтЬсь мы считаем очень ц-внными указания проф. Летра-жгщкого.

3) Лееглоб«. отово,. Журн. гр. и угол. пр., 1890, кн. 2, стр. 13. Елв-ohckw, Журн. гр. н угол. пр., 1893, кн. 1, стр. 3, прим. 1. Васеков-ский, Журн. Мин. Юст., 1895, № 1, стр. 87. Летражгщкш, Права, стр. 304 ел.

4) Ом. выше, стр. 283 ел.,

- 528 -

Petrazycki совершенно основательно, по нашему мнению, восстает против такого легкого отношения к приобретателю и требует признавать его недобросовестным при всякой небрежности 1). Мы к этому присоединяемся вполне: на легкомыслии людей общественного блага не создашь, и легкомыслие должно само расплачиваться за свои промахи 2).

Но Petrazycki идет еще дальше: он предлагает, чтобы и onus probandi возложить на приобретателя 3).

Правда, собственнику трудно доказывать недобросовестность приобретателя. Но мы предпочитаем и здесь сохранить такой же порядок, какой имеет место при приобретениях от лиц управомоченных; ни в ту, ни в другую сторону привилегии быть не должно, а потому приобретатель-ответчик должен сохранить свои обычные права защищающегося: пусть свое право на виндикацию доказывает истец 4).

Содержание или направление добросовестности должно быть таково: приобретатель (не легкомысленно, а по достаточным основаниям) должен считать отчуждателя собственником или же лицом вообще управомоченными по какому бы то ни было основанию на отчуждение вещи в собственность, на отдачу в заклад или на установление сервитутного права на нее. Такое же основательное незнание необходимо и для прекращения чужих вещных прав, лежащих на приобретаемой (хотя бы и от собственника) вещи.

При всем этом mala fides supervenieus non nocet: добросовестность нужна только в момент поступления вещи в собственность приобретателя.

1) Petra&ycM, Die Lehre, II, S. 555, Anm.

2) Однако этого не принимают во внимание: Васьковскгй, Журн. Мин. Юст., 1895, № 1, отр.87 ел., 94, О. Bahr, Gegenentwurf, III, S. 195.

3) Ibidem, S. 554 f. Тав это и было по первому германскому проекту (см. выше, стр. 268). Действующее герман. уложение склони-лось на сторону общепринятого положения (выше, стр. 293).

*) Тав Cosack, Beitrage, XIII, S. 27.

- 524 -

Вторым условием защиты приобретателя служить наличность объективно-действительной меновой сделки, направленной на переход права собственности или на устаповление другого вещного права: необходима Justus titulus.

Мы видели первое появление этого реквизита в Гамбургском Статуте '); он особенно выдвигался Прусским Landrecht'ом 2); но уже Кодекс Наполеона перенес весь центр тяжести в реальное владение и от требования титула отступил 3); восстановлено было значение титула Австрийским Уложением, поддержано Торговым Уложением 1861 г. и окончательно закреплено Общегерман. Граждан. Уложением 4).

Это отличие Общегерманского Уложения от Кодекса Наполеона весьма одобряет проф. Петражицкий 5), и с этим нельзя не согласиться: оборот во всех случаях должен идти раз на всегда установленным путем, и в специально нами изучаемой области нет места привилегиям; для того, чтобы получить защиту, надо удовлетворять со своей стороны всем условиям и требованиям, которыя предъявляются к приобретениям от лиц управомоченных на отчуждение: приобретатель от неуправомоченного не должен быть в лучшем положении, чем приобретaтeль от лица управомоченного, а потому сделка дожна быть действительной во всех отношениях; со стороны содержания, формы, свободы и непринужденности волеизъявления, право- и дееспособности сторон и т. д.; только одии порок здесь допускается, это — отсутствие легитимации у традента на отчуждение; этот дефект обезвреживается добросовестностью приобретателя и отсутствием других призна-

1) См. выше, стр. 46.

2) См. выше, стр. 84.

3) См. выше, стр. 113 сл.

4) См. вышо, стр. 184, 213, 294.

5) Петражицкий, Права, стр. 327, прим. 1. Окс, Журн. гр. и угол. пр., 1874, кн. 2, стр. 62, 76 ел. Щегловитов, Журн. гр. и угол. пр., 1890, кн.2, стр. 13.

- 525 -

ков принадлежности вещи, кроме ее фактического нахождения у отчуждателя. Regelsberger правильно говорит: как запись недвижимости в поземельную книгу, так и владение движимостью являются единственным средством для суждения со стороны третьих лиц о принадлежности вещи '); основательное доверие к тому и другому не должно быть обманываемо, так как иначе получилось бы положение прямо безвыходное: юридическое подчинение вещи ни для кого не видимо, — о нем можно только знать, —а фактическому и для каждого заметному господству доверять опасно. Чтобы окончательно не остановить оборот, только и остается дать приобретателям, конечно, добросовестным и солидным в своих действиях, а не легкомысленным, —легитимацию: la possession (как praescription) vaut titre, при том предположении, —повторяем, что все остальные условия действительности сделки отчуждения имеются налицо.

Третье условие защиты приобретателя - получение им вещи в свое реальное владение посредством traditio (товарные бумаги не пригодны. Ср. выше, стр. 108 сл.).

Этот реквизит с особенной определенностью был выставлен Кодексом Наполеона 3); против него высказывается Cosack; не вполне он выдержан и Общегерманским Уложением 4), благодаря принятию двух видов владения: непосредственного и посредственного 5), и совсем отвергнут Уложением Австрийским 6).

1) Begelsberger, Iher. Jahrbncher, XL VII, S. 354 f. Dollmann, Die Gesetzgebung, S. 154 f..,

2) См, выше, стр. 104 ел.

3) Cosack, Beitrage, XIII, S. 28 f.: запрещение constitntum pos-sessorium'a легко обойти, и он не монъе заметен, чем телесная traditio с немедленным возвращением вещи траденту.

1) См. выше, стр. 299 ел.

5) См. выше, стр. 273 ел.

6) См. выше, стр. 184.

- 526 -

Однако мы настаиваем на самом строгом проведении этого реквизита '): практически это далеко не безразлично, как это мы видели на примере Австрийского Уложения 2), а между тем решение нашего вопроса в указанном нами смысле требует, во 1-х, последовательность (легитимационная для приобретателей функция владения), и во 2-х, — то соображение, что одну невидимую связь нет основания предпочитать другой такой же невидимой связи.

Четвертое условю-возмездность приобретения. На этот реквизит впервые было обращено внимание Прусским Landrecht'ом 3); Кодекс Наполеона относится к нему безразлично 4); затем это требование выставлено было Уложением Австрийским 5); а в Торговом Уложении 1861 г. оно опять оказалось спорным 6); наконец, Общегерманское Уложение отнеслось к нему опять безразлично 7).

Однако это последнее не соответствует понятию торгового оборота, и вообще народно-хозяйственная жизнь питается и проявляется не в дарственных сделках, а в возмездных; следовательно, мотивы нашего решения к дарениям не относятся, а потому мы настаиваем на необходимости требования, чтобы приобретатель находил защиту только при вовмездности меновой сделки 8).

1) Papendieck, Eig'enthumserwcrb, и. 39. О. Bahr, Geg'enentwnrf, III, S. 194. Необходима публичность и вн'1шнияя распознаваемость вла-д^ния: Dollmann, Die Gesetzgebung', S. 154, Krasnopolsld, Der Schutx, S. 41 f., Goldschmidt, Handbucli, I, 2,'S. 8l3, 815, 0. Mayer, Dingl. Wirkung, S. 61.

2) См. выше, стр. 201 ел.

- 3) См. выше, стр. 86, 88. О средневековом прав-в спорят (стр. 88, прим. 1).

4) См. выше, стр. 116.

б) См. вышо, стр. 185.

6) См. выше, стр. 209.

1) См. выше, стр. 301.

8) Так йетеажицкш, Права, стр. 303 ел., СокасЬ, Bcitr; ig'e, XIII, S. 27, ИапЛп, Eig'entliniusreclit, S. 350, 0. Blili'r, Gcg'enentwiirf, III,

- 527 -

Пятое условие - годность объекта.

Наш вопрос и наше решение относятся к торговому обороту, а потому и годным объектом здесь являются, во 1-х, телесные движимости, res corporales (только они и допускают реальное овладение), и во 2-х, именно те из них, который имеют качества „товара". Однако этим мы не ограничиваем области применения нового способа приобретения одним торговым правом: теперь и гражданский имущественный оборот имеет в значительной степени качества оборота торгового, а потому и здесь имеется масса годных объектов для нового приобретения. Свойства товаров в большинстве случаев таковы, что нельзя или очень трудно бывает доказывать их тождество (таково, напр., все, что продается мерой, счетом, весом), а потому здесь имеет место естественное ограничение виндикации: она оказывается просто неосуществимой; здесь и добросовестность приобретателя обыкновенно имеет полное основание: отдельные вещи далеко не всегда различимы между собою, они часто переходят из собственности одного лица в собственность другого, и нет  никакого заметного признака, — кроме влаления, — по которому можно было бы судить о принадлежности их тому или иному лицу. Уже и римское право отметило такие случаи и признало здесь основание для приобретения права собственности посредством смешения, напр., относительно денег 2). Конечно, и отдельные предметы гражданского оборота могут попадать в такое по-

S. 194, BoUe, Arch. f. Civ. Praxis, LXXIV, P. 101, Rilckert, Untersn-chungen, S. 220, Вас.ековс. кш, Жури. Мин. Юст., 1895, № 1, стр. 92 ел., Щелловитов, Журн. гр. и угол. пр., 1890, № 2, стр. 18, Окс, Журн. гр. и угол. пр., 1874, кн. 2, стр. 62. Обратное мнение CarUn'a, 'Kie-mand kann..., S. 124, по изложенным основаниям не заслуживает подражания.

') Gruchot, Beitrage, XVII, S. 644, Anm. 3.

2) Windscheid, Lehrbuch, 1, 8. 868.

- 528 -

ложение, что виндицирование их будет оказываться фактически невозможным.

Это необходимо иметь в виду при сравнитсльной оценке обеих систем, старой римской и новой, — как ее называют, — германской ').

Совсем не пригодными объектами для нашего способа приобретения являются недвижимости. Здесь слишком ярко выражены индивидуальныя черты отдельных участков и строений; здесь пока нет того, что так присуще торговому обороту: нет быстрых и частых переходов их из рук в руки; наконец, здесь фактическое владение не имеет той легитимирующей функции, которая так важна для приобретателей вещей движимых: здесь вопрос о принадлежности решается легко посредством справки в поземельных книгах, а потому здтсь именно эти записи и имеют и должны иметь решающее значение: приобретатель, на них положившийся, получает и должен получать соответственную защиту 2).

Не относятся к нашему способу приобретения и res incorporales, напр., права авторские и т.п. Во 1-х, они не подлежать реальному овладению, а во 2-х, для их приобретения установлена особая письменная форма, так что приобретениe от лица неуправомоченного произойти добросовестно не может.

Не относятся и те из res corporales, которыя носят на себе отличительные признаки в виде номеров, серий и т.п., и которые поэтому подчиняются или могут быть подчинены особой регистрации. Таковы, напр., корабли и пароходы,

1) Различие между ними сглаживается и с другой стороны: напр., ВеттЫеп, предлагая вернуться к римской снстом, сокра-щает срок приобретательной давности до i)ey, r. b лет.-I. e syste-me, p. 433.

2) liegelsbin т/ег, Ilier. Jalirbiiclier, XI^VII, S. У54 ел. Конечно, мы здесь говорим об этом в самых общих чсртах; этот интересный вопрос требует спещального и более подробного из-следования.

- 529 -

таковы сельско-хозяйственныя паровые машины для молотьбы хлеба и т. п. 1).

К этой последней категории мы относим и бумаги на предъявителя. Здесь надо воспользоваться примером хотя бы Франции 2) и организовать особые публикации об украденных и т. п. бумагах, чтобы приобретатели всегда могли навести нужную справку и были покойны в своих приобретениях; но принципиально устранять виндикацию здесь не следует 3): новый способ приобретения ценен не сам по себе; его введение вынуждается необходимостью; а раз эту необходимость можно устранить, то и новый способ приобретения не должен иметь места, а должен вступить в свои права тот идеальный порядок, который всегда и всюду, без вреда для оборота, защищает собственника.

Однако деньги - даже и бумажные мы предпочли бы совершенно изъять из категории вещей, которые могут подлежать виндикации от третьих добросовестных лиц: слишком важна экономическая функция денег, как мерила ценностей и орудия обращения для того, чтобы третьих лиц подвергать риску виндикации 4).

Не пригодны, наконец, для применения нового способа приобретения и такия res corporales, которыя по природе и свой-

1) О каждой такой категории вещей, об их регистращи и ея значении речь должна идти не в граждаиеком кодексе, а в дру-гих соответствую щих частях законодательства.

2) См. выше, стр. 134 ел. См. и Нерсесова, О бумагах на пред-явителя по французскому праву, —Юридич. Вестник, 1881, Май. Обширный материал даеть Follemlle в своем Traite.

3) Васьковскгй, Журн. Мин. Юст., 1895, № 1, стр. 94. Харлам-пович, Юридич. Вестн., 1872, кн. 4, стр. 28 ел. Некоторые выска-зываются однако за полное устранете виндикации бумаг на пред-явителя: Леегловитов, Журн. гр. и угол. пр., 1890, кн. 2, стр. 18, Koch, Beitrage, IV, S. 38, Bekker, Jahrbuch dee gem, Rechts, I, S. 379 f., 0. Bahr, Gegenentwnrf, III, S. 195.

4) Щвгловиглов, там же. Васековскгй, там же, стр. 77, 94. Carlw, Niemand. kann..., S. 124. Цитович, Деньги, стр. 49 ел. ст

- 530 -

ствам своим не относятся к торговому обороту, не имеют шаблонной рыночной ценности вследствие своих совершенно особых достоинств, вследствие своей редкости и т.п. Картины известных художников, статуи известных скульпторов, редкие предметы старины и т.п. вещи не фигурируют в обыкновенном торговом обороте, где каждая минута дорога, и наводить справки о принадлежности приобретаемого да еще при слабой индивидуальной различимости его почти нет возможности. Здесь наоборот: это — вещи незаменимые и, так сказать, „известные"; они далеко не часто переходят из рук в руки и приобретаются не в суете и поспешности, а вполне обдуманно и даже осторожно; лишняя справка здесь не затормозит оборота с этими движимостями: не такие это объекты, не такие здесь и участники сделки, как на обыкновенных рынках и базарах.

Вообще здесь надо иметь в виду особую ценность и незаменимость данной вещи не в субъективном смысле - только для данного обладателя, а в объективном смысле; для каждого обладателя вообще.

В этой объективности признаков найдет для себя надлежащую опору и добросовестность приобретателей.

Мы вполне сознаем, что эта последняя категория вещей нами очерчена не точно, но полная точность и определенность здесь и не возможна '), а потому решающий голос здесь должен быть предоставлен суду 2).

1) Petrazycki иридает важное значение различно между объектами торгового оборота и гражданского. — Die Lehre, II, S. 554, Anm.- Ho эти области также не могут быть точно разграничены, да и вообще обособленность торгового права теперь уже подвергается сомнению. Вещи незаменимые выделяет и Franke. n, Verhandlungen des XV Dentschen Juristentag'es, S. 136, 146. Признает этот инте-рес и Eeuling, но он отказываешь ему в защит. — Verhandl. des XV Deutscb. Juristentages, II, S. 70.

2) См. проф. Петражгщкого о неудобствах, возникающих из такой неопределенности. — Права, стр. 198 ел.

- 531 -

Пустить же все указанные предметы на обыкновенный базар экономической жизни со всеми ее превратностями нам кажется весьма и весьма нежелательным. Возможные споры тяжущихся и сомнения судьи, мы считаем меньшим злом, чем распространение и сюда нового способа приобретения 1).

Наконец, нам остается отметить, что различие между вещами вверенными и вышедшими из рук собственника против или без его воли теперь уже не имеет для себя никакого оправдания.

Различие это возникло в отдаленные времена седой старины, когда и самый наш способ приобретения еще только зарождался 2); тогда оно очевидно имело свое особое основание; в чем оно состояло, да и вообще, — какова была природа на-шего института, это еще не выяснено и до сих пор 3). По примеру прежних узаконений идут важнейшие из новых законодательств: Кодекс Наполеона и Общегерманское Уложение 4). От этого различия отступают лишь немногие из новых кодексов 5), да и то главным образом лишь относительно денег, бумаг на предъявителя и вещей, приобретенных на аукционе 6).

1) Перевощиков не допускает виндивации даже и при незаменимости вещи для собственника. — Юридич. Вестн., 1886, № 6 и 7, стр. 392.

2) См. выше, стр. 27 ел.

3) См. выше, стр. 54-79 и Стр. 31, прим. 1. Прибавим сюда же Goldschmidt'Sb, Handbuch, I, 2, S. 813. Ср. и Удинцева, Киев. Унив. Изв., 1900, № 1, стр. 40 ел.

*) См. выше, стр. 144 ел., 308 ел.

5) Таков Пруссюй Landrecht, см. выше, стр. 86, и отчасти Австрииекое Уложение (стр. 196).

6) Таково Торговое Уложеюе 1861 г., см. выше, стр. 211, прим. 5, Саксонское Уложение (стр. 228 ел.) и русский Устав Граж-данского Судопроизводства (стр. 456). Однако даже и здесь на преж-ней точк зрения остается Швейцарсме Союзный Закон об Обя-зательствах 1881 г. (выше, стр. 243 ел.).

- 532 -

Однако теперь наш новый способ приобретения должен быть введен вполне сознательно и с полным пониманием его цели и основания '), и вот здесь-то сохранение прежнего, старинного различия вещей оказывается совершенно непоследовательным и ничем не оправдываемыми.

В самом деле, если мы будем защищать собственников в случаях кражи, то на каком основании мы их оставим без защиты в случаях присвоения и растраты? Затем, если мы будем защищать собственников и случаях кражи, как жертв посторонней злой воли, то какое основание защищать их в случаях потери, когда они сами оказываются не вполне внимательными к своим же собственным интересам? Далее, во всех этих случаях, при продаже вещи лицами неуправомоченными, одинаково имеет место преступление, а потому во всех этих случаях должны иметь место и одинаковые последствия. Различие в выходе вещи из рук собственника здесь больше физическое, чем юридическое, так как воля собственника, на которую обыкновенно указывают, во всех этих случаях одинаково направляется на сохранение за собою так или иначе попавших в чyжие руки вещей 2). Наконец, обратим внимание на то важное обстоятельство, что такие пороки, как furtivitas и др., ни для кого из посторонних не заметны, а потому при указанном ограничении приобретатели будут находиться в таком же затруднении, как и при полном отсутствии нового способа приобретения: меновые сделки будут иметь чисто-лотерейный характер, а это совершенно расходится с нашим стремлением упрочить и облегчить торговый оборот 3).

1) На принципиальное различие в основаниях между старым правом и новым указывает Jabbi-Duval, Bevendicatioii, p. 221 s; 238.

2) Maschke, Das Eig'enthnm, S. 152.

3) Этот взгляд поддерживают многие: Васьковский, Журн. Мин. Юст., 1895, Н 1, стр. 88 ел., Елеонсте, Журн. гр. и угол. пр., 1893, кн. 1, стр. 3, 27 ел., Шериививвич, Учебн. рус. гр. пр., стр. 222,

- 533 -

Такбвы те условия, при которых должен имет пременение наш новый способ приобретения права собственности.

О его действии мы уже говорили: приобретатель делается соботвенником, вследствие чего прежний обладатель лишается своего права. Так же точно возможно приобретение и других вещных прав. Наконец, возможно и освобождение от чужих вещных прав, когда приобретатель вещи в собственность не знает об их существовании.

Действие это касается только третьих лиц. Никаких обязательственных отношений этот новый способ не затрагивает и не разрушает.

В виду всего сказанного, мы приходим уже к окончательному убеждению, что, при такой постановке дела, нет никакого основания опасаться тех упреков, которые идут по адресу нового способа приобретения, напр., со стороны KindeTa и проф. Петражицкого '). Kindel видит здесь покровительство вероломству (Untreue), а проф. Петражицкий (по поводу герман. уложения) говорит: в нем мало видеть покровительство недобросовестности вместо предположенной

Randa, Eigenthuinsreeht, S. 337, Anm. 14, 0. Mayer, Dingl. Wirkung, S. 32, Beidmg, Verhandl. des XV Deutschen Juristentages, II, S. 70, Auerbach, Arch. i". deutsches Wechselrecht,' XI, S. 345, Saviy'ny, Das Obligationeurecht als Theil des heutigen Komiachen Rechts, Bd. II, Berlin, 1853, S. 141 f., Bemmelen, Le systeme, p. 444. Ср. Zwbarth, Kealexecution, S. 240 f. Из этих авторов проф. Шерииеневич, Sa-vigny и Bemmelen оказываются нашими союзниками только во имя тао, —слтедователености', по существу же они защищают римскую систему. Против допущения виндикации утерянньгхь вещей высказывается Poincare, видящш здесь небрежность собственника. — Dn droit de-suite, р. 173. Ср. Goldschmidt'n, Zeitschr. f. H. К., IX, S. 67 f. Обратного мнения по разбираемому в текст вопросу держатся О. Bahr, Gegen-entwurf, III, S. 195, Brunnei; Verhandl. des XV Deutsch. Juristentages, II, S. ^0, Щегловитов, Журн. гр. и угол. пр., 1890, кн. 2, стр. 14, Окс, Журн. гр. и угол. пр., 1874, кн. 2, стр. 63.

1) Kindel, Das Recht, S. 191. Pebi-a&ycki, Die Lehre, II, S. 556. Anm.

- 534 -

„защиты добросовестности"; оно вызывает на попытки к злоупотреблениям и распространяет недобросовестность. Это так с нравственной стороны. Наконец, мы не разделяем и тех возражений на экономической почве, которые идут со стороны проф. Шершеневича и A. Menger'a 1). Первый просто говорит, что, напр., ст. 2279 Кодекса Наполеона идет „слишком далеко" в ограничении права собственности, а второй выражается гораздо сильнее: в победе духа торговли и права оборота над собственническим строем и вещным правом он усматривает постоянно продолжающуюся конфискацию частной собственности в пользу безопасности оборота.

Нет, повторяем мы, с единственно возможной в данном случае точки зрения - народно-хозяйственной - наше решение приводит в конце-концов к выгоде, а не к убытку, и с этической стороны оно никакой деморализации не вводит. Говорить здесь о конфискации или о гибели священного права собственности нет никакого основания 2). Здесь не гибель права собственности, а дальнейшее его развитие соответственно с новыми потребностями человеческого общежития. Институт права собственности не есть нечто раз на всегда установленное и застывшее в первоначальных формах своего проявления; оно, как и всякое другое право, растет и развивается вместе с человечеством 3); вообще здесь не место мертвящему правилу „fiat justitia, pereat mundus", здесь действует более животворное начало: omne jus hominum causa constitutum est" 4).

1) Шершеневич, Учебн. рус. гр. пр., стр. 222. A. Menger, Arch. f. soz. Gegetzgebung-, 1889, S. 427 f.

2) Franken и Еегйгпд, Verhandl. des XV DeutschenJuristentages, I, S. 144, II, S. 71. Ср. Бруна, Юридич. Вестн.; 1886, № 12, стр. 716.

3) Maschke, Das Eigenthum, S. 156.

4) Ср. Окс, Журн. гр. и угол. пр., 1874, вн. 2, стр. 49 сд.