3. Объединения правовых институтов. Комплексные институты

1. В ряде отраслей советского права обращает на себя внимание многоступенчатость, «многоэтажность» правовых общностей. Например, институт приговора входит в более высокое структурное подразделение уголовно-процессуального права — систему норм, регу­лирующих производство в суде первой инстанции (разд. III УПК РСФСР). Институт соучастия включается в подразделение Общей части уголовного права, которое в уголовных кодексах озаглавлено «О преступлении». Институт неустойки вместе с другими институтами обе­спечения обязательств образует составную часть общих положений обязательственного права, которое в свою очередь входит в состав гражданского права, и т. д. Эга многоступенчатость правовых общностей той или иной отрасли находит отражение и в построении кодифициро­ванных актов: в «их нередко наряду с главами (и под-главами) выделяются подразделения более высокого ранга — разделы (в уголовных кодексах — части).

Для теоретического осмысливания многоступенча­тости правовых общностей в юридической литературе выдвинута идея субинститутов. О. С. Иоффе — автор этой идеи —• пришел к выводу, что «институт — не толь­ко не последнее после нормы подразделение отрасли права (имеются еще и подотрасли), но и не всегда пер­вое подразделение, следующее за ней, так как самостоя­тельные органические образования встречаются иногда и внутри института. Тажие образования, — подводит итог автор,— можно было бы назвать субинститутами»1.

Мысль о существовании субинститутов плодотворна (мы вернемся к ней далее).

1 О. С. Иоффе, Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права), «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 14, стр. 51.

149

Вместе с тем не следует смешивать это «усложне­ние» в строении отдельных институтов с другим, весьма существенным явлением в структуре права — с объеди­нениями институтов.

Правовой институт в принципе остается все же пер­вичной, начальной правовой общностью, следующей, как правило, сразу за нормативными предписаниями и их ассоциациями1.

Но правовые институты, как и нормативные предпи­сания, могут объединяться в более крупные подразде­ления. Такие обьединения нередко тоже именуются институтами. Например, принято говорить об институте гражданской правосубъектности, об институте автор­ского договора, об институте общей собственности и т. д. На самом деле во всех указанных случаях сущест­вуют объединения вполне самостоятельных институтов.

Неслучайно поэтому в кодифицированных актах правовое регулирование указанных отношений, хотя и соединяется при изложении нор'мативных предписаний в одной главе акта, в действительности строится приме­нительно к исходным правовым институтам. Так, в рес­публиканских гражданских кодексах нормативные пред­писания о долевой и совместной собственности сосредо­точены в одной главе и даже есть одна общая статья о том, что имущество может принадлежать нескольким лицам. Но по своему содержанию правовое регулирова­ние долевой и совместной собственности дато раздельно

1 Ряд примеров, которые приводит О. С Иоффе в обоснование идеи субинститутов, в действительности иллюстрируют обьединения институтов. Таково, в частности, соотношение между институтами правосубъектности гражданина и юридического лица, с одной сторо­ны, всей системой норм о гражданской правосубъектности — с дру­гой; между институтами долевой и общей собспзенности и системой норм об общей собственности в целом и др. Автор сам указывает на то, что «в приведенных примерах нормы, образующие институт, целиком подразделяются по равнозначным самостоятельным груп­пам» («Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 14, стр. 50).

Более общие возражения против конструкции «субинститут» высказал И. В. Федоров. Он полагает, что каждый институт, «бу­дучи видом структурного подразделения определенного рода, в то же время может быть родовым подразделением по отношению к другим структурным подразделениям» (И. В Федоров, Хозяйст­венный договор — особый вич; гражданско-правового договора, «Сборник работ Барнаульского юридического факультета», Томск, 1971, стр. 52).

150

(с одной стороны, ст.ст. 117—125, с другой — ст.ст. 126— 134 ГК РСФСР). Это тем более оправдано потому, что институты общей долевой собственности и общей сов­местной собственности (собственности колхозного двора, собственности супругов обособились, существуют и в принципе развиваются независимо друг от друга и лишь в результате нормативных обобщений объединены в спе­цифическую связку институтов.

В каком же случае можно говорить о существова­нии субинститутов?

Это — органические образования относительно са­мостоятельного характера, формирующиеся внутри институтов. Следовательно, перед нами «усложнение» структуры института, относительное обособление внут­ри его определенного комплекса норм.

Такого рода образования внутри институтов зачас­тую представляют собой разросшиеся ассоциации пред­писаний. В частности, комплекс норм, регулирующих отношения по поставке, представляет собой в социали­стическом обществе единый и цельный правовой инсти­тут (хотя в нем произошли и усиливаются дифференци­ация и интеграция нормативного материала в связи с особенностями отдельных видов поставки). Но в рам­ках этого единого и цельного правового института обра­зовались из разросшихся ассоциаций компактные груп­пы нормативных предписаний, которые в той или иной мере выделяются из всей массы нормативного матери­ала, например институт гарантийных сроков, институт имущественной ответственности, институт заключения договора и др. Аналогичную структуру имеет институт льгот для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением. Здесь из всей массы однородного норматив­ного материала выделились два субинститута, один из которых посвящен льготам для рабочих и служащих, обучающихся в общеобразовательных и профессиональ­но-технических учебных заведениях, а другой — льго­там для рабочих и служащих, обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях.

Правовые институты, в составе которых относитель­но обособляются субинституты, могут быть названы сложными. От объединения институтов они отличаются тем, что в их содержании всегда есть значительный не-

151

распредслимый по субинститутам «остаток», который не сводится к одним лишь общим нормам. Например, весь нормативный материал института поставки невозмож­но без «остатка» распределить по равновеликим подраз­делениям. Основная масса его норм образует единый комплекс предписаний и их ассоциаций, которые лишь при изложении в нормативном акте располагаются по отдельным рубрикам (количество поставки, цена и поря­док расчетов и т д.). Когда же в результате дальнейше­го развития социалистических хозяйственных отношений и соответствующего совершенствования законодательст­ва весь нормативный материал обязательства поставки распределится по устойчивым, юридически равновеликим комплексам (подобная перспектива вполне реальна),то это будет означать, что указанные комплексы приобрели статус институтов, а отношения по поставке в целом рег­ламентируются объединением институтов.

В некоторых отраслях права можно встретить пра­вовые образования, которые представляют собой нечто среднее между сложным институтом и объединением. К ним, в частности, принадлежит система норм Общей части уголовного права, посвященных назначению на­казания и освобождению от него (гл. 5 Общей части УК РСФСР). Эта система норм может быть охаракте­ризована в качестве единого и цельного института, в составе которого выделяются отдельные комплексы (условное осуждение, давность, освобождение от от­ветственности и др.). В то же время данные комплексы, несомненно, имеют статус институтов, и потому вся указанная выше система общих норм может быть опре­делена и как объединение институтов.

2. Обращаясь к характеристике объединений право­вых институтов, прежде всего необходимо заметить, что иногда можно встретить «связки» институтов, своего рот, а их ассоциации (в какой-то степени похожие на ассоци­ации нормативных предписаний). Так, в уголовно-про­цессуальном праве институт обстоятельств, исключаю­щих возможность участия в судопроизводстве (гл. 4 УПК РСФСР), может рассматриваться в качестве дета­лизирующего комплекса по отношению к институту, регламентирующему уголовно-процессуальную право­субъектность (гл. 3 УПК РСФСР). Таким же обра­зом институт назначения наказания и освобождения от

152

него (гл. 5 Общей части УК РСФСР) относится к ин­ституту наказания (гл. 4 Общей части УК РСФСР). Известные связи существуют между генеральным и дифференцированными институтами, а также между предметными и функциональными институтами (первые являются отношениями субординации, а вторые — коор­динации). Но во всех указанных случаях связи между институтами остаются только связями: они не означают наличия особой правовой общности в структуре совет­ского права.

Объединение же правовых институтов — это особый, наиболее высокий уровень строения отрасли права. В результате дифференциации и интеграции норматив­ного материала в ряде отраслей из родственных инсти­тутов формируются укрупненные образования, которые и могут быть названы объединениями.

Эти правовые объединения в кодифицированных ак­тах именуются разделами, частями. Надо полагать, что юридические конструкции «раздел», «часть» и исполь­зуются в правотворческой работе для юридико-техни-ческой компоновки родственных институтов в укрупнен­ные подразделения отрасли.

Конечно, разделы в нормативных актах могут иметь и чисто классификационное значение. Например, в уголовно-процессуальных кодексах законодатель в целях логики процесса в одном ряду поместил и разде­лы, закрепляющие объединения институтов, и разделы, излагающие содержание одного института (например, разд. пятый — «Исполнение приговора» — содержит од­ну главу того же названия; аналогично содержание разд. седьмого и восьмого УПК РСФСР и соответству­ющих разделов УПК других союзных республик). Но все-таки, думается, что до тех пор, пока группа родст­венных институтов не получила формального закрепле­ния в укрупненном разделе кодифицированного норма­тивного акта, можно констатировать факт постепенного накопления материала для объединения, но не само объединение. Почему? Да потому, что объединение ин­ститутов представляет собой системно-цельное правовое образование. А это значит, что содержание составляю­щих его институтов приведено в какое-то единство (со­гласовано, сцементировано единством понятий, терми­нов и т.д.), т.е. является   правовой общностью. Дости-

153

жение же такого единства реалино становится возмож-ным в том случае, когда законодатечь целеустремленно компонует из нескольких родственных институтов еди­ное подразделение кодифицированного акта. Поэтому, например, при весьма значительной общности правовых институтов, регулирующих договорные отношения граж­данского права, они так и не образовали объединения; не образовали как раз потому, что соответствующий нормативный материал поглощен другим объединением (подотраслью) —обязательственным правом.

Объединения правовых институтов могут быть двух основных типов: общие и предметные. Об общих объе­динениях (общих частях) речь пойдет в следующей главе.

Что же касается предметных объединений, то они, как показывает практика законодательства, формиру­ются в связи с особенностями отдельных укрупненных разновидностей в предмете регулирования данной от­расли. Таковы, например, объединения институтов со­ветского семейного права («Брак», «Семья»). В част­ности, институты, помещенные в разделе «Семья», пред­ставляют собой довольно сложный комплекс, который охватывает различные стороны и ответвления семейных отношений, основанных на родстве, усыновлении, опеке и попечительстве. Объединение уголовно-процессуаль­ных институтов, закрепленных в разделе шестом УПК РСФСР (институт надзорного производства и институт возобновления дела по вновь открывшимся обстоятель­ствам), охватывает весьма специфическую область уго­ловного судопроизводства — пересмотр , приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

3. Наиболее развитым объединением правовых ин­ститутов является подотрасль права1.

1 На важность выделения подотраслей как существенных струк­турных подразделений права указывает п литературе О. С. Иоффе При этом автор подчеркивает, что подотрасль ре1улирует комплекс повторяющихся отношении. «Подотрасль, как и отрасль права, — пишет он,—должна содержать в себе совокупность норм, регули­рующих однородные отношения разных видов, с включением в свой состав и таких норм, на основе которых могут быть приобретены конкретные права и обязанности» (О. С. Иоффе, Структурные под­разделения системы права (на материалах гражданского права), «Ученые записки ВНИИСЗ», вып   14, стр 50).

154

Подотрасль — это такое объединение институтов, для которого характерна высокая степень специализа­ции, дифференциации и интеграции входящих в его сос­тав правовых общностей. Обратимся, например, к такой подотрасли советского гражданского права, как право собственности. Эту подотрасль образует связанная сис­тема дифференцированных и функциональных институ­тов, возглавляемая О'бщим институтом. В нее входят: общие нормативные положения о праве собственности (гл. 7 ГК РСФСР), четыре предметных дифференциро­ванных института, регулирующие формы и виды собст­венности (гл.гл. 8—11 ГК РСФСР), и три функциональ­ных института, посвященных общей собственности, при­обретению и прекращению права собственности, его защите (гл.гл. 12—14 ГК РСФСР).

Наиболее яркой отличительной чертой подотраслей, выделяющей их из иных правовых общностей, является наличие в составе подотрасли общего института или, во всяком случае, ассоциации общих норм.

Как правило, подотрасль «возглавляется» общим институтом или даже группой общих институтов, кото­рые закрепляются в особой главе «кодифицированного нормативного акта. Эти общие институты характерны, например, для подотраслей гражданского процессуаль­ного права — особого производства (гл. 26 ГПК РСФСР), исполнительного производства (гл. 38). Есть они и в подотраслях уголовно-процессуального права —в системе институтов, регулирующих предвари­тельное следствие (гл. 10 УПК РСФСР), и в системе •институтов, предметам которых является производство в суде первой инстанции (гл. 21 УПК РСФСР). А в та­кой важнейшей подотрасли гражданского права, как обязательственное право, сформировался комплекс об­щих институтов, своего рода общая часть, закреплен­ный в особом подразделе республиканских граждан­ских кодексов, именуемом «Общие положения об обя­зательствах». Наметилась тенденция формирования общей части и в подотрасли гражданского права, регу­лирующей отношения собственности; ее могут образо­вать общие нормативные положения и функциональные институты, которые при такой компоновке 'нормативного материала тоже приобретают статус общих (общеза­крепительных) .

155

Но и те подотрасли, которые не характеризуются законодательно выделенными общими положениями, в действительности их имеют: либо в виде еще оконча­тельно не сформировавшегося общего института, либо в виде ассоциации общих норм. Такие общие норматив­ные положения имеются, в частности, в авторском пра­ве, изобретательском праве, наследственном праве, во­енно-уголовном праве. Так, в наследственном праве кроме института наследования по закону, института на­следования по завещанию и ряда других институтов имеется комплекс общих норм (ст.ст. 527—531 ГК РСФСР), который уже сейчас мог бы быть выделен в особое структурное подразделение соответствующего раздела ГК.

4. Специфическими, вторичными правовыми образо­ваниями, выражающими известное удвоение норма­тивного материала, являются отраслевые комплексные институты1.

Как и удвоение структуры права на других ее уро­внях, формирование комплексных институтов связано с множественностью черт юридического своеобразия подразделений правовой системы, а также множествен­ностью системообразующих факторов.

Обратимся для примера к институту хозяйственного договора.

В советской цивилисгической литературе до сих пор остается нерешенным вопрос о том, что такое «хозяйст­венный договор». Особый правовой институт? Теорети­ческая конструкция? Казалось бы, есть все основания принять первое из упомянутых предложений. В самом деле, существуют некоторые общие юридические черты гражданских правоотношений, возникающих в сферах материально-технического снабжения, капитального строительства,  грузовой  перевозки,  оказания    хозяйст-

1 Под другим углом зрения рассматривает понятие «комплекс­ный институт» Ю К. Толстой По его мнению, это —лишь результат систематики права по критерию, произвольно выбранному система­тизатором (см Ю. К Толстой, О теоретических основах кодифи­кации гражданского законодательства, «Правоведение» 1957г. №1). При таком подходе понятие «комплексный институт» связано лишь с научными классификациями Оно поэтому не может быть исполь­зовано при характеристике объективно существующей структуры со­ветского права.

156

венных услуг; имеются самостоятельные нормативные акты, регламентирующие отдельные из этих общих воп­росов; в науке и на практике утвердилась единая терми­нология. Но если хозяйственный договор — особый ин­ститут, то как объяснить это в связи с наличием таких институтов, отражающих своеобразие построения товар­ных имущественных отношений, как институты постав­ки, подряда,перевозки, услуг?

Для ответа на поставленный вопрос нужно вспом­нить, что упомянутые гражданско-правовые институты, сложившиеся в сфере социалистического хозяйства, яв­ляются результатом дифференциации гражданско-пра­вового регулирования no сферам. Дифференциацию же нормативного материала неизбежно сопровождает про­цесс интеграции.

Одно из проявлений такой интеграции состоит в от­меченной ранее тенденции формирования генеральных институтов (купли-продажи, подряда, услуг и др.). Ге­неральные институты воплощают в определенной юри­дической конструкции действия главного системообра­зующего фактора — особенности построения товарных имущественных отношений.

Но каково бы ни было построение имущественно-стоимостных отношений, всем им, если они находятся в сфере социалистического хозяйства, свойственны общие черты, связанные с централизованным государственным регулированием, планированием, единством материаль­ных фондов и др. Отсюда проистекают общие юридичес­кие черты хозяйственных обязательств независимо от того, к какой юридической конструкции (в плане гене­ральных институтов) они относятся. Иными словами, через реальную структуру обязательств по основным юридическим типам проступает («прорывается») вто­ричная структура, которая и охватывается понятием «хозяйственный договор»1.

1 Надо полагать, что без учета удвоения структуры права проблема хозяйственного договора как подразделения системы пра­ва не может быть решена. Отсюда — неопределенность суждений ряда авторов Вот, например, что пишет Н И Овчинников- «Это категория , более общая, чем институт, и менее широкая, чем от­расль или даже подотрасль Рассмотренный в качестве определен­ного законодательного образования, хозяйственный договор есть составная часть той подотрасли гражданского законодательства, кото-

157

Такая же вторичная (наслаивающаяся, «прорываю­щаяся») структура может быть обнаружена в сфере гражданских правоотношений, связанных с удовлетво­рением личных потребностей граждан. И здесь главные подразделения структуры гражданских правоотноше­ний — институты, обособившиеся в соответствии с осо­бенностями товарных, имущественных отношений. Это такие юридические конструкции, как договоры купли-продажи, подряда, перевозки, услуг и др. Но на содер­жание указанных правоотношений оказывают сущест­венное влияние системообразующие факторы данной сферы: частичное удовлетворение потребностей из обще­ственных фондов, направленность на всемерное удовле­творение потребностей граждан. Вот почему в рассма­триваемой области гражданских правоотношений посте­пенно вырисовываются контуры специфического вторич­ного структурного образования, которое условно можно назвать   «обязательство    (договор)   на   обслуживание»1.

В чем же реально состоит удвоение структуры права в случаях, когда складываются комплексные ин­ституты?

По отношению к отдельному нормативному предпи­санию, как было показано, оно заключается в факте «дублирования», «диффузии», при котором предписание из определенной области права воспринимает некоторые черты, свойственные другой области. При формирова­нии же комплексных институтов нормативные предписа­ния внешне объективируются одновременно в двух раз-ноплоскостных юридических конструкциях.

Так, юридические нормы, регулирующие подрядные отношения по капитальному строительству, должны быть квалифицированы одновременно в качестве под­рядных норм, т. е. соответствующих юридической конст­рукции генерального института подряда, и в качестве норм    хозяйственного договора. Эти две    юридические

рая именуется обязательственным правом» (Н. И. Овчинников, Хозяйственный договор и структура договорных связей, автореферат докт. дисс, иэд-во ЛГУ, 1972, стр. 4).

1 Об особенностях гражданско-правового регулирования иму­щественных отношений в сфере обслуживания интересов граждан см. А. Ю К а б а л к и н, Гражданско-правовые договоры в сфере обслуживания, «Советское государство и право» 1972 г. № 2, стр. 127—132.

158

конструкций не исключают одна другую; напротив, они дополняют друг друга,  являются   параллельными.

Указанное обстоятельство имеет существенное зна­чение для научных исследований ряда юридических норм, их практического применения. При изучении та­ких правовых явлений, как хозяйственный договор, до-говюр на обслуживание и иные, должны быть в полной мере обнаружены обе юридические конструкции; только в этом случае раскрывается в.се богатство юридических свойств данных правовых явлений.

Аналогичные задачи следует решать при толковании и применении нормативных предписаний, одновременно воплощающихся в двух разноплоскостных юридических конструкцчях. Например, при применении норм по бы­товому подряду, учитывая их юридические особенности, связанные с публичным характером обслуживания граждан государственными и кооперативными органи­зациями, нельзя упускать из поля зрения и то, что отно­шения по обслуживанию имеют подрядный характер, и поэтому организации, осуществляющие обслуживание, обременены всеми теми обязанностями, которые они должны нести в соответствии с общей конструкцией до­говора подряда.

5. Наряду с отраслевыми комплексными института­ми, представляющими собой удвоение структуры в пре­делах отдельной отрасли, существуют также межотрас­левые комплексные объединения норм1.

Межотраслевые комплексные институты — это общ­ности норм, которые также представляют собой резуль­тат известного удвоения структуры права. Но они сами выступают  в  качестве подразделений  общностей более

1 Надо заметить, однако, что комплексность в регулировании общественных отношений может достигаться при помощи отрасле­вых институтов, непосредственно не образующих межотраслевые объединения. Так, содержание уголовной ответственности настолько многопланово, что складывающиеся здесь общественные отношения регламентируются институтами уголовного и уголовно-процессуально­го права. Вряд ли поэтому можно согласиться с П. С. Дагелем, по­лагающим, что совместное участие уголовного и уголовно-процес­суального права в регулировании ряда отношений (таких, как пере­дача лица на поруки) и наличие в соответствующих нормативных актах корреспондирующих норм свидетельствует будто бы о суще­ствовании в указанных случаях комплексных материально-процессу­альных институтов  («Правоведение»  1972 г.  № 2, стр. 87).

159

высокого уровня — комплексных отраслей. Таковы, па-пример, институты общей аварии, морских протестов и другие в морском праве. По своим юридическим свойст­вам они являются образованиями, которые целиком со­ответствуют особенностям комплексных отраслей. Сле­довательно, в этом случае особой проблемы межотрасле­вых комплексных институтов не возникает. Все те характеристики отраслей, которые могут быть сформу­лированы в отношении комплексных отраслей, полностью распространяются и на их внутренние подразделения — предметные и функциональные институты1.

1 Своеобразную конструкцию межотраслевых (а также обще­правовых) институтов развил Ю. К. Осипов. С его точки зрения, «каждая определенная часть норм, составляющих такие институты, принадлежит к какой-либо одной определенной отрасли права, по, как всякое отдельное, неполно через присущие им и нормам других отраслей общие черты входят в состав общего, то есть межотрасле­вых и общеправовых институтов» (Ю. К. Осипов, Подведомствен­ность юридических дел, Свердловск, 1973, стр. 81).

В принципе такая конструкция межотраслевых институтов пред­ставляется приемлемой, тем более, что она хорошо согласуется с идеей вторичных образований в структуре права.

Вместе с тем здесь есть и трудный вопрос. Какое место занима­ют межотраслевые и общеправовые институты в правовой системе? Ведь правовая система прежде всего распадается на укрупненные подразделения — отрасли. Нельзя же архитектонику права представ­лять таким образом, что наряду с отраслями (в том числе комплекс­ными) сами по себе, обособленно существуют межотраслевые или об­щеправовые институты.

Наиболее логически последовательным вариантом решения рас­сматриваемого вопроса является включение межотраслевых институ­тов в состав комплексных образований (падотраслей, суперотрас­лей).

Интересно отметить, что институты подведомственности и пра­ва государственной собственности, которые ранее были отнесены к разряду смешанных, могут быть одновременно охарактеризованы и в качестве комплексных. В частности, институт подведомственности входит во вторичную интегрированную структуру — процессуальное право. Впрочем, такая двойная характеристика этих институтов была уже предопределена указанием на то, что их «смешанность» имеет черты межотраслевого объединения. Таким образом, обе ха­рактеристики рассматриваемых институтов (и как особого рода смешанных, и как части интегрированных комплексных объедине­ний) не конкурируют, не исключают друг друга: с разных сторон они отражают богатство и многогранность их еЪойств и особенно­стей.

160