§4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Ключевые вопросы: физическое или психическое принужде­ние; обоснованный риск;

исполнение приказа или распоряжения.

1. Часть 1 ст. 40 УК устанавливает, что не является преступле­нием причинение

вреда охраняемым уголовным законом интере­сам в результате физического

принуждения, если вследствие тако­го принуждения лицо не могло руководить своими

действиями (бездействием). Закон имеет в виду такую степень физического насилия,

когда воля лица подавляется полностью. Если воля по­давляется не полностью, а

также в случае психического принуж­дения причинение вреда оценивается по

правилам крайней необ­ходимости. При установлении факта превышения ее пределов

лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Но при назначении

наказания это обстоятельство учитывается как смяг­чающее.

2. Часть 1 ст. 41 УК гласит: «Не является преступлением при­чинение вреда

охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения

общественно полезной цели». Появлению этой нормы в УК уже давно были созданы

объективные предпосылки. Так, научно-технический прогресс, совершенство­вание

методов лечения тяжких заболеваний, иные факторы, свя­занные с необходимостью

производить эксперименты, нередко по­рождают состояние риска, опасности, что

выливается иногда в вы­нужденное причинение вреда законным интересам. Но это все

осу­ществляется для достижения общественно полезной цели.

Лицо, просчитывая возможность, а иногда неизбежность при­чинения вреда,

понимает, что оно рискует. Но риск должен быть обоснованным. Закон признает риск

обоснованным при наличии следующих обязательных условий. Во-первых, общественно

по­лезная цель не могла быть достигнута иными действиями, не свя­занными с

риском. Во-вторых, лицо, идущее на риск, должно предпринять все необходимые меры

для предотвращения возмож­ного вреда охраняемым законом интересам (ч. 2 ст. 41

УК).

Однако риск никогда не может быть обоснованным, если он заведомо был сопряжен с

угрозой для жизни многих лиц, с угрозой экологической катастрофы или

общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК). Причинение вреда законным интересам при

необоснованном риске признается преступлением и влечет уголовную

ответствен­ность, но при назначении наказания это обстоятельство учитыва­ется

как смягчающее при назначении наказания (п. «ж»ч. 1ст.61УК).

3. Часть 1 ст. 42 УК устанавливает, что не является преступле­нием причинение

вреда охраняемым уголовным законом интере­сам лицом, действующим во исполнение

обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за

причи­нение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или

распоряжение.

Закон предусматривает два необходимых условия, наличие ко­торых исключает

преступный характер причиненного вреда. При­каз или распоряжение являются для

действующего лица обязательными, так как отданы в установленном порядке и с

соблюде­нием надлежащей формы. При наличии этих условий лицо не под­лежит

уголовной ответственности за причиненный вред. Закон применяет правила

квалификации при посредственном исполне­нии, переадресовывая ответственность на

лицо, отдавшее приказ или распоряжение.

Часть 2 ст. 42 УК определяет последствия за причиненный вред при отсутствии

второго условия. Лицо, исполнившее заведомо не­законный приказ или распоряжение

и совершившее умышленное преступление, несет уголовную ответственность на общих

основа­ниях. При этом закон предусматривает гарантии безопасности подчиненного,

не исполнившего заведомо незаконный приказ или распоряжение. Он не несет за это

уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ).

ПРАКТИКУМ

Задача № 1

Три брата Гриневых, все ранее судимые за злостное хулиганст­во, устроили драку

на танцплощадке, нанося гражданам удары велосипедными цепями. Прибывший

участковый инспектор ми­лиции Петров пытался пресечь их преступные действия.

Тогда братья набросились на него с побоями и пытались отобрать писто­лет. Петров

произвел предупредительный выстрел, но, видя, что Гриневы не прекращают

преступные действия, дважды выстрелил прицельно. Одному брату был причинен

тяжкий, а другому — средней тяжести вред здоровью.

Дайте правовую оценку действиям Петрова:

а) он превысил пределы необходимой обороны, так как можно было причинить легкие

ранения;

б) он совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.111 и 112 УК РФ;

в) он действовал в состоянии необходимой обороны без пре­вышения ее пределов.

Задача № 2

Инспектора уголовного розыска Тюрина вечером вызвали по тревоге в связи с

побегом вооруженного преступника. При следо­вании в отдел Тюрин был внезапно

обстрелян с близкого расстоя­ния из зарослей кустарника. Произведя несколько

ответных вы­стрелов, Тюрин услышал детские голоса и обнаружил в кустарни­ке трех

подростков, один из которых был тяжело ранен. Как выяс­нилось, подростки были

вооружены игрушечным «пугачом».

Решите вопрос об ответственности Тюрина:

а) Тюрин действовал в состоянии необходимой обороны, поэто­му ответственности не

подлежит;

б) Тюрин действовал в состоянии крайней необходимости;

в) Тюрин несет ответственность за причинение вреда здоровью подростка, так как

действовал в состоянии мнимой обороны с пре­вышением ее пределов.

Задача № 3

Инспектор ГИБДД Юдов, преследуя угнавшего автомашину ГАЗ-3110 Гуреева,

неоднократно пытался его остановить, но безус­пешно. Видя, что преступник

увеличил скорость и стал уходить от преследования, Юдов дважды выстрелил по

колесам угнанной автомашины. Одна пуля пробила бензобак, машина взорвалась, и

Гуреев погиб.

Дать правовую оценку действиям сотрудника милиции:

а) он должен нести ответственность за превышение мер, необхо­димых для

задержания преступника (ч. 2 ст. 108 УК);

б) в его действиях усматриваются признаки состава убийства с косвенным умыслом

(ч. 1 ст. 105 УК);

в) он должен отвечать за неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК РФ);

г) его деяния не являются преступными, так как обстановка задержания

свидетельствует об отсутствии превышения мер, необ­ходимых для задержания

Гуреева.

Задача № 4

В результате взрыва метана на шахте возник пожар. Начальник шахты Смирнов дал

указание взрывом завалить вход в штрек для предотвращения распространения огня.

При этом два шахтера были отрезаны от основного ствола и погибли. Экспертная

комис­сия дала заключение, что распространение огня в основной ствол шахты

привело бы к гибели всех находившихся под землей шах­теров.

Решите вопрос об ответственности Смирнова:

а) его действия совершены в состоянии крайней необходимости и не являются

преступлением;

б) Смирнов превысил пределы крайней необходимости, что привело к гибели двух

шахтеров.

Задача № 5

Начальник стройки Фролов отдал распоряжение бульдозеристу Данкову снести

находящийся рядом со стройкой жилой дом, осво­божденный от жильцов. Данков

выполнил распоряжение. Оказа­лось, что Фролов имел предписание начальника

стройуправления дом не разрушать, поскольку он является памятником архитек­туры.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц:

а) Фролов и Данков должны отвечать за уничтожение памятни­ка культуры (ч. 1 ст.

243 УК);

б) деяния Данкова не являются преступлением в соответствии со ст. 42 УК; Фролов

является посредственным исполнителем этого преступления.

Задача № 6

У девятилетнего Сергея Демичева был врожденный порок серд­ца, причем болезнь

быстро прогрессировала. Консилиум специа­листов поставил диагноз, что в

ближайшие месяцы организм маль­чика уже не сможет противостоять болезни. Помочь

ему могло только проведение сложнейшей операции. Врач Силин решился на нее, но

усилия врачей не привели к желаемому результату. Сергей во время операции

скончался.

Дайте оценку действиям Силина:

а) в его деянии содержатся признаки неосторожного причине­ния смерти (ч. 2 ст.

109 УК);

б) вред причинен в результате обоснованного риска, и Силин не подлежит уголовной

ответственности;

в) Ваш вариант решения.

литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков, 1991.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Сара­тов, 1981.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.