§3. Формы соучастия

Ключевые вопросы: понятие форм соучастия; преступная группа; группа лиц по

предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество; пределы

ответственности членов ор­ганизованных групп и преступных сообществ; эксцесс

исполни­теля.

1. Вопросам определения форм соучастия, пределов ответствен­ности участников

организованных преступных объединений зако­нодатель и теория уголовного права

постоянно уделяют особое вни­мание. Экскурс в историю уголовного

законодательства показыва­ет, что оно применяло различные формулировки

отличающихся по характеру преступных формирований: шайка, банда, скопище, толпа,

преступная группировка, преступная организация и др. Но определения этих

преступных формирований уголовный закон не давал. В теории уголовного права

предлагались (и предлагаются) несколько классификаций форм соучастия, основанных

на раз­личных критериях, в частности, в зависимости от характера субъ­ективной

связи между отдельными соучастниками; от характера участия в преступлениях и др.

В действующее уголовное законодательство России в целях обеспечения единообразия

в понимании форм соучастия и квали­фикации деяний членов преступных объединений

включена ст. 35 УК. В ней дан перечень форм соучастия, их наиболее характерные

признаки, пределы ответственности соучастников.

Под формами соучастия закон понимает различные по характе­ру и устойчивости

связей, степени организованности объединения лиц, созданные для совершения

преступлений. В ст. 35 УК назва­ны четыре формы: а) группа лиц без

предварительного сговора; б) группа лиц с предварительным сговором; в)

организованная группа; г) преступное сообщество (преступная организация).

2. Часть 1 ст. 35 УК устанавливает, что преступление признает­ся совершенным

группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более

исполнителя без предварительного сго­вора. Это простейшая форма соучастия

(называемая соисполнительством), когда реализуется внезапно возникший умысел.

Объ­ективная сторона этой формы соучастия заключается в соверше­нии деяния и

наступлении последствий, предусмотренных статьей Особенной части.

3. Часть 2 ст. 35 УК устанавливает, что преступление признает­ся совершенным

группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее

договорившиеся о совместном совершении преступления. Это уже более сложная форма

соучас­тия, значительно повышающая степень общественной опасности совершенного

преступления. Предварительный сговор может ка­саться места, времени, способа

совершения преступления, объекта посягательства и других обстоятельств

совершения преступления. Эта форма соучастия уже предполагает и разделение

ролей. Но необходимым условием является то, что должно быть не менее двух

исполнителей.

Указанная форма соучастия используется законодателем в ка­честве

квалифицирующего обстоятельства во многих статьях УК.

4. Часть 3 ст. 35 УК дает понятие организованной группы — устойчивая группа лиц,

заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Эта

форма соучастия отли­чается от предыдущей более высокой степенью

организованности, сплоченности. В законе употребляется термин устойчивость,

ко­торую характеризуют такие признаки, как стабильность состава, тесная

взаимосвязь между ее членами и др. Кроме того, в норме выделена цель создания

группы — совершение одного или несколь­ких преступлений. Когда в законе

говорится о совершении одного преступления (т.е. ставится знак равенства с

несколькими пре­ступлениями), то имеется в виду сложное, опасное преступное

по­сягательство, требующее тщательной подготовки, отработки при­емов, маршрутов

отступления при неудаче и т.д.

Совершение преступления организованной группой во многих статьях Особенной части

УК признается особо квалифицирующим признаком.*

*Если совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или

организованной группой не предусматривается статьей Особенной части УК, это

обстоятельство учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего (п.

«в» ч. 1 ст. 63 УК).

Часть 6 ст. 35 УК предусматривает два варианта правовой оцен­ки факта создания

организованной группы в случае несовершения ею планируемых преступлений: а) если

в статье Особенной части признается факт создания организованной группы в

качестве самостоятельного оконченного преступления, то наступает

ответ­ственность по этой статье. Например, ст. 209 УК — создание банды, ст. 239

УК — организация объединения, посягающего на личность и права граждан; б) если в

законе не признается это само­стоятельным составом, то наступает ответственность

за приготов­ление к тем преступлениям, для совершения которых создана

ор­ганизованная группа, например приготовление к кражам, грабе­жам и т.д.

5. Самой опасной формой соучастия признается преступное со­общество (преступная

организация). Часть 4 ст. 35 УК определяет эту форму как сплоченную

организованную группу (организацию), созданную для совершения тяжких или особо

тяжких преступле­ний, либо объединение организованных групп, созданных в тех же

целях.

Как видно из текста закона, выделяются две разновидности преступного сообщества.

Первый вид представляет собой более вы­сокий уровень организованной группы.

Появляются два дополни­тельных признака. Во-первых, это группа не только

устойчивая, но и сплоченная. Теория и практика под сплоченностью понимают

наличие организационно-иерархических связей, конспирации, связей с работниками

правоохранительных органов и других атри­бутов преступного объединения.*

*См.: Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый

стол» / Отв. ред. А.И. Долгова, С.В.Дьяков. М., 1989. С. 9 – 18.

Во-вторых, изменяется целевая установка создания сплочен­ной, устойчивой группы

— совершать тяжкие и особо тяжкие пре­ступления (ст. 15 УК).

Вторая разновидность преступной организации заключается в том, что отдельные

организованные группы объединяются под одним руководством, чтобы совместными

усилиями совершать тяжкие и особо тяжкие преступления.

Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному

сговору, организованной группы, преступного сообщества признается отягчающим

обстоятельством при назначе­нии наказания.

6. Часть 5 ст. 35 УК устанавливает дифференцированные пре­делы уголовной

ответственности организаторов и рядовых участ­ников. Лицо, создавшее

организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо

руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и

руко­водство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной

части УК, а также за все совершенные организо­ванной группой или преступным

сообществом (преступной органи­зацией) преступления, если они охватывались его

умыслом. Дру­гие участники организованной группы или преступного сообщест­ва

(преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в

случаях, предусмотренных соответствующими ста­тьями Особенной части УК, а также

за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

7. В ст. 36 УК РФ регламентируются правила квалификации деяний соучастников при

эксцессе исполнителя. Эксцесс (от ла­тинского excessus — выход, отступление,

уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, острое столкновение, выход за

пределы договоренности. А эксцесс исполнителя — это совершение исполнителем

преступления, не охватывающегося умыслом дру­гих соучастников. Например, группа

лиц создана для совершения квартирной кражи. Исполнитель проникает в квартиру,

но его застает неожиданно возвратившаяся хозяйка квартиры. Тогда он наносит ей

тяжкий вред здоровью, т.е. кража в этом случае пере­растает в особо

квалифицированный разбой. Закон устанавливает, что за эксцесс исполнителя другие

соучастники преступления уго­ловной ответственности не подлежат. В приведенном

примере ис­полнитель будет нести ответственность за разбойное нападение, а

остальные — за соучастие в краже.

ПРАКТИКУМ

Задача № 1

19-летний Сизов подговорил 13-летнего Шишова совершить кражу из магазина в

соседнем селе. Подготовив орудие взлома, они отправились к магазину. Сизов взял

с собой охотничье ружье. Когда они с похищенным имуществом выходили из магазина,

их заметил водитель проезжавшего мимо автобуса Гринев. Послед­ний стал их

преследовать. Тогда Сизов, чтобы избежать задержа­ния, передал ружье Шишову и

заставил стрелять в подбежавшего к ним Гринева. Шишов выстрелил и смертельно

ранил Гринева. Дайте юридическую оценку деяниям Сизова и Шишова:

а) оба подлежат ответственности за кражу, совершенную по предварительному

сговору группой лиц; кроме того, Сизов отвеча­ет за подстрекательство к

убийству, а Шишов — за исполнение убийства;

б) их деяния должны быть оценены как совершение кражи и убийства организованной

группой;

в) Сизов выступает непосредственным исполнителем кражи и посредственным

исполнителем убийства. Признаков соучастия в содеянном не усматривается, так как

Шишов не является субъек­том преступления.                  

Задача № 2

К Сорокину пришел сосед Юдин и попросил охотничье ружье для того, чтобы убить

бродячего кота, таскающего у него из сарая цыплят. Сорокин дал Юдину ружье и

десять патронов. Юдин, во­оруженный ружьем Сорокина, совершил два разбойных

нападе­ния.

Является ли Сорокин соучастником Юдина?

а) Сорокин является пособником разбойных нападений, так как с помощью его ружья

совершены опасные преступления;

б) Сорокин не является соучастником преступления, так как соучастие предполагает

совместное, умышленное участие в пре­ступлении, чего не наблюдается в данном

случае.

Задача № 3

Есин, сторож магазина, ушел с поста, дав возможность

предва­рительно.договорившимся с ним Кравчуку и Коневу совершить из магазина

кражу промышленных товаров.                  

Дайте юридическую оценку действиям виновных:

а) сторож Есин несет ответственность за халатность, а Кравчук и Конев за кражу,

совершенную по предварительному сговору группой лиц (п. «а», «в» ч. 2 ст. 158

УК);

б) в действиях Есина нет состава преступления, а Кравчук и Конев должны отвечать

за соучастие в хищении чужого имущества в форме соисполнительства;

в) все трое должны отвечать за соучастие в хищении. Кравчук и Конев за

исполнение этой кражи по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК, а Есин — по ч. 5 ст. 33 и

п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК в форме пособни­чества.

Задача № 4

Заведующая продовольственным магазином Филипова неодно­кратно замечала, что

продавцы Чернышева и Анисимова обманы­вают покупателей, обвешивая их и завышая

цены на товары, но не пресекала эти преступные действия. Все трое были

привлечены к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 200 УК РФ. В ходе

следствия Филипова объяснила свое поведение тем, что не хотела портить отношения

с продавцами. Кроме того, она считала, что действия продавцов государству и

лично ей, Филиповой, ущерба не причиняют, и поэтому не препятствовала обману

покупателей. Определите роль Филиповой в совершении преступления:

а) Филипова правильно привлечена к ответственности как по­собник в обмане

покупателей. Своим бездействием она умышленно создавала условия для совершения

преступления и должна отве­чать за соучастие в нем (ч. 5 ст. 33 УК и п. «б» ч. 2

ст. 200 УК РФ);

б) соучастницей в обмане покупателей ее признать нельзя, так как соучастие

предполагает совместное умышленное участие лиц в совершении преступления. В

данном случае отсутствует взаим­ная осведомленность.

Задача № 5

Охранник Зернов был привлечен к уголовной ответственности как пособник хищения в

крупном размере. Он дал разрешение на выезд с территории швейной фабрики

автомашины с похищенны­ми тканями и готовой продукцией на сумму 200 тыс. руб.

Установ­лено, что Зернов во время дежурства был в нетрезвом состоянии,

выезжающие машины не проверял, не сверял груз с фактурами.

Верно ли решение следователя? Обоснуйте свое мнение:

а) Зернов является пособником, так как создал необходимые условия для кражи;

б) признаков соучастия в деяниях Зернова не усматривается. Он подлежит

дисциплинарной ответственности.

ЛИТЕРАТУРА

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев,

1986.

Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения / Отв. ред.

А.И.Долгова, С.В.Дьяков. М., 1989.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.