§ 6. Пределы судебного разбирательства

Закон устанавливает пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК), т.е. указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе.

Пределы судебного разбирательства ограничены: а) по кругу лиц и б) по содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и по тому обвине­нию, в отношении которого вынесено постановление судьи о на­значении судебного заседания (ч. 1 ст. 252 УПК). Суд не может рас­сматривать дело в отношении лиц, которым не предъявлено обви­нение. Суд не вправе-выйти за пределы обвинения, в отношении которого судьей было назначено судебное заседание. При наруше­нии этих правил приговор подлежит отмене;

Ограничение пределов судебного разбирательства продиктова­но задачей гарантировать законный порядок привлечения к уголов­ной ответственности и право обвиняемого на защиту.

Изменение обвинения в суде. Проводя судебное разбирательст­во в пределах обвинения, в отношении которого назначено судеб­ное разбирательство, суд может, однако, не согласиться с обвине­нием — оправдать подсудимого или изменить обвинение, т.е. выне­сти обвинительный приговор по другому обвинению.

Изменение обвинения в суде согласно ч. 2 ст. 252 УПК допуска­ется, если новое уголовно-правовое содержание "обвинения не ухудшает положения подсудимого (уголовно-правовое условие до­пустимости изменения обвинения) и не нарушает его права на за­щиту (уголовно-процессуальное условие допустимости изменения обвинения).

Исходя из этого не допускается ухудшать положение подсуди­мого путем изменения обвинения на более тяжкое. Судебная прак­тика выработала определенные представления о том, когда измене­ние обвинения ухудшает положение подсудимого1, т.е. является

1 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // ВВС РСФСР. 1975. № 12; постановление Плену­ма Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Юридичес­кий вестник. 1996. № 12.

переходом к более тяжкому обвинению, и поэтому недопустимо. Суд не может изменить квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более строгое наказание. Нельзя применить статью с более суровым видом наказания, с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматри­вающую дополнительное наказание или связанную с более стро­гим режимом отбывания наказания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое преступление в отличие от прежне­го позволяет признать рецидив преступлений или особо опасный рецидив (ст. 18 УК). Более тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или дополнительные отягчаю­щие обстоятельства, а также исходит из большего размера причи­ненного ущерба.

Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту. Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения, пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 47 УПК.

Суд в судебном разбирательстве не только не может выйти за пределы ранее предъявленного обвинения, расширить его по срав­нению с тем, которое было сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию, но и не вправе изменить обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам оттого, для рассмотрения которого назначено судебное заседание. Это не допускается, даже если новое обвинение не является более тяжким и не может повлечь назначение более строгого наказания.

Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают по­нятие изменения обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть вменено в со­ответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с предъявленным ран'ее, либо отличается от него по элементам соста­ва преступления. Эти отличия могут касаться объективной сторо­ны преступления, объекта посягательства, формы вины. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до самоубийства, в злостном хулиганстве и в покушении на грабеж или разбой, в угоне автомашины и хищении.

Оценивая существенность 9тличия обвинения от другого по фактическим обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос,

470

Глава 30. Судебное разбирательство

имел ли обвиняемый возможность реально осуществить свое право на защиту, не зная, что установленные факты будут интерпретиро­ваны иначе.

Если изменение обвинения состоит в исключении части обви­нения или признаков преступления, отягчающих ответственность Подсудимого, суд вправе вынести приговор по измененному обви­нению.

По УПК РСФСР 1960 г. в случаях, когда в ходе судебного разби­рательства были установлены обстоятельства, указывающие на со­вершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд возбуждал дело по новому обвине­нию и направлял свое определение (постановление) прокурору. Если новое обвинение было связано с тем, которое было предметом судебного разбирательства, все дело суд возвращал на дополни­тельное расследование. Аналогичный порядок был установлен и для возбуждения судом дела в отношении нового лица.

Эти полномочия суда противоречили возложенной Конститу­цией РФ на суд в уголовном процессе исключительной задаче — осуществлению правосудия. Конституция РФ не относит к компе­тенции суда уголовное преследование, посредством которого реа­лизуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. В связи с проверкой конституционности приведенных положений прежнего УПК Конституционный Суд РФ указал в своем постановлении, что «возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процес­се, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосу­дия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве». Поэтому Конституционный Суд РФ призналне соответствующими Конституции те положения УПК, которые предусматривали полномочие суда возбуждать уголовное дело1. Соответственно были исключены такие полномочия суда и при принятии действующего УПК.

1  См. постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 f. // СЗ РФ.

2000. №5. Ст. 611. -""•

А. § 7. Виды, содержание, основания и порядок вынесения определений...   471