Глава 3 Допрос подозреваемого и обвиняемого

На наш взгляд, особое мастерство следователя проявляется, в первую очередь, в умении проводить допросы. Это можно объяснить не только высоким удельным весом допросов в числе следственных действий, производимых по делу, но и важным значением объективных показаний, и сложностью именно этого следственного действия.

Получить от подозреваемого и обвиняемого достоверные и полные показания чрезвычайно сложно. Эти лица чаще всего, как показывает практика, не склонны откровенничать со следователем. Результативность данного следственного действия зависит от профессиональных навыков, личных качеств, запаса знаний, в том числе в области психологии, жизненного опыта, отношения к своей профессии лица, его производящего. Следователь тем успешнее справляется со стоящей перед ним сложной задачей, чем полнее и искуснее использует тактические приемы допроса.

Подозреваемым является лицо:

1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, которая регулирует порядок возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения,

2) которое задержано по подозрению в совершении преступления, на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ,

3) к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявлении обвинения.

Подозреваемый должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента:

1) вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (за исключением случаев, когда его местонахождение не известно);

2) фактического задержания.

Комплекс прав подозреваемого закреплен в ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт.

Комплекс прав обвиняемого закреплен в ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

Подозреваемый и обвиняемый имеют право на защиту. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Подозреваемый и обвиняемый могут высказать просьбу, чтобы защитником их обеспечили дознаватель, следователь, прокурор или суд.

Обязательное участие защитника регламентировано ст. 51 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о его приглашении дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому и обвиняемому пригласить другого защитника, а при его отказе принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в конкретном следственном действии, а подозреваемый или обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное следственное действие без участия защитника, за исключением когда:

1) подозреваемый или обвиняемый является несовершеннолетним;

2) подозреваемый или обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

3) подозреваемый или обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

4) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

5) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

6) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Эта глава регулирует особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Следует иметь в виду, что подозреваемый и обвиняемый могут иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности.

В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли давать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Если обвиняемый желает давать показания, то должны быть получены его показания по каждому пункту предъявленного обвинения. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

Частью 3 ст. 173 УПК РФ предусмотрено, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Показания подозреваемого и обвиняемого являются не только источником доказательства, но и средством их защиты. Поэтому, в отличие от свидетеля и потерпевшего, подозреваемый и обвиняемый не несут ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и не предупреждаются об этом. Дача показаний – их право, а не обязанность.

В тех случаях, когда обвиняемый признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, допрос его должен вестись так же тщательно, как и при отрицании им вины.

Следует помнить, что важно не столько само признание, сколько сведения о фактах, которые можно почерпнуть из показаний. Признание обвиняемым своей вины не должно дезориентировать следователя, снизить его активность в поисках объективных доказательств. Нельзя забывать о том, что признание само по себе еще не доказывает, что преступление совершено данным лицом. Практика знает немало случаев ложного признания в силу давления, оказанного оперативными или следственными работниками; из желания взять на себя вину близких родственников, родственников, близких лиц и т. д. К тому же при отсутствии объективных доказательств по делу ничто не помешает в дальнейшем лицу, сделавшему признание, от него отказаться.

При частичном признании обвиняемым своей вины следует тщательно выяснить, какие конкретно обстоятельства или эпизоды своей преступной деятельности он отрицает, а какие признает. При этом следователю необходимо постараться выяснить обстоятельства, помогающие проверить, насколько признание обвиняемого или отрицание им своей вины в части соответствует действительности.

Следует всегда иметь в виду, что на обвиняемого не может быть возложена обязанность доказывания своей невиновности, бремя доказывания вины или невиновности лежит на следователе.

Показания обвиняемого, не признающего вины, фиксируется так же подробно, как и в тех случаях, когда он себя виновным признал. Это необходимо для того, чтобы следователь имел возможность каждое из его положений тщательно проверить.

Следователь должен принять меры к тому, чтобы обвиняемые (подозреваемые), вызванные по одному делу, не могли общаться между собой.

Большинство тактических приемов в равной мере приемлемы для допроса как обвиняемого, так и подозреваемого. Но имеются и различия.

Так, например, общеизвестно, что необходимость в допросе подозреваемого возникает тогда, когда имеются данные для возбуждения в отношении его уголовного дела или применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Но на этом этапе следователь зачастую не располагает доказательствами, достаточными для предъявления обвинения и изобличения допрашиваемого. Доказательств не только недостает, но они еще и не проверены в полном объеме, и это заставляет следователя оперировать ими очень осторожно. В материалах дела пока недостаточно данных о личности подозреваемого. Все это приводит к тому, что у следователя еще не складывается твердого убеждения, с кем он имеет дело, - с лицом, действительно совершившим преступление, или с человеком, на которого лишь пало подозрение вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств. Поэтому, чтобы исключить самооговор, тактика допроса подозреваемого должна быть более осторожной и избирательной, чем при допросе обвиняемого.

Следует учитывать, что в момент допроса подозреваемый либо растерян от неожиданности и готов давать показания, либо возбужден, агрессивен и настроен отрицать причастность к совершению преступления.

Особенности тактики допроса обвиняемого определяются тем, что ему предъявляется мотивированное постановление, содержащее формулу обвинения. Получению от обвиняемого правдивых показаний способствует терпеливое и подробное разъяснение существа предъявленного обвинения. Причем полезно разъяснить не только существо инкриминируемых фактов, но и санкции нормы Уголовного кодекса, по которой квалифицировано деяние.

Применение тех или иных тактических приемов допроса подозреваемого, обвиняемого обусловлено и тем, в какой ситуации происходит допрос: бесконфликтной или конфликтной.

Бесконфликтная ситуация возникает тогда, когда подозреваемый подтверждает правильность возникших в отношении его подозрений, а обвиняемый признает себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и желает давать полные и правдивые показания.

При конфликтной ситуации имеет место отказ от дачи показаний либо подозреваемый, обвиняемый дают ложные показания (а иногда и соответствующие действительности, но следователь в данный момент считает их ложными).

На практике нередки случаи, когда бесконфликтная и конфликтная ситуации чередуются уже в ходе одного допроса, в зависимости от занятой допрашиваемым позиции по тому или иному вопросу.

Но основное процессуальное правило допроса – выслушивание свободного рассказа с последующей постановкой вопросов, при необходимости сопровождаемое предъявлением иных доказательств по делу, сохраняет свое значение для допроса в любой ситуации.

В бесконфликтной ситуации при выслушивании свободного рассказа, занимающего центральное место в тактическом плане допроса, должны быть соблюдены следующие правила:

1) Каждое сообщение подозреваемого и обвиняемого должно подвергаться тщательной проверке. Следует выяснить все необходимое для установления доказательств, подтверждающих или опровергающих полученные сведения.

2) Нужно стремиться к тому, чтобы показания подозреваемым и обвиняемым были даны в полной мере их осведомленности. А для этого следователь должен умело направлять рассказ подозреваемого, обвиняемого, избрав хронологическую, логическую или тактическую последовательность. При хронологической последовательности события излагаются в том порядке, в котором они происходили. Логическая последовательность способствует оживлению воспоминаний, так как важные для дела обстоятельства выясняются от причин до неизбежно вытекающих из них последствий. При тактической последовательности вначале выясняются те обстоятельства, о которых допрашиваемое лицо рассказывает охотнее. Но следует помнить, что постановка наводящих вопросов недопустима. При постановке вопросов следователь должен следить за тем, чтобы их формулировки не содержали информации, подсказывающей определенные ответы;

3) Чтобы получить полное представление о сложном событии, рассказ о нем целесообразно делить на отдельные эпизоды. Только выяснив все, связанное с одним из эпизодов или фактов, следователь может переходить к следующему. Такой прием обеспечивает полноту свободного рассказа, помогая допрашиваемому лицу переходить к изложению новых обстоятельств лишь после досконального освещения предыдущих эпизодов и фактов.

4) Если подозреваемый или обвиняемый забыл об интересующих следствие фактах, можно прибегнуть к приемам, направленным на оживление ассоциативных связей. При постановке вопросов следователь должен следить за тем, чтобы их формулировки не содержали информации, подсказывающей определенные ответы.

5) Получению полных и достоверных показаний способствует доброжелательная обстановка. Однако для достижения целей допроса следователю не стоит подстраиваться под речь и манеры допрашиваемого лица, проявлять к нему панибратское или снисходительное отношение, использовать в ходе допроса вульгарные или жаргонные выражения, так как это нередко создает противоположный эффект.

Остановимся подробнее на тактических приемах допроса подозреваемого и обвиняемого в условиях конфликтной ситуации:

1) При отказе подозреваемого или обвиняемого давать показания следователь должен попытаться доходчиво объяснить и убедить допрашиваемое лицо в неправильности выбранной линии защиты. Разъяснение следует подкреплять ссылкой на то, что в ряд конкретных вопросов может внести ясность только сам допрашиваемый (о действительном размере ущерба; о суммах, полученных каждым из участников преступления; о значении следов, обнаруженных на месте происшествия, и т. д.). Иногда полезно умышленно вызвать возражения со стороны допрашиваемого лица, что может побудить его занять активную позицию и вынудить давать показания, пусть даже и ложные. Давая ложные показания, обвиняемый (подозреваемый) волей-неволей будет вынужден осветить обстоятельства произошедшего, а дело следователя - оценивать полученную информацию.

2) Важное значение имеет умелое использование следователем противоречий между соучастниками преступления, каждый из которых, с одной стороны, боится дать показания первым, а с другой – опасается, что его опередят подельники. Изолировав членов преступной группы, следователь должен выбрать «слабое звено» и постараться нейтрализовать у этого лица опасение давать показания первым, усилить у него беспокойство о том, что можно опоздать с чистосердечным признанием. Следователю предстоит решить, как поступить в случае, если кто-то из подозреваемых или обвиняемых даст показания: сообщить ли об этом соучастникам или оставить эту информацию в тайне до поры до времени.

3) При даче ложных показаний «установка на ложь» успешнее всего преодолевается с помощью доказательств, предъявляемых в ходе допроса. Однако следует иметь в виду, что даже при достаточной совокупности доказательств не всегда можно получить от подозреваемого, обвиняемого правдивые показания. Неумелое использование имеющегося в распоряжении следствия комплекса доказательств может привести к тому, что допрашиваемый попытается «приспособить» свои ложные показания к имеющимся доказательствам или опорочить последние.

4) Для того чтобы не наступили негативные последствия, упомянутые в предыдущем пункте, следователь, убедившись в достоверности доказательства, должен принять необходимые меры к его наиболее эффективному использованию. Если доказательств достаточно для изобличения, то прежде всего нужно допросить подозреваемого или обвиняемого об обстоятельствах, связанных с каждым из предъявленных ему доказательств, лишив его таким образом возможности в дальнейшем опорочить эти доказательства. Так, имея на руках какой-либо предмет, принадлежащий допрашиваемому, необходимо прежде всего выяснить, не передавал ли он эту вещь кому-либо другому. Получив отрицательный ответ, нужно уточнить, каким образом предмет оказался на месте происшествия. Если имеется такая возможность, то определенную совокупность доказательств следует предъявлять подозреваемому, обвиняемому в их логической последовательности. Обычно вначале предъявляются доказательства, относящиеся к второстепенным обстоятельствам, а затем – более значительные. Однако с учетом личности допрашиваемого лица может быть избрана и обратная последовательность. Последовательность может быть умышленно нарушена для использования элемента внезапности в целях усиления впечатления от предъявления одного из решающих доказательств. Не подготавливая допрашиваемое лицо, следователь внезапно предъявляет важное доказательство (например, показания очевидца) и просит дать объяснения. Безусловно, что при использовании данного приема существует опасность того, что подозреваемый или обвиняемый попытается опорочить предъявленное доказательство (например, заявив, что с очевидцем преступления хорошо знаком, имеет неприязненные отношения и тот его оговаривает). Применяя этот прием, следователь должен иметь в запасе иные доказательства, которыми он может компенсировать неудачное использование элемента внезапности. Все эти ситуации следует попытаться предусмотреть при составлении плана допроса.

5) Если же в совокупности доказательств имеются пробелы, то следователь должен решить две задачи: не дать подозреваемому, обвиняемому догадаться об этом и попытаться в ходе допроса получить информацию, способную восполнить пробелы. Преждевременная осведомленность о недостаточной доказательственной базе нередко используется подозреваемым, обвиняемым, чтобы выдвинуть ложную версию и попытаться опорочить имеющиеся у следствия доказательства. Поэтому криминалистическая тактика предписывает следователю в этом случае не торопиться с предъявлением при допросе доказательств, создавая при этом у допрашиваемого лица «преувеличенное представление об объеме собранных доказательств». При создании «преувеличенного представления об объеме собранных доказательств» полностью должна быть исключена возможность обмана или фальсификации доказательств. Искусство допроса и состоит в том, чтобы можно было получить наиболее полные и достоверные показания, не прибегая к обману. Иногда у допрашиваемого лица создается впечатление о полной осведомленности следователя об обстоятельствах совершенного преступления. Это представление складывается после удачного предъявления наиболее яркого, запоминающегося доказательства, в то время как в цепи доказательств оно может иметь второстепенное значение. Близок к этому и второй тактический прием, когда, используя свою осведомленность о каком-либо второстепенном обстоятельстве, следователь ставит вопросы таким образом, что допрашиваемое лицо приходит к мнению: что это единственное, что неизвестно следствию, а все остальное уже тайной для следователя не является.

6) Такое же впечатление у подозреваемого, обвиняемого может сложиться, если следователь, выслушав показания, противоречащие материалам дела, описывает механизм произошедшего события, используя при этом неполные данные и создавая впечатление о несущественности тех обстоятельств, которые ему еще неизвестны. Но такой прием допустим только после свободного рассказа допрашиваемого лица.

7) Если доказательств недостаточно для изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, следователь должен предпринять попытку получить необходимую информацию непосредственно от самого допрашиваемого лица. В этих целях можно использовать возникающие в показаниях противоречия и проговорки. Даже в тех случаях, когда ложная версия была заготовлена заранее и продумана в мельчайших деталях, подозреваемый, обвиняемый нередко путает вымышленные события с истинными и проговаривается о фактах, которые он хотел бы скрыть от следствия. Для следователя подмечать и накапливать такие оплошности крайне важно, ибо это действенная возможность получить крупицы достоверной информации в ситуации, когда допрашиваемое лицо не желает давать правдивые показания. Такое же значение имеют неизбежно возникающие при этом противоречия. При постановке вопросов следователь пользуется накопленными оплошностями подозреваемого, обвиняемого, заставляя его еще больше запутываться в своих показаниях. На практике следователь должен стремиться к точной фиксации всех проговорок допрашиваемого лица. При этом нужно выбрать наиболее удачный момент для акцентирования внимания подозреваемого, обвиняемого на допущенных им оплошностях.

8) Важным приемом получения достоверной информации в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый дает ложные показания, является косвенный допрос. Заведомо зная, что он не получит от допрашиваемого лица правильных ответов на основные интересующие следствие вопросы, и не имея в своем распоряжении доказательств, которые можно предъявить в ходе допроса, следователь задает ряд других, менее опасных с точки зрения допрашиваемого вопросов. Ответы на них зачастую помогают следствию найти и ответ на замаскированный вопрос. Весьма успешно такой прием используется, например, при проверке алиби. Неосведомленность подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, о которых он должен был знать, если бы его алиби было достоверным, позволяет найти ответ на вопрос, был ли он в интересующее следствие время не на месте совершения преступления, а в другом месте.

9) Эффектны приемы, рассчитанные на выявление «преступной осведомленности» путем пробуждения у подозреваемого, обвиняемого при допросе ассоциативных связей. Так, например, не имеющие отношения к делу документы, фотографии, протоколы следственных действий, рассматриваемые следователем во время допроса, нередко принимаются подозреваемым, обвиняемым за изобличающие его доказательства.

На наш взгляд, стоит более подробно остановиться на приемах допустимого эмоционального воздействия на подозреваемого, обвиняемого (не путать с психическим насилием!).

Приемы эмоционального воздействия применяются либо самостоятельно, либо наряду с приемами, побуждающими к даче правдивых показаний логикой установленных фактов. Наиболее распространенными среди них являются:

1) разъяснение подозреваемому, обвиняемому противоправности содеянного и его тяжких последствий. В ряде случаев это вызывает у допрашиваемого негативную оценку собственного преступного поведения. Такая самооценка зачастую является отправной точкой раскаяния и признания вины. При этом получение полных и достоверных показаний зависит уже от мастерства следователя. Но этот прием нередко не срабатывает, хотя использовать его необходимо;

2) ознакомление подозреваемого, обвиняемого с правовыми последствиями чистосердечного раскаяния и активного способствования раскрытию преступления. Целесообразно, на наш взгляд, сначала предоставить допрашиваемому лицу возможность самому ознакомиться с соответствующей нормой Уголовного кодекса, а затем разъяснить ее содержание. Однако ни в коем случае следователь не должен давать подозреваемому, обвиняемому каких-либо обещаний, связанных с мерой наказания за совершенное преступление, так как ее назначает суд;

3) активизация положительных качеств подозреваемого, обвиняемого. Ссылаясь на прошлые заслуги допрашиваемого лица, положительные о нем отзывы родных, сослуживцев, свои личные наблюдения, следователь может выразить надежду, что подозреваемый, обвиняемый еще может встать на путь исправления. Благожелательность следователя обычно облегчает допрашиваемому переход от лжи к правде, от противодействия к сотрудничеству.

Безусловно, при применении описанных выше приемов эмоционального воздействия следователь должен исходить из личностных качеств подозреваемого, обвиняемого. Не вызывает сомнения, что в ряде случае они не работают.

Но ни один из приемов, направленных на получение правдивых показаний, не даст положительного эффекта при отсутствии надлежащего психологического контакта между следователем и подозреваемым, обвиняемым. Такой контакт возникает с большим трудом, в результате упорных усилий следователя, и любая неловкость или просчет следователя могут его нарушить.

Сохранению психологического контакта способствует правильное определение пределов применения тактических приемов допроса. Безусловно, запрещено домогаться получения показаний подозреваемого, обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ч. 4 ст. 164 УПК РФ). К числу незаконных мер могут быть отнесены фальсификация и обман, использование юридической неосведомленности допрашиваемого лица, провокации и т. д.

Тактический прием должен соответствовать этическим требованиям. Ни при каких обстоятельствах недопустимо унижение человеческого достоинства лица, в каком бы процессуальном положении оно ни находилось. Тактические приемы не должны унижать допрашиваемое лицо, насиловать его волю.

Важно, чтобы тактический прием отвечал требованиям целесообразности, эффективности и избирательности. Следователю при его выборе нужно исходить из конкретной ситуации, сложившейся по делу, анализировать, какой из тактических приемов наиболее целесообразен, даст ли он необходимый эффект, не приведет ли он к самооговору.

Всегда необходимо помнить, что неудачный выбор тактического приема, излишнее применение психологических «хитростей» не только снижает эффективность допроса, но и может восстановить подозреваемого, обвиняемого против следователя, что приведет к утрате психологического контакта и, как следствие, к утрате возможности получения достоверных и полных показаний. Поэтому нужно стремиться к получению достоверных показаний, не прибегая к нагромождению сложных тактических приемов, чтобы не запутаться в них самому. Следует помнить, что открытый подход к подозреваемому, обвиняемому – иногда самый короткий путь к истине, способствующий психологическому контакту. Но вместе с тем. , нельзя забывать, что подавляющая часть допросов подозреваемого, обвиняемого на практике происходит в условиях конфликтной ситуации. Таким образом, грамотный и продуманный подбор тактических приемов допросов указанной категории лиц зачастую является залогом успешной работы следователя по раскрытию и расследованию преступления.

При каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол (ст. 174 УПК РФ).

В протоколе первого допроса указываются данные о личности обвиняемого:

1) фамилия, имя, отчество,

2) дата и место рождения,

3) гражданство,

4) образование,

5) семейное положение, состав семьи,

6) место работы или учебы, род занятий или должность,

7) место жительства,

8) наличие судимости,

9) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Аналогичные требования предъявляются к протоколу допроса подозреваемого.

В протоколах следующих допросов данные о личности обвиняемого, если они не изменились, можно ограничить указанием его фамилии, имени и отчества.