_ 42. Kpепостной реестр в отношении его содержания.

Статьи, как выражение укрепленных на недвижимости "юридических отношений". - Отметки в силе отрицательного их определения из предыдущего понятия. - Отношение тех и других к крепостному журналу. - Связь с рижской дореформенной практикой

_ 42. Крепостной реестр состоит из совокупности всех крепостных отделов, существующих для самостоятельных недвижимостей данного района или данного рода имений. Вопросы, состоящие в связи с возникновением каждого отдела (ст. 8-18 Врем. Прав.), должны быть рассмотрены впоследствии, применительно к исследованию того, насколько наша регистрация прониклась началом специальности. Теперь проступим к рассмотрению значения крепостного реестра со стороны его внутреннего содержания; каковая сторона непосредственно вяжется с определением значения крепостной книги.

"В отделы реестра вносятся все касающиеся недвижимости юридические отношения и установленные на ней права и обеспечения, а также все изменения и погашения сих прав и обеспечения" - (ст. 14 Врем. Правил). Все, что перечислено в этой статье содержится, как мы видели выше, и в Kpепостной книге. Слово "установленные" выражает, как и в 3 ст. Врем. Правил, то состояние особенной крепости, которое акт получает в силу записи. Поэтому оно и обнимает две категории.;

а) установленные права и

б) установленные обеспечения.

Первый оборот касается, прав, вещный характер которых не существует до этого ,,установления", т. е. раньше записи; второй - касается таких прав, вещный характер коих существует уже раньше записи, но для которых внесение "установляет обеспечениet(. Тем и другим порядком установлены возникают ,,касающиеся недвижимости юридические отношения"; что вполне соответствует разъясненному содержанию крепостной книги. Но затем, кроме изложенного в ст. 14 содержания, крепостному реестру свойственны еще такие элементы, которым нет места в крепостной книге. Это именно содержание отметок, т. е. тех записей, которые не состоять ни из "укрепленных на недвижимости юридических отношений и прав" ни изменения и погашения таких записей" (ст. 15 Врем. Правил). Если взвесить каждое слово этого отрицательного определения отметок, то оказывается, что оно сводится к двум признакам:

а) отсутствие в них укрепляющих юридических отношений

б) отсутствие укрепленных прав.

О первом положении мы достаточно распространялись, чтобы уже не повторяться. Что касается второго предложения, то оно заслуживает ближайшего рассмотрения.

Прежде всего, следует устранить возражение, основанное на возможности неопределенного и колеблющегося употребления слова "укреплять". Все общеупотребительные слова, когда им присваивается специальное значение, вызывают oпасениe смешения одного смысла с другим. Так и в данном случае. Из того, что все записи вносятся в крепостной реестр, весьма заманчиво сделать тот вывод, что все записи суть укрепления прав;

тем более что разговорное употребление слова "укрепление" - не различает никаких оттенков. Даже закон иногда выражается неточно и дает повод предполагать, что все записи (как статьи, так и отметки) - предполагают укрепление: напр. ст. 23 Врем. Правил требует для "каждой записи - указание номера, под которым внесена в журнал просьба о производстве записи"; что равносильно предположению укрепления для каждой записи; так как в журнал требования вносятся именно для укрепления (ст. 47 Врем. Правил). Поэтому, если признать, как правило, что отметки не выражают укрепления прав, то отсюда следовало бы, что oни не могут попадать и в крепостной журнал; вследствие чего, слово "запись" в статьях 23-25 Времен. Правил, в которых неизменно говорится - об укреплении прав, следовало бы считать за неточное выражение, вместо слова "статья". Таким образом, для того, чтобы быть последовательным, необходимо поставить такую дилемму:

а) или 15 ст. Врем. Правил редактирована точно; в силу чего отметки не могут выражать "укрепления прав"; тогда они исключаются из крепостного журнала, а слово "запись" в 23-25 тех же правил - означает "крепостную статью";

б) или ст. 23-25 имеют преимущество; тогда выражения основного определения статей и отметок в 15 ст. тех же правил - следует считать случайными. Очевидно, другого исхода нет. При такой постановке колебаться нельзя. Наибольшая точность должна быть, конечно, предположена в той статье, которая претендует на руководящее значение и содержит основное определение самого понятия: - 15-1 стать должно быть отдано преимущество перед 23-25 ст. Врем. Правил. При таком исходе легко допустить незначительную неточность терминологии в ст. 23-25, неточность такого рода, как попадаются они во всех законодательных актах. В противном же случае пришлось бы допустить гораздо более значительный недостаток, именно -несообразность в определении основных понятий; что значительно понизило бы достоинство Временных правил о порядке производства крепостных дел. Впрочем, те же правила дают нам еще дополнительный довод в 40 ст., в которой сказано, что "при просьбах об укреплении прав на основании судебного решения, а также о внесении отметок, предусмотренных в п. 3, ст. 15, представляется исполнительный лист". Ясно, стало быть, что вынесение отметки не тоже самое, что укрепление прав.

Все эти соображения приводят нас к тому убежденно, что отметками не укрепляется никаких прав и что поэтому они вовсе не должны проходить через Kpепостной журнал. Таким образом, наша практика допускает поступление бумаг двоякого рода:

а) "подлинные акты и документы", на основании коих заявляются требования ,,о производстве укреплений"; они вносятся в крепостной журнал, там же укрепляются и затем приобщаются к крепостной книги, вместе с "копией определения об укреплении; вследствие чего в крепостной реестр записывается крепостная "статья";

б) разного рода отношения от судебных и административных присутственных мест, впрочем, и разные другого рода бумаги, в коих нет и не может быть ходатайства о "производстве; укреплении"; им нет места ни в крепостном журнале, ни в крепостной книге; по ним не совершается определений об укреплении, а только отмечается в полях представленной бумаги распоряжение о внесении отметки в крепостной реестр. После этого, самая бумага приобщается к крепостному делу - (ст. 3, 15, 29 и 47 Врем. Правил о произ. креп. дел).

Такая система представляется тем более осмысленной, что в ней отражается как бы продолжение того порядка распределения статей и отметок между двумя компетенциями в Рижском магистрате, когда статьи проходили, как мы видели выше через судебное определение на сессии (Offenbare Rechtstag'e); между тем как отметки вносились по непосредственному распоряжению крепостной экспедиции. Не лишенным основания является такое сравнение ввиду того, что реформа более всего заимствовала из рижских порядков. Таким образом, нынешнее "определение об укреплении"-соответствует прежнему определению на судебной сессии.

Определив натуру записей в том и другом их видим, мы оставим пока в стороне отдельное рассмотрение каждой из отметок, перечисленных в п. 1-6 ст. 16 Врем. Правил; так как в порядка предположенного изложения, мы ознакомимся сначала с наиболее существенным видом записей, именно со статьями, с точки зрения их материального содержания.