ГЛАВА XXII СМЫСЛ И ПРИРОДА КВАЗИ-ДОГОВОРА

Необходимо коснуться некоторых форм обязательствен­ных отношений, называемых квази-договорами. Они назы­ваются так за отсутствием лучшего названия, потому что они для целей судебного разрешения спора приобретают форму соглашения.

В ранних представлениях о договоре мы не должны искать анализа соглашения, ка-к отношения, проистекающего из офферты и акцепта. Факт получения выгоды одним лицом за счет другого при обстоятельствах, требующих урегули­рования нрав, мот иметь своим результатом «иск о долге». И этот иск являлся способом возмещения не только за на­рушение договора, основанного на уже последовавшем встречном удовлетворении, когда такое нарушение приводит к определенному денежному требованию, но и в любом ином случае, когда закон, общее право или обычай возла­гают обязанность на одно лицо уплатить другому опре­деленную сумму. С другой стороны, «иск о возмещении ущерба, причинемното нарушением обещания» (assumpsit), первоначально представлял собой иск о взыскании неупла­ченной суммы или о' взыскании убытке®, причиненных кре-дигору нарушением обещания.

Но иск о долге был связан с известными неудобствами. Ответчик мог «объявить свое право» (wage his law), и иск •югда прекращался не решением по существу спора, а посредством отрицания ответственности путем длятвы ^process of compurgation). Процесс этот состоял в том, что ответчик приходил в суд и заявлял под присягой, что он

Ни

не брал   юлг требуемой истцом суммы, а одиннадцать почтенных соседей тоже под присягой заявляли, что они верят в правдивость его заявления1.

С другой стороны, процессуальные нормы запрещали объединение в одном и том же процессе двух различных по 'своим основаниям исков (debt и assumpsit) — исков об установленных 'и не установленных еще убытках, ибо' один •из них основан на договоре, действительном или притвор­ном2, а другой—на одной и'з форм правонарушения—не­исполнении обязательства.

Требованию из нарушения обещания (as­sumpsit) как форме иска отдавалось предпочтение перед т ре'б о в а н ие м об уплате до'л га {d'ebt).

Позже требование об уплате денежного долга развилось в форму требования из нарушения обещания или обязатель­ства об уплате (assumpsit). Вопрос о возможности предъяв­ления иска в форме требования из нарушения обещания •(assumpsit) был разрешен впервые в деле Slade's Case3, в котором речь шла о задолженности но до-reiBOpy купли-продажи.. Затем истцу было предоставлен") право предъявлять иски и.з нарушения договора в фюрмг ^краткого' заявления о долге, основанном на просьбе ответ­чика о производстве работы или о поставке товаров и на его обещании уплатить за это. Так был разрешен вопрос в последней четверти XVII столетия. С тех пор можно' бьюэ' возникающее из договора требование формулировать в од­ном д том ж'е деле различно: как требование из нарушения специального соглашения и как требование из обещания уплатить долг4.

Такого рода иск назывался долговым требованием (inde-bitatus count) или требованием из нарушения обещания

1 Blackstone, Comm. iii.341.

2 Исключение из этого положения сделано по тем мотивам, что основанием- иска о долге являлась „предполагаемая собственуйсть.кре-. д'тора в отношении долга" (L. Q. R., vol. 23, р. l<iP)»Ho учение'тринад­цатого столетия не вс гда примегимо к практике восемнадцатого сто­летия. По Фитцерберту от' етственнпсть, возникающая из договорных обязательств, с жтается ответственностью договорной (de Natura..Brev.liim, 262). Мотивы к тому, чтобы не объединять иски о долге и об ущербе из нарушения обещания (debt and assumpsit), приведены., .как я это указы ал, в книге Бейкона (Bacon's .Abridgment, i. 3U) и в книге Читти (Chltty on Plead'n?, vol i. 223. W; R. A).  '•'-- :•' ";:' ^л- '•""• '•-''• •'' 8'4 Co Rep. о".           •• '1;..;. .-•; .-••••,.-iT-.-—i.-, ,;,r, »•..?" ТВ №-1 См. .приведенные в Hayes v. Warren (2 Sir.;. ;83§)|.-ВЫ,р<)|Же!Н^я-.судьи Holt.

уплатить долг (indebitafus assumipsit)1. Теперь. уж'е требойа- ..' и'ие о возмещении по особому договору, выражающееся ,' в определенной сумме, возможно было- заявлять как требо­вание о задолженности, подкрепленное ссылкой •на о1беща-№и'е должтаика уплатить эту задолженность. В такой форме, •, этот стособ возмещения применялся к тем 'видам обяза-' тельств, из которых, хотя оки и были лишены •эл^ме.нтзз;-1. сотлашения, .возникали иски о взыскании долга. Способ этот,' применялся поэтому во всех случаях, где 'на Л лежала обя- ',••• закипеть .возместить Х суммы, полученные за счет послед- '.. него'2.                           '                    : .

Таким образом, для. облегчения способа возмещения-, определенные обязательства были превращены в' обяза­тельства,, как бы вытекающие из договора, и они приобрели форму соглашения. Различие между требованием из на- ' рушения обещания и требованием уплаты долга фактически было упразднено Актом о процессе по Общему праву (Common Law Procedure Act 1852)3.

От истца больше уже не требовалось указывать, по какой форме он предъявляет иск; ему было разрешено соединять'в одном процессе иски различной формы, и он, вправе был не приводить в изложении оснований иска фик-' ттаную формулу — обещание ответчика уплатить до'лг. Форма исковых требований по тамим делам, превративших­ся п простые денежные' претензии, свелась к краткому за.яслсшию, что за ответчиком числится в качестве долга определенная сумма полученных им или уплаченных ему денет. В  1873 г. парламентский Акт о судоустройстаг (Judicature Act 1873) отменил формальную процедуру обме­на состязательными 'бумагами и долговое требование, в особой его форме, заменил простои надписью на судеб­ной повестке.

Из уважения к исторической связи некоторых юридиче­ских отношении с договором следует отметить, что эти от­ношения в прошлом носили характер обязательства.

1 Формула требования indebitatus count излагалась так: „Принимал во внимание, что ответчик такого-то числа, месяца и года задолжаи истцу столько-то фунтов стерлингов (например, за проданные товары) и, будучи таким образом должен, ответчик, в порядке встречного удов­летворения впоследствии в вышеуказанный день и год обещал истцу уплатить ему названную сумму денег но требованю". См. Chitty ori Pleading, ed. 0, vol. II, p. 34.

2 Mosc's v. Macferlan. 2 Burr. 1005.

а 15 & 16 Vict, с. 76, s. s. 3, 41, 49.                           .       s

l.

442

,.., Та.кие отношения могут возникать из решения компе-.-' ..^тентного суда или из действий сторон.              • •.' • .

"ч Судебное решение. Что касается первого из названных' /источников этих отношений, то достаточно указать, что ре-"...шение компетентного суда, обязывающее одну из сторон

уплатить известную сумму денег другой стороне, является ..•не только судебным предписанием, подлежащим принуди-

лельному исполнению, но, кроме того, как создавшее долго-',", вые отношения между сторонами, может служить основа-... нием к возбуждению судебного преследования независимо

•от того, вынесено ли это решение судом, имеющим право налагать штоаф и подвергать тюремному заключению

• (Court of Record) или не имеющим этого, права1.

... ;' Действия сторон. Действия сторон могут повлечь за со-

:бой такие обязательства либо: 1) в силу признания Л пре-. .тездзии X, основанной на 'подтвержденном Л счете; 2) в ему

•платежа Х суммы, которая до'лж'на была быть уплаче­на Л; 3) в силу получения Л денег, которые должны были .принадлежать Х2. ... 1) Подтвержденный счет. Существуют две формы под-

•.твержденного счета.

'   «Подтвержденный счет мажет принять форму лишь простого гари-знания долга. В этих условиях, хотя это призшаиие и составляет обя-"• з,ательство, из которого можно сделать вывод о существова.нии долга. вывод этот может быть оспорен, я i-яюлне может оказаться, что не су-.ществует вообще никакого реального долга. При таких обстоятельствах

• 'налицо не будет никакого встречного удовлетворения и, следовательно, не будет и снизывающего1 сторону обязательства. Но, с другоИ стороны, ' существует иная форма нодтвержданиого счета, являющаяся весьма обычион и делоиых отношениях между торговцами: она представляет собой содержании'! и себе бухгалтерские затогси счет, в котором сто­роны отразили состоя'ние их взаимных, расчетов и согласились, что за­писи на одной стороне должны быть покрыты заниисямн 'на другой •сто-..роне и что уплагс подлежит лишь балансовый остаток. Записи на сто­роне с меньшей итоговой .суммой противопоставлены и считаются по-" .крытьгмш записям'»! па стороне с большей итоговой суммой. Здесь нзлэдо ; обязательство произвести за достаточное встречное удовлетворение уплату остатка, обязательство, возникшее из факта зачета и оплаты взаимных счетов описанным выше путем»3.

Сомнительно, однако, можно ли любую из этих форм подтвержденного счета всегда рассматривать как квази­договорное обязательство. Первая из них является действи­тельно не более чем доказательством долга, а вторая, как

' Williams v. Jones, 13 М. & W. 628.

. 2 В некоторых случаях претензии quantum meruit являются квази­договорными; сравним, например, дела Planche v. Colburn,8 Bing.14, Scott v. Pattison, 1923, 2 К. В. 723, supra р. Збо

•    з Siqueira v. Noronha. 1934. А. С. per Lord Atkin. 337.

443

будто, содержит все элементы действтельно договорных обязательств1.

2) Последствия уплаты денег одним лицом за другое.

Нормой Английского права являегся то положение, чго «никто не может стать кредитором другого лица путем уплаты долга этого лица против воли или без согласия последнего». Точно так же, если человек работает или тра-гит деяьпи для сохранения имущества другого лица без его на то согласия, то он не приобретает права залога на э-ю имущество или права на возврат произведенных платежей.

Однако, если А просит или позволяет Х занять положе­ние, при котором последний вынужден по закону исполнить юридические обязательства Л, то право признает в таком случае наличие просьбы и обязательства Л по отноше­нию к X, а именно: просьбы произвести платеж и обяза­тельства возместить эгот платеж2.

Если один из содолжников заплатит полностью весь долг, то он вправе взыскать с каждого из других должни­ков соответствующую долю долга В подобном" случае просьба произвести платеж и обязательство возместить эгот платеж имели бы целью дать истцу возможность полу­чить возмещение в порядке assumpsit, и истец мог бы упла­ченную сумму взыскать со своих содолжников в качестве денег, уплаченных ради их пользы 3.

Точно так же лицо, оставляющее на хранение свои човары в помещении другого лица и вынужденное для того, чюбы предотвратить арест своих товаров, уплатить за это другое лицо арендную плату, — вправе тем же аорядглом взыскать свои деньги\.

3) Последствия получения денег одним лицом для дру­гого. Есть много случаев, в которых к Л может быть предъ­явлено требование передать Х деньги, поступившие в поль­зу Л при таких обстоятельствах, которые лишают его права удерживагь эчи деньги.

Эта категория дел, хотя одно время и сущесгвовала угроза, что лорд Мансфельд расшириг ее до пределов неясного  понятия «моральных  обязательств», сводится

134.

1 Canullo rank S. S. Co. v. Alexandria Engineering Works, 38 Т. L R-

2 Brook's Wharf -and Bull Wharf v. Qoodman Bros. 1937. I К. В. 535. a Kern.) v. Finden. 12 M. & W 421 < Exall v. Partridge. 8 Т. R. Ж.

444

к отравленной группе истов, существо которых в настоя­щее время достаточно ясно определено1. Из них можно указать на истай о возврате денег, полученных поюр&д-ствам правонарушения, как, например, денег, полученных по договорам, заключенным под действием обмана или насилия2; иски о возврате денег, уплаченных в силу таких ошибок, которые создают у плательщика убеждение, что на нем лежит юридическая обязанность произвести этот пла­теж 3; наконец, иски о'б обязанности вернуть деньги, упла­ченные за встречное удовлетворение, которое ©овсе нг последовало4. Современный взгляд на природу этой ответ­ственности сформулирован следующим образом:

«Что касается исков т н in persoium (обязатетьственных исков), то английское Общее право реалпио признает (в отличие от Римского грава) только два рода их- иски, основанные на договоре, и иски из гарида.чемя вреда Когда говорят об ш:ке, возникающем ••<ка1к бы из до­говора» (quasi ex conti actn), to дто относится только к такого рода иску, который лишь в теории базируется ига договорных обязательства? ответчика, приписываемых ему правовой фикцией Эта фикция можеч быть эффективно создана лчшь при условии, что подобный договор был бы дейстштежи, если бы он реально существовал»

По делу, из которого взята эта цитата. Палата Лордов признала, что в том случае, когда общество получило взай­мы деяьпи с превышением прав (ultra vires), заимодавцы при ликвидации 0'бщества не смогли бы взыскать ciboiei деньги, основывая свое требование на том, что деньги эти были получены для пользы общества, ибо договор, которым заимодавцы стремились бы доказать это обстоятельство-, являлся бы, если бы он в т.ейсгвителыюсти существовал, недействительным, и, следовательно, фикция договора не могла бы быть создана.

^   Доктрину о приписываемом сторане обязательсгве, пови-димому, трудно применить ко всем случаям, по которым Английское право допускает предъявление иска quasi ex contractu, например, к обязанности душевнобольного упла­тить за необходимые предметы,               ч

1 Moses v. Macferlan, 2 Burr. If 10

2 Kelly v Solan 9. M & W 54. ,   ,,       , , ,,, , 1 Jones Ltd v Warnig & Gillow. 1У6. A. C.'670 4 Rowland v, Di\all. )923, 2KB. ЙОГ ' 1 ^'-'' " \ /'0 s; • sn '..-.r no;ii,,-_  •<отш'е 'оочг

••)KOC^\ j "i . 0

• -! i    it ^ ' i'i'k .t ооп -г

«Каковы бы 'ли были недостатки теории aequum at bonum, Как ска­зал профессор Винфельд, on'a не была столь искусственна, как доктрина подразумеваемого договора», и не была, вероятно, сколько-нибудь бо­лее неустойчива... За исключением некоторых случаев, сомнительно, можно ли добиться разрешения проблемы, подменяя вопрос; «Что . яв­ляет;;! разумным?» вопросом: «Можно ля подразумевать наличие обя­зательства?» 1.               ,'                                  .    ;

Однако дальнейшее обсуждение этого вопроса 'выходит за 'пределы .нашей темы.

1 Province of Tort pp          131, 140; Brook's Wharf and Bull Wharf v.

Goodmaa Bros. 1937. 1 К.   В. per Lord Wright at p. 545.

446          •