§ 2 ИЗМЕНЕНИЕ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРИНЦИПАЛА

Несостоятельность. Несостоятельность принципала пре­кращав полномочия данные им в то время, когда он был еще п 1атежеспособным До 1883 г существовало положе ние по которому полномочия, данные одинокой женщиной, как принципалом, прекращались с выходом ее замуж2

Умопомешательство. Чтобы пр^тти к выводу, что умопо-мешспечьство аннучирует полномочия, надлежаще создан ные в тот период когда принципал бьп психически здоров, необходимо, очевидно, рассмотреть детю Yonge \ Toynb-ee'!. В эюм де •е огветчик посте чого как он поручил сотисито-гам защищагь его интересы в угрожавшем ему иске, психи чески заболет Со щсигоры, не зная об этом явились по вы зову в суд и от имени своего клиента предприняли все необходимые по дету шаги Ко1да истцу стало известно об умопомешательстве ответчика он заявил чребование о том, чюбы суд не сштаюя ни с факюм форма 1ьной явки otbci чика пя \час.ия в дете, in со всем последующим процес­сом а возтожн i бы на со щсиюров персонажную отвег ственносгь за понесенные истцом расходы по ведению дела Это требование истец основыва i на том, чго полномочия со менторов прекращены факюм умопомешатетьства огвет чика Апе 1ляционныи Суд решил эчо дето в потьзу истца, признав, что солиситоры гарантировали наличие у них таких потпомочип которыми они ^же nepeciaiH обладать

Устанавливаемая повидимому, эшм нопма, состоящая в том, что психическое заболевание принципата прекращает потномочия а1ента независимо 01 того, известно ли об этом

i 1 -i Q В D 782

a Minett v Id-cster 4 Taunt 541.

з 1929 I К В 215

436

f               '

агенту или неизвестно, приводит к курьезным результатам Когда Х заключает договор непосредственно с Y — лицом гсихически ненормальным —то договор, как мы видели, яв ляется действительным, если Х при этом не знал о состоя нии У Однако, еслш он попытается заключить тот же самый договор через агента, ло-юрого Y, еще будучи психичеаки здоровым, надлежаще назначил представлять себя, то ни какого договора не возникает, хотя ни сам X, ни агент У не знали о психическом заболевании У

Однако решение по делу Yonge v Toynbee трудно увязать с ранним решением Апечпяционного Суда по делу Drew \ Nunn 1, на которое нет ссылок в решениях суда, хотя оно и цитировалось в деле Yonge v Toynbee Ответчик по этому делу, будучи еще психически здоровым, уполномочил свою жену вступать в сделки с истцом Затем он психически забо лел Жена продолжала совершать покупки у истца и не по ставта его в известность о психическом заболевании своего мужа, ответчик, по выздоровлении, отказался уплатить за те товары, которые были доставлены во время его болезни Апел­ляционный Суд не высказался ясно, в какой мере психическая болезнь влияет на продолжение действия полномочий, одна ко признал, чго «ответчик выставляя свою жену в качестве агента, вс1упил с истцом в договор, по которому жена его, ответчика, имета полномочия действовать от его имени, и что до тех пор, пока истец не получил извещения, что эти полномочия отозваны, он вправе действовать на основе первоначальных заверений ответчика»

Несомненно, предмет спора в этих двух делах был раз ный, ибо в одном случае речь шла об ответственности агента, а в другом — принципала Но если эти два случая будут стоять вместе то мы должны будем сказать, что при \траге принципалом рассудка третья сторона, заключившая договор с агентом этого принципала, будет иметь право выбирать способ удовлетворения Она может либо потре бовать испотнения договора принципалом, либо искать с агента по суду за то что он, гарантировав, что он может связывать своего принципала обязательствами по договору, нарушил свои обязательства по эгой гарантии Однако в по добном методе примирения противоречий содержатся, по меньшей мере, два затруднения Во п&рвЫх, может быть и

1 4 Q В D. 661.

437

разумно, что право должно обеспечить, чтобы положение ipeibero лица не умалялось тем обстоятельством, что тот, -с кем это лицо считает себя заключающим сделку, лишен рассудка, именно это и установлено в 'решении по делу Drew v Nunn Но, несомненно, нельзя признать разумным, чтобы умопомешательство принципала ставило третье лицо в положение, фактически более благоприятное, чем то, в котором оно находилось бы, если бы принципал продол­жал оставаться здоровым, ибо в этом последнем случае оно было бы ограничено в его праве требования к принципалу Во вторых, если принципал будет связан договором, кото-рыи агент имел в виду заключить за него, то трудно себе представить, в чем вообще состоит нарушение агентом его гарантии, или если агент фактически нарушил эту гарантию, ю какой ущерб потерпит третье лицо, поскольку его права по отношению к принципалу будут именно такими, какие агент, по его заверению, мог создать для третьего лица1. Если попьпка увязать эта два прецедента приводит к таким ненормальным результатам, io, пожалуй, следует выбрать какои-мибудь один из них Можно надеячься, что когда-щ будь Палата Лордов это сделает, отдав предпочтение ое-шению по делу Drew v Nunn

По делу Tingley v Muller был подия i вопрос, прекра­щаю юя ли полномочия агента с превращением принципала во враждебного иностранца Апелляционный Суд в полном составе (кроме судыи Сираттона, оставшегося при особом мнении) признал, ччо прекращение полномочии в этом слу­чае не обязательно, xoih о других случаях, когда договор поручения создаег необходимость заграничных связей агента с принципалом или когда договор это1 оказывается противо­речащим публичному порядку, должно последовать прекраще­ние полномочии По данному делу было установлено, что немец, проживавши!! в Англии с разрешения властей (кю-роны) и, следовательно, являвшийся в го время формально дружествепгым иностранцем, выдал безотзывную доверен­ность агедп^ и впоследствии варнулюя в Германию, тем са мым став враждебным иностранцем в юридическом смысле эгого с юва Атенг, действуя согласно этой доверенности, зак но ii договор запродажи земли Суд признал, что у по-кушкчя, когда oih )знал о фактическом положении вещей, не было никаких оснований отказаться от выполнения

1 Rainbow v Howkins 1904. 2KB. 322.

438

договора -^Это решение частично было основано на исклю-^ чительных свойствах договора поручения, созданного без-

спзывнои доверенностью Однако суд ясно высказался, что стагус враждебного иностранца не имеег вообще такого влияния на договор поручения, какое оказывают на него замужество или умопомешательство Тем не менее особое мнение судьи Скраттона является, пожалуй, более созвуч­ным с последующими решениями Палаты Лордов по во-•-\ просу о влиянии воины на договоры, заключенные враждеб­ными иностранцами