IV. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ CTOP^ri В СЛУЧАЯХ, КОГДА СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРИНЦИПАЛА НЕ РАСКРЫТО
Альтернативная ответственность в случаях, когда существование принципала не раскрыто. Если агент действует от
имени, принципала, существование 'которого, он при этом ire раскрывает, то' другая договаривающаяся сторона, обн ару жив действительное положение вещей, имеет право выбора: кого:
из двух — принципала или агента — она будет считать стороной в заключенной сделке. Мотивы эгой нормы ясны. Если А вступит в договор с X, он вправе во всех случаях рассчитывать на ответственность перед ним стороны, с которой он считает себя заключавшим договор. Е'сли впоследствии он обнаружит, что Х в действительности является представителем М, — ему принадлежит право либо принять фактическое положение вещей и предъявить иск к М, как к принципалу, либо придерживаться предполагаемого положения, на основе которого он вступил в договор, и продолжать рассматривать .Y как'' основную сторону в догов оре1.
Подобный случай надлежит особо разграничивать от случаев ратификации. Мы имеем здесь дело со случаями, когда договор заключается лицом, являющимся фактически, в mo'mc'ht заключения договора, агентом, хотя о суще-стеовжии принципала этого агента и не сообщено другой стороте договора. Положения о' ратификации относятся к договору, заключенному лицом, не являющимся агентом в момент заключения договора, хотя • оно и намеревалось заключить договор именно как агент; оно заключает договор от имени другого лица, но без его предварительных на то полномочий. Возможны возражения, что не -выявленному при заключении договора принципалу разрешается затем вступить в договор, хотя существование его и неизвестно другой стороне договора. Нет никаких логических оснований к тому, чтобы какой-либо из сторон не разрешалось ратифицировать и принять к исполнению договор, заключенный лицом, не являющимся агентом в йомепт заключения договора. Однако это—не правовое положение. Следует признан:;, что правр^не,;в,ь1явленного..-в момент заключения договора прин-н..ид.,ал.а.; всту.пдт1э,;;затем в—договор вообще является аномалией в праве, и суды в своих решениях указывали, что они
1 Curtis v. Williamson. Ь. R. 10 Q. В. 57.
428
не намер i расширять эту аномалию на основе одних лишь логических соображений 1.
Ранее уже приводились правила, в силу которых можно доказывать, что лицо, заключившее договор как принципал, является в действительности агентом. В случаях, когда договор заключен явно между Л и X, — А может доказывать, что' Х является агентом М, имея в вяду этим установить ответственность М по1 договору. Однако' Х не может удостоверением того лишь факта, что М является' его принципалом, 'избежать ответственности по договору, в который 'он побудил Л вступить под 'влиянием предположения, что' он, X, действительно является договаривающейся 'стороной, ибо подобные доказательства противоречили бы содержанию письменного договора. Ни одна из сторон в этом случае -не может избежать ответственности, принятой ею на себя по договору; однако' Л разрешается доказывать,' что' его 'права шире, чем они определены формулировками договора2.
Суды признавали, что в подобном случае для М создаются обязательства не только в силу тех действий, которые Х вправе был 'совершить, согласно фактически имевшимся у него' полномочиям, но и в силу действий, находящихся в пределах тех полномочий, которые предоставляются данного рода агенту3.
Возражения против иска агента пригодны для защиты против иска принципала. Действительный принципал М может вступить в договор и предъявлять по нему иски. Однако Л может выдвигать против него встречные требования, обоснованные по отношению к X, агенту, и возникшие в то время, когда Л все еще предполагал, что он имеет дело с Х как с принцип алом 4.
Эта норма покоится на доктрине estoppel, ибо:
«Было бы наошратедляво, если бы стоящий за единой агента принципал своим действием или бездействием создал покупателю право зачета встречных требований по отношению к агенту, как зейстснгелытому продавцу, и .там, не- ;ле.н'е'е мег бзд,., я:ауедвд йв^окэгДдоиа^^дает^.^даУ-патеяя этого права зачета в тот 'именно мюм'е'нт,' когда' око 'стало жоб:
ходимо ему для защиты обоих прав.»5.
1 Keighley Maxsted &. Со. v. Durant. 1901. А. С, гег Lord Macnaghten 246.
"• Trueman v. Lnder, 11 Ad. & E. 589; Higgle v. Senior's'M.& W. 834.
3 W^lteau v. Fenwick. 1&93. I Q. B. 34'-'; Kinai an v. Parry. ]910 2 К. В. 389. . ^ .-...,. . ,-. .
4 Montagu v. Forwi od. .]?93. 2 Q В. 95'. . """.' ' _: 'А
5 Cooke v. Eshelby. 12 App. Cas. per Lord Watson. W'''' ''•
' • ^ ' ' ' 'К''''"'.' •'•••. '"i!-:"' i.'T:iei'ri!;l:"i l-. ПО ^OrO'RU'i'ly,. и :'.^-
' '''' '" .'^•н'^""-'.'1.! Г.ЛР-ТТГТПЛОЖ^Т- ,. '^9
Поскольку это положение являе _^ лишь основой нормы, .-уды признавали, что оно не применяется в случае, когда другая договаривающаяся сторона имела дело с брокером, известным ей как лицо, торгующее иногда как брокер для
принципала, а иногда в качестве принципала за свой соб-ствеяныи счет. При этих обстоятельствах:
«Если покупатель решается покупать, не выясняя, кто является в действггтслыиости продаоцом, оч должен иметь в виду, что может существовать пршнщипал, для которого брокер действует в катестве агента, и если это в конечном счете подтвердилось бы, он, по моему мнению, }ic имеет никаких прав на зачет его задолженности принципалу долгом, пршчитающтося ему с агента»1.
Способы определения альтернативной ответственности.
Право договаривающейся стороны предъявлять иски к агенту или к принципалу — воспользоваться альтернативной ответственностью — может быть определено как ограниченное право выбирать одно и'з этих лиц:
а) Агент'может, заключить договор в таких выражениях, \\о понятие агентства будет несовместимо с конструкцией договора 2.
Так, в случае, когда агент, заключая чартер-партию, называет себя в нем собственником судна, суды признавали, что 'недопустимо представлять доказательства тето, что дей-сгвительным собственником и принципалом агента является другое лицо, ибо это прогиворечмт договору3. Поэтому суды признавали, чго принципал этою агента не можег вс1унизь в договор; равным образом к нему не могут бьпь предъявлены иски. Однако в тех случаях, когда arem просто назвал себя «фрахтователем», разрешалось предстабле-ние доказательств для установления того, кто являлся дейсгвительным принципалом, и последнему разрешалось заменить собою в чартер-партии агента и предъявлять иски на основе этого чартера «Фрахтователь» — это двусмысленное оторедел-ени-е, тогда как «собственник» — вполне точное 4
б) Если сторона в договоре, обнаружив существование геназванпого ранее принципала, совершит что-либо, недвусмысленно указывающее на признание им в качестве ответственной перед ним стороны либо принципала, либо агента,
1 Ib d, at p 277.
2 Coil ins v. Associated Gren hound Racecourses. 1930. I Ch. I.
3 Humble v. Hunter, 12 Q В 310.
4 Diughorn v. Red. Transatlantic. 1919 A. C, 203.
430
!^ ''"•,.t . '^4^^n
I <'' •i то By^bp его уже определен, и •он не может впоследствии^ '^ предъявлять в суде иски к другому лицу1. ';' ' ^
(В) Если сторона еще до того, как она установила, что "^' другой стороной договора является агент, предъявит 'к это- '^ му агенту иск и получит решение суда, то она не может впоследствии требовать возмещения от принципала. Само ' но себе предъявление иска при таких обстоятельствах не ограничивало бы' прав истца, «ибо возможно, что иск против одного может быть прекращен и новый процесс, успешно ;
начат против другого» 2.
г) Наконец, если агент, пользуясь исключительно • ему Предоставленным кредитом, купил то'вар для неназванного 'принципала ri 'получил 'с последнего покупную цену за этот товар, то есть основания оказать, что к принципалу, когда 01бна)руж1йтся, что o'h является покупателем, 'нельзя предъявлять в суде требований по этой продаже
В деле Armstrong v. Stokes ответчик поручил комиссионной фирме «Ридер», покупавшей товары иногда для себя, а иногда в качестве агента, купить для него, ответчика, товар. Фирма «Ридер» купила товары на свое собственное имя у фирмы «Армстронг», которая предоставила кредит именно фирме «Ридер», а не кому-нибудь иному. Ответчик уплатил своему агенту за товар в обычном деловом порядке, а спустя 2 недели фирма «Ридер» прекратила платежи, не рассчитавшись с фирмой «Армстронг». Когда по книгам фирмы «Ридер» обнаружилось, что она действовала в качестве агента для ответчика,—«Армстр9нг» предъявил требование о платеже к не названному ранее принципалу.. Суд признал, чго не может быть предъявлено требование к «тому лицу, о котором стало известно, что оно является принципалом, после того, как оно надлежаще уплатило за товар тому, кого продавец считал принципалом, и только ему предоставил вредит» 3.
Однако решение по делу Armstrong v Stokes находится в противоречии с более ранними прецедентами и подверглось. кригике в позднее рассматриваемом деле, в котором, однако, обстоятельства были несколько иные—там о 'оущесгвсива-нии принципала было известно, хотя он и не был назван4. В этом деле—Irvine v. Watson5—агентом был брокер
1 Scarf v. Jardine, 7 Арр Сач 3'15.
2 Priestly v. Fernie, 3 Н. & С. 984, per Lord Cairns, Hamilton v. Ken dal1, 4 ^pp Ca. 514 8 L. R. 7 Q. В. 598.
4 Hcald v. Kenworthv. 10 Excti. 739. б 5 Q В. D. 107, 414.
431
гТ
совершавший покупки для -принципала, и другая договаривающаяся сторона, вероятно, имела в виду кредитоспособность принципала, а не а-ента «Сущность этой сделки, — сказал судья Бовин, — состоит в том, что продавец з качестве конечного источника для получения платежа, в слу чае если бы агент не рассчитался имел в виду чью-то еще кредитоспособность* Если в подобном случае принципат произведет расчегы со своим агентом до гого, как истечет обыччыи срок кредита, то он этим не освобождается от . ответсгвенцости, если бы он освобождался, io продавец быт бы лишен права на получение возмещения от действи тетьного покупателя, которого он имел в виду при заклю чении договора
«все книги «к разделу «содержание Глав: 104 Главы: < 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. >