§ 3. Суд и розыск в централизованном Русском государстве

Образование централизованного Русского государства за­вершилось на рубеже XV и XVI вв. К этому времени многие русские земли были объединены под властью Москвы. Однако продолжалось противо­стояние с западными соседями (Литвой и Польшей), которое требовало усиления княжеской, а затем и царской власти. Принятые Судебник 1497 г. Ивана III, Судебник 1550 г. Ивана IV и Соборное уложение 1649 г. Алексея Михайловича служили указанной цели.

Сопоставление текстов этих законодательных актов показывает, что организация суда и розыска в рассматриваемый период имела много об­щих положений, унаследованных от прежних эпох. Но достаточно ярко проявилась начавшаяся еще ранее тенденция превращения состязательно­го уголовного процесса в розыскной.

Анализ судебников и Уложения позволяет утверждать, что суд и ро­зыск по этим актам имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в следующем:

- судебная и административная власти представляли единую часть го­сударственного аппарата;

-  судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;

- суд по гражданским и уголовным делам не был разделен, хотя некото­рая часть дел этих категорий была передана в подсудность различных ор­ганов власти;

-  отсутствовала единая система власти на местах; в различных местно­стях и областях государства многие дела рассматривались разными орга­нами власти;

58

Раздел I. Общие положения

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России

59

- суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;

-  в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения вопросы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;

- при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что все население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей»1.

В связи со сказанным предметное рассмотрение вопросов суда и розы­ска целесообразно провести применительно к Соборному уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время и некото­рые особенности.

По Уложению верховным судом стал суд царя, который лично рассмат­ривал и принимал окончательные решения по делам о государственной измене и иных государственных преступлениях, а высшей самостоятельной судебной инстанцией - Боярская дума. По судебникам устанавливался суд князя или царя с Боярской думой. Суду подлежали «все люди Московского государства от большего и до меньшего чина». При этом права и привиле­гии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по делам, в решении которых дьяки в приказах испытывали затруднения. Дума также рассматривала и апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществлявшие управление государством «по приказу» царя. Им же предписывалось чи­нить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы де­лились на две категории: 1) приказы с общей судебной функцией- судные приказы и 2) приказы со специальной подсудностью.

К первой категории приказов относился, например, Разбойный приказ, к подсудности которого были отнесены дела о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследо­ванию по инициативе властей, дела о грабежах и побоях возбуждались и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего. Расследова­ние проводили губные старосты по месту совершения преступления и судебные приставы. К расследованию привлекались неделыцики - лица, обязанные отыскивать доказательства. Задержание с поличным исключа­ло расследование и влекло передачу дела в суд. К компетенции Сыскного приказа относились дела о государственных преступлениях, клевете на царя, угрозах царю, а также дела об убийствах. Сыск (розыск) проводился

с применением пыток подозреваемого, допросов свидетелей и очных ста­вок, проведением повального обыска. Функции следователя и судьи со­вмещались, если дело не подлежало передаче для разбирательства в Бояр­скую думу или царю.

Ко второй категории относились приказы со специальной подсудно­стью - приказ Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т. д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спо­ра приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ, например купцы - в приказ Большой казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы -в Стрелецкий, и искали там судебную защиту.

В городах и уездах действовали городовые и уездные суды. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Бояр­ской думой, а иногда и царем в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, которые не были подсудны вышестоящим судам, а также вотчинным, крестьянским и церковным судам. Исключались из подсудности воевод и некоторые другие дела по персональному признаку, например: «именитый род Строгановых»; купцы, их дети, племянники и приказчики; настоятели монастырей. Ос­вобождение от подсудности воеводе осуществлялось судными грамота­ми царя по его усмотрению либо по челобитной.

В вотчинных судах дела рассматривались боярином либо по его по­ручению другим лицом из числа приближенных. К подсудности вотчин­ного суда относились все гражданские дела, возникшие в пределах вот­чины, и уголовные дела, которые не относились к подсудности приказов или иных вышестоящих инстанций.

Крестьянские суды были такими же, что и во времена Судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголов­ные дела, занимались розыском беглых крестьян. Судьями в крестьян­ских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги и т. д. Вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов бы­ли, например, для монастырских крестьян - Монастырский приказ, для дворцовых - Дворцовый приказ'.

В рассматриваемый период доказательствами признавались: сознание в совершении преступления, в том числе и данное под пыткой; результа­ты повального обыска; крестное целование; показания свидетеля собы­тия; показания послухов о том, добрый или лихой человек обвиняемый. Задержание с поличным по общему правилу не требовало других доказа­тельств.

1 См.: Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. С. 168—268; Судебники Иоанна III и Иоанна IV 1497, 1550 гг. Харьков, 1915. С. 1-62; Соборное уложение 1649 года: Текст и комментарий. Л., 1987. С. 31-70, 181-250.

' См.: Кавелин К. Устройство судов от Уложения Алексея Михайловича до Петра Великого // Юридические записи Императорского Московского Университета. М., 1842. Т. 2. С. 83-119.

60

Раздел I. Общие положения

Для деятельности церковных судов большое значение имел Церковный собор 1551г., который утвердил сборник церковных узаконений- Сто­глав1, который включал 100 глав. Церковный собор осудил брадобритие как содомский грех, нищепитательство, волшебство, колдовство, язычест­во, игры в зернь и т. п. Лиц, замеченных в таких деяниях, предписывалось отлучать от церкви, а нищих «разбирать» по монастырям. К подсудности церковных судов были отнесены все уголовные и гражданские дела, возни­кавшие на церковных и монастырских землях, за исключением дел о душе­губстве, разбое и тяжких увечьях. Стоглав действовал до Собора 1667 г., принявшего Сборник церковных узаконений, в основе которого в части, относящейся к преступлениям и их подсудности, лежало Уложение Алек­сея Михайловича.