А) Борьба с пиратством

Вопрос ответственности за нарушение прав и законных интересов участников процесса создания и использования аудиовизуальных произведений настолько объемен, что может служить предметом не одного научного исследования.

173,

Деятельность в аудиовизуальной сфере многопланова и неоднородна, вариантов нарушения прав, а тем более способов их восстановления и защиты, может быть так много, что даже простое моделирование и описание наиболее типичных или часто встречающихся ситуаций заняло бы неоправданно (для целей данного исследования) много места. Только за нарушение прав на результаты творческой деятельности, т.е. одного из компонентов деятельности в аудиовизуальной сфере, предусмотрены как гражданская (ст. 34 и раздел V ЗоАП), так и административная (ст. 150-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) и даже уголовная ответственность (ст. 146 УК РФ). В данной работе речь об ответственности зашла лишь постольку, поскольку установление в правовых актах санкций за нарушение прав и законных интересов является одним (но не единственным) компонентом государственной политики по борьбе с пиратством как явлением, наносящим наибольший ущерб предпринимательской деятельности в аудиовизуальной сфере.

Интеллектуальное пиратство паразитирует на любых результатах умственной деятельности человека. Но именно в аудиовизуальной сфере пиратство воспринимается как стихийное бедствие из-за уже не раз упомянутых выше особенностей как объекта, так и всей деятельности: фактическое отсутствие различия между оригиналом и копией, доступность некоторых способов воспроизведения, финансовая емкость процесса создания и распространения.

Пиратство в кинематографии существует в любой стране мира, ибо ни одно государство не может обеспечить добросовестность всех своих субъектов предпринимательской деятельности. Насколько благополучна ситуация, можно судить по соотношению "легального" и "черного" рынка. Основные исследования в этой области проводились американскими официальными и общественными организациями, ведь именно американские производители аудиовизуальных произведений несут наибольшие потери из-за пиратов. В США так называемые "индустрии авторского права" вносят в национальную экономику больше, чем любой отдельный сектор промышленности, а по объему экспорта уступка прав на произведения литературы, науки и искусства стоит на третьем месте, после авиационной промышленности и сельскохозяйственного сектора. По мнению Американской кинематографической ассоциации, в группе стран, к которым она относит Российскую Федерацию, нормальным можно считать положение, при котором "пиратская" доля видеорынка, например, составляет 60%.

174

Как бы это ни показалось странным, но бурное развитие, а фактически и возникновение пиратства в России связано не с экономическими или социальными, а политическими предпосылками. В доперестроечный период частное предпринимательство практически не существовало, а деятельность государственных организаций, занимавшихся изготовлением и тиражированием аудиовизуальных произведений, была строго зарегламентирована и находилась под жестким контролем. Кроме того, замкнутость экономики и неразвитость производства видеооборудования делали пиратство в аудиовизуальной сфере крайне редким явлением. С началом важных политических перемен и возникновением частного бизнеса положение коренным образом изменилось. В условиях внезапно возникшей свободы и возможности быстро разбогатеть многие новоиспеченные предприниматели . не особенно обращали внимание на согласованность своих действий с установлениями законов, да и авторское законодательство вполне обеспечивало плановые условия хозяйствования, но никак не было приспособлено к нахлынувшему рынку. При отсутствии четкого законодательного регулирования и строгих санкций, а также в связи с простотой изготовления и распространения незаконных копий именно пиратство в аудиовизуальной сфере стало наиболее привлекательным для недобросовестных бизнесменов.

Одним из первых нормативных актов; направленных на борьбу с пиратством, стало постановление Совета Министров РФ "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" от 28 апреля 1993 г. № 39б\ Прокатное удостоверение явилось мощным оружием против "кинопиратов", прекратилась практика использования пиратских копий, а затем и их изготовления. Ведь в отличие от видеоиспользования, копия аудиовизуального произведения для публичного показа не может быть изготовлена любым лицом. При отсутствии контроля за соблюдением прав такие копии изготавливались на кинокопировальных (а по меткому выражению кинематографистов "копироворовальных") фабриках. На первый взгляд, Постановление плохо вписывалось в систему законодательных и нормативных актов, регулирующих отношения в аудиовизуальной сфере. Во-первых, введение порядка, при котором все аудиовизуальные произведения, используемые на территории России, отсматриваются уполномоченным на это государством органом (в данном случае Госкино), который дает рекомендации по

' Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 18. - ст. 1607.

175

возрастному ограничению зрительской аудитории, напоминает с одной стороны госприемку застойных времен, когда кинофильму присваивали категорию в зависимости от его "общественно-политического звучания", а с другой - цензуру, которая в соответствии с Конституцией РФ запрещена (ч. 5 ст. 29 Конституции и ст. 3 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. № 2124-11). Во-вторых, регистрация как обязательное условие "реализации кино- и видеофильмов ...в целях публичной демонстрации, в том числе по кабельному телевидению, тиражирования в целях продажи или проката и распространения через видеотеки и прокатные пункты" входит в некоторое противоречие в принципами авторского права, провозглашающими равные права на результаты творческой деятельности, независимо от их достоинства и назначения (ч. 1 ст. б ЗоАП).

Сам термин "регистрация" следует отличать от принятого в законодательстве некоторых стран англосаксонской системы права обозначения одной из требуемых для возникновения охраноспособности произведения формальностей. Регистрация аудиовизуального произведения в Госкино никак не влияет на возникновение или на объем авторского права, так как в соответствии с ч, 1 ст, 9 ЗоАП авторское право возникает в силу факта создания произведения, для его возникновения и осуществления не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Подобная регистрация аудиовизуальных произведений не является специфически российским явлением, она широко распространена в мировой практике. Помимо того, что каждое государство устанавливает для себя свои правила, с 1989 г. ведется регистрация на международном уровне при Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности2. Целями осуществления такой централизации информации путем ведения международного реестра считаются усиление правовой защиты правообладателей и борьба с аудиовизуальным пиратством. На сегодняшний день информацию предоставляют 11 стран.

В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров РФ от 28 апреля 1993 г. регистрации подлежат все художественные, документальные; научно-популярные, учебные, мультипликационные кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, предназначенные для публичной коммерческой и

1          с изменениями и дополнениями от 13 января, 6 июня, 19 июля и 27 декабря 1995 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 7. - ст. 300.

2          Le Guide CNC. - Paris: CMC, 1997. -p. 235.

176

некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах независимо от форм собственности, для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты, а также для трансляции по кабельному телевидению. Таким образом от регистрации освобождены только аудиовизуальные произведения, предназначенные исключительно для использования путем передачи в эфир, или фильмы, на которые на территорию РФ приобретены только телевизионные эфирные права. В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления не подлежат регистрации кино- и видеофильмы, созданные телевизионными компаниями самостоятельно или совместно с компаниями и фирмами других стран для демонстрации по телевидению, приобретенные ими в тех же целях у отечественных и зарубежных владельцев, а также кино- и видеофильмы, поступающие из-за рубежа для показа в рамках международных теле-, кинофестивалей.

Постановлением утверждены Положение о регистрации кино- и видеофильмов и Правила оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино-и видеофильмы. В соответствии с п. 2 Положения регистрация кино- и видеофильмов возлагается на Госкино. Для регистрации аудиовизуального произведения необходимо представить заявление; документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (к документам на иностранном языке должна быть приложена нотариально удостоверенная копия на русском языке); копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию РФ зарубежной киновидеопродукции; соответствующую техническим требованиям копию кинофильма или кассету с записью произведения и рекламного киновидеоролика; сведения о произведениях, используемых в киновидеофильмах отечественного или совместного производства; три экземпляра заверенных печатью заявителя монтажных (диалоговых) листов с приложением краткой аннотации киновидеопроизведения. И хотя Положение содержит подробный перечень требуемых для регистрации документов, на практике он не является исчерпывающим. И действительно, если упомянутые в первой главе постановления о лицензировании содержат специальное запрещение требовать от заявителя каких-либо дополнительных сведений (ч. 2 п. 10), то в данных Правилах такого указания нет. И на практике студии при обращении в Госкино сталкиваются с тем, что список предоставляемых документов все время расширяется. Например, у студии Тамс" потребовали представить справку о сдаче двух копий фильма

177

"Ноктюрн для барабана и мотоцикла" в Госфильмофонд. Такое требование нельзя считать неправомерным, поскольку Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" в абз. 3 ч. 1 ст 12 устанавливает такое правило. Но для изготовителей аудиовизуальных произведений это влечет большие расходы по оплате изготовления двух копий, от которых не будет "коммерческой отдачи", и оплате услуг, поскольку Госфильмофонд установил платное хранение для аудиовизуальных произведений, кроме созданных исключительно за счет бюджетных средств.

Кроме того, в связи с требованием о предоставлении документа, подтверждающего право заявителя на продукцию или на ее использование, необходимо установить, какой именно документ может удовлетворить в данном случае Госкино. Поскольку аудиовизуальное произведение является объектом авторского права, то весь -комплекс закрепленных в ЗоАП прав возникает и действует независимо от соблюдения каких-либо формальностей, и .аудиовизуальное произведение как объект авторского права не подвергается 'регистрации или иной'подобной процедуре. Соответственно, не существует какого-плибо документа единого установленного образца,. подтверждающего охраноспособность фильма и устанавливающего круг лиц, которые могут осуществлять права на фильм.

Очевидно, если заявителем является изготовитель аудиовизуального произведения, как его понимает ЗоАП, то документами, подтверждающими его полномочия по отношению к фильму, будут договоры на создание аудиовизуального произведения, заключенные в соответствии с правилами ч. 2 ст. 13 ЗоАП с авторами фильма (ч. 1 ст. 13 ЗоАП) - титулярными обладателями прав на него. В отличие от соблюдения формальностей, ЗоАП требует обязательного заключения письменного договора как условия возникновения отношений по поводу создания и использования фильма (ч. 1 ст. 32). Последствия несоблюдения письменной формы договора в данном случае должны рассматриваться в соответствии с ч. 1, а не ч. 2 ст. 162 ГК РФ, поскольку ЗоАП, устанавливая правило о письменной форме авторского договора, ничего не говорит о последствиях ее несоблюдения, а тем более о признании устного соглашения об использовании произведения недействительным. Как в такой ситуации разрешить вопрос о документе, если изготовитель ссылается только на устные договоренности о передаче ему прав, опираясь не на свидетельские показания (это запрещено ч. 1 ст.

178

162 ГК РФ), а приводя письменные и другие доказательства (например, переписку с авторами или третьими лицами)?

Возможна и иная ситуация: ч. 2 ст. 13 ЗоАП предполагает переход практически всех имущественных прав на аудиовизуальное произведение от авторов к изготовителю, если в договоре не предусмотрено иное. Следовательно, даже при наличии письменных договоров между титулярными обладателями прав - авторами и изготовителем, заключенных на иных условиях, такие договоры не подтверждают прав изготовителя на фильм и поэтому не могут удовлетворить требованию Правил о документах. Это значит, что заявителями в данном случае могут быть только сами авторы фильма - автор сценария, режиссер-постановщик и композитор. А кто же будет претендовать на права, когда часть авторов передала свои права изготовителю, а другая часть нет?

Если заявителем является не сам изготовитель, а третье лицо, заключившее с ним договор о передаче части прав на использование фильма, то подтверждающим полномочия заявителя на использование фильма будет считаться вышеуказанный договор, определяющий объем полученных прав как по видам использования (показ в залах, использование на видеоносителях путем тиражирования, продажи, проката и т. п., сообщение по кабелю), так и по территории, на которую распространяется уступка прав, и сроку, в течение которого данное лицо может осуществлять использование произведения. В отношении российских фильмов, за исключением случаев тиражирования на видеоносителях или показа по кабельному телевидению аудиовизуальных произведений или изготовленных организациями телевизионного эфирного вещания или изначально предназначенных для телевизионного эфирного вещания, было бы логичным признать, что получать прокатное удостоверение должны сами изготовители аудиовизуальных произведений. Но для зарубежных фильмов заявителем скорее всего будет дистрибьютер, приобретший права на использование фильма на территории России у иностранного продюсера или иностранного дистрибьютера, хотя Постановление не содержит требования о гражданстве заявителя, а следовательно, ничто не мешает иностранному продюсеру самостоятельно получить прокатное удостоверение на свой фильм, который предполагается демонстрировать в России.

Договоры об уступке прав на фильм, в том числе заключаемые на международных кинорынках, являются срочными. Но в Постановлении нет никакого указания на срок действия прокатного удостоверения. В связи с этим возникают два вопроса. Во-первых, что делать, если срок уступки прав на использование

.      179     '

зарубежного фильма на территории России истек? Если отзыв прокатного удостоверения для такого случая не предусмотрен и не всегда лицо, осуществляющее публичный показ, должно иметь в своих отчетных документах нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, а достаточно сведений о нем, то ставится под сомнение эффективность борьбы с пиратством как основной цели введения порядка регистрации кино- и видеофильмов. Во-вторых, если регистрация относится к самим фильмам, а не к владельцам прав на них и не ограничена сроком, то нужно ли заново оформлять прокатное удостоверение, если срок прав одного прокатчика на использование зарубежного фильма на территории России истек, а через некоторое • время аналогичные права у иностранного продюсера приобрела другая российская организация? Что делать в случае прямого правопреемства, описано в Постановлении: при любой передаче прав требуется в трехдневный срок со дня совершения соответствующей сделки письменно уведомить об этом Госкино (п. 5). Очевидно, тот же порядок должен быть при реорганизации или ликвидации владельца прокатного удостоверения, хотя в Постановлении такая ситуация прямо не упоминается. Из текста Постановления также неясно, как поступить, если права на фильм перешли лицу не от владельца прокатного удостоверения, а от иностранного правообладателя.

Все вышеизложенное представляется справедливым при рассмотрении аудиовизуального произведения как объекта авторских прав. Но в каком качестве рассматривается фильм в Постановлении, понять сложно. Большую путаницу вносят сами термины для обозначения как предмета (то киновидеопродукция - товар, на который существует право собственности, то произведение - объект интеллектуальной, бестелесной собственности, выражающейся в праве на использование, т.е. имущественные права), так и лиц, претендующих на управление судьбой фильма (собственник или владелец прав на фильмы, в отличие от иных принятых в законодательстве понятий пользователя и изготовителя (ЗоАП), продюсера (Закон о господдержке)), а также вида прав на фильм - владения, пользования и распоряжения кино- и видеофильмом (п. 5 Положения). Проблема соотношения авторских прав и права собственности уже была затронута в гл. 3 настоящей работы, поэтому в данном случае допустим, что собственником фильма в смысле Постановления о регистрации считается лицо, обладающее всем объемом имущественных прав на фильм. Таковым может являться только изготовитель аудиовизуального произведения, который в точном соответствии с ч. 2 ст. 13 получил эти права от авторов фильма на основе письменных договоров.

180

Владельцами прав, очевидно, следует считать тех лиц, кому по договору с изготовителем перешли права на использование фильма, которые могут быть ограничены по видам использования, по территории и по сроку.

На фильмы, прошедшие регистрацию, .выдается прокатное удостоверение единого образца, в которое вносятся рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории. Сведения о всех фильмах, получивших прокатное удостоверение, а также о переходе частичной уступки прав на их использование на территории Российской Федерации путем тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации и трансляции по кабельному телевидению вносятся Госкино в Государственный реестр кино- и видеофильмов (п. 2 Положения). В пп. "в" п. 3 Постановления было дано поручение Госкино совместно с Министерством юстиции РФ, РАИС и творческими союзами разработать предложения по установлению ответственности за использование и демонстрацию кино- и видеофильмов, не прошедших регистрацию. Но оно не было выполнено в связи с принятием через три месяца ЗоАП, включившего в себя целый раздел, устанавливающий ответственность за нарушение авторских прав, хотя использование фильма без прокатного удостоверения не всегда является пиратским, т.е. нарушающим нормы авторского права.

С принятием Постановления о регистрации аудиовизуальных произведений, а также с включением в Постановления о лицензировании публичного показа и вещательной деятельности условия об аннулировании лицензии при нарушении авторских прав кино- и телепиратство было фактически изжито. Но и во всем мире эти виды нарушений в аудиовизуальной сфере не имеют серьезного распространения.

Истинным бичом аудиовизуального бизнеса было и остается видеопиратство. Все меры, применяемые государством для его искоренения: ужесточение наказаний1, включение изготовления и распространения видеоносителей в перечень лицензируемых видов деятельности сначала на уровне субъектов Российской Федерации2, а затем и на федеральном уровне3, пока не принесли должного

1          например, путем включения ст. 150-4 в КоАП РСФСР и усиления наказания в ст. 146 УК РФ по сравнению с ранее действовавшей ст. 141 УК РСФСР.

2          Распоряжение Мэра Москвы от 18 марта 1998 г. N 237-РМ "О лицензировании деятельности по производству (тиражированию), оптовой и розничной реализации видеопродукции на территории города Москвы".

3          Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ.

181

результата. Многочисленные зарубежные исследования определяют стратегию борьбы с этим явлением по целому ряду направлений, основную роль при отводя уголовному преследованию нарушителей. Но, во-первых криминологи утверждают, что само по себе введение или ужесточение санкций в правовой норме не является сдерживающим фактором для правонарушителей, поскольку практически каждый совершающий противоправное действие рассчитывает избежать наказания. Во-вторых, даже если преступник будет осужден, потерпевшему убытки предпринимателю остается только • моральное удовлетворение, поскольку все денежные суммы, взыскиваемые с правонарушителя в виде штрафа как уголовного наказания, обращаются в доход государства, а не компенсируют понесенный ущерб потерпевшего. Поэтому уголовные меры относительно хороши для борьбы с пиратством как социальным явлением, но ни в коей мере не восстанавливают status quo в самом кинобизнесе.

Статья 49 ЗоАП вводит серьезные гражданско-правовые меры имущественной ответственности, обращаемые в пользу лица, чьи права были нарушены, и по его выбору: взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения прав, либо возмещение убытков, включая упущенную выгоду, либо выплата компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством РФ. Но вилка размера компенсации и отсутствие подзаконных нормативных актов, поясняющих механизм подсчета коэффициента компенсации (например, постановления Пленума Верховного Суда или Высшего Арбитражного Суда РФ), не позволяют в полной мере использовать предоставленную законом возможность удовлетворения интересов пострадавших.

В проекте III части ГК РФ предлагается установить новые и отменить некоторые закрепленные действующим законодательством виды ответственности за нарушение авторских и смежных прав (ст. 1124, 1144 и 1147). Например, вместо вызывающей много практических проблем компенсации вводится уплата сверх возмещения убытков неустойки в размере до 50 минимальных размеров авторского вознаграждения за данный вид использования. С одной стороны, отмена компенсации вполне соответствует общим началам гражданского права, которым компенсация за нарушение имущественных прав как способ защиты гражданских прав неизвестна (а. 12 ГК РФ), тогда как неустойка как вид гражданско-правовой ответственности издавна применяется. Но ссылка на минимальный размер вознаграждения при подсчете на сегодняшний день непонятна. Во-первых, действующие ставки охватывают не все виды использования произведений, а

182

следовательно, необходимо дополнить подзаконные акты. Во-вторых, в отличие от прежних ставок1, действующие не исчисляются в твердой сумме, а устанавливаются в виде процентов от сумм валового сбора, поступающего от продажи билетов, или от сдачи экземпляров произведения в прокат2, а это делает затруднительным их применение при подсчете размера неустойки. Кроме того, неизвестно, насколько коэффициент "до 50 минимальных размеров авторского вознаграждения" окажется легче в применении, чем "10 - 50 000 минимальных размеров оплаты труда"?

Поэтому одним из перспективных направлений если не борьбы с пиратством в целом, то по крайней мере минимизации убытков от него, явилось бы страхование от пиратства, о чем уже упоминалось в гл. 2 диссертации. Российские страховые компании и представители иностранных страховых агентств пока в России таких услуг не предоставляют, объясняя это прежде всего тем, что поиск, а главное - нахождение рецессивного ответчика чрезвычайно сложны. Действительно, в случае видеопиратства это трудное, хотя и не абсолютно неосуществимое дело, ведь нарушителем может стать любой, имеющий два видеомагнитофона. Но видеопиратство в нашей стране связано и с телевизионным пиратством со стороны маленьких организаций кабельного вещания, часто охватывающих один микрорайон или небольшой населенный пункт, которые показывают по своему каналу пиратские копии. В отличие от видеопирата, все телевизионные студии зарегистрированы в ФСТР, т.е. их местонахождение и руководящие работники известны. Кроме того, систематическое нарушение авторских прав может повлечь аннулирование лицензии на вещание (см. об этом в гл. 1 диссертации). Основная сложность во внедрении такого вида страхования состоит в том, что чрезвычайно трудно подсчитать страховую премию таким образом, чтобы она, с одной стороны, заинтересовала владельцев прав, а с другой стороны, была реальна с точки зрения взыскания ее с пирата, поскольку большинству из них проще и дешевле ликвидироваться, чем заплатить за нарушение прав.

Б) Защита прав и интересов потребителей аудиовизуальных произведений Выше     были     рассмотрены     правовые     аспекты     предпринимательской

деятельности по производству и распространению аудиовизуальных произведений.

На схеме № 1 (см. гл. 2) указан один элемент, а точнее даже уровень, который не

1          Постановления Совета Министров СССР "О ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений литературы и искусства" от 19 декабря 1988 г, № 531 и " О ставках авторского вознаграждения за издание произведений литературы, науки и искусства" от 19 декабря

1988 г. № 532// Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1989. - № 4. - ст. 21; № 5. - ст. 23.

2          Постановление Правительства РФ "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" от 21 марта 1994 г. № 218// "Российские вести" от 30 марта 1994 г.

183

участвует в предпринимательской или какой-либо иной деятельности, но его роль чрезвычайно важна, поскольку именно для него и осуществляется в конечном счете вся описанная в данной работе деятельность. Это зритель. Действующее российское законодательство не определяет статуса зрителя, хотя в законодательстве доперестроечных времен зрителю отводилась определенная роль в отношениях в аудиовизуальной сфере. Например, число зрителей, посетивших в прокате тот или иной фильм, и зрительское признание влияли на размер получаемого киноавторами дополнительного вознаграждения1. После введения ЗоАП, установившего, что размер вознаграждения и порядок его выплаты являются результатом переговоров сторон авторского договора, эта связь автора и зрителя прервалась.

Нельзя сказать, что действующее законодательство игнорирует зрителя. Но сегодня он фигурирует совсем в другом плане. В проекте III части ГК РФ точно определяется его статус: сказано, что лицо, для непосредственного восприятия которого предназначено произведение, не является пользователем, а считается потребителем (ч. 6 ст, 1134). Хотя в действующем законодательстве такой четкой формулировки нет, но анализ многих правовых актов, прямо или косвенно относящихся к аудиовизуальной сфере, позволяет сделать вывод, что именно в таком качестве и выступает зритель. Закон защищает интересы зрителя как потребителя аудиовизуальной продукции или услуг по ее показу. Эта защита идет по нескольким направлениям.

Одним из самых подробных правовых актов в данной области являются Правила киновидеообслуживания населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 апреля 1994 г. № 12642. В преамбуле указывается место этого нормативного правового акта в системе законодательства о защите прав потребителя, хотя в основу при его разработке легли и Основы законодательства РФ о культуре, и Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"3. Данные Правила регулируют отношения между киновидеозрелищными предприятиями, т.е. предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями этих услуг - зрителями. Основой таких отношений является договор.

1          См.,  например,  постановление Совета  Министров  СССР "О порядке  выплаты дополнительного

вознаграждения" от 23 июня 1982 г. № 268,

2          Собрание законодательства РФ. -1994. - № 31. - ст. 3282.

3          С изменениями и дополнениями от 24 июня 1992 г.// "Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ", - 1990. - № 30. - ст. 418; 1992. - № 34. - ст. 1966 (утратил силу в связи с принятием ГК РФ).

184

Поскольку Правила были введены незадолго до принятия I части ГК РФ, а действовавшие в то время Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик не знали понятия "публичный договор", то сам тип договора в Правилах не определен, хотя о правах зрителей сказано, что все имеют право на свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания (п. 24). Такой договор считается заключенным с момента продажи билета, в котором должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена (п. 7 Правил).

В соответствии с п. 15 Правил цены на билеты определяются киновидеозрелищными предприятиями самостоятельно, но органы местного самоуправления могут вводить порядок снижения цен на билеты на некоторые специальные киносеансы, например сеансы для детей. Взрослые зрители, посещающие эти сеансы, льготами не пользуются и обязаны приобрести билет за полную стоимость.

Правила устанавливают права и обязанности участников отношений. Примечательно, что в самом тексте отдельно выделены только обязанности киновидеозрелищного предприятия, а его права "разбросаны" по тексту, тогда как и права, и обязанности зрителей выделены в отдельный раздел.

Среди многочисленных обязанностей киновидеозрелищного предприятия отметим обеспечение качественного показа киновидеофильмов и поддержание необходимого качественного уровня оснащенности, комфортности, безопасности (что устанавливается ведомственными актами Госкино). Остальные же требования практически ничем не отличаются от аналогичных обязанностей любой организации, оказывающей услуги населению, будь то магазин или комбинат бытового обслуживания. Но существуют и специфические обязанности. Например, в соответствии с п. 22 объявленный киновидеофильм должен быть показан независимо от числа присутствующих на сеансе зрителей. Замена объявленного фильма на другой допускается только в случае порчи или утери киновидеофильма. Неясно, однако, почему Правила, во многом дублирующие иные нормативные акты (например, в п. 5 запрещается публичная демонстрация киновидеофильмов без лицензии и прокатного удостоверения), не установили здесь, что фильм, показанный на замену, должен иметь те же возрастные ограничения зрительской аудитории или более низкие. Содержащаяся в п. 13 Правил информация не совсем совпадает с принципами авторского права: киновидеозрелищные предприятия должны указывать год выпуска фильма, исполнителей главных ролей и возрастные

185

ограничения, но не упомянуты имена авторов фильма - режиссера-постановщика, автора сценария и композитора (ч.' 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 15 ЗоАП), и изготовителя аудиовизуального произведения (абз. 2 ч. 2 ст 13 ЗоАП) Это еще раз доказывает принадлежность Правил к законодательной отрасли о защите прав потребителя, поскольку именно год выпуска и исполнители главных ролей больше всего интересуют зрителя. Изготовитель и авторы вполне могут требовать от киновидеозрелищных предприятий их указания в смысле соблюдения их авторских личных неимущественных прав, в частности права авторства. Кроме того, интересующийся зритель вправе требовать предъявления прокатного удостоверения на фильм, где содержатся все эти данные.

Другим направлением защиты' прав потребителей в аудиовизуальной сфере является забота о нравственности. В законодательные органы не раз поступали проекты правовых документов, посвященных этому вопросу, но пока ни один из них не был принят. Вместе с тем многие законодательные и нормативные акты разных уровней содержат отдельные положения, которые в первую очередь обеспечивают интересы детей и подростков при публичном показе и распространении аудиовизуальных произведений. Например, ст. 37 Закона о средствах массовой информации разрешает распространение выпусков специальных телепрограмм эротического содержания без кодирования сигнала только с 23 часов до 4 часов по местному времени, если иное не установлено местной администрацией. Кстати, на те же программы не распространяются налоговые льготы, установленные для средств массовой информации пп. "э" п.1 ст. 5 Закона об НДС и абз. 8 п. б ст. 6 Закона о налоге на прибыль. В тех же целях в соответствии с Положением о регистрации кино- и видеофильмов в прокатное удостоверение, выдаваемое на прошедшие регистрацию аудиовизуальные произведения, должны быть внесены рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории, которые уточняются органами. исполнительной власти субъектов РФ, исходя из традиций, обычаев и национального состава региона. Представляется, что именно установление возрастного ценза и является сегодня основной целью регистрации фильмов и выдачи прокатных удостоверений, что подтверждается положением ст. 5 Закона о господдержке, в которой целями регистрации фильмов называются регулирование проката и показа фильмов на территории РФ, защита обладателей прав на фильм, определение возрастной категории зрительской аудитории.

Защите потребителей аудиовизуальных произведений посвящены отдельные положения законодательства о рекламе. Это законодательство может применяться к

186

аудиовизуальной сфере с двух точек зрения: 'во-первых, одним из видов рекламы является рекламный ролик, который представляет собой аудиовизуальное произведение (см. об этом гл. 3 диссертации); во-вторых, немаловажное значение имеет внедрение рекламы в аудиовизуальные произведения. С одной стороны, существует целый комплекс норм, касающихся содержания рекламы и принятых в развитие ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Это нормы ст. 5-9 Федерального закона "О рекламе", требующие определенного содержания рекламных сообщений, а также положения Указов Президента РФ "О защите потребителей от недобросовестной рекламы" от 10 июня 1994 г. № 1183, "О гарантиях права граждан на охрану здоровья при распространении рекламы" от 17 февраля 1995 г, № 161 и др. Но в этих нормах нет ничего специфического, относящегося именно к аудиовизуальной сфере.

Более важными представляются другие проявления защиты интересов потребителей при распространении рекламы в аудиовизуальной сфере. Например, ст. 10 Закона о рекламе запрещает использовать в радио-, теле-, видео-, аудио- и «кинопродукции эффекты, которые оказывают не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, Примером может служить прецедент, когда при демонстрации фильма в кинотеатрах реклама (изображение пачки печенья) была вставлена 25-ым кадром (нормальная скорость - 24 кадра в секунду). Зрители "не видели" этого изображения, но после сеанса по непонятным для себя причинам устремлялись к прилавку и скупали огромное количество печенья. Такое "зомбирование" зрителей явилось поводом для уголовного судебного разбирательства1. Другим примером скрытого воздействия является двойная звукозапись. Такое воздействие может пагубно отражаться на физическом и психическом здоровье зрителей. Но и в некоторых случаях, абсолютно не отражающихся на самочувствии потребителей аудиовизуальных произведений, закон о рекламе защищает их интересы.

Вопрос о соблюдении прав авторов (в первую очередь неимущественных) при прерывании демонстрации фильма рекламными блоками можно рассмотреть и под другим углом зрения: не ущемляет ли вставка рекламы в аудиовизуальное произведение интересов зрителей, которые намерены смотреть заявленный в телевизионной программе или в афише кинотеатра фильм, а не массу маленьких

1 P. Greffe, F. Greffe. La publidte & la loi. Pans, LITEC, 1995. p. 305.

187

навязчивых аудиовизуальных произведений - рекламных роликов? В этом вопросе Закон о рекламе по-разному подходит к двум способам использования аудиовизуальных произведений: публичному кино- и видеопоказу и сообщению для всеобщего сведения путем передачи в эфир или по кабелю. По ст. 11 Закона о рекламе запрещено прерывать рекламными блоками детские и религиозные передачи, образовательные передачи - более чем один раз в 15 минут на период, не превышающий 45 секунд (это еще одно проявление охраны интересов детей и подростков); художественные фильмы без согласия правообладателей - (подробнее об этом в предыдущем параграфе); передачи, продолжительностью менее 15 минут, и некоторые другие трансляции. В соответствии со ст. 12 Закона о рекламе в кинотеатрах и видеосалонах вообще запрещено прерывать демонстрацию рекламными вставками, кроме перерывов между сериями. Такая разница в правилах может быть объяснена тем, что телезритель имеет возможность при прерывании фильма рекламным блоком переключиться на другой канал, что особенно просто сделать на телевизоре с дистанционным управлением, а кинозритель вынужден смотреть предлагаемое изображение.

Одно из важных, на мой взгляд, направлений защиты прав потребителей пока не получило развития в российской практике. Во всех вышеупомянутых случаях нормами регулируются либо содержание фильма, либо условия его показа как вида услуги. А вот фильму как предмету потребления, качеству изображения и звука, то есть качеству материального носителя, на котором он зафиксирован, обычно уделяется мало внимания. Требования к качеству кинокопии установлены ведомственными актами Госкино, существуют ГОСТы и специальные акты Телевизионного Технического Центра по качеству материалов, проходящих в эфир. Поэтому в первую очередь данная ситуация относится к качеству видеоносителей с записью аудиовизуальных произведений. Добросовестные продюсеры прежде всего беспокоятся о "чистоте" авторских прав, а непритязательный российский видеозритель, выросший на пиратских копиях, и не обращает внимания, когда в одном углу экрана мелькает секундомер, внизу периодически возникают надписи с указанием принадлежности авторских прав и самой копии или бегущая строка, с просьбой сообщить, если копия была куплена или взята напрокат.

На самом деле охрана интересов потребителей аудиовизуальных произведений и ее реализация в совокупности с применением других норм могут дать интересные результаты. Например, американская киностудия, у которой переманили сценариста, скорее возбудит иск о недобросовестной конкуренции, чем

188

о нарушении полученных ею авторских прав на сценарий. А французские кинематографические авторы, в первую очередь режиссеры и операторы, при поддержке конечных потребителей результатов их творческой деятельности -телезрителей добились того, что при показе по телевидению любых аудиовизуальных произведений, кроме собственных передач телевещательной организации, с экрана убирается логотип телеканала, дабы, с одной стороны, не вносить несанкционированных изменений в видеоряд, а с другой - не мешать зрителям смотреть фильм. В российской же практике в качестве антипримера можно привести показ по телевидению иностранных фильмов, права на которые закуплены компанией "Русское видео", которая размещает в левом нижнем углу экрана свой товарный знак - некое орнитологическое чудо, размером ровно в четверть телевизора. Насколько эффективней можно было бы разрешить ситуацию, упомянутую в § 1 гл. 3 диссертации о защите личных неимущественных прав оператора на его вклад в аудиовизуальное произведение, если бы к допустившему нарушение пользователю претензии предъявили не только авторы, но и телезрители. Такая практика могла бы иметь и профилактическое значение. Остается надеяться, что со временем российские потребители будут обращать внимание не только на содержание, но и на качество копий предлагаемых им аудиовизуальных произведений.

Вопрос о качестве носителей, кстати, относится не только к проблеме защиты прав потребителей, но и, выражаясь авторско-правовым языком, к защите прав изготовителей и пользователей аудиовизуальных произведений. Неоднократно кинематографистами высказывалась мысль, что чуть ли не основной причиной нежелания иностранных дистрибьютеров приобретать права на российские фильмы является их низкое качество, но не с творческой, а именно с технологической точки зрения. Поэтому в целях полноценного внедрения России на мировой кинорынок следовало бы пересмотреть и доработать нормы права и в данной области.

189