Глава III. ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
1. ВОПРОСЫ ОПТИМИЗАЦИИ ПОРЯДКА ИЗГОТОВЛЕНИЯ
И ОГЛАШЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ, СРОКОВ ИХ ОБЖАЛОВАНИЯ
И СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЖАЛОБ
A. Проблема обоснования судебных актов
И АПК (ч. 2 ст. 176), и ГПК (ст. 199) допускают отложение составления мотивированного решения на срок до пяти дней.
В силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284 АПК и ч. 1 ст. 327, ст. 360 ГПК, предусматривающих применение в суде апелляционной, кассационной инстанций соответствующих правил, установленных в суде первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 176 АПК и ст. 199 ГПК, изготовление и судебных актов, принимаемых судами апелляционной и кассационной инстанций (постановлений арбитражных судов, апелляционных определений и решений, кассационных определений судов общей юрисдикции), может быть отложено. При этом резолютивная часть соответствующих судебных актов в силу ч. 1 ст. 176 АПК и ст. 199 ГПК в любом случае должна быть оглашена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела (жалобы).
Допущение законом возможности расхождения во времени между оглашением резолютивной части судебного акта и изготовлением его в полном объеме, включая мотивировочную часть, имеет ряд последствий, относящихся к доступности правосудия, связанных, в частности, с моментом вступления судебных актов в законную силу и с исчислением сроков на их обжалование.
Новые АПК и ГПК установили исключительно важные гарантии в плане обеспечения прав заинтересованных лиц на обжалование судебных актов: в силу ч. 2 ст. 176 АПК датой принятия решения является не дата оглашения резолютивной части, как это было ранее, а дата изготовления решения в полном объеме; в силу ст. 321 и ст. 338 ГПК срок на апелляционное и кассационное обжалование судебных постановлений также исчисляется со дня принятия решения в окончательной форме. Указанные поправки в значительной степени позволяют снять остроту проблемы, с которой сталкивались заинтересованные лица при обжаловании судебных актов в период действия АПК 1995 г. и ГПК РСФСР: полный текст судебного акта судом еще не изготовлен, а срок на его обжалования уже течет.
Вместе с тем, несмотря на важность и полезность указанных поправок, в более широком плане само допущение законом возможности расхождения во времени между оглашением резолютивной части решения и его изготовлением в окончательном виде оказывает скорее отрицательное влияние на доступность правосудия, что связано не только с возможностями обжалования, но и с повышением вероятности вынесения судом ошибочного суждения. Объявление содержания решения непосредственно после его вынесения из общего правила (ч. 1 ст. 193 ГПК и ч. 1 ст. 176 АПК) ныне превратилось в редчайшее исключение. Напротив, повсеместно принятым является объявление только резолютивной части решения.
Установленная законом обязанность суда огласить по крайней мере резолютивную часть решения непосредственно в судебном заседании, в котором завершено рассмотрение дела, традиционно рассматривалась, во-первых, как своего рода гарантия от возможного изменения позиции суда после рассмотрения дела под влиянием внешних воздействий в случаях, когда решение не объявляется сразу, и, во-вторых, как гарантия принципов непрерывности и непосредственности в ходе судебного разбирательства.
Однако такое решение законодателя имеет свои издержки. Осмысление судом юридических аргументов участвующих в деле лиц, анализ подчас достаточно обширного массива законодательства требуют времени, которого у судьи в период между назначенными заседаниями просто не хватает. В результате суд вынуждается к поспешному принятию и оглашению решения, которое впоследствии оказывается трудно обосновать.
Требования к содержанию решения имеют целью показать весь ход мыслительной деятельности суда; финальные выводы суда являются логическим результатом этой деятельности. Ситуация, когда вначале суд формулирует свой финальный вывод, а затем вынужден "подгонять" под него мотивы, по которым он пришел к этому выводу, заключает в себе риск ошибочности юридического суждения, его незрелость. Практикам прекрасно известны случаи, когда после оглашения решения при формулировании его мотивов суд приходит к противоположным выводам, однако исправить положение уже не может, оставаясь заложником объявленной резолютивной части.
Ныне в сложных делах суд во избежание принятия ошибочного решения вынужден после фактического завершения рассмотрения дела изыскивать любые поводы для отложения оглашения решения, чтобы иметь время для осмысления значительного объема информации, относящейся как к фактической стороне дела, так и к применимому нормативному материалу. Поэтому институт отложения слушания дела в этом случае используется не в соответствии с его назначением, так как в подобных ситуациях отсутствует невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, что и является основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 169 ГПК, ст. 158 АПК).
В соответствующих случаях суд вынужден откладывать рассмотрение дела либо до перехода к прениям сторон, либо после возобновления исследования доказательств (ст. 191 ГПК, ст. 165 АПК). И то, и другое не соответствует полноценному развитию процесса. В первом случае суд фактически принимает решение без учета выступлений в прениях, так как уже подготовил решение загодя, во втором - формально возобновляет рассмотрение дела по существу в отсутствие установленных для этого оснований и не имея в действительности цели исследования каких-либо новых обстоятельств.
Учитывая имеющиеся реалии, было бы предпочтительным не вынуждать суд прибегать к подобного рода ухищрениям, наделив его правом не оглашать решение либо его резолютивную часть непосредственно после завершения рассмотрения дела. Важно дать суду легальную возможность для обдумывания и формулирования решения в полном объеме в течение определенного законом времени с последующей рассылкой решения участвующим в деле лицам без оглашения решения в судебном заседании. Публичное оглашение решения, как было показано выше, в п. 5 гл. 1 настоящей работы, может обеспечиваться и иными способами, в том числе путем размещения решения в Интернете, публикации, вывешивания на соответствующих информационных стендах данного суда и т.д.
B. Сроки обжалования (оспаривания) судебных актов
Сроки для обжалования судебных актов в гражданском и арбитражном процессах существенно различаются.
Срок для подачи жалобы во вторую инстанцию по ГПК (ст. ст. 321 и 338) составляет 10 дней, по АПК (ч. 1 ст. 259) - один месяц. Для подачи кассационных жалоб новый АПК (ч. 1 ст. 276) устанавливает двухмесячный срок. Для подачи надзорных жалоб ГПК (ч. 2 ст. 376) устанавливает годичный срок с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. АПК (ч. 3 ст. 292) предусматривает, что заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанных актов.
Сохранение в ГПК слишком коротких сроков для подачи жалоб в суд второй инстанции продолжает оставаться одной из серьезнейших проблем доступности правосудия при обжаловании судебных актов. Предельная краткость сроков усугубляется одновременным действием следующих факторов, затрудняющих доступность судебной защиты в суде второй инстанции:
1) высылка копии решения лицам, присутствовавшим в судебном заседании, ГПК (ст. 214) не предусмотрена;
2) даже те определения суда, которые могут быть обжалованы отдельно от решения, высылаются участвующим в деле лицам лишь в специально предусмотренных законом случаях; при этом такие препятствующие движению процесса определения, как определения о приостановлении, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, в силу ст. 227 ГПК высылаются только лицам, не явившимся в судебное заседание;
3) законом не установлена обязанность суда фиксировать в судебном акте дату, когда он был изготовлен в полном объеме;
4) рассмотрение ходатайств о восстановлении процессуальных сроков (в судебном заседании с вызовом сторон - ч. 2 ст. 112 ГПК) чрезмерно усложнено;
5) право на судебный контроль с возможностью для лиц, участвующих в деле, самостоятельно инициировать возбуждение судебного производства по пересмотру судебных актов исчерпывается только одной вышестоящей судебной инстанцией (апелляционной либо кассационной).
Указанные обстоятельства показывают, что в гражданском процессе в сравнении с арбитражным процессом право на обжалование предельно затруднено.
В отсутствие прописанного в законе порядка фиксации в судебном акте даты его изготовления в окончательном виде распространена ситуация, когда судебные акты изготавливаются значительно позднее установленного законом предельного срока. Между тем судебный акт датирован днем его вынесения, т.е. днем, в который состоялось судебное заседание, завершившееся оглашением резолютивной части судебного акта. В такой ситуации лица, участвующие в деле, не имеют возможности доказать, когда именно судебный акт был изготовлен в окончательном виде. Соответственно заявитель жалобы, вынужденный подавать ее за пределами десятидневного срока, считая с даты, указанной в судебном акте как дата его вынесения, формально считается пропустившим срок на обжалование, в связи с чем вынужден подавать заявление о восстановлении пропущенного срока, хотя в действительности срок не пропущен.
Такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, заявитель должен доказать, что срок пропущен по уважительной причине, а именно вследствие несвоевременного изготовления судом судебного акта, т.е. фактически вообще не пропущен. В последнем случае суд должен отказать в ходатайстве о восстановлении срока, однако если заявитель не подает такого ходатайства, он рискует получить возврат апелляционной или кассационной жалобы как поданной за пределами срока на обжалование и не содержащего ходатайства о восстановлении срока.
Таким образом, законодатель крайне затрудняет обжалование судебных актов: законопослушный заявитель жалобы практически всегда оказывается в роли нарушившего срок, при этом доказать, что суд нарушил срок изготовления судебного акта, в отсутствие документальных подтверждений этого весьма проблематично. Кроме того, соответствующее регулирование влечет за собой затягивание процесса, искусственно увеличивает загрузку суда, создает неопределенность в отношении того, вступил судебный акт в законную силу или нет и с какого именно момента.
В арбитражных судах практика пошла по пути указания в судебном акте не только даты его вынесения, но и даты изготовления судебного акта в окончательном виде <*>. В судах общей юрисдикции сохранилась прежняя практика указания только даты вынесения судебного акта <**>. Ввиду того, что дата изготовления судебного акта в судебных постановлениях, выносимых судами общей юрисдикции, никак не фиксируется, а решение не высылается, если лицо присутствовало в судебном заседании, практика некоторых судов идет по пути исчисления срока на обжалование со дня, когда заявитель фактически ознакомился в суде с текстом судебного акта. Это тоже неправильно, поскольку вступление судебного акта в законную силу при такой практике увязывается с датой явки заявителя в суд для ознакомления с судебным актом.
--------------------------------
<*> Соответствующая практика закреплена в п. 39 упомянутого выше информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 (Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 108). Сведения о дате изготовления решения согласно указанному информационному письму предлагается включать в вводную часть решения. Аналогичным образом следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов.
<**> В соответствии с п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, на выдаваемой копии судебного постановления делается лишь отметка о дате вступления его в законную силу либо о том, что оно в законную силу не вступило.
Достаточность или недостаточность установленного законом срока для подачи жалобы в значительной степени связана с теми требованиями, которые процессуальный закон предъявляет к содержанию жалобы.
Приведенные выше обстоятельства имеют своим следствием массовую практику подачи на не вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции так называемых "летучек", т.е. жалоб, содержащих лишь указание заявителя на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления без конкретизации, в чем именно состоит его незаконность и необоснованность, а также просьбу об отмене (изменении) судебного постановления.
Подача таких жалоб до ознакомления с полным текстом судебного постановления преследует цель прервать десятидневный срок на обжалование в условиях, когда заявитель не имеет возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, в том числе по причине нарушения судом срока его изготовления в окончательном виде. Обычно в таких жалобах указывается, что подробное обоснование доводов жалобы будет представлено дополнительно, после изготовления судебного постановления в полном объеме.
АПК (ст. ст. 260, 277, 294) и ГПК (ст. ст. 322, 339, 378) предусматривают неодинаковые требования, которым должны отвечать апелляционная, кассационная и надзорная жалоба (заявление). Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 260 и п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК в апелляционной жалобе должны быть, в частности, указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. ГПК подобных требований не устанавливает, в жалобе должны быть указаны лишь доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым постановлением. Поскольку совершенно понятно, что выполнить соответствующие требования лицо может лишь после того, как все материалы подшиты в дело, а обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме, в практике судов общей юрисдикции признается приемлемой и жалоба, в которой не приводится соответствующих доводов.
Тем самым создается порочный круг: отсутствие в законе требования о фиксации в судебном постановлении даты его изготовления в окончательном виде создает условия для нарушения установленных сроков изготовления полного текста судебного постановления; последнее обстоятельство инспирирует подачу неаргументированных жалоб в целях прерывания срока на обжалование; после получения такой жалобы суд первой инстанции либо ожидает поступления аргументированной жалобы, не давая ходу поступившей жалобе, либо передает дело в суд апелляционной инстанции (назначает дату рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции) в отсутствие аргументированной жалобы; в последнем случае суд вышестоящей инстанции нередко оказывается в ситуации, когда аргументированная жалоба представляется непосредственно в судебном заседании, в этом случае ни суд, ни лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, с ее содержанием не знакомы, что затрудняет и удлиняет время ее рассмотрения.
Таким образом, чрезмерная краткость сроков на обжалование судебных постановлений в гражданском процессе не только не способствует реализации идеи скорого суда, но, напротив, оборачивается затягиванием рассмотрения дела, удлинением сроков вступления судебных постановлений в законную силу. Более длительные, чем установленные в ГПК, сроки обжалования судебных актов в арбитражном процессе позволяют подать в отведенный законом срок аргументированную жалобу, что, в свою очередь, способствует прогнозируемости по срокам прохождения дела в суде как апелляционной, так и кассационной инстанций.
Совершенно непоследовательно устанавливать в гражданском процессе более короткие сроки для обжалования судебных актов в суд второй инстанции, чем в арбитражном процессе. Как справедливо отмечается в современных исследованиях, "предпосылкой дифференциации правового регулирования рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции может быть признана необходимость ускорения разбирательства экономических споров, обусловленная потребностями ускоренного оборота капитала (товаров, работ, услуг) в предпринимательской сфере в сравнении с потребительским оборотом" <*>. К этому следует добавить неодинаковые возможности для участников экономических споров и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, прибегать к профессиональному юридическому представительству, а также территориальную удаленность судов общей юрисдикции от истцовой стороны по сравнению с арбитражными судами.
--------------------------------
<*> Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства: Проблемы теории и практики применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 7.
В связи с этим интерес представляет законодательное регулирование вопросов апелляционного обжалования в Германии. По ГПК ФРГ (§ 516) срок на предъявление апелляции составляет один месяц; он является законным сроком, который начинается с момента вручения полного решения, но не позднее истечения пяти месяцев со дня его оглашения. Решения суда по ГПК ФРГ (п. 1 § 317), как и по АПК РФ, доставляются сторонам. Исключение составляет заочное решение, которое доставляется только стороне, проигравшей дело.
Требования к апелляционной жалобе минимальны. Согласно п. 2 § 518 ГПК ФРГ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение, которое обжалуется, и заявление, что это решение обжалуется.
Обосновывать жалобу в момент ее подачи не требуется. Согласно п. 2 § 519 ГПК ФРГ обоснование апелляционной жалобы, поскольку оно не содержится в самой апелляционной жалобе, представляется апелляционному суду в виде процессуальной бумаги. Срок на обоснование апелляционной жалобы составляет один месяц; этот срок начинает течь с момента предъявления апелляционной жалобы. По ходатайству этот срок может быть продлен председательствующим, если это продление по его внутреннему убеждению не приведет к затягиванию рассмотрения дела и если апеллянт приведет уважительные причины для продления.
Председательствующий или апелляционный суд могут установить для ответчика по апелляционной жалобе срок для письменного объяснения на апелляционную жалобу, а для апеллянта - срок для письменного объяснения на объяснение ответчика. Продолжительность срока для письменного объяснения ответчика по апелляционной жалобе не может быть менее одного месяца, т.е. ответчик по жалобе должен иметь для подготовки объяснений по жалобе не меньше времени, чем податель жалобы - на ее обоснование.
C. Срок рассмотрения жалоб и проблема справедливого
судебного разбирательства
Глава 39 ГПК не содержит специальных положений, относящихся к срокам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, применению подлежат сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК.
АПК (ст. 267) отводит арбитражному суду апелляционной инстанции месячный срок для рассмотрения жалобы, который исчисляется со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции. В этот срок включается время на подготовку дела к судебному заседанию и принятие судебного акта.
Поскольку направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, на практике производится в день подачи жалобы в суд, то с учетом времени пробега почты у этих лиц остается значительно меньше времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, чем у заявителя жалобы - на ее подготовку.
Какого-либо специального срока на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ни АПК, ни ГПК не предусматривают. Согласно ч. 2 ст. 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу направляется участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Таким образом, законодатель обеспечивает возможность для заявителя жалобы ознакомиться с отзывом на нее до судебного разбирательства (что, в принципе, является правильным), однако при этом ставит в весьма затруднительное положение лицо, представляющее отзыв на жалобу, так как, во-первых, не учитывает дату получения копии жалобы лицом, представляющим отзыв, а во-вторых, относит на заявителя отзыва время доставки отзыва другим лицам, участвующим в деле, тем самым сокращая время для подготовки отзыва. Более того, если следовать букве закона, то поскольку отзыв должен направляться заказным письмом с уведомлением о вручении, то в принципе податель отзыва должен, направляя отзыв другим участвующим в деле лицам, делать это с таким расчетом, чтобы к моменту судебного заседания получить и обратное уведомление почты о вручении отправления. В противном случае подателю отзыва будет трудно доказать, что им соблюдены требования ч. 2 ст. 262 АПК, если кто-либо из участвующих в деле лиц отрицает получение отзыва.
В случаях, когда пробег почты составляет до 10 дней (что не является большой редкостью с учетом территориальной разобщенности участвующих в арбитражных спорах лиц и размеров нашей страны), то у подателя отзыва, если он будет стремиться точно выполнить предписания закона, не остается ни одного дня для подготовки отзыва, даже если суд назначит рассмотрение жалобы в максимально допустимый законом месячный срок с даты поступления в суд апелляционной жалобы.
Что же касается представления возражений по отзыву на апелляционную жалобу, то на это закон вовсе не отводит каких-либо сроков. Формула ч. 2 ст. 262 АПК фактически предполагает лишь возможность для участвующих в деле лиц ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. Даже если это произошло непосредственно перед проведением судебного заседания, требование закона будет считаться соблюденным, несмотря на то что лицо, получившее отзыв, не имеет возможности незамедлительно представить по нему письменные возражения.
Таким образом, достаточно сжатые сроки на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оказывают на доступность правосудия в суде апелляционной инстанции двоякое влияние.
С одной стороны, они обеспечивают прогнозируемость процесса по срокам, поскольку участвующие в деле лица максимум через два с небольшим месяца (с учетом пробега почты) после изготовления решения получат вступивший в законную силу судебный акт, который вносит определенность в их правоотношения по предмету спора. Внесение такой определенности представляет немалую правовую ценность, в особенности для участников хозяйственного оборота. С принятием судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открывается возможность возбуждения исполнительного производства, т.е. реализации защиты права, осуществленного судом. Возможность получения судебной защиты в сжатые сроки, безусловно, отвечает идее скорого суда, способствует доступности правосудия в апелляционной инстанции.
С другой стороны, сжатые сроки рассмотрения апелляционной жалобы имеют и отрицательную сторону для доступности правосудия.
Во-первых, в эти сроки трудно обеспечить обмен состязательными бумагами (представление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с ним, подготовку и представление возражений по отзыву, а тем более возражений на возражения). Реально участвующие в деле лица вынуждены формулировать соответствующие возражения непосредственно в процессе, не имея достаточного времени как для всестороннего осмысления доводов другой стороны, так и для выработки контраргументов. Между тем от возможности выработать и представить суду все юридические аргументы, возможности для суда воспринять, взвесить и оценить каждый из них зависит качество принимаемого судебного акта. Нередко соответствующие доводы приводятся впоследствии в кассационной жалобе или в заявлении о пересмотре судебных актов в надзорном порядке.
Во-вторых, нельзя не видеть, что фактическая возможность оппонировать доводам апелляционной жалобы для иных участвующих в деле лиц значительно ниже по сравнению с заявителем жалобы, следовательно, доступ к правосудию для указанных лиц в суде апелляционной инстанции затруднен.
D. Проблема выбора приоритетов
При выборе между быстротой рассмотрения апелляционной жалобы и качеством апелляционного постановления приоритет, как представляется, все же должен быть отдан качеству. Исчерпывающее судебное постановление, в котором оценены все доводы и возражения, приведенные сторонами (при том, что последние имели полную возможность сформулировать их и представить суду и друг другу), содержит минимальный потенциал для обжалования. Некоторое удлинение по срокам рассмотрения дела в апелляционной инстанции при том, что она мыслится как основная в исправлении судебных ошибок и в значительной степени таковой и является, позволяет минимизировать поводы для последующего обжалования и, следовательно, служит реализации доступности правосудия.
Законодатель сделал важные шаги на пути к созданию полной апелляции в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции в части проверки в апелляционном порядке решений и определений мировых судей.
Наиболее последовательно идея полной апелляции ныне реализована в ч. ч. 2 - 3 ст. 327 ГПК, согласно которым, повторно рассматривая в апелляционном порядке дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Повторное рассмотрение дела в принципе позволяет устранить все недостатки вынесенного судом первой инстанции решения, прояснить все оставшиеся невыясненными обстоятельства и сомнения, в связи с чем при эффективно функционирующей системе апелляции по общему правилу отсутствует надобность в последующих проверках решения в вышестоящих инстанциях, что неизбежно удлиняет процесс. Поэтому во многих странах последующее обжалование апелляционных решений допускается лишь как исключение. КМСЕ в своих рекомендациях также исходит из того, что судебный контроль, как правило, должен исчерпываться апелляционной инстанцией.
Так, в соответствии с § 546 ГПК ФРГ ревизия по спорам об имущественно-правовых требованиях, исковая цена которых не превышает 30 тыс. евро, и о неимущественно-правовых требованиях допускается только тогда, когда Верховный земельный суд допустил ее в своем решении. Верховный земельный суд допускает ревизию, если соответствующее дело имеет принципиальное значение или если решение отступает от соответствующего решения Верховного федерального суда или совместного сената верховных судов Федерации. Ревизия допускается в любом случае, если апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу по причине ее недопустимости.
Ревизионная жалоба может опираться только на то, что решение основывается на нарушении федерального права или предписания, область действия которого распространяется за пределы подсудности Верховного земельного суда. ГПК ФРГ предусматривает также абсолютные основания ревизионной жалобы, к которым относятся существенные нарушения процессуального закона, такие как нарушения требований к составу суда, правил подсудности, представительства, предписаний о гласности судебного разбирательства, если решение было принято на основании устного разбирательства.
Ревизионное производство в ФРГ имеет сходство с кассационным производством в российских арбитражных судах. Ревизионным судом проверяется только просительная часть ревизионных жалоб; фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом, являются обязательными для ревизионного суда, за исключением случаев, когда констатация этих обстоятельств оспаривается в допустимом и обоснованном порядке; процессуальные нарушения по общему правилу не влекут за собой отмены решения; если из основания решения следует, что произошло нарушение закона, а самое решение в силу других оснований является правильным, то ревизия отклоняется.
Вместе с тем, сравнивая регулирование ревизионного производства в ФРГ с регулированием кассационного производства в российских арбитражных судах, следует прийти к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство в нашей стране намного либеральнее к тяжущимся в возможности инициировать судебную проверку в суде третьей инстанции. Так, согласно ч. 1 ст. 276 АПК кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда (по ГПК ФРГ срок на подачу ревизионной жалобы составляет один месяц, который начинает течь с момента вручения полного решения). АПК неизвестен институт допущения кассационной жалобы: любое решение, независимо от цены иска, от того, насколько принципиально соответствующее дело, от того, нарушен федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, подлежит проверке судом кассационной инстанции, если сторона воспользовалась своим правом инициировать кассационное производство, подав кассационную жалобу.
Различия в правовом регулировании ревизионного производства в Германии и кассационного производства в России имеют свои причины, связанные с эффективностью работы апелляционной инстанции. Процессуальное законодательство ФРГ не содержит указаний на срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, главное внимание уделяется тому, чтобы дать возможность сторонам исчерпывающим образом привести все свои доводы, возражения и контрвозражения, для чего им предоставляется необходимое время. В такой ситуации ревизионное обжалование допускается как исключение из правила, в принципе же процесс завершается в суде апелляционной инстанции.
В АПК РФ основной акцент сделан на сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; это не позволяет в полной мере реализовать ее потенциал, следствием чего является фактически неограниченное допущение кассационного обжалования. Однако кассационная инстанция по большей части не в силах самостоятельно устранить выявленные недостатки, связанные с фактической основой решения, и в результате вынуждена направлять дело на новое рассмотрение, что, разумеется, затягивает процесс.
Таким образом, ключевым моментом в обеспечении реальной доступности правосудия является совершенствование процесса рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Эффективности последней до последнего времени объективно мешало то, что апелляционная инстанция организационно входила в состав суда субъекта Российской Федерации, следовательно, не обладала организационной самостоятельностью.
Апелляционная инстанция удовлетворяет 26,7% жалоб, отменяя 2,6% решений, вынесенных судами первой инстанции. Но в кассационной инстанции процент удовлетворенных жалоб выше - 31,5%. Доля же постановлений апелляционной инстанции в общем числе отмененных кассационной инстанцией судебных актов составляет 40% и в течение ряда лет практически не меняется. Это огромная цифра, особенно если учесть достаточно распространенную практику обжалования решений непосредственно в кассационную инстанцию.
Не менее красноречивы и другие цифры. Так, в кассационной инстанции отменяется 2,3% судебных актов от количества разрешенных дел. Но при этом доля отмененных постановлений апелляционной инстанции к общему числу дел, рассмотренных в апелляционной инстанции, составляет 11%. Данная величина также стабильная. Доля же отмененных в кассационной инстанции судебных актов первой инстанции составляет (по отношению к количеству дел, рассмотренных по первой инстанции) лишь 1,6%. Получается, что процент постановлений апелляционной инстанции, отмененных в кассационной инстанции, выше, чем процент отмены решений, а процент отмены решений, не прошедших проверку в апелляционной инстанции, ниже, чем проверенных ею; при этом в 14% случаев постановления отменяются с оставлением в силе решений первой инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Арбитражная практика. 2003. N 4. С. 54.
Вывод очевиден: качество работы апелляционной инстанции ниже качества работы как первой, так и кассационной инстанции. Причина такого положения также очевидна: в рамках одного суда апелляционная инстанция не способна эффективно выполнять свою функцию. Следовательно, ее реформирование было необходимым. Ныне суд апелляционной инстанции выделяется из суда субъекта Российской Федерации, следовательно, факторы организационного характера, препятствующие эффективной работе суда апелляционной инстанции, в ближайшее время будут устранены.
Осталось провести усовершенствование процесса с тем, чтобы апелляционная инстанция могла обеспечить участвующим в деле лицам возможность исчерпывающим образом привести все свои доводы и доказательства, не будучи столь жестко связанной со сроком рассмотрения дела, как в настоящее время. Апелляционная инстанция должна стать действительно главной в исправлении судебных ошибок, что позволило бы разгрузить суды вышестоящих инстанций от пока еще сохраняющегося значительного объема кассационных и надзорных жалоб, уменьшить количество дел, направляемых на новое рассмотрение вследствие неисследованности имеющих значение для дела фактических и юридических обстоятельств. В более полной реализации потенциала апелляционной инстанции путем совершенствования порядка рассмотрения в ней дел при одновременном сохранении функций кассационной и надзорной инстанций <*> видится основное направление обеспечения доступности правосудия при обжаловании судебных актов.
--------------------------------
<*> Как справедливо отмечает Т.Н. Нешатаева, "закономерность исторического развития крупных федеративных государств привела к тому, что их судебные системы имеют в своем механизме особую, четвертую инстанцию, призванную разрешать значительные с социально-экономической точки зрения конфликты, в результате которых изменяются правовые подходы и в конечном счете претерпевает изменение социально-правовая структура общества" (Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 53).
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы. Апелляционная инстанция должна стать основной в исправлении судебных ошибок, что позволит разгрузить кассационную и надзорную инстанции. Для этого необходимо, чтобы апелляционная инстанция имела достаточное время для повторного рассмотрения дела. Установленный ныне месячный срок для этого недостаточен: стороны не успевают обменяться состязательными бумагами. Представление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с ним, подготовку и представление возражений на отзыв и тем более возражений на возражения в указанный срок осуществить практически невозможно.
Стороны должны иметь разумный срок для выработки и представления суду апелляционной инстанции всех юридических доводов и подтверждающих их доказательств, а суд апелляционной инстанции должен иметь время для того, чтобы воспринять, взвесить и оценить соответствующие доводы и доказательства.
В связи с изложенным представляется необходимым:
1) удлинить предусмотренные ГПК (ст. ст. 321, 338) сроки обжалования решений судов общей юрисдикции. Продолжительность таких сроков должна быть не меньше, чем сроки на обжалование, установленные АПК;
2) установить в ГПК (ст. ст. 214, 227, 236) обязательность высылки лицам, участвующим в деле, копий решений, а также определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения, во всех случаях, т.е. независимо от того, явилось лицо в судебное заседание или нет;
3) установить в АПК (ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 1 ст. 185) и ГПК (ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 225) обязательность фиксации в судебных актах даты их изготовления в полном объеме;
4) установить в ГПК (ч. 2 ст. 112) порядок рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков без вызова сторон;
5) удлинить до двух месяцев сроки для повторного рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, внеся соответствующие поправки в ст. 267 АПК.
2. ПРЕПЯТСТВИЯ В ВОЗБУЖДЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ
СУДЕБНЫХ АКТОВ ПРИ ИХ ОБЖАЛОВАНИИ
A. Разграничение компетенции и оформление возбуждения
производства по жалобам
ГПК РСФСР по-разному определял порядок подачи и принятия жалоб и заявлений, содержащих просьбу об отмене или изменении судебных постановлений, в зависимости от того, вступили указанные постановления в силу или нет.
В отношении апелляционных и кассационных жалоб на решения и определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, Кодекс устанавливал (ст. 318.1, ст. 283), что такие жалобы подаются через суд, вынесший обжалуемое судебное постановление. При этом применительно к кассационным жалобам ГПК РСФСР устанавливал, что подача жалобы непосредственно в кассационную инстанцию не препятствует рассмотрению жалобы. В отношении апелляционных жалоб законодатель при дополнении ГПК РСФСР гл. 35.1 "Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей" не включил в эту главу аналогичное положение.
Что касается вступивших в законную силу судебных постановлений, то их обжалование по ГПК РСФСР не допускалось, соответствующие судебные акты могли быть пересмотрены лишь по протестам уполномоченных должностных лиц, указанных в ст. 320 Кодекса. Соответственно с заявлением, содержащим просьбу о принесении протеста, заинтересованное лицо должно было обращаться непосредственно в адрес этих должностных лиц.
ГПК РСФСР прямо не определял, какой именно суд - первой или второй инстанций - решает вопрос о принятии жалобы и как оформляется соответствующее процессуальное действие. Из ст. ст. 288 - 289, 318.4, 318.6 ГПК РСФСР следовало, что вопросы оставления жалобы без движения и возвращения жалобы решает судья, вынесший обжалуемое судебное постановление. На него же было возложено осуществление всех необходимых действий по направлению участвующим в деле лицам копий жалобы и приложенных к ней материалов, извещению этих лиц о времени и месте рассмотрения дела (кроме дел, рассматриваемых в кассационном порядке Верховным Судом РФ) и передаче дела в кассационную инстанцию по истечении срока, установленного для обжалования.
Несколько иначе решался в ГПК РСФСР вопрос о порядке извещения участвующих в деле лиц в апелляционном производстве. Их извещение о времени и месте заседания ст. 318.8 ГПК РСФСР возлагалось на судью районного суда, т.е. на суд апелляционной инстанции.
Сроки рассмотрения жалоб в кассационной инстанции исчислялись со дня поступления дела в суд кассационной инстанции (ст. 284.1). В отношении порядка исчисления сроков в суде апелляционной инстанции аналогичная норма в гл. 35.1 не была установлена.
В ГПК 2002 г. как в отношении апелляционных, так и кассационных жалоб однозначно установлено, что они подаются через суд, вынесший обжалуемое решение (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 337 ГПК). Надзорные жалобы по ГПК 2002 г. подаются непосредственно в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 377). Вопрос о том, к компетенции какого суда - первой или второй инстанций - относится возбуждение производства по жалобе, как именно это происходит и оформляется, в новом ГПК, как и в ГПК РСФСР, остался нерешенным. Оставление жалобы без движения, ее возвращение, направление копий жалобы и приложенных к ним документов по-прежнему возлагается на суд, вынесший решение (ст. ст. 323 - 325, 341 - 343 ГПК).
Сохранен в ГПК и прежний порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в суде второй инстанции: соответствующая функция возложена на суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327), а при кассационном обжаловании - на суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 343). ГПК 2002 г., как и ГПК РСФСР, предусматривает обязанность судьи, мирового судьи направить дело по истечении срока на обжалование в суд соответственно кассационной, апелляционной инстанций (п. 3 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 325 ГПК).
Между тем вопрос о том, должно ли выноситься определение о принятии апелляционной или кассационной жалобы и если да, то каким судом - первой или второй инстанции, в Кодексе по-прежнему не решен. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела в силу ч. 2 ст. 327 ГПК производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции правила, действующие в суде первой инстанции, по ГПК 2002 г. применяются только в отношении правил проведения судебного заседания (ст. ст. 349 - 350 ГПК). Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исчисляются со дня поступления дела в суд кассационной инстанции (ст. 348 ГПК).
Вышеуказанные положения Кодекса не позволяют однозначно определить момент, с которого апелляционная или кассационная жалоба считается принятой судом и соответственно с какого момента возбуждено производство по пересмотру дела во второй инстанции. Отсутствует в Кодексе и точный срок, в течение которого суд первой инстанции обязан направить дело в суд второй инстанции и уведомить об этом участвующих в деле лиц <*>.
--------------------------------
<*> О судебной волоките в судах общей юрисдикции уже после оглашения резолютивной части см. статью судьи в отставке В. Замятина "Как сделать суд скорым" (Российская юстиция. 2002. N 10. С. 30).
В суде надзорной инстанции надзорная жалоба, поданная в соответствии с установленной подсудностью (ст. 377 ГПК) по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда, передается на рассмотрение судьи данного суда (ст. 379). Последний решает вопрос о ее возвращении в установленных случаях (ст. 380) или рассматривает жалобу, вынося по результатам рассмотрения определение об истребовании дела либо отказе в этом (ч. 2 ст. 381 ГПК). В случае истребования дела судья по результатам его рассмотрения выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции либо о передаче дела в суд надзорной инстанции (ст. ст. 382 - 384 ГПК).
Из изложенного видно, что принятие жалобы к рассмотрению судьей суда надзорной инстанции по ГПК не требует вынесения определения.
Не установлена Кодексом и необходимость вынесения определения при возвращении надзорной жалобы. Статья 380 ГПК указывает лишь, что возвращение производится в течение 10 дней со дня поступления надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, причем делает это судья суда надзорной инстанции, которому жалоба передана по поручению председателя или заместителя председателя суда.
Вместе с тем передаче судье подлежит лишь жалоба, поданная в соответствии с установленной подсудностью (ст. 379 ГПК). Если жалоба подана не по подсудности, то вопрос о ее судьбе и лице, принимающем соответствующее решение, в Кодексе не определен.
Норма абз. 6 ст. 380 ГПК предусматривает полномочия судьи по возвращению жалобы, поданной с нарушением правил подсудности, но очевидно, что в данном случае речь идет о жалобе, уже переданной судье, т.е. о случаях, когда нарушение правил подсудности не было обнаружено при поступлении жалобы в суд надзорной инстанции.
АПК 1995 г. (ч. 1 ст. 163) предусматривал подачу кассационной жалобы через арбитражный суд, вынесший решение. На него возлагалась обязанность направить жалобу вместе с делом в соответствующий федеральный арбитражный суд округа в пятидневный срок со дня ее поступления. В отношении апелляционных жалоб аналогичные положения АПК 1995 г. не предусматривались, поскольку апелляционная инстанция не была отделена от арбитражного суда, принявшего решение в первой инстанции. АПК 1995 г. прямо не определял, какой судья - первой или апелляционной инстанций - должен был решать вопрос о принятии или возвращении апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 152, ч. 1 ст. 151 АПК 1995 г. было установлено, что о принятии жалобы к производству судья выносит определение и что апелляционная жалоба возвращается судьей. В связи с этим Пленумом ВАС РФ были даны соответствующие разъяснения. В Постановлении Пленума от 19 июня 1997 г. N 11 (п. п. 2, 4) <*> указано, что возвращение апелляционной жалобы производится судьей апелляционной инстанции, он же рассматривает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и принимает жалобу к производству в случае восстановления срока. Возвращение кассационной жалобы в установленных случаях по общему правилу возлагалось на судью суда первой инстанции. Исключение составляли случаи, когда жалоба подана, минуя суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК 1995 г.), либо если до направления лицам, участвующим в деле, определения о принятии кассационной жалобы судом кассационной инстанции в суд поступило заявление от лица, подавшего жалобу, о ее возвращении, и при этом дело уже находилось в суде кассационной инстанции. В указанных случаях возвращение кассационной жалобы осуществлялось определением суда кассационной инстанции.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 12. С. 12.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 <*>, при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, в принятии жалобы необходимо было отказывать, а соответствующее определение должен был выносить судья первой инстанции. Исключение составляли случаи, когда жалоба подана, минуя суд первой инстанции, в таком случае в ее принятии должен был отказать судья кассационной инстанции.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 1.
Вместе с тем не исключались ситуации, когда возвращение кассационной жалобы могло быть осуществлено и судом апелляционной инстанции. Как разъяснял Пленум ВАС РФ в Постановлении от 24 сентября 1999 г. N 13 (п. 2), в случаях, когда кассационная жалоба поступила в арбитражный суд после поступления апелляционной жалобы, поданной своевременно или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, и это ходатайство удовлетворено, или после принятия апелляционной жалобы к производству, кассационная жалоба возвращается, о чем может быть указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы согласно тому же Постановлению (п. 5) должен решать судья кассационной инстанции. Он же должен выносить определение о принятии жалобы к производству (п. 7 Постановления). Вместе с тем, как справедливо отмечалось в литературе <*>, некоторые вопросы, связанные с возвращением кассационной жалобы, остались без ответа, в частности, вопрос о том, судья какой инстанции субъекта Федерации должен вынести определение о возвращении кассационной жалобы - первой или апелляционной, - если жалоба подана на постановление апелляционной инстанции, которой отменено или изменено решение суда первой инстанции, т.е. разрешен спор по существу.
--------------------------------
<*> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 119 - 120.
Что касается пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, то оно допускалось лишь по протестам уполномоченных должностных лиц, указанных в ст. 181 АПК 1995 г., к которым и надлежало обращаться (ч. 1 ст. 185 АПК 1995 г.).
В новом АПК устранена большая часть имевшихся в АПК 1995 г. пробелов, относящихся к разграничению компетенции между судьями при решении вопросов о принятии апелляционных и кассационных жалоб и к возбуждению соответствующего производства.
Так, в ч. 2 ст. 257 АПК установлено, что арбитражный суд первой инстанции, через который подается апелляционная жалоба, обязан направить ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
К ведению суда апелляционной инстанции относится решение всех вопросов, связанных с ее принятием: восстановление срока на подачу жалобы (ч. 2 ст. 259 АПК), оставление жалобы без движения (ст. 263), возвращение апелляционной жалобы (ст. 264), ее принятие (ст. 261), прекращение производства по жалобе (ст. 265). Вопрос о принятии жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции должен разрешить в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии жалобы суд выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 261 АПК). В отношении принятия кассационной жалобы Кодексом установлены аналогичные правила (ст. 275, ч. ч. 2 - 4 ст. 276, ст. ст. 278, 280 - 282).
Наиболее существенным изменениям подверглись положения, относящиеся к возбуждению производства в надзорной инстанции. Впервые четко определено, что надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 293). Вопрос о принятии заявления к производству должен быть рассмотрен судьей Высшего Арбитражного Суда РФ в пятидневный срок со дня его поступления в ВАС РФ; о принятии заявления выносится определение, которым возбуждается надзорное производство (ч. ч. 2 - 3 ст. 295 АПК). При наличии установленных ч. 1 ст. 296 АПК оснований для возвращения жалобы выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление.
Для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК 2002 г. отводит не более одного месяца, заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании коллегиальным составом судей ВАС (ч. ч. 1 - 2 ст. 299 АПК). О передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, об отказе в передаче и о направлении дела в суд кассационной инстанции выносятся определения (копии которых направляются лицам, участвующим в деле, кроме определения об отказе в передаче дела в Президиум, которое направляется только заявителю). В ст. ст. 300 - 301 АПК содержатся специальные требования к содержанию соответствующих определений.
Таким образом, в АПК, в отличие от ГПК, вопросам принятия апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора уделяется максимальное внимание. В законе исчерпывающим образом определены функции и компетенция судов всех инстанций при поступлении соответствующих жалоб, установлены сроки, в течение которых должен быть решен вопрос о принятии жалобы, четко определен порядок оформления возбуждения дела и его момент, предусмотрена рассылка участвующим в деле лицам копий определений суда, которыми разрешается вопрос о принятии жалобы (заявления).
В ГПК не определен момент возбуждения производства по пересмотру судебных постановлений, а значит, затруднено уяснение вопроса о том, принята ли жалоба к рассмотрению. Между тем до этого момента остается неопределенность в вопросе о том, вступили ли в силу обжалуемое решение и определение суда первой инстанции. Так, если по жалобе, поступившей в суд первой инстанции, в установленный законом срок не вынесено определение об оставлении ее без движения или возвращении, то можно ли безусловно считать, что она принята к производству и что, следовательно, решение или определение считаются не вступившими в законную силу? Очевидно, что нет, поскольку это может свидетельствовать всего лишь о том, что судом нарушается срок вынесения определения об оставлении жалобы без движения либо о возвращении жалобы.
АПК однозначно лишил суд, вынесший обжалуемый судебный акт, права решать вопрос о допустимости и приемлемости жалобы. ГПК, напротив, сохранил за судом первой инстанции такое право. Назначение даты слушания дела в суде кассационной инстанции сохранено за судом первой инстанции, при этом никаких сроков для этого закон не устанавливает. Дело может сколь угодно долго не назначаться к слушанию в суде кассационной инстанции, оставаясь в суде первой инстанции, при этом нарушения сроков со стороны суда не происходит.
Такое регулирование с очевидностью затрудняет для заинтересованных лиц доступность правосудия во второй инстанции. Практике известны случаи, когда дела много месяцев не передаются в суд второй инстанции, причем последний не подозревает о том, что решение обжаловано, поскольку и жалоба и дело остаются в суде, вынесшем решение. Умолчание ГПК по вопросу о необходимости вынесения определения о принятии жалобы создает ситуации, когда поданная жалоба длительное время может находиться в "подвешенном" состоянии, поскольку остается неясным, принята она или нет.
Не вносит ясности в этот вопрос и Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. (п. 8.2). Согласно этой Инструкции гражданское дело или дело об административном правонарушении, поступившее от мирового судьи, регистрируются на учетно-статистической карточке и в алфавитном указателе и передаются председателю суда, который не позднее следующего рабочего дня передает дело с апелляционной жалобой для рассмотрения судье. Апелляционные жалобы, поступившие непосредственно в районный суд, подлежат возвращению мировому судье для надлежащего оформления и направления в апелляционную инстанцию. Определение апелляционной инстанции вместе с делом направляется не позднее чем через семь суток после его вынесения суду, постановившему решение.
Из приведенных положений Инструкции также не следует, что судья, которому дело вместе с апелляционной жалобой передано на рассмотрение председателем районного суда, должен выносить определение о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по ней. Как и Кодекс, Инструкция умалчивает о том, какие действия должен предпринять судья, усмотрев неприемлемость жалобы: вправе ли он выносить определение об оставлении ее без движения, о возвращении заявителю, должен ли он возвратить дело вместе с жалобой мировому судье, должен ли такой возврат как-то процессуально оформляться и т.д. Соответствующая сфера деятельности суда, на рассмотрение которого передано дело с апелляционной жалобой, оказалась вообще никак не урегулированной ни процессуальным законом, ни хотя бы Инструкцией.
Положения ч. 2 ст. 327 ГПК имеют общий характер, далеко не все правила, установленные в суде первой инстанции, могут быть автоматически распространены на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Последний повторно рассматривает дело по апелляционной жалобе, а не по иску; по этой причине в суде апелляционной инстанции не могут применяться, например, положения, связанные с предъявлением встречного иска (ст. 138 ГПК), с изменением предмета или оснований иска (ст. 39 ГПК) и т.д.
Полагаем, что с учетом положений ст. ст. 323 - 325 ГПК, относящих к компетенции мирового судьи решение вопросов о приемлемости апелляционной жалобы, и в связи с отсутствием в законе указаний на какие-либо полномочия в этом вопросе у суда апелляционной инстанции возможен вывод, что, даже если мировым судьей в апелляционный суд передана неприемлемая жалоба, последний не вправе выносить какие-либо собственные определения по вопросам, связанным с приемлемостью жалобы (о принятии апелляционной жалобы, об оставлении ее без движения, о возвращении). Такой вывод подтверждают положения ст. ст. 336, 371 ГПК, не предусматривающие возможности обжалования каких-либо определений суда, приятых в порядке апелляционного производства, в то время как ст. ст. 323 - 324 ГПК предусмотрено апелляционное обжалование определений мирового судьи, препятствующих принятию апелляционной жалобы. Изложенное представляется справедливым и в отношении кассационных жалоб (ст. ст. 341 - 343 ГПК). Такое регулирование позволяет освободить апелляционную и кассационную инстанции от необходимости решать вопрос о приемлемости жалобы; соответствующая работа полностью переложена на суд первой инстанции, который должен обеспечить передачу в вышестоящий суд вместе с делом только приемлемой жалобы.
Отрицательными моментами являются, во-первых, отсутствие у суда апелляционной и кассационной инстанций процессуальной возможности исправить ошибку суда первой инстанции в случае передачи им в вышестоящий суд неприемлемой жалобы и, во-вторых, отсутствие процессуального оформления принятия жалобы (физическая передача дела судом первой инстанции в вышестоящий суд и рассылка повесток и извещений о месте и времени рассмотрения жалобы подменяет собой вынесение определения о принятии жалобы).
Поскольку, с одной стороны, суд второй инстанции не вправе рассматривать неприемлемую жалобу, а с другой - не вправе выносить какое-либо определение по вопросам ее приемлемости, следует прийти к выводу, что при обнаружении вышестоящим судом пороков жалобы, препятствующих ее рассмотрению, дело вместе с жалобой должно быть возвращено в суд первой инстанции, который и должен вынести одно из определений, предусмотренных ст. ст. 323 - 324, 341 - 342 ГПК. Соответствующие перемещения жалобы вместе с делом из суда в суд процессуально опять же никак не регламентированы, а вопрос о ее принятии в течение всего этого времени остается нерешенным.
В этом плане регулирование, содержащееся в АПК, намного предпочтительнее. Вместе с тем в практике его применения возникли случаи, когда соответствующие положения Кодекса используются для затягивания процесса. Суд первой инстанции лишен полномочий оставлять жалобу без движения или возвращать ее, это прерогатива той судебной инстанции, в которую адресована жалоба. При поступлении жалобы суд обязан, не вникая в то, является ли судебный акт обжалуемым, относится ли лицо, подавшее жалобу, к лицам, имеющим такое право, направить ее вместе с делом в вышестоящий суд, в который обжалуется судебный акт.
В реальности это приводит к тому, что лица, желающие сорвать судебное заседание, направляют кассационную жалобу на предшествующий судебный акт, независимо от времени его вынесения и от того, является ли он обжалуемым. Например, при поступлении жалобы на определение о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении дела и т.п. суд обязан передать дело вместе с жалобой в суд кассационной инстанции и до возвращения дела не может ни провести судебное заседание, ни назначить его новую дату. Подобным способом возможно парализовать деятельность суда и первой и кассационной инстанций: первый не может рассмотреть дело, а второй загружается абсолютно бессмысленными жалобами, податели которых нисколько не рассчитывают на то, что жалоба будет принята судом кассационной инстанции, да и не преследуют подобной цели.
В литературе предлагались выходы из этой ситуации. Так, заслуживает внимания позиция, согласно которой при поступлении жалоб на промежуточные судебные акты можно передавать в суд кассационной инстанции не все дело, а только копии тех материалов, которые непосредственно относятся к жалобе, с выделением соответствующих материалов в самостоятельное производство <*>. Подобные предложения представляются правильными, однако их реализация требует внесения соответствующих поправок в АПК, поскольку ч. 2 ст. 275 Кодекса предписывает арбитражному суду, вынесшему решение, направить в суд кассационной инстанции жалобу вместе с делом.
--------------------------------
<*> Кожемяко А.С. Обжалование определений арбитражного суда // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 49.
С выделением апелляционной инстанции в организационно и территориально обособленный от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции данная проблема будет усугубляться, поскольку нет сомнений в том, что описанный выше механизм затягивания процесса будет с равным успехом использоваться недобросовестными лицами не только в суде кассационной инстанции, но и в апелляционном суде. Определения последнего о возвращении апелляционных жалоб являются самостоятельным объектом обжалования в суде кассационной инстанции, следовательно, возможности для затягивания рассмотрения дела в суде первой инстанции еще более возрастают, что отдаляет возможности для управомоченных лиц в получении судебной защиты, нарушает их право доступа к суду.
Внесение соответствующих поправок в Кодекс сделало бы бессмысленным подачу жалоб в целях затягивания процесса на судебные акты, не подлежащие обжалованию, или лицами, не имеющими права на обжалование, поскольку это не будет препятствием к рассмотрению дела.
B. Препятствия к принятию жалобы
Препятствием к принятию апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на судебный акт и к возбуждению по ней соответствующего судебного производства является неприемлемость жалобы по причине дефектов ее формы и содержания, отсутствия необходимых документов, которые должны к ней прилагаться, либо вследствие нарушения порядка подачи жалобы, либо из-за истечения срока обжалования, либо в результате того, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, или лицом, не имеющим права на обжалование. В зависимости от причин, по которым жалоба является неприемлемой, и возможностей их устранения процессуальное законодательство предусматривает различные правовые последствия подачи неприемлемой жалобы.
ГПК РСФСР предусматривал возможность оставления жалобы без движения по причинам, относящимся к таким дефектам жалобы, которые могут быть устранены заявителем. Так, ст. 288 ГПК РСФСР предусматривала оставление кассационной жалобы без движения, если она не подписана подающим ее лицом, не содержит указания на обжалуемое решение, если к ней не приложены все необходимые копии, а также если жалоба не оплачена госпошлиной. Из указанного перечня оснований для оставления кассационной жалобы без движения видно, что далеко не любое нарушение требований к содержанию жалобы (ст. 286 ГПК РСФСР) влекло за собой ее непринятие. В гл. 35.1 ГПК РСФСР последствия нарушения формы и содержания апелляционной жалобы на решение мирового судьи и требований по приложению к ней необходимых документов были сформулированы уже более жестко. Согласно ст. 318.4 ГПК РСФСР апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения при несоблюдении требований (т.е. любого из них), установленных ст. 318.3 ГПК РСФСР.
В ГПК 2002 г. сохранен последний подход. Оставление апелляционной жалобы без движения в силу ч. 1 ст. 323 ГПК возможно, если не соблюдено любое из требований, указанных в ст. 322 ГПК, а также если жалоба не оплачена госпошлиной. Последнее уточнение излишне, поскольку согласно ч. 4 ст. 322 ГПК к жалобе должен быть приложен документ об уплате госпошлины, если жалоба подлежит оплате, следовательно, отсутствие такого документа является нарушением требований ст. 322 ГПК <*>. Аналогичные последствия предусмотрены в отношении подаваемых в суды общей юрисдикции кассационных жалоб, которые подлежат оставлению без движения, если не соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 339 и 340 ГПК. В надзорном производстве оставление надзорной жалобы без движения не предусмотрено. Несоблюдение формальных требований, указанных в ст. 378 ГПК, влечет за собой возвращение надзорной жалобы (абз. 2 ст. 380 ГПК).
--------------------------------
<*> Относительно необходимости оплаты апелляционной жалобы госпошлиной в настоящее время, т.е. в отсутствие установленного законом размера госпошлины по апелляционным жалобам, подаваемым в суды общей юрисдикции, см. п. 2 гл. 1 настоящей работы.
Возвращение апелляционной жалобы по ГПК возможно в трех случаях: 1) если заявителем не выполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения; 2) при истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока либо в удовлетворении такого ходатайства отказано; 3) при поступлении от лица, подавшего жалобу, заявления о его возврате, если дело не направлено в районный суд.
Аналогичные основания предусмотрены для возвращения кассационных жалоб (ст. 342 ГПК). Вместе с тем в новом ГПК (в отличие от ГПК РСФСР) не определены последствия подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Некоторыми авторами высказывается позиция, согласно которой в подобных случаях жалоба не должна направляться в суд первой инстанции, а должна возвращаться заявителю <*>. С этой позицией трудно согласиться. В подобных случаях вышестоящий суд должен направлять жалобу в суд, вынесший обжалуемый судебный акт. В суде надзорной инстанции оснований для возвращения надзорной жалобы больше. К ним относятся пропуск срока на подачу надзорной жалобы, подача жалобы с нарушением правил подсудности, установленной ст. 377 ГПК, а также подача жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции (ст. 380 ГПК).
--------------------------------
<*> Шлазов И. Производство в кассационной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 26.
АПК 1995 г. (ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 168) предусматривал пять оснований для возвращения апелляционной жалобы и семь - для возвращения кассационной жалобы. Апелляционная жалоба подлежала возврату, если: 1) жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим право ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано; 2) к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле; 3) к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке в уплате госпошлины или уменьшении ее размера, либо соответствующее ходатайство отклонено; 4) жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении; 5) до направления определения о принятии жалобы лицам, участвующим в деле, от лица, подавшего жалобу, поступило заявление о ее возвращении. Кассационная жалоба, кроме того, могла быть возвращена, если она направлена, минуя арбитражный суд, принявший решение, а также если в жалобе не содержится указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права (п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 168 АПК 1995 г.).
В надзорном производстве вопросы возвращения заявлений о принесении протеста АПК 1995 г. никак не регламентировались. Это отчасти было связано с тем, что протест мог быть принесен не обязательно по заявлению лица, участвующего в деле, но и по инициативе самих лиц, имеющих право принесения протеста. Кодекс не исключал ситуаций, при которых поводом к принесению протеста могли быть и обращения лиц, не участвующих в деле, в том числе и лиц, о чьих правах и обязанностях арбитражным судом решение не принималось.
В новом АПК основания для возвращения апелляционных и кассационных жалоб сокращены. Законодатель последовательно придерживается здесь того же подхода, что и при определении оснований для возвращения исковых заявлений. Этот подход, как отмечалось выше, состоит в том, что погрешности формы и содержания заявления или жалобы, которые могут быть устранены без возвращения заявления, должны влечь за собой их оставление без движения с целью предоставления заявителю возможности оперативно исправить имеющиеся недостатки. Основания оставления без движения апелляционной или кассационной жалобы аналогичны основаниям оставления без движения искового заявления: нарушение требований к форме и содержанию предъявляемых к жалобе требований (ст. ст. 260, 277 АПК).
Включение в Кодекс положений, позволяющих не возвращать жалобу путем оставления ее без движения, должно было привести к сокращению оснований для возвращения апелляционных и кассационных жалоб, однако этого не произошло.
Кодекс (ст. ст. 264, 281) содержит шесть оснований для возвращения апелляционных и кассационных жалоб. Это связано с тем, что в Кодекс в качестве оснований для возвращения жалобы включены два обстоятельства, препятствующих возбуждению производства по пересмотру судебных актов: 1) подача жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, 2) подача жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК). Естественно, что появилось и такое новое основание возвращения жалобы, как неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших поводом для оставления жалобы без движения (п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК).
Отсутствие в АПК 1995 г. указанных выше первых двух оснований для возвращения апелляционной и кассационной жалобы вызвало необходимость в даче Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений о том, как следует поступать с такими жалобами. В Постановлениях Пленума от 19 июня 1997 г. N 11 (п. 3) и от 24 сентября 1999 г. N 13 (п. 3) ВАС РФ был вынужден принять аналогию процессуального закона. Согласно указанным разъяснениям в подобных случаях суды должны отказывать в принятии жалоб применительно к п. 1 ст. 107 АПК 1995 г. (отказ в принятии искового заявления), а в случае, если указанные обстоятельства выявились уже после принятия жалобы, - прекратить по ней производство применительно к п. 1 ст. 85 АПК 1995 г. (прекращение производства по делу). В литературе обращалось внимание на различия между отказом в принятии апелляционной жалобы и ее возвращением как по основаниям совершения соответствующих процессуальных действий, так и по их последствиям <*>.
--------------------------------
<*> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 75 - 76.
Новый АПК не предусматривает отказа в принятии искового заявления, а следовательно, и отказа в принятии апелляционной и кассационной жалоб. В связи с этим основания, по которым может быть возвращена апелляционная или кассационная жалобы, ныне включают в себя как обстоятельства, препятствующие повторному обращению с жалобой (п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК), так и обстоятельства, которые могут быть устранены, после чего повторное обращение с жалобой становится возможным (п. п. 3 - 5, последний абз. ч. 1 ст. 264, п. п. 2 - 4, последний абз. ч. 1 ст. 281 АПК). В связи с этим трудно согласиться с высказанной в литературе позицией, согласно которой пропуск срока на апелляционное обжалование вряд ли правильно относить к основаниям ее возвращения, поскольку по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решение арбитражного суда вступает в законную силу и не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <*>. Возвращение апелляционной жалобы, поданной по истечении срока на апелляционное обжалование, по АПК 1995 г. (п. 4 ч. 1 ст. 151) было возможно, лишь если жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, если при повторном обращении с жалобой такое ходатайство будет заявлено и удовлетворено, то решение не будет считаться вступившим в законную силу и апелляционное производство подлежит возбуждению. Иная ситуация, когда жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока, но в этом ходатайстве отказано. АПК 1995 г. прямо не предусматривал последствий такой ситуации, устанавливая лишь (ч. 3 ст. 99), что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. В новом Кодексе этот пробел восполнен как в ст. 115, так и в п. 3 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК.
--------------------------------
<*> Там же. С. 75.
В литературе ставится под сомнение также право лица на повторное обращение с жалобой, когда на основании его собственного ходатайства, в основе которого лежит принцип диспозитивности, апелляционная жалоба была заявителю возвращена <*>. Полагаем, что и в этом случае нет никаких препятствий к повторному обращению с жалобой как в пределах установленного срока, так и после его истечения при доказанности уважительности пропуска срока. Обращение с апелляционной жалобой является правом лица, участвующего в деле и считающего, что суд неправильно решил вопрос о его правах или обязанностях.
--------------------------------
<*> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 691 (автор главы - Л.Ф. Лесницкая).
Это право вообще ничем не ограничено. Другое дело, что при наличии установленных в законе препятствий к возбуждению апелляционного производства суд не вправе принимать жалобу. Предшествующее обращение с жалобой, впоследствии отозванной заявителем, не указано в законе в качестве самостоятельного основания для возвращения жалобы, поскольку никаких объективных препятствий к ее принятию и рассмотрению нет, а обстоятельства, побудившие заявителя отозвать жалобу, могли измениться. Изложенное относится и к возможности повторного обращения в суд кассационной инстанции.
Кодексом ужесточены требования к подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора (ч. 3 ст. 292, ст. 294 АПК). Прежде всего, это относится к установлению трехмесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта, принятого по данному делу, в течение которого может быть подано заявление. Кодекс не упоминает о возможности восстановления данного срока, как и любого другого процессуального срока. Практика пока идет по пути возвращения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданных по истечении указанного срока, даже если имеется ходатайство о его восстановлении. Не предусматривает АПК и возможности оставления заявления судом надзорной инстанции без движения.
В литературе ограничение возможностей инициирования надзорного производства связывается с обеспечением стабильности в правоотношениях сторон, которая устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, доверия к нижестоящим судебным инстанциям, а также с повышением их ответственности за законность принимаемых актов <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 757 (автор главы - Т.К. Андреева).
Вместе с тем нельзя не видеть, что если законодатель, устанавливая трехмесячный срок для обращения в ВАС РФ, и преследовал такие цели, то реализовал он их не слишком удачно. Срок для обращения в ВАС начинает течь с момента принятия последнего судебного акта по делу. В литературе справедливо отмечалось, что в данном случае речь идет не об оспариваемом в порядке надзора судебном акте, а о судебном акте, который является последним по данному делу. Таким актом может быть, например, определение арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 758.
Однако в таком случае смысл установления трехмесячного срока утрачивается, ведь лицо имеет возможность в любой момент обратиться в суд с заявлением, которое будет заведомо возвращено или в удовлетворении которого будет наверняка отказано; например, обратиться в суд первой, апелляционной или кассационной инстанций с заявлением о пересмотре вынесенных решения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии таких обстоятельств или за пределами установленного для подачи такого заявления срока (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК). Определение суда о возвращении такого заявления (ч. 2 ст. 315 АПК), если оно не обжаловано, будет являться последним судебным актом, принятым по данному делу, и, следовательно, только со дня его вступления в силу и начнется отсчет трехмесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции.
Такая же ситуация возникает при подаче лицом, не участвовавшим в деле, кассационной жалобы на решение, постановление или определение суда. День вынесения определения о возвращении такой жалобы по основаниям, указанным в п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 281, и будет считаться днем, с которого следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Ясно, что формула ч. 3 ст. 292 АПК открывает практически неограниченные по срокам возможности для обращения в суд надзорной инстанции, поскольку закон не препятствует любому лицу, участвующему или не участвующему в деле, обращаться в суд с различными заявлениями и жалобами по данному делу (в том числе неоднократно), по которым суд обязан вынести определение. Видимо, более предпочтительным является регулирование сроков, в течение которых возможно обращение в суд надзорной инстанции, содержащееся в ГПК (ч. 2 ст. 376), который исчисление годичного срока для обжалования судебного постановления связывает с днем вступления в силу этого постановления <*>.
--------------------------------
<*> Некоторые авторы полагают необходимым предусмотреть возможность восстановления срока на подачу надзорной жалобы. См., напр.: Улетова Г. Процессуальные регламенты ГПК и АПК РФ требуют изменений // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 31. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 13 августа 2004 г. N 22 (Вестник ВАС РФ. 2004. N 9. С. 7) в Государственную Думу внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающий такую возможность при условии, что ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта.
В связи с тем что новым АПК (ст. 276) увеличен до двух месяцев срок на кассационное обжалование судебных актов, а также установлена возможность восстановления пропущенного срока, если это было вызвано уважительными причинами и ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, участились ситуации, когда кассационные жалобы продолжают поступать уже после рассмотрения судом первой из них. Федеральные суды в подобных случаях возвращают кассационные жалобы, поданные после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, исходя из того, что Кодекс не предусматривает повторной проверки судом кассационной инстанции уже проверенных им однажды судебных актов. В указанных случаях поданные жалобы рассматриваются как неприемлемые.
Вместе с тем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК). Независимо от доводов жалобы суд проверяет, не допущено ли судом первой или апелляционной инстанций таких нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК). В тех случаях, когда в кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции уже после рассмотрения им дела по жалобе другого лица, указаны иные, чем в рассмотренной судом жалобе, основания для отмены или изменения судебного акта, оставленного судом кассационной инстанции без изменения, довод о том, что суд ранее уже проверил законность обжалуемого судебного акта, не выдерживает критики. Новые доводы, не заявленные в рассмотренной судом кассационной жалобе иного лица, естественно, не могли учитываться судом, связанным доводами жалобы. Отсутствует соответствующее основание для возвращения жалобы и в ст. 281 АПК.
В ГПК подобные ситуации урегулированы в ст. 370, в соответствии с которой суд обязан принять к производству кассационные жалобы, поступившие после рассмотрения дела по другим жалобам. Правда, отмену ранее вынесенного кассационного определения законодатель увязывает с его незаконностью и необоснованностью (ч. 2 ст. 370 ГПК). Это не вполне верно, ведь в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК проверка законности решения в полном объеме (т.е. независимо от доводов кассационной жалобы или в необжалуемой части) является правом, а не обязанностью суда. Суд не обязан проверять в полном объеме каждое решение, по которому подана кассационная жалоба, поэтому если суд кассационной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, то его определение по результатам рассмотрения жалобы будет являться законным и обоснованным.
Рассмотрение новых доводов, содержащихся в поданной впоследствии жалобе, может привести суд к выводам, отличающимся от содержащихся в кассационном определении, однако это не свидетельствует о дефектности последнего. Отмена ранее вынесенного кассационного определения обусловлена не тем, что последнее является незаконным или необоснованным, а тем, что оно несовместимо с выводами суда, содержащимися в определении, которое выносится по результатам рассмотрения поступившей после рассмотрения дела жалобы. Такая несовместимость имеет место, например, в случаях, когда по результатам рассмотрения ранее поданной жалобы суд кассационной инстанции оставил обжалуемое решение или определение без изменения, в то время как при рассмотрении поступившей после этого жалобы другого лица приходит к выводу о необходимости отмены или изменения ранее проверенного судебного постановления.
Не случайно ГПК РСФСР (ст. 285) не упоминал о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения как о причине его отмены по результатам рассмотрения новой жалобы. Буквальное следование норме ч. 2 ст. 370 ГПК приведет к такому ее истолкованию, при котором отменить ранее вынесенное кассационное определение возможно, лишь если при его вынесении были допущены нарушения норм материального или процессуального права, т.е. когда суд совершил ошибку, не приняв во внимание доводы ранее поданной жалобы другого лица или возражений на нее. Это, разумеется, неверно, поскольку оценка судом доводов новой жалобы и решение вопроса о судьбе ранее вынесенного кассационного определения не должны зависеть от того, были ли допущены судом какие-либо нарушения при рассмотрении первоначально поступившей в суд жалобы. В противном случае пришлось бы признать, что суд не рассматривает дело по новой жалобе, а проверяет законность и обоснованность определения, принятого по результатам рассмотрения другой жалобы, т.е. осуществляет надзорные функции.
Видимо, есть необходимость в уточнении редакции нормы ч. 2 ст. 370 ГПК, указав в ней, что суд кассационной инстанции отменяет ранее вынесенное кассационное определение, если по результатам рассмотрения поступившей впоследствии жалобы придет к выводу, что определение по этой жалобе несовместимо с ранее вынесенным определением.
Аналогичное регулирование следует предусмотреть и в АПК. Ныне арбитражные суды выходят из рассматриваемой ситуации, назначая дату рассмотрения кассационных жалоб за пределами сроков на кассационное обжалование, т.е. когда все жалобы уже должны поступить в суд. Фактически суды вынуждены избирать меньшее зло: на рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции закон отводит срок, не превышающий месяца. Следовательно, если первая кассационная жалоба поступила сразу после вступления решения в силу, то суд вынужден будет нарушить месячный срок, дожидаясь прошествия двух месяцев, в течение которых еще могут поступить и другие жалобы, с тем чтобы рассмотреть все жалобы в одном судебном заседании. Это по большому счету не выход.
Во-первых, законодатель вынуждает суды нарушать установленные им же сроки рассмотрения кассационных жалоб, причем это становится не исключением, а правилом. Во-вторых, даже при этом не гарантировано поступление жалоб и после истечения двухмесячного срока (это жалобы, отправленные по почте, жалобы, поданные с пропуском срока и содержащие ходатайства о его восстановлении). В-третьих, желание суда рассмотреть одновременно все жалобы объективно ориентирует судей на отказ в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных по уважительной причине сроков подачи жалобы, ведь, восстановив срок на подачу жалоб после рассмотрения дела, суд кассационной инстанции окажется в ситуации, когда он должен будет рассматривать доводы жалобы, не обладая полномочиями отменить или изменить по результатам рассмотрения жалобы ранее вынесенное постановление суда кассационной инстанции. Это делает рассмотрение таких жалоб бессмысленным.
Отсутствие по АПК процессуальной возможности принятия кассационных жалоб, поступивших после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, умаляет право их подателей на судебный контроль, поскольку исключает для них в случае пропуска по уважительным причинам срока на подачу кассационной жалобы возможность инициировать возбуждение кассационного производства по своей жалобе.
Особенно остро эта проблема касается не участвующих в деле лиц, о чьих правах или обязанностях принят судебный акт. О существовании такого акта соответствующие лица узнают, как правило, лишь после его вступления в законную силу, когда и начинают проявляться отрицательные для них последствия принятия данного судебного акта. Лишаясь доступа и к кассационной инстанции, указанные лица могут оспаривать соответствующий судебный акт лишь в надзорную инстанцию, которая, таким образом, превращается для них в единственную и последнюю инстанцию, где они могут отстаивать свои права.
Такое положение нетерпимо. Во-первых, возможность пересмотра судебных актов в надзорном порядке теперь ограничена исчерпывающими основаниями, указанными в ст. 304 АПК. Принятие судебного акта о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не указано в ст. 304 АПК в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебного акта в надзорном порядке. Во-вторых, обращение в суд надзорной инстанции ограничено трехмесячным сроком, который по складывающейся практике рассматривается как пресекательный. В-третьих, суд надзорной инстанции в подобных ситуациях не может реализовать предусмотренное ч. 6 ст. 299 АПК право направить заявление на рассмотрение в суд кассационной инстанции при отсутствии предусмотренных ст. 304 АПК оснований, если имеются иные основания для проверки правильности применения закона, поскольку оспариваемый судебный акт уже пересматривался в порядке кассационного производства.
3. ПРЕПЯТСТВИЯ В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ
ОБЖАЛОВАННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ
ГПК РСФСР (ст. 292) предусматривал в качестве препятствия к продолжению производства по пересмотру судебных постановлений, обжалованных в кассационном порядке, влекущем за собой прекращение производства по жалобе, единственное основание: когда лицо, подавшее кассационную жалобу, отказалось от нее и этот отказ принят судом. Прекращение кассационного производства не допускалось, если решение обжаловано или опротестовано другими лицами или при наличии заявлений соучастников и третьих лиц о присоединении к жалобе, поскольку такие заявления должны рассматриваться как самостоятельные жалобы <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Спарк", юр. бюро "Городец", 1997 (издание второе, исправленное и дополненное).
<*> Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 440 (автор главы - В.М. Шерстюк).
Статья 318.7 ГПК РСФСР, предусматривающая последствия отказа от апелляционной жалобы, содержала более лаконичную формулировку: лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до принятия решения или определения судьей районного суда; отказ от жалобы оформляется определением судьи о прекращении апелляционного производства. Нормы, аналогичные содержавшимся в ст. 292 ГПК РСФСР, имелись и в АПК 1995 г. (ст. ст. 154, 172). В новом ГПК (ст. ст. 326, 345) практически дословно воспроизводятся соответствующие нормы ГПК РСФСР, уточняется лишь, что отказ от жалобы должен быть сделан в письменной форме.
В АПК 2002 г. содержится более подробное регулирование.
Во-первых, Кодекс (ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 282) предусматривает новый институт прекращения производства по жалобе в случае отказа от нее заявителя жалобы, что не обязательно означает прекращение апелляционного либо кассационного производства. В данном случае законодатель проявляет большую гибкость, чем в ГПК, поскольку при удовлетворении судом ходатайства подателя жалобы об отказе от жалобы ее рассмотрение становится бессодержательным; рассматриваться должны только жалобы, поданные другими лицами. В ГПК не урегулированы последствия отказа от жалобы ее подателя для судьбы этой жалобы, если решение или определение было обжаловано другими лицами. Из Кодекса следует лишь, что в таком случае суд не прекращает апелляционное или кассационное производство, но что при этом делать с жалобой, от которой заявитель заявил отказ, неясно. Получается, что, поскольку Кодексом не установлено иное, суд должен рассматривать наряду с другими жалобами и жалобу, от которой заявлен отказ.
Во-вторых, в АПК (ч. 2 ст. 265) предусмотрено последствие несоблюдения заявителем запрета на заявление в жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 АПК). Если новые требования заявлены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не должен их рассматривать, в связи с чем производство по жалобе теперь подлежит прекращению в части этих требований.
В-третьих, АПК формулирует последствия прекращения апелляционного или кассационного прекращения производства по жалобе для лица, отказавшегося от жалобы. Такое лицо не лишено права повторного обращения в суд с апелляционной или кассационной жалобой, закон не допускает лишь повторного обращения с жалобой по тем же основаниям, которые содержались в жалобе, от которой заявитель отказался (ч. 5 ст. 265, ч. 3 ст. 282). В ГПК такие ситуации остались неурегулированными.
В процессе принятия АПК в него была внесена поправка, реализованная в ч. 5 ст. 270 Кодекса. Согласно ей при отмене решения по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как в научной литературе, так и в судебной практике возник вопрос, можно ли в таком случае говорить о продолжении именно апелляционного производства или уместнее считать, что апелляционное производство завершилось отменой решения суда первой инстанции, а дальнейшее разбирательство представляет собой процессуальную деятельность суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело по первой инстанции. Представляется, что вторая точка зрения ближе к истине. Деятельность суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК) все же ограничивается рассмотрением апелляционной жалобы и возражений по ней. Так, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК).
Если жалоба мотивирована только процессуальными нарушениями, влекущими за собой безусловную отмену решения, и не содержит иных доводов, то после ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствует предмет для рассмотрения в виде самой апелляционной жалобы, по результатам которого суд апелляционной инстанции, собственно, и должен реализовать одно из своих полномочий, предусмотренных ст. 269 АПК.
Отмена решения по безусловным процессуальным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК) означает, что при принятии решения были нарушены фундаментальные принципы правосудия, а это равносильно отсутствию суда. Именно поэтому законодатель установил, что при отмене решения рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. Последнее означает возможность изменения предмета или оснований иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, предъявление встречного иска, вступление в дело третьих лиц, в том числе заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и т.д. Ясно, что в таком случае суд апелляционной инстанции рассматривает вовсе не жалобу (тем более, что с отменой решения она уже удовлетворена), а исковое заявление, встречный иск, иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возражения по иску и т.п., т.е. речь идет не о проверке законности и обоснованности решения (по этому поводу суд апелляционной инстанции уже определился, отменив решение), а о рассмотрении дела вместо суда первой инстанции, не выполнившего свою функцию. Последнее обстоятельство, очевидно, предполагает, что суд апелляционной инстанции должен начать рассмотрение дела с подготовки дела к судебному разбирательству, завершив апелляционное производство вынесением постановления об отмене решения суда первой инстанции.
Проблема имеет и иной аспект, связанный с применением ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК. Часть 3 ст. 16 АПК предусматривает для лиц, не участвовавших в деле, возможность обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных судебным актом их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов; ст. 42 наделяет таких лиц правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем общие права, которыми пользуются все участвующие в деле лица (ст. 41 АПК), недостаточны для того, чтобы с их помощью можно было реализовать право на судебную защиту. Возможность предоставления последней, как отмечалось выше, зависит, в частности, от того процессуального качества, в котором лицо участвует в деле.
Лицо, о правах или обязанностях которого принят судебный акт, должно было бы участвовать в деле в качестве ответчика, оно должно иметь возможность предъявления собственных притязаний относительно предмета спора, что возможно путем предъявления встречного иска либо вступления в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Если лицо, которое не участвует в деле и о правах которого принят судебный акт, обладает лишь правами, указанными в ст. 41 АПК, это не позволяет ему при обжаловании такого акта использовать способы защиты, которыми оно обладало бы, участвуя в деле в качестве ответчика или третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Так, если суд разрешил спор между двумя лицами о праве собственности на индивидуально определенную вещь, признал право собственности на эту вещь за истцом, а иное лицо, не участвовавшее в деле и полагающее себя собственником той же вещи, решит обжаловать решение, то оно не сможет заявить свои притязания в надлежащей форме (т.е. посредством подачи иска) в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Удовлетворение жалобы такого лица не является способом защиты его прав в смысле ст. 12 ГК и ст. 16 АПК, поскольку этим лишь уничтожается судебный акт, нарушивший право. Максимум, что может сделать суд вышестоящей инстанции в рамках рассмотрения жалобы не участвовавшего в деле лица, - это пресечь правопритязание со стороны истца, отказав ему в иске. Позитивной защиты в форме признания права за таким лицом (а тем более в форме присуждения) процедура рассмотрения жалобы не предполагает.
Именно поэтому исключительно важной является норма ч. 5 ст. 270 АПК, которая предполагает вначале уничтожение апелляционной инстанцией судебного акта, принятого судом первой инстанции, при наличии безусловных процессуальных оснований к его отмене, а затем переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В последнем случае не участвовавшее в деле лицо, о правах которого был принят отмененный судебный акт, перестает быть заявителем жалобы в смысле ст. 42 АПК: его жалоба уже рассмотрена и удовлетворена, дальнейшее рассмотрение дела заново предполагает определение надлежащего процессуального положения этого лица как ответчика либо третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
К сожалению, ч. 5 ст. 270 АПК пока не применяется на практике арбитражными судами. Главным образом это связано с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 271 АПК должен принять постановление, отражающее результат повторного рассмотрения дела именно по апелляционной жалобе и возражений по ней (ч. ч. 2 - 3 ст. 271 АПК).
При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен принять новый судебный акт (п. п. 2 - 3 ст. 269 АПК), он не может ограничиться отменой, не разрешив спора либо не завершив производства по делу иным образом. Очевидно, что при отмене решения по безусловным основаниям потребуется не один, а два судебных акта: первым уничтожается решение без повторного рассмотрения дела (все иные доводы жалобы и возражений по жалобе, кроме тех, которые относятся к наличию или отсутствию обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям); вторым отражается результат рассмотрения не жалобы, а иска, коль скоро дело после отмены решения рассматривается по правилам, установленным в суде первой инстанции (в таком случае должно было бы выноситься не постановление, а решение).
Однако Кодекс не содержит подобного регулирования. Норма ч. 5 ст. 270 АПК оказалась не подкрепленной правилами о виде судебного акта, которым отменяется решение при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК <*>, о виде судебного акта, которым разрешается дело после отмены решения, о возможности и порядке апелляционного обжалования финального судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.
--------------------------------
<*> Как указано в п. 42 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Последнее обстоятельство имеет весьма существенное значение. Норма ч. 5 ст. 270 АПК исходит из того, что арбитражный апелляционный суд выполняет функции апелляционной инстанции только до момента отмены решения суда первой инстанции; в дальнейшем он в полной мере выполняет функции последнего, без каких-либо изъятий. Невозможность обжалования финального судебного акта апелляционного суда в апелляционном порядке в случаях, когда суд выполнял функции суда первой инстанции, означает, что заинтересованные лица лишаются права на судебную проверку такого судебного акта в суде второй (апелляционной) инстанции, они могут обжаловать такой судебный акт лишь в кассационном порядке. Поэтому представляется оптимальным предусмотреть направление дела апелляционным судом после отмены решения по безусловным основаниям в суд первой инстанции, что потребует внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 270 АПК.
Препятствием в продолжении производства по пересмотру обжалованных судебных актов могут являться и обстоятельства, не указанные в АПК и ГПК. Это может быть связано, в частности, с конкуренцией различных производств, например, с поступлением в арбитражный суд апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, после принятия кассационной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть такое ходатайство и, признав пропуск срока на апелляционное обжалование уважительным, должен восстановить срок и принять апелляционную жалобу к своему производству, иначе лицо было бы лишено права инициировать проверку законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном производстве.
При поступлении апелляционной жалобы возникает неопределенность в вопросе о том, вступило ли в силу решение, кассационная жалоба на которое принята судом кассационной инстанции. Если срок на подачу апелляционной жалобы будет восстановлен, то это означает, что решение не вступило в законную силу, а значит, отсутствует объект кассационной проверки, которым являются только вступившие в законную силу судебные акты. Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, это прерогатива суда апелляционной инстанции. Следовательно, поступление апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, является объективным препятствием для продолжения производства по кассационной жалобе, поскольку при возбуждении апелляционного производства отсутствуют основания для проверки решения в кассационном порядке.
Приведенные ситуации возникали и в период действия АПК 1995 г. Пленум ВАС в своем Постановлении от 24 сентября 1999 г. N 13 разъяснил последствия поступления кассационной жалобы после поступления апелляционной жалобы, поданной своевременно или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно п. 1 указанного Постановления в таких случаях кассационная жалоба подлежала возвращению со ссылкой на ст. 161 АПК 1995 г., если ходатайство о восстановлении срока удовлетворено или после принятия апелляционной жалобы к производству.
Между тем ст. 161 АПК не устанавливала оснований для возвращения кассационной жалобы, в ней говорилось о праве лиц, участвующих в деле, подать кассационную жалобу на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, и на постановление апелляционной инстанции. Кроме того, в Постановлении Пленума не указывалось, что возвращение кассационной жалобы возможно не только до ее принятия, но и после этого. Согласно Постановлению о возвращении кассационной жалобы может быть указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Реально это означало, что вопрос о судьбе кассационной жалобы должен был решать суд апелляционной инстанции, т.е. подразумевалась ситуация, когда дело еще не передано в кассационную инстанцию и производство по кассационной жалобе не возбуждалось, а в арбитражный суд, вынесший решение, поступили сначала апелляционная, а затем кассационная жалобы; соответственно в зависимости от того, будет принята апелляционная жалоба или нет, решался вопрос о том, давать ли ход кассационной жалобе.
В ситуации, когда кассационная жалоба уже принята судом кассационной инстанции, возбуждено кассационное производство, а лицо, участвующее в деле, представляет доказательства того, что оно подало апелляционную жалобу, возвратить кассационную жалобу уже невозможно, поскольку такого способа завершения кассационного производства закон не предусматривает. Пленум не дал никаких разъяснений о том, как следует в таких ситуациях поступать суду кассационной инстанции.
Однако, если дело находится в суде кассационной инстанции, то вопрос о принятии апелляционной жалобы не может быть решен в отсутствие дела, поскольку в жалобе могут содержаться доводы о пропуске срока на обжалование в связи с ненадлежащим извещением заявителя, ненаправлением ему копии обжалуемого судебного акта и т.д., проверка обоснованности которых требует исследования материалов дела. Является ли в рассматриваемой ситуации возможным способом выхода из процессуального тупика оставление кассационной жалобы без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК? В указанной норме определены последствия нахождения в производстве этого же или другого суда дела по тождественному спору. Считать, что дело находится в производстве, можно только после того, как вынесено определение о принятии искового заявления, до этого момента дело еще не возбуждено. В рассматриваемом случае иная ситуация: имеется только апелляционная жалоба, поданная через суд, вынесший решение, которая даже не может быть передана в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии ввиду того, что дело находится в суде кассационной инстанции. Последний же не вправе предрешать за суд апелляционной инстанции, что надлежит делать с такой жалобой, но не может и продолжать кассационное производство, поскольку это возможно только в том случае, если апелляционная жалоба будет возвращена заявителю судом апелляционной инстанции, иначе нет прямых оснований считать, что решение действительно вступило в законную силу и, следовательно, может являться предметом проверки в кассационном порядке.
Другой способ выхода из этой ситуации заключается в приостановлении производства по кассационной жалобе до решения вопроса судом апелляционной инстанции о приемлемости апелляционной жалобы. При положительном решении этого вопроса судом апелляционной инстанции появятся основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения ввиду возбуждения апелляционного производства.
Проблема состоит в том, что для приостановления производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК также необходимо, чтобы другое дело (под которым применительно к рассматриваемому случаю можно рассматривать и другое производство по данному делу) было возбуждено, в данном же случае этот вопрос еще не решен. Прекращение же производства по кассационной жалобе в отсутствие определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы и вовсе было бы безосновательным.
Е.В. Васьковский, рассматривая известные способы восполнения пробелов в праве, полагал, что наиболее правильно и целесообразно восполнять пробелы с помощью наличного материала законодательства, т.е. извлекая из существующих норм еще и другие, явно не выраженные, но implicite заключающиеся в них <*>. Между тем очень часто заключение по аналогии или по противоположности приходится делать из такой нормы, которую нельзя сопоставить ни с какой другой. В подобных ситуациях, по мнению Е.В. Васьковского, есть только два выхода: или оставить вопрос неразрешенным, на что толкователь не имеет права, или из двух возможных решений избрать лучшее, а если оба одинаково хороши, - то более вероятное по каким-то другим соображениям <**>.
--------------------------------
<*> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 279.
<**> Там же. С. 337.
Ни один из приведенных выше способов выхода из рассматриваемой ситуации не может считаться юридически корректным, по крайней мере до того, как судом апелляционной инстанции будет решен вопрос о принятии апелляционной жалобы либо ее возвращении. Следовательно, наиболее приемлемым является отложение рассмотрения дела судом кассационной инстанции с передачей дела в связи с поступлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции, который, в свою очередь, должен передать дело в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК. Если суд апелляционной инстанции примет апелляционную жалобу, то это означает, что решение не вступило в законную силу и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Решая вопрос о порядке завершения производства по жалобе в суде кассационной инстанции по обстоятельствам, препятствующим движению дела, остается выбрать между прекращением производства по кассационной жалобе или оставлением ее без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 282 и п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК.
Прекращение производства по жалобе по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 282 АПК, препятствует повторному обращению того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд кассационной инстанции, поэтому вряд ли логично применить по аналогии ч. 1 ст. 282 АПК и не применять ч. 3 той же статьи. В связи с этим оптимальным представляется оставление в таких случаях кассационной жалобы без рассмотрения.
Сходные ситуации возникают в случаях, когда в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции поступает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело находится в суде кассационной инстанции. Удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта суда первой или апелляционной инстанций влечет за собой отмену судебного акта (ч. 1 ст. 317 АПК). Следовательно, в этом случае отсутствует предмет для обжалования в кассационном порядке. До тех пор, пока заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено, существует неопределенность в вопросе о возможности продолжения кассационного производства.
Срок для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам составляет один месяц со дня поступления заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 316 АПК). Этот срок существенно больше, чем срок для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, который составляет пять дней (ч. 2 ст. 261 АПК). Следовательно, если суд кассационной инстанции отложит рассмотрение жалобы, то он неизбежно нарушит установленный законом месячный срок для рассмотрения кассационной жалобы. Поэтому в данном случае в отличие от приведенной выше ситуации с поступлением апелляционной жалобы после принятия кассационной жалобы отложение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции едва ли приемлемо: уместнее приостановить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.
В случае вступления в законную силу судебного акта об отмене решения, постановления или определения арбитражного суда возникает вопрос о выборе способа завершения кассационного производства. При подготовке проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предлагалось предусмотреть, что в подобных случаях производство по жалобе подлежит прекращению по правилам ст. 282 АПК или в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Оба варианта едва ли являются приемлемыми. Отказ в удовлетворении кассационной жалобы предполагает оставление без изменения обжалованного судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК). Но вступление в законную силу судебного акта об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обжалованного в суд кассационной инстанции, означает, что этот судебный акт уже уничтожен, его юридически не существует, если только впоследствии не будет отменено в кассационном или надзорном порядке решение или постановление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Значит, оставлять без изменения отмененный судебный акт невозможно, а потому и отказывать в удовлетворении кассационной жалобы было бы неправильно.
Прекращение производства по кассационной жалобе также едва ли было бы оптимальным, ведь это предполагает невозможность повторного обращения в суд заявителя с аналогичной жалобой. Между тем, если впоследствии будет отменен судебный акт, которым удовлетворено заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то это будет означать, что обжалованный в кассационном порядке судебный акт будет вновь реанимирован вследствие уничтожения его отмены, и тогда лицо, обжаловавшее этот акт в кассационном порядке, не должно утратить возможность повторной подачи кассационной жалобы.
Изложенное приводит к заключению о том, что есть необходимость прямо предусмотреть в АПК последствия поступления после возбуждения кассационного производства апелляционных жалоб, а также заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ ЛИЦАМИ,
НЕ УЧАСТВОВАВШИМИ В ДЕЛЕ
Проблема судебной защиты прав не участвовавших в деле лиц, чьи материально-правовые интересы могут быть затронуты судебным актом, является общей для всех процессуальных отраслей законодательства.
В цивилистическом процессе возможность обжалования такими лицами судебных актов длительное время исключалась вовсе. Надлежащей формой их обращения за судебной защитой традиционно признавалась исключительно подача самостоятельного иска <*>. В гражданском процессе законодатель сделал изъятие из этого правила лишь в ГПК 2002 г. (ч. 1 ст. 376), допустив и обжалование (правда, только в суд надзорной инстанции) судебных постановлений не участвовавшими в деле лицами, если их права и законные интересы были нарушены указанными постановлениями.
--------------------------------
<*> В общей форме право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен, предусматривалось в ст. 13 ГПК РСФСР.
Такое решение законодателя может иметь следующее объяснение. Предполагается, что к моменту подачи надзорной жалобы не участвовавшим в деле лицом его право, нарушенное обжалуемым судебным актом, уже признано вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором его иск удовлетворен, тем более что годичный срок для обращения в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 376 ГПК) вполне позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд с самостоятельным иском и получить искомую защиту до истечения этого срока. В таком случае вопрос о наличии у лица соответствующего права в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") не подлежит выяснению ни при определении приемлемости его жалобы, ни при ее рассмотрении судом надзорной инстанции. Следовательно, целью надзорного производства в указанных случаях, как правило, является уничтожение конкурирующего судебного акта, вошедшего в противоречие с выводами суда по этому другому делу. В этом плане для не участвовавшего в деле лица обращение в суд надзорной инстанции является факультативным: защита прав такого лица судом надзорной инстанции производится лишь опосредованно, а именно путем отмены судебного постановления, препятствующего реализации принятого по другому делу судебного акта, которым удовлетворено требование заявителя.
В отсутствие подтверждения права заявителя вступившим в законную силу решением обжалование им в надзорном порядке судебного акта, принятого по делу, в котором заявитель не участвовал, в большинстве случаев лишено практического смысла, поскольку надзорное производство не предназначено для оценки правомерности правопритязаний заявителя, что, в частности, связано с выяснением фактических обстоятельств, составляющих основания его требований.
Исключение могут составлять лишь наиболее явные случаи, когда совершенно очевидно, что обжалуемое судебное постановление нарушает права заявителя (например, когда принято решение о выселении нанимателя со всеми проживающими с ним лицами, поименованными в резолютивной части решения, но не привлеченными к участию в деле, и т.п.). В подобных случаях суд надзорной инстанции не решает вопрос о наличии у заявителя материального права, подлежащего защите; отмена судебного акта обусловлена исключительно нарушением процессуальных прав заявителя, вытекающих из сформулированного в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод положения о праве каждого на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей.
Гражданское процессуальное законодательство исходило и исходит из того, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену решения в суде второй инстанции (ст. 318.11, п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК 2002 г.). Поскольку при этом не участвующее в деле лицо не наделено правом обжаловать судебный акт в суд второй инстанции (такое право в силу ч. 1 ст. 320 и ст. 336 ГПК имеют только лица, участвующие в деле), то отмена решения по указанному основанию возможна лишь в случаях, когда из проверяемого судом апелляционной или кассационной инстанции судебного постановления недвусмысленно явствует, что суд разрешил вопрос непосредственно <*> о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Очевидно, что практически речь идет о резолютивной части решения, в которой и содержится соответствующий финальный вывод суда.
--------------------------------
<*> Хотя данный термин в ст. 336 ГПК не фигурирует, он используется в сходной ситуации в ч. 3 ст. 386 ГПК. Согласно данной норме не участвующие в деле лица, подавшие надзорную жалобу, принимают участие в судебном заседании в суде надзорной инстанции, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.
В арбитражном процессе первоначально (ст. 116 АПК 1992 г.) право на обжалование также признавалось только за лицами, участвующими в деле. Однако уже в АПК 1995 г. (п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176) таким правом были наделены и не участвовавшие в деле лица, если арбитражный суд решил вопрос об их правах или обязанностях. Действительно, было бы непоследовательно, с одной стороны, возлагать на суд обязанность отменить судебный акт, принятый о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а с другой - не предоставить таким лицам возможности и самостоятельного обращения в суд с соответствующей жалобой. Поэтому сохранение такой возможности и в АПК 2002 г. представляется оправданным.
Вместе с тем в применении норм АПК, относимых к судебной защите прав не участвовавших в деле лиц, выявились определенные сложности. Они связаны, в частности, с прояснением следующих вопросов: о взаимодействии норм ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК и соответственно об определении круга лиц, имеющих право на обжалование судебного акта согласно указанным нормам; о приемлемости жалобы не участвующего в деле лица, полагающего, что его права нарушаются обжалуемым судебным актом; о способах предоставления судебной защиты по результатам рассмотрения соответствующих жалоб; о последствиях неиспользования не участвующим в деле лицом возможности обжалования судебного акта, нарушающего права этого лица, в случае последующего предъявления им самостоятельного иска.
А. Возможность обжалования судебного акта лицом,
не участвовавшим в деле. Приемлемость жалобы
В соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Согласно ст. 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В литературе справедливо отмечалось, что акт, нарушающий права и интересы, и акт, определяющий права и обязанности лица, - это не одно и то же; нарушение прав и интересов - понятие значительно более широкое, а потому гораздо чаще встречающееся в практике, чем решение о правах и обязанностях <*>.
--------------------------------
<*> Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства: Проблемы теории и практики применения: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 29.
В рассматриваемом аспекте может быть предложено широкое и узкое толкование нормы ч. 3 ст. 16 АПК.
При широком толковании возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта не участвовавшим в деле лицом, полагающим, что его права или законные интересы нарушены судебным актом, не сводится исключительно к случаю, о котором говорится в ст. 42 АПК. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица при таком толковании представляет собой лишь частный случай, когда не участвовавшие в деле лица могут обжаловать судебный акт, и не ограничивает возможности для любого лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными в результате принятия судебного акта, обращаться в суд за их защитой путем обжалования этого акта. В пользу такого толкования свидетельствует различие в формулировках ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса: если бы законодатель в обоих случаях имел в виду один и тот же круг лиц (а именно лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт), то ему не нужно было бы использовать в ч. 3 ст. 16 Кодекса значительно более широкую формулировку, чем в ст. 42.
Узкое толкование нормы ч. 3 ст. 16, напротив, предполагает, что предусмотренная этой нормой возможность обжалования судебного акта не участвовавшим в деле лицом может быть реализована лишь в случаях, специально предусмотренных Кодексом (когда наличествуют условия, указанные в ст. 42 АПК). При таком толковании норма ч. 3 ст. 16 представляет собой частное проявление правила ст. 42 и относится к ситуации, когда не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, могут обжаловать этот акт после вступления его в законную силу и приобретения им свойства обязательности.
В пользу последнего толкования свидетельствуют следующие обстоятельства.
Во-первых, в ч. 3 ст. 16 и в других нормах Кодекса (исключая ст. 42) ничего не говорится о том, в каком процессуальном качестве должны участвовать в разбирательстве своих жалоб не участвовавшие в деле лица, если их круг не исчерпывается лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. О том, что соответствующие лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, указано только в ст. 42 Кодекса. О каких-либо иных не участвовавших в деле лицах, которые могут вступать в дело после постановления финального судебного акта судом первой инстанции, в гл. 5 Кодекса не упоминается. Трудно предположить, что законодатель допустил возможность обжалования судебного акта любым лицом, полагающим, что его права или интересы нарушены судебным актом, и при этом никак не определил процессуальных прав и обязанностей соответствующих лиц.
Во-вторых, в ч. 3 ст. 16 Кодекса, в отличие от ст. 42, не упоминается об оспаривании судебного акта в надзорном порядке. Это может означать, что в ч. 3 ст. 16 термин "обжалование" использован в обобщенном смысле; его конкретизация осуществлена в ст. 42 Кодекса применительно к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а также в корреспондирующей этой статье норме ч. 1 ст. 292 АПК. Последняя не предусматривает возможности подачи заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора иными не участвовавшими в деле лицами, кроме указанных в ст. 42 АПК.
В-третьих, судебная практика до последнего времени была сориентирована на то, что не участвующие в деле лица имеют право на обжалование лишь в случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 13 (п. 1). Правда, данное разъяснение было принято в период действия АПК 1995 г., в котором отсутствовала норма, аналогичная ч. 3 ст. 16 АПК 2002 г.; кроме того, указание на принятие судебного акта непосредственно о правах и обязанностях относилось только к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (далее - физические лица), дела с участием которых по АПК 1995 г. в принципе не подлежали рассмотрению в арбитражных судах, исключая дела о несостоятельности (банкротстве).
Наконец, из узкого понимания нормы ч. 3 ст. 16 АПК исходит и большинство авторов, комментировавших соответствующие главы Кодекса <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 63 (авторы главы - В.М. Шерстюк, М.К. Юков); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 39 (автор главы - Г.А. Жилин).
Вместе с тем узкая трактовка ч. 3 ст. 16 Кодекса едва ли проясняет вопрос о том, всегда ли не участвовавшее в деле лицо, полагающее, что судебным актом разрешен вопрос о его правах или обязанностях, имеет право обжаловать судебный акт (иначе говоря, является ли это право безусловным).
В практике распространены случаи, когда не участвовавший в деле заявитель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах или обязанностях, а суд, решающий вопрос о принятии жалобы, не усматривает этого обстоятельства и соответственно возвращает жалобу по п. 1 ч. 1 ст. 264 и п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК как поданную лицом, не имеющим право на обжалование. Чаще всего это происходит, когда заявитель жалобы вообще не упомянут ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Между тем последнее обстоятельство, как представляется, само по себе не является достаточным для вывода о том, что суд не принимал решения о правах или обязанностях заявителя.
Как справедливо отмечается в литературе, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте <*>. Так, принятие судом решения о признании права собственности на имущество за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества. Следовательно, если иное лицо полагает себя собственником этого имущества, то для опровержения указанной презумпции данное лицо должно доказать в суде, что именно оно, а не лицо, указанное в судебном акте, является "настоящим" собственником. В противном случае никто, исключая разве что само это лицо, не вправе считать его собственником. Аналогичная ситуация с выводами суда относительно юридической судьбы присужденного имущества, действительности сделки, ненормативного акта и т.д.
--------------------------------
<*> Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС. 2003. N 5.
Вывод о правоотношении, сделанный судом, может быть опровергнут лишь другим выводом суда, сделанным в том же или другом деле. Поэтому вывод суда о принадлежности некоего права конкретному лицу означает, пока не доказано иное, отрицание того же самого права у всех других лиц, которые, естественно, в судебном акте не упомянуты. Следовательно, любое лицо, полагающее себя носителем права, признанного судом за другим лицом, вправе обжаловать соответствующий судебный акт как отрицающий право не участвовавшего в деле лица и в этом смысле разрешающий вопрос о правах этого лица.
Представления заявителя жалобы о нарушении его прав обжалуемым судебным актом могут соответствовать действительности, а могут не совпадать с ней. При принятии иска, заявления или жалобы суд, естественно, не может предрешать вопрос об обоснованности соответствующего обращения, он должен лишь удостовериться в приемлемости такого обращения, в том числе с точки зрения его формы и содержания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК арбитражный суд возвращает жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. В силу же ст. 42 Кодекса право на обжалование не участвующие в деле лица имеют лишь в том случае, если суд действительно решил вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, по букве ст. 42 АПК нарушение прав заявителя является условием возникновения у него права на обжалование.
Если следовать буквальному значению выражений ст. 42 Кодекса, придется признать, что арбитражный суд должен возвратить как неприемлемую жалобу, если не убежден в том, что обжалуемым судебным актом действительно разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.
В такой трактовке рассматриваемых норм получается, что вопрос об обоснованности жалобы должен разрешаться по существу при определении ее приемлемости, т.е. единолично судьей, решающим вопрос о принятии жалобы, без извещения ее подателя, без проведения судебного заседания, без исследования подлинных документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов. Между тем право на обжалование предполагает возможность заинтересованного лица инициировать возбуждение судебного производства своей жалобой и справедливое судебное разбирательство, включающее право быть выслушанным судом <*>.
--------------------------------
<*> В современных исследованиях обоснованно ставится вопрос о том, что право быть выслушанным и услышанным судом может быть отнесено к принципам арбитражного процесса. См., напр.: Шерстюк В.М. О принципах арбитражного судопроизводства // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 51.
Предусмотренная процессуальным законом (ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 281 АПК) возможность кассационного обжалования определения о возвращении апелляционной или кассационной жалобы не может в полной мере компенсировать того обстоятельства, что вопрос о нарушении или ненарушении прав заявителя обжалованным им судебным актом предрешается без принятия его жалобы к рассмотрению. Ведь, обжалуя определение о возвращении жалобы, заявитель должен доказывать, что она была возвращена неправильно, так как он в действительности обладает соответствующим правом, признанным судом за другим лицом. Ясно, что кассационная инстанция не предназначена для установления этого обстоятельства: она не может принимать и оценивать представляемые заявителем доказательства и определять на их основе наличие или отсутствие у заявителя того права, на нарушение которого он ссылается.
Реально отменить определение о возвращении апелляционной или кассационной жалобы, поданной не участвовавшим в деле лицом, суд кассационной инстанции может лишь в совершенно очевидных случаях: когда, например, в резолютивной части решения указано, что данному лицу что-либо присуждается; или за ним признается некое право, в то время как лицо не просило об этом, не предъявляло соответствующего иска; или с не привлеченного к участию в деле лица что-либо взыскивается; или оно обязывается к чему-либо; или применяются последствия недействительности сделки, совершенной с его участием, и т.п.
Подобные случаи хотя и встречаются, но достаточно редко (во всяком случае, в арбитражных судах). В такой ситуации жалобы, разумеется, принимаются, поскольку из самого судебного акта недвусмысленно следует, что он принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, что во всех случаях является безусловным основанием к его отмене.
Однако в случаях, когда, например, суд указывает в мотивировочной части судебного акта на ничтожность сделки, на которую ссылается лицо, участвующее в деле, как на доказательство своих требований или возражений, позиции судов, рассматривающих жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, участвовавших в сделке, уже не столь однозначны.
В практике имеется масса примеров, когда сделка, на которую ссылается лицо, участвующее в деле, оценивается судом в мотивировочной части как не создавшая юридических последствий, хотя контрагент по этой сделке к участию в деле не привлекался. В подобных случаях суды вышестоящих инстанций не считают, что суд вынес решение о правах или обязанностях не участвовавшей в деле стороны сделки, поскольку в резолютивной части судебного акта вопрос о действительности сделки не разрешался.
Подобные ситуации возникают также при юридической квалификации судом действий не участвовавших в деле лиц по исполнению заключенной ими сделки, когда это связано с оценкой правомерности требований или возражений участвующих в деле лиц. Так, по иску о возмещении убытков истец ссылался на то, что в результате действий ответчика истец был вынужден возместить своему контрагенту, не участвовавшему в деле, ущерб, выразившийся в потере этим контрагентом уплаченного им задатка в обеспечение своих обязательств по предварительному договору аренды, заключенному с иным лицом, также не участвовавшим в деле. Суд пришел к выводу о неосновательности уплаты задатка одним не участвовавшим в деле лицом другому не участвовавшему в деле лицу (и соответственно об отсутствии убытков у истца), признав, что задаток был выплачен по несуществующему обязательству. Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, ссылавшегося на то, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (N КГ/9160-04 ФАС МО).
Нередко вопрос об оценке сделки решается не в финальном судебном акте, а в "промежуточных" определениях, которые не подлежат обжалованию отдельно от финального судебного акта, например, при отказе в осуществлении процессуального правопреемства вследствие вывода суда о ничтожности или незаключенности договора цессии между истцом и не участвующим в деле лицом - предположительным правопреемником истца. За последним не признается право на обжалование и финального судебного акта, поскольку данное лицо в нем не упоминается, хотя на определение об отказе в осуществлении правопреемства, как и на все остальные "промежуточные" определения, распространяются все правила об обязательности судебных актов (ст. 16 АПК) и преюдициальности установленных ими обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК).
Относительно того, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, судебная практика пока не выработала однозначных подходов.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1326/03 от 15 июля 2003 г. <*> сделан вывод о том, что сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего. Как указал Президиум, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях арбитражного управляющего, следовательно, на него не распространяется действие ст. 42 АПК и это лицо не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях N 3723/03 и N 1562/03 от 15 июля 2003 г.
--------------------------------
<*> Здесь и далее в этом пункте настоящей главы судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем в Постановлениях N 140/01 от 10 апреля 2001 г., N 11879 от 10 апреля 2002 г., N 12355/02 от 22 апреля 2003 г. и N 4163/03 от 30 сентября 2003 г. Президиум ВАС РФ придерживается иных подходов, не исключающих при определенных обстоятельствах обжалование судебного акта и лицами, не упомянутыми ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного акта. Наиболее показательны в этом плане Постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. N 5918/01 и от 17 февраля 2004 г. N 2016/00. В Постановлении N 5918/01 Президиум сделал вывод, что мировое соглашение, заключенное по делу о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома и предусматривающее передачу квартиры истцу, затрагивает права и интересы физического лица, не участвующего в деле, за которым по решению суда общей юрисдикции признано право собственности на ту же самую квартиру. В Постановлении N 2016/00 указано, что иск об оспаривании договора о закреплении строения на праве оперативного управления и ордера на право его аренды затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих в данном строении, в связи с чем спор не может быть рассмотрен без их участия. Не отличается единообразием в рассматриваемом аспекте и практика федеральных арбитражных судов <*>.
--------------------------------
<*> Подробный анализ различий в подходах федеральных судов по рассматриваемому вопросу приведен в статье: Пацация М.Ш. О применении статьи 42 АПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 3.
Редакция ст. 42 АПК, как представляется, действительно не очень удачна, поскольку допускает такое ее толкование, при котором суд не вправе принять жалобу не участвовавшего в деле лица, если не удостоверился в том, что обжалуемым судебным актом действительно разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Между тем такое толкование означало бы, что, приняв жалобу, суд автоматически предрешает вопрос о результате ее рассмотрения. У суда в таком случае не остается выбора: если он принял жалобу от не участвующего в деле лица и тем самым признал ее приемлемой в смысле ст. 42 АПК, то он обязан отменить обжалованный судебный акт. На это обстоятельство в литературе указывалось еще в период действия АПК 1995 г. Как отмечала Т.В. Шпачева, "если принята... жалоба от такого лица, то суд тем самым признает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, а это служит основанием к отмене..." <*>.
--------------------------------
<*> Шпачева Т.В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права // Вестник ВАС. 1999. N 10. С. 115 - 116.
Соответствующие подходы имеют место и в условиях нового Кодекса. Так, отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала: "Суд, приняв к производству апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, тем самым посчитал, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК не отменил решение... по безусловному основанию" (N КГ А40/5995-04 ФАС МО).
Подобная позиция ориентирует суды на то, чтобы вообще не принимать жалобы от не участвовавших в деле лиц, ведь если бы апелляционный суд не принял жалобы, то и указанного кассационной инстанцией повода для отмены не имелось бы. Между тем указанные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, поэтому принятие жалобы не участвовавшего в деле лица само по себе не означает, что суд согласился с его доводами о нарушении прав заявителя обжалуемым актом.
Как справедливо отмечалось в литературе, применительно к кассационному производству "далеко не во всех случаях выводы о подаче... жалобы лицом, не имеющим право на обжалование,.. являются очевидными. При наличии сомнений и необходимости оценки дополнительных документов целесообразно принять кассационную жалобу к производству, предложить представить дополнительный перечень документов и разрешить вопрос о полномочиях ее заявителя в судебном заседании" <*>. Правда, закон умалчивает о том, как должен поступить суд, принявший жалобу не участвовавшего в деле лица, если в процессе ее рассмотрения приходит к выводу о необоснованности жалобы, так как права заявителя в действительности не нарушены обжалуемым судебным актом.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 721 (автор главы - И.В. Харламова). Аналогичная позиция сформулирована И.Г. Арсеновым (Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 549).
Относительно апелляционного производства в литературе была высказана позиция, согласно которой в подобных случаях судебное производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку возвращать жалобу после принятия ее к производству нельзя, но и рассматривать ее невозможно, так как "право на судебную защиту в арбитражном суде апелляционной инстанции в данной ситуации отсутствует" <*>. Вместе с тем Президиум ВАС РФ в своей практике исходит из того, что в подобных случаях суд должен оставлять соответствующее обращение не участвовавшего в деле лица без рассмотрения <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 605 (авторы главы - А.Т. Боннер и О.Ю. Котов).
<**> Постановления Президиума ВАС РФ N 1326/03, N 3723/03 от 15 июля 2003 г.
Обе позиции представляются небесспорными. Они исходят из наличия пробела в законе, который А.Т. Боннер предлагает восполнять путем применения аналогии сходной нормы (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), а Президиум ВАС - путем конституирования соответствующего основания для оставления жалобы без рассмотрения в отсутствие в ст. 148 АПК сходных положений, которые могли бы быть применены по аналогии.
Между тем случаи принятия жалоб от лиц, указывающих на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, все же существенно отличаются от ситуации, когда принятая судом жалоба подписана неуполномоченным лицом либо подана не участвующим в деле лицом, действующим в чужом интересе, и т.п. В подобной ситуации судебное производство, инициированное жалобой лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, возбуждено ошибочно, даже если при принятии жалобы суду не было известно об обстоятельствах, препятствующих этому (например, к жалобе приложена доверенность, подписанная неуполномоченным лицом либо отозванная до подачи жалобы, что выяснилось лишь в судебном заседании, и т.п.).
Возбуждение же производства по жалобе, мотивированной нарушением прав заявителя обжалуемым актом, трудно признать ошибочным, так как суд не может предрешать вопрос об обоснованности жалобы при ее принятии, следовательно, отсутствуют основания для завершения производства без вынесения судебного акта, отражающего результат рассмотрения жалобы по существу. Признав, что права заявителя не нарушены, суд, как представляется, должен отказать в ее удовлетворении, а не прекращать производство по жалобе либо оставлять ее без рассмотрения, ведь для того, чтобы завершить судебное производство по жалобе любым из указанных способов, суду все равно придется оценить доводы жалобы, по крайней мере относящиеся к ее приемлемости, последние же совпадают с доводами, относящимися к существу жалобы.
Видимо, этим объясняется некоторая противоречивость позиции, изложенной в п. 46 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82. На вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу лица, не привлеченного к участию в деле и ссылающегося на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, без вынесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, дается следующая рекомендация: "АПК РФ не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы в зависимость от того, привлечено ли оно (т.е. лицо, подавшее жалобу. - И.П.) на стадии кассационного производства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае ДОЛЖНА БЫТЬ РАССМОТРЕНА (выделено мной. - И.П.) судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 118.
Получается, что жалоба все же подлежит рассмотрению, хотя применительно к надзорному производству Президиум ВАС РФ по конкретным делам исходит из иной позиции.
Понятна в свете изложенного выше и мотивация, по которой в информационном письме не исключается рассмотрение кассационной жалобы без привлечения лица, подавшего жалобу, к участию в деле. В то же время данную формулировку, как представляется, нельзя понимать в том смысле, что такое лицо не должно извещаться о месте и времени рассмотрения его жалобы, не вправе знакомиться с материалами дела, несмотря на то что его жалоба принята судом, не вправе участвовать в судебном заседании и т.д.
Сам факт вынесения определения о принятии жалобы означает, что с этого момента ее заявитель в силу ст. 42 АПК пользуется всеми правами лица, участвующего в деле в период до вынесения финального судебного акта по жалобе. Отсутствие определения о привлечении его к участию в деле, на наш взгляд, означает лишь то, что заявитель жалобы не становится автоматически лицом, участвующим в деле, и на последующий период (например, при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, при оспаривании судебных актов в надзорном порядке и т.д.). Действительно, если суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя обжалуемыми судебными актами, а отменил судебные акты по иным основаниям или оставил их без изменения, оснований для участия в деле заявителя жалобы не имеется. Если же суд признал, что жалоба обоснована, и отменил решение по мотивам нарушения прав заявителя, то при новом рассмотрении дела вопрос о привлечении этого лица к участию в деле будет решать тот суд, в который возвращено дело.
С учетом изложенного полагаем, что жалоба от не участвующего в деле лица подлежит принятию во всех случаях, когда она мотивирована нарушением прав заявителя в результате принятия обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска <*>, если при этом имеется внешний признак приемлемости жалобы, который по отношению к жалобе не участвующего в деле лица может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения. В процессуальном смысле это выражается в предположительной способности не участвовавшего в деле лица занять в деле место одного из участников спора.
--------------------------------
<*> При отказе в иске проблемы с обжалованием судебного акта со стороны лица, полагающего себя обладателем права, на которое претендовал истец, как правило, не возникает.
Суд решает вопрос о правах и обязанностях сторон спора, следовательно, лицо, полагающее, что судом решен вопрос о его правах и обязанностях, потенциально должно встраиваться в систему процессуальных связей, характеризующих противостояние участников правового конфликта и определяемых треугольником "истец - ответчик - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора". Если заявитель жалобы заведомо не встраивается в эту конфигурацию, т.е. даже гипотетически не может занять в ней одно из указанных мест (в том числе в качестве процессуального соучастника либо правопреемника стороны и т.д.), то придется признать, что вопрос о его правах и обязанностях судом не решался, независимо от того, упомянут он в судебном акте или нет и в каком именно контексте. При таких обстоятельствах жалобу возможно считать неприемлемой, в связи с чем она не может быть принята.
В. Выбор надлежащего способа обращения за судебной защитой
не участвующим в деле лицом
Часть 3 ст. 16 АПК, указывая на возможность обращения в арбитражный суд не участвующего в деле лица, чьи права нарушены судебным актом, за защитой этих прав, предусматривает, что такое обращение осуществляется путем обжалования судебного акта. Такая формулировка вызвала дискуссию в литературе относительно того, исключает ли она возможность для заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, предъявления также самостоятельного иска.
Большинство авторов склоняется к выводу, что право на обращение с самостоятельным иском формула ч. 3 ст. 16 не исключает <*>. Действительно, никаких процессуальных препятствий к принятию и рассмотрению иска не участвовавшего в деле лица не имеется независимо от того, была ли им использована возможность обжалования судебного акта и каков результат рассмотрения его жалобы.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 37 (автор главы - А.Т. Боннер); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 39 (автор главы - Г.А. Жилин).
Однако в вопросе о том, каковы последствия использования или неиспользования не участвовавшим в деле лицом указанной возможности для результатов рассмотрения такого иска, мнения разделились.
По мнению М.А. Рожковой, "ранее состоявшийся судебный акт должен быть отменен в установленном порядке, для чего заинтересованное лицо, которое не участвовало в деле, должно обратиться с жалобой в соответствующую инстанцию арбитражного суда. Только после отмены судебного акта заинтересованное лицо с целью подтверждения принадлежности ему спорного права вправе предъявить самостоятельный иск" <*>. Она полагает, что "законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвовавшего в деле", и что таким способом является обжалование. Из этого делается вывод, что без отмены этого акта возможность удовлетворения "повторного" иска о том же предмете, поданного не участвовавшим в деле лицом, "ограничивается обязательной силой ранее состоявшихся судебных актов" <**>. Такой подход аргументируется тем, что в ч. 3 ст. 16 АПК законодатель устанавливает надлежащий способ устранения судебных ошибок, неиспользование которого не участвовавшим в деле лицом обязывает суд руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом в силу его обязательности и при рассмотрении другого дела с участием этого лица.
--------------------------------
<*> Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда.
<**> Там же.
Действительно, удовлетворение самостоятельного иска не участвовавшего в деле лица о том же предмете без отмены ранее принятого решения об удовлетворении иска иного лица ведет к появлению судебных актов, содержащих противоположные выводы о правоотношении или по-разному решающих судьбу одного и того же предмета. Однако это неизбежные, к сожалению, издержки состязательной модели судопроизводства.
Разумеется, было бы крайне соблазнительно разом избавиться от воспроизводства множества взаимоисключающих друг друга судебных актов, используя тот путь, который предлагает М.А. Рожкова, основываясь на формуле ч. 3 ст. 16 АПК, тем более что данная норма не исключает именно такого ее истолкования. Важно только определиться в двух вещах: уяснить, позволяет ли процедура обжалования обеспечить защиту права не участвующего в деле лица, и выявить приоритет между двумя правовыми ценностями: правом на судебную защиту и непротиворечивостью судебных актов.
Чтобы лицо могло воспользоваться возможностью обжалования судебного акта, такая возможность как минимум должна существовать, для чего необходима определенная совокупность факторов, включающих в себя: а) осведомленность лица о существовании соответствующего судебного акта; б) возможность ознакомления с ним и другими материалами дела; в) своевременное получение необходимой для обжалования информации во избежание пропуска сроков (в том числе предельных) на подачу жалобы.
Для того чтобы обжалование могло рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, необходимо наличие судебной процедуры, позволяющей заявлять соответствующие притязания на предмет спора, разрешенного судом, изменять основания своего требования, представлять соответствующие доказательства, привлекать к участию в деле новых лиц и т.д.
Между тем в рамках имеющегося законодательного регулирования и складывающейся правоприменительной практики апелляционный суд должен осуществлять защиту права не участвовавшего в деле лица в не приспособленной для этого процессуальной форме, а именно путем рассмотрения жалобы такого лица, пользующегося к тому же лишь ограниченными процессуальными правами, не располагающего теми процессуальными возможностями, которые предоставлены участвующим в деле лицам в суде первой инстанции и без права апелляционного обжалования вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта. Отрицательный же вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности жалобы заявителя, сделанный по результатам ее рассмотрения, практически обрекает заявителя на отказ в удовлетворении самостоятельного иска в случае, если таковой будет предъявлен.
Еще более проблематичной становится возможность защиты прав не участвующего в деле лица, когда нарушение его прав осуществлено в результате принятия судебного акта судом вышестоящей инстанции. Например, судом кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности и принято новое решение об удовлетворении иска. Даже зная о состоявшемся решении суда первой инстанции, не участвовавшее в деле лицо не имеет оснований его обжаловать, ведь такое решение не нарушает прав лица, полагающего себя собственником, так как суд отказал в иске другому претенденту. Не нарушает его прав и постановление апелляционной инстанции, которым решение об отказе в иске оставлено без изменения. Права такого лица оказываются нарушенными в результате принятия постановления кассационной инстанции.
Исходя из ч. 3 ст. 16, не участвующее в деле лицо в подобных случаях должно защищать свои права путем обращения в суд надзорной инстанции. Если же суд надзорной инстанции не нашел оснований для принятия заявления (в том числе вследствие пропуска срока), то судебную защиту, следуя логике М.А. Рожковой, можно считать исчерпанной, ведь заявитель реализовал свое право на обращение в суд. То, что его требование не получило положительного разрешения, поскольку по существу не рассматривалось, не принимается во внимание.
Если же заявление было принято судом надзорной инстанции, но состав суда не усмотрел предусмотренных ст. 304 АПК оснований для вынесения определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда, то положение заявителя в случае последующего предъявления самостоятельного иска еще хуже. Получается, что его заявление было рассмотрено, но предусмотренных законом оснований для пересмотра оспоренного судебного акта не обнаружено. Следовательно, притязания заявителя отвергнуты высшей судебной инстанцией.
А имеет ли Высшей Арбитражный Суд процессуальные возможности оценить доводы заявителя, если его требования не рассматривались ни в одной другой судебной инстанции? Ясно, что подменять другие инстанции ВАС не может; для того чтобы оценить доводы заявителя, необходимо заново рассмотреть дело. Вместе с тем отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение только на основании заявления некоего лица, утверждающего, что именно он собственник спорного имущества, даже если он и прилагает к заявлению копии неких документов, которые, возможно, могли бы подтвердить его права, суд также не имеет оснований, ведь нарушение судом норм материального или процессуального права не доказано, суд действительно ничего не нарушил: он рассмотрел дело по предъявленному иску к наличному ответчику и удовлетворил иск исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств. То обстоятельство, что у других лиц могут быть собственные притязания на предмет спора и подтверждающие их доказательства, опровергающие представленные в дело, не является достаточным основанием для отмены решения.
Как справедливо отмечалось в литературе, поскольку арбитражный процесс построен на принципе состязательности, то суд, рассматривающий дело, не может предположить, что принятое им решение затронет права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, да еще и не известного суду <*>.
--------------------------------
<*> Шпачева Т.В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права. С. 116.
Если же не участвующее в деле лицо, осознавая указанные риски, связанные с обжалованием (оспариванием) судебного акта, воздержится от подачи жалобы, то при предъявлении самостоятельного иска ему может быть поставлено в упрек то, что оно не воспользовалось предусмотренным законом (ч. 3 ст. 16 АПК) надлежащим способом обращения за судебной защитой, более того, даже не пыталось это сделать, так как не подавало жалобу.
Получается, что, как бы ни поступило не участвовавшее в деле лицо, полагающее, что судебным актом нарушены его права, оно оказывается в заведомо ущербном процессуальном положении: при предъявлении им самостоятельного иска без обжалования судебного акта возможен отказ в иске по причине неиспользования надлежащего способа судебной защиты, что усугубляется вступлением в законную силу судебного акта и приобретением им свойства общеобязательности. Обжалуя же судебный акт, заявитель принимает на себя все риски, связанные с дефектностью своего процессуального положения, с пропуском не подлежащих восстановлению сроков, с сокращением числа инстанций, в которые возможна подача жалобы, со спецификой рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также заявлений - в суде надзорной инстанции.
Таким образом, обжалование судебного акта не участвующим в деле лицом не является эффективным средством правовой защиты, не позволяет ему получить защиту своего права, кроме самых очевидных случаев его нарушения, наиболее редко встречающихся в практике.
Анализ способов обращения не участвовавшего в деле лица за судебной защитой, связанной с пересмотром выводов суда о спорном правоотношении и принадлежности права, был бы неполным без рассмотрения такого способа исправления судебной ошибки, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Действительно, если ошибочность выводов суда не связана с какими-либо его упущениями при рассмотрении дела, то следует признать, что надлежащим способом исправления судебной ошибки было бы не обжалование судебного акта, а его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подобных ситуациях имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении решения, например, наличие права иного лица, не участвовавшего в рассмотренном судом деле, на предмет спора. Его доводы и доказательства способны были повлиять на финальные выводы суда относительно юридической судьбы материального объекта спора, принадлежности права, квалификации спорного правоотношения и т.п.
Правда, в силу ч. 1 ст. 312 АПК заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле. Исключает ли данная формула возможность для не участвовавшего в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, использовать институт пересмотра судебных актов, предусмотренный гл. 37 АПК?
Некоторые авторы дают положительный ответ на этот вопрос <*>. Аналогичный подход встречается и в судебной практике <**>. С ним обоснованно не соглашается М.Ш. Пацация <***>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: "Волтерс Клувер", 2004 (издание второе, дополненное и исправленное).
<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 98 - 99 (автор комментария к статье - С.А. Халатов).
<**> См., напр.: Постановление N А23-9/11-96Г ФАС ЦО.
<***> Пацация М.Ш. О применении статьи 42 АПК.
Как отмечалось выше, термин "обжалование", употребленный в ч. 3 ст. 16 Кодекса, используется в широком смысле, включающем все формы инициирования производства по пересмотру судебных актов (разд. VI АПК). Это подтверждается и тем, что, по сложившейся практике, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены не любые судебные акты, а только те, которые могут быть обжалованы. Этот подход разделяется и в литературе. Например, Н.А. Громошина отмечает применительно к пересмотру определений арбитражного суда: "Хотя какие-либо ограничения в возможности пересмотра определений законом не установлены, далеко не всякое определение... может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам" <*>. Данный подход представляется правильным: отдельно от финального судебного акта могут быть пересмотрены лишь определения, относительно которых в Кодексе прямо указано на возможность их обжалования, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК).
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 681.
Изложенное позволяет заключить, что гл. 34 - 37 АПК объединены общей правовой идеей, которая состоит в том, что, исключая специально предусмотренные законом случаи (например, ч. 7 ст. 195, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240 и др.), в каждом из указанных в этих главах производств могут быть пересмотрены одни и те же судебные акты, а инициировать возбуждение судебного производства по их пересмотру могут одни и те же лица <*>.
--------------------------------
<*> Соответствующий подход содержится и в проекте информационного письма Президиума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Нельзя отрицать, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам более привлекательна, с точки зрения возможностей для защиты прав не участвовавшего в деле лица, чем процедура обжалования судебного акта, а тем более оспаривания его в порядке надзора, во всяком случае, когда речь идет о пересмотре судебного акта суда первой инстанции.
Если заявителю удастся убедить суд в наличии оснований для пересмотра, то после отмены решения дело подлежит повторному рассмотрению в общем порядке (ч. 2 ст. 317 АПК), следовательно, заявитель имеет возможность участвовать в процессе в приемлемом для себя процессуальном качестве, позволяющем использовать необходимый для защиты своих прав и интересов правовой инструментарий.
Использование данного способа обращения за судебной защитой ограничивается в основном теми же факторами, что и при обжаловании судебного акта: непродолжительностью срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сравнении со сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК); невозможностью восстановления этого срока по истечении шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2 ст. 312); неприспособленностью процедуры пересмотра для заявления и разрешения материально-правового притязания не участвовавшего в деле лица в случаях, когда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо пересматривать судебный акт, вынесенный любым другим судом, кроме суда первой инстанции.
Наконец, даже в суде первой инстанции заявителю придется преодолеть дополнительный барьер для вступления в процесс в надлежащем качестве, а именно добиться отмены решения в особой судебной процедуре, что ему не нужно было бы делать в случае предъявления иска в общем порядке.
Предъявление собственного иска - всегда более быстрый, экономичный, а главное, менее опасный способ обращения заинтересованного лица за судебной защитой, чем инициирование возобновления завершившегося чужого процесса и вхождение в него с собственными требованиями.
Итак, любой способ обращения в суд не участвовавшего в деле лица, связанный с пересмотром судебных актов, не обеспечивает ему необходимых процессуальных средств для защиты прав, нарушенных судебным актом.
При таких обстоятельствах толкование норм ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК, в соответствии с которым данный способ обращения не участвовавшими в деле лицами за судебной защитой является специальным, предваряющим предъявление собственного иска и предопределяющим судьбу последнего, как представляется, расходилось бы с их действительным смыслом, который уясняется в том числе с учетом положений ст. 2 АПК, определяющей в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствующих субъектов в сфере экономической деятельности.
Изложенное позволяет прийти к следующим выводам.
1. Системный анализ нормы ч. 3 ст. 16 АПК в ее взаимосвязи со ст. 4, ст. 42 Кодекса позволяет заключить, что законодатель не рассматривает обжалование судебных актов не участвовавшими в деле лицами в качестве единственного надлежащего способа обращения за судебной защитой прав и интересов, нарушенных судебным актом, неиспользование которого обрекает заявителя на отказ в иске в случае предъявления этого иска после вступления судебного акта в законную силу. Обжалование судебного акта, оспаривание его в порядке надзора, подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой лишь факультативные способы обращения за судебной защитой; главным средством защиты остается предъявление не участвующим в деле лицом самостоятельного иска.
2. Обращение с жалобой означает, что не участвовавшее в деле лицо решило реализовать тот способ обращения за судебной защитой, который допускается процессуальным законом. Используя этот способ, лицо, обращающееся с жалобой, должно понимать, что все риски, связанные как с ущербностью его собственного процессуального положения, так и со спецификой предмета судебной деятельности арбитражного суда, в который подана жалоба, ложатся на самого заявителя.
3. Наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу, в котором лицо не участвовало, не препятствует принятию судом по иску такого лица решения, содержащего иные (в том числе противоположные) выводы о принадлежности права либо о спорном правоотношении, чем сделанные в ранее рассмотренном деле.
4. Соответствующие выводы суда могут оспариваться не участвовавшим в деле лицом и в том случае, когда оно не предъявляет собственного иска, а участвует в другом деле в любом ином качестве (ответчика, третьего лица).
5. Формулу норм п. 1 ч. 1 ст. 264 и п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК "жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта", как представляется, следует толковать ограничительно. Под указанными лицами, видимо, следует понимать, во-первых, лиц, подавших жалобу от имени участвующих в деле лиц, но не имеющих на то полномочий, и, во-вторых, не участвующих в деле лиц, жалобы которых не мотивируются нарушением прав заявителя жалобы. При этом из содержания жалобы должно явствовать, что заявитель жалобы не считает нарушенными собственные права и законные интересы, а обращается в защиту интересов других лиц, участвующих или не участвующих в деле. Возникающие здесь сомнения следует расценивать в пользу принятия жалобы, если, исходя из предмета спора, заявитель жалобы предположительно мог бы быть одной из его сторон.
6. Принятие жалобы не участвовавшего в деле лица, когда она мотивирована обстоятельствами, указанными в ст. 42 АПК, не должно пониматься как предрешение судом вопроса о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица. Последнее обстоятельство не может быть установлено до рассмотрения жалобы. Возвращение жалобы, а равно завершение производства по ней без вынесения судебного акта, отражающего результат рассмотрения жалобы по существу, в свою очередь, не может рассматриваться как предрешение судом вопроса об отсутствии у заявителя полагаемого им права и соответственно создавать отрицательные для заявителя преюдициальные последствия в случае предъявления им собственного иска.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе суммированы представления автора об основных проблемах доступности правосудия в арбитражном и гражданском процессе и возможных путях их решения. Соответствующие предложения по совершенствованию процессуального законодательства и формированию оптимальной судебной практики, обеспечивающей доступность правосудия для всех слоев общества, формулировались и в ряде других публикаций автора настоящей работы.
Некоторые из этих предложений получают свою реализацию как в разрабатываемых законопроектах, так и в уже принятых федеральных законах. Уже после завершения работы над данным комментарием на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ были внесены проекты федеральных законов о внесении изменений в АПК, предусматривающие увеличение сроков рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, восстановление до шестимесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции. Представлены и поправки в ст. 59 АПК, закрепляющие возможность участвовать в арбитражном процессе в качестве представителя любому лицу, уполномоченному на то доверителем.
Автор настоящей работы далек от того, чтобы непосредственно связывать соответствующие законодательные инициативы с результатами его собственных исследований, тем более что пока реализована лишь малая часть из того, что обосновывается в настоящей работе, и при этом не всегда так, как это предлагает ее автор. Сходные предложения высказывались в публикациях ряда научных и практических работников, соответствующие проблемы широко дебатируются в обществе, в юридической науке, они известны и судьям, и практикующим в судах юристам.
Автор же видит свою задачу прежде всего в том, чтобы по возможности суммировать соответствующие воззрения, обобщить все факторы, отрицательно влияющие на возможность получения эффективной судебной защиты и относящиеся к сфере процессуального законодательства и практике его применения, выработать рекомендации о возможных путях решения задачи наиболее полного обеспечения доступности правосудия. Насколько это удалось - судить читателю.
СПИСОК
ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА НАСТОЯЩЕЙ РАБОТЫ
ПО РАЗЛИЧНЫМ АСПЕКТАМ ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ
1. Административное судопроизводство в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и законодательного регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб, 2002.
2. Административное судопроизводство и административный процесс в арбитражных судах: конституционная предопределенность или правовое заблуждение // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. N 5.
3. Апелляция будет отделена от суда первой инстанции. Материалы заочного круглого стола // Арбитражная практика. 2003. N 4.
4. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М., 2002 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
5. Возмещение расходов по ведению дел представителям (материалы заочного круглого стола) // Арбитражная практика. 2003. N 9.
6. Вопросы государственной пошлины в свете доступности правосудия в гражданском судопроизводстве // Юридический консультант. 2000. N 8 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
7. Вопросы представительства и некоторые процессуальные презумпции // Хозяйство и право. 2003. N 2.
8. Вопросы процессуального правопреемства в судебно-арбитражной практике. Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 8. М., 2001 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
9. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
10. Второму Арбитражному процессуальному кодексу уже 5 лет! // ЭЖ-Юрист. 2000. N 21 (в соавторстве с Р.Ф. Каллистратовой и М.Ш. Пацация).
11. Выступление на Всероссийской научно-практической конференции "Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы" // Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы. Часть 1. Юридический консультант. М., 1998.
12. Госпошлина и арбитражный суд: проблемы законодательного регулирования и правоприменения // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 1.
13. Гражданское процессуальное право. Практикум / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2005 (темы 5, 6, 19).
14. Доступность правосудия и закон об адвокатуре // Юридический консультант. 2002. N 7.
15. Доступность правосудия и проект новой редакции АПК РФ // Юридический консультант. 2000. N 11 - 12 (в соавторстве с В.П. Суминым).
16. Доступность правосудия. Основные проблемы. Доклад // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.
17. Доступность судебных актов в свете прозрачности и качества правосудия // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 4.
18. Закон преподносит ряд сюрпризов // ЭЖ-Юрист. 2002. N 24.
19. К вопросу о встречном иске: подходы должны измениться // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3.
20. Каким быть новому Арбитражному процессуальному кодексу России // Хозяйство и право. 2001. N 7 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
21. Карательное начало как сущностный критерий разграничения гражданского и административного судопроизводства // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.
22. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003 (главы 9, 11, 13 (ст. ст. 128 - 132), 22, 25, 26).
23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003 (гл. 7).
24. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. М., 2003 (гл. 1, 3, 46, 47, раздел VII (кроме ст. ст. 441, 446)).
25. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2004 (гл. 7).
26. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 по делу N 12-П в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ // Коллегия. 2001. N 2.
27. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 2.
28. Критерии разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Материалы круглого стола // Арбитражная практика. 2004. N 11.
29. Лукавое "выравнивание" // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21.
30. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в свете доступности и эффективности правосудия // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. N 4 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
31. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. N 5, 6.
32. Независимость судьи - это благо для общества или для самого судьи? (Интервью редакции журнала "Юридический консультант") // Юридический консультант. 1998. N 9 - 10.
33. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004.
34. Новая редакция или новый кодекс // ЭЖ-Юрист. 2002. N 25.
35. О "препятствующих" определениях в гражданском и арбитражном процессе // Юридический консультант. 2001. N 6 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
36. О проблемах реализации правосудия // ЭЖ-Юрист. 2001. N 7.
37. Обеспечение доступности правосудия и некоторые вопросы регулирования процессуальных сроков в проектах ГПК и АПК: Материалы научно-практической конференции в Твери. Тверь, 2000 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
38. Обжалование определений арбитражного суда об отказе в принятии и возвращении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями и встречного иска // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 7. М., 2000 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
39. Обсуждаем ст. 304 АПК. Материалы заочного круглого стола // Арбитражная практика. 2003. N 5.
40. Определения арбитражного суда. Практика принятия и пересмотра / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой. М., 2003 (в соавторстве с Р.Ф. Каллистратовой и М.Ш. Пацация).
41. Опровержение прав, основанных на банковских сделках // Банковское право. 2000. N 2.
42. Основные новеллы проекта новой редакции АПК РФ // Юридический консультант. 2000. N 9 (в соавторстве с В.П. Суминым).
43. Отмена судебных актов и качество правосудия // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. N 6 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
44. Позиционирование: найти свое место в процессе (Интервью редакции журнала "Коллегия") // Коллегия. 2001. N 2.
45. Применение срока исковой давности по сделкам с заинтересованностью в свете доступности и эффективности правосудия // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. N 1 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
46. Проблемы оптимизации состава суда и позиционирования сторон в проекте АПК в свете доступности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.
47. Проблемы подведомственности дел о возмещении вреда, причиненного в процессе судебной деятельности // Судебная реформа. М., 2001.
48. Проблемы устранения неполноты судебных актов в контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2004. N 9.
49. Прокурор в арбитражном суде. Проблема публичного иска и защиты от него // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 3.
50. Прокурор в гражданском и арбитражном процессе: актуальные проблемы законодательного регулирования: Материалы научно-практической конференции в Твери). Тверь, 2000 (в соавторстве с Р.Ф. Каллистратовой и М.Ш. Пацация).
51. Расплата за процесс // ЭЖ-Юрист. 2003. N 47.
52. Роль и ответственность кассационной инстанции в устранении преград к судебной защите // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. N 2.
53. Роль Федерального арбитражного суда округа в обеспечении доступности арбитражного правосудия. Опыт и перспективы // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2000. N 1.
54. Система гражданской юрисдикции в РФ: проблемы и перспективы // Система гражданской юрисдикции в XXI веке. Екатеринбург, 2001 (в соавторстве с Р.Ф. Каллистратовой и М.Ш. Пацация).
55. Состав суда и доступность правосудия в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Проблемы законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 2.
56. Суд не вправе изменять процессуальный статус лица, участвующего в деле, а также прекращать в отношении него производство по делу // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 9. М., 2002 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
57. Судебная практика вносит коррективы // ЭЖ-Юрист. 2002. N 45.
58. Судья скажет, кому и сколько платить (Интервью "Российской газете") // Российская газета. 19 ноября 2003 г.
59. Тезисы выступления на Всероссийской научно-практической конференции "Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы" // Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы. Часть 2. Юридический консультант. М., 1999.
60. Частная юридическая деятельность и проекты законов об адвокатуре // Юридический обозреватель. 2000. N 3 (в соавторстве с В.П. Суминым).
61. Шаг в правильном направлении // Коллегия. 2002. N 1 (в соавторстве с М.Ш. Пацация).
«все книги «к разделу «содержание Глав: 9 Главы: < 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.