Статья 929. Договор имущественного страхования

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Комментарий к статье 929

§ 1. В комментируемой статье сформулирован предмет договора имущественного страхования, который следует отличать от объекта страхования. Объект страхования - это страховой интерес (ст. 4 Закона), предметом же договора страхования является обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег, т.е. предметом договора страхования является денежное обязательство. Это обязательство называют "страховым", так как наличие в договоре именно этого обязательства обеспечивает страховую защиту.

Предметом страхового обязательства, т.е. действием, которое обязуется совершить страховщик, является не "уплата денег", а "уплата денег при наступлении страхового случая". Таким образом, предмет страхового обязательства зависит от события, которое может наступить, а может и не наступить. Важно подчеркнуть, что условным здесь является не возникновение обязательства - оно возникает при начале действия страховой защиты (см. комментарий к ст. 957 ГК) - а условным является предмет этого обязательства (см. также комментарий к ст. 9 Закона).

Высказывается и иная точка зрения. В одной из недавних работ ее автор, анализируя предмет договора страхования, указывает, что обязательство страховщика "...может и не наступить", и поэтому предметом договора страхования является не обязательство по выплате возмещения, а "...услуга по несению риска страховщиком..." <*>. Однако, во-первых, идея о том, что обязательство страховщика "может и не наступить", т.е. представление о страховании как об условной сделке, активно обсуждалось в конце прошлого века, и тогда же в этом вопросе была поставлена точка. Не вдаваясь в подробности дискуссии, укажу лишь на окончательный вывод - страхование является алеаторной, а не условной сделкой. Об этом можно прочитать в работах русских цивилистов конца прошлого века <**>. Во-вторых, представление о том, что предметом договора является услуга, т.е. объект гражданского права (ст. 128 ГК), неверно в принципе. Предметом договора является действие, которое одна из сторон совершает или обязуется совершить. Услуга, вещь, имущественное право - это лишь объекты гражданского права, по поводу которых заключаются договоры.

--------------------------------

<*> См.: Ермаков В.С. Правовые аспекты страхования автотранспортных средств по риску "каско" // Страховое право. 2001. N 1. С. 10.

<**> См.: Идельсон В.Р. Страховое право: Лекции, читанные преподават. В. Идельсоном в СПб. Политехн. ин-те на экон. отделении, страховом подотделении. СПб.: Изд. студ. кассы взаимопомощи, 1907; Крюков В.П. Очерки по страховому праву: Сист. изложение и критика юрид. норм страхового дела. Саратов: В.Э. Яксанов, 1925; Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М.: Т-во "Печатня С.П. Яковлева", 1892; Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев: Тип. А. Давиденко, 1888.

Должником по страховому обязательству является страховщик, а кредитором - страхователь.

На практике у страховщиков иногда возникает вопрос - может ли страховщик сам застраховать собственное имущество? Если бы такая возможность имелась, страховщик мог бы уменьшить свою налогооблагаемую прибыль. Однако это невозможно, поскольку при таком страховании в страховом обязательстве совпадут кредитор и должник, и обязательство будет прекращено в соответствии со ст. 413 ГК.

§ 2. Договор страхования может быть заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). При страховании тех интересов, которые перечислены в комментируемой статье, назначение выгодоприобретателя практически не зависит от воли сторон договора. Договор страхования предпринимательского риска может быть заключен только в пользу страхователя (ст. 933 ГК). Договор страхования ответственности может быть заключен только в пользу потерпевшего лица (ст. 931, 932 ГК). Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, имеющего интерес в сохранении имущества (п. 1 ст. 930 ГК).

В связи с тем, что в договорах имущественного страхования стороны не свободны в назначении выгодоприобретателя, в практике встал вопрос о применимости к таким договорам норм ст. 430 ГК, регулирующих отношения, в которых выгодоприобретатель произвольно назначается сторонами. Этот вопрос разрешен судебной практикой положительно - ст. 430 ГК подлежит применению к договорам страхования, заключенным в пользу третьего лица <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 2620/98 от 30.06.98 - Система КонсультантПлюс. Эта практика достаточно устойчива - имеется много актов судов различных уровней, в которых к договорам страхования, заключенным в пользу третьего лица, применены нормы ст. 430 ГК.

В договорах личного страхования стороны более свободны в выборе выгодоприобретателя, но и здесь их возможности ограничены (п. 2 ст. 934 ГК).

Ниже показано, что имущественное страхование не ограничивается страхованием интересов, перечисленных в данной статье. В договорах страхования других видов имущественных интересов стороны ничем не связаны при назначении выгодоприобретателя.

§ 3. В практике возник вопрос о том, может ли страхователь предъявлять исковые требования о выплате страхового возмещения в свою пользу при наличии в договоре выгодоприобретателя.

Казалось бы, ст. 430 ГК достаточно определенно решает этот вопрос. Страхователь вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права (п. 4 ст. 430 ГК). Однако практика некоторых арбитражных судов говорит об обратном. Имеется достаточно много дел, когда предприятие, заключившее в качестве страхователя договор страхования жизни своих сотрудников, предъявляет в свою пользу иск к страховщику, не выплатившему возмещение или выкупную сумму, и арбитражные суды удовлетворяют такие иски. И это несмотря на то, что Президиум ВАС РФ аналогичный вопрос разрешил по-иному.

Был заключен договор страхования ответственности финансовой компании перед гражданами, которые передали ей свои денежные средства. Страховщик предъявил страхователю иск о признании этого договора недействительным, и суд разрешил дело с участием только страховщика и страхователя. Президиум ВАС РФ указал в Постановлении N 2244/96 от 27 августа 1996 г. <*>: "Учитывая, что вышеуказанный договор заключен в пользу лиц, передавших ответчику денежные средства, данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору". Но поскольку споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны, надзорная инстанция прекратила производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

--------------------------------

<*> ВВАС РФ. 1996. N 11.

Таким образом, можно с достаточной уверенностью говорить о невозможности взыскания со страховщика возмещения в пользу страхователя при наличии в договоре выгодоприобретателя, который не отказался от своего права. Если выгодоприобретателями являются граждане, спор вообще не подведомствен арбитражному суду. Страховщикам, с которых в подобных условиях арбитражными судами взысканы возмещения, следует обжаловать подобные решения в следующих судебных инстанциях.

Также возник вопрос: может ли страхователь требовать от страховщика в судебном порядке исполнения обязательства выгодоприобретателю? На этот вопрос судебная практика отвечает отрицательно. Подробнее об этом в комментарии к ст. 931 ГК.

§ 4. Страхователь, являясь кредитором в страховом обязательстве, может уступить свое право требования выплаты другому лицу в порядке простой цессии (ст. 382 ГК), но выгодоприобретатель в отличие от страхователя не может уступить другому лицу свое право требования выплаты, так как уступка требования - это перемена кредитора в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК). Следовательно, такая возможность есть только у кредитора, но не у третьего лица (см. Постановления Президиума ВАС РФ N 717/96 от 21 мая 1996 г. <*>, N 1386/96 от 6 января 1998 г. <**>).

--------------------------------

<*> ВВАС РФ. 1996. N 9.

<**> ВВАС РФ. 1998. N 5.

Перевод страховщиком своего долга по страховому обязательству другому страховщику невозможен, так как для выполнения страхового обязательства страховщик формирует страховые резервы (ст. 26 Закона), которые он в принципе должен был бы передать вместе с долгом. Однако возможность передачи от одного страховщика другому вместе с долгом средств страховых резервов финансовым законодательством не предусмотрена, и соответствующий финансовый механизм отсутствует. Таким образом, оказалось бы, что страховщик, принявший долг, осуществляет страховую защиту, не имея соответствующих резервов, что противоречит самой сути страховых отношений (ст. 2 Закона).

Тем не менее существуют правовые средства для фактической замены страховщика в страховом обязательстве. Для этого сторонам договора следует подписать трехстороннее дополнительное соглашение, по которому, во-первых, договор становится договором сострахования. Во-вторых, обязательство первого страховщика заменяется на обязательство выплатить возмещение при наступлении страхового случая в период от начала действия договора до начала действия дополнительного соглашения, и появляется обязательство нового страховщика, которое состоит в выплате возмещения при наступлении страхового случая в период от начала действия дополнительного соглашения до окончания действия договора. В-третьих, страховщики урегулируют между собой вопрос о распределении между ними премии, уже полученной первым страховщиком (о возможности заключения таких договоров сострахования см. комментарий к ст. 953).

Таким образом, хотя первый страховщик формально и не выбывает из договора, все его обязательства "перехватываются" новым страховщиком, и первый страховщик остается в договоре лишь номинально.

§ 5. Важным свойством страховой услуги является ее возмездность, установленная в комментируемой статье и в ст. 954 ГК.

Размер платы за страховую услугу (страховой премии) не относится к существенным условиям договора страхования. Если он не согласован сторонами в договоре, размер премии определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК.

На практике пока не приходилось встречаться с отсутствием в договоре условия о размере страховой премии и с применением в связи с этим нормы п. 3 ст. 424, хотя для страхования ее значительно проще применять, чем для других видов возмездных договоров, так как подавляющее большинство страховщиков работает по тарифам. Тарифы же незначительно отличаются друг от друга, поскольку непосредственно связаны со статистикой страховых случаев.

Более подробно об этом см. комментарий к ст. 954 ГК.

§ 6. При имущественном страховании в отличие от личного возможна прямая денежная оценка вреда, причиненного при страховом случае. Поэтому исполнение страхового обязательства (страховая выплата) при имущественном страховании имеет характер возмещения вреда и называется выплатой страхового возмещения (п. 3 ст. 9 Закона).

В комментируемой статье вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков. В ст. 15 ГК убытки понимаются только как последствие нарушения какого-либо гражданского права, но в комментируемой статье и везде в гл. 48 убытки понимаются шире - не только как последствие нарушения права, но и как результат иного стечения обстоятельств, не связанного с нарушением прав. Однако вред, причиненный как нарушением права, так и иными причинами и подлежащий возмещению, должен быть следствием случайного события (см. комментарий к ст. 9 Закона). Во избежание путаницы со ст. 15 ГК, вред, причиненный страховым случаем и подлежащий возмещению при имущественном страховании, везде в комментарии к данной главе будет обозначаться термином "страховые убытки".

§ 7. Состав страховых убытков следует определять по аналогии с п. 2 ст. 15 ГК:

утрата или повреждение имущества при страховом случае;

расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем;

неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

Страхование на случай утраты или повреждения имущества у собственника этого имущества либо расходов, которое лицо, не являющееся собственником, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества, называется страхованием имущества.

Страхование на случай расходов, которые лицо должно будет произвести в связи с возложением на него ответственности, называется страхованием ответственности.

Страхование на случай иных непредвиденных расходов, которые лицо производит или должно будет произвести для устранения причиненного вреда, а также на случай неполучения ожидаемых доходов, называется страхованием финансовых рисков.

Отсюда видно, что эта, базовая, классификация видов имущественного страхования основана не на виде причиненных убытков, а на интересе, который страхуется. Например, при утрате и повреждении арендованного имущества у арендатора могут возникнуть как расходы, направленные на восстановление арендованного имущества, так и расходы, связанные с возможной ответственностью за его утрату или повреждение. И те, и другие расходы относятся к одному виду убытков, однако в комментарии к ст. 930 ГК РФ показано, что интересы, обусловленные возможностью этих расходов, разные, разными являются и соответствующие виды страхования.

§ 8. В п. 2 комментируемой статьи законодатель признал страховыми три группы интересов. Однако употребление оборота "в частности" прямо указывает на то, что данными тремя группами не ограничивается перечень интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования. Например, в ст. 967 ГК содержится признание наличия страхового интереса у страховщика в связи с возможностью страховой выплаты.

Признание страховыми других видов интересов, связанных с возникновением страховых убытков, зависит от органа страхового надзора, так как страховщик вправе вести страховую деятельность только после получения лицензии (ст. 938 ГК, п. 1 ст. 6 Закона), в которой должны быть указаны разрешенные страховщику виды страхования (п. 2 ст. 32 Закона), а лицензии выдает орган страхового надзора (п. 1 ст. 32 Закона).

В п. 2.3 Условий лицензирования и Приложении 2 к ним перечислены виды страхования, на проведение которых выдается лицензия, дана их дальнейшая классификация и описаны соответствующие интересы. В этом документе, с одной стороны, уточнены виды интересов, входящие в три группы, перечисленные в комментируемой статье (например, "страхование грузов" как вариант "страхования имущества" или "страхование ответственности перевозчика" как вариант "страхования ответственности за причинение вреда"), а с другой стороны, в нем имеются виды страхования, не предусмотренные в комментируемой статье, например "страхование финансовых рисков" (пп. 9 п. 2.3.2 Условий), "страхование ответственности за неисполнение внедоговорных обязательств" (абз. 2 п. 14 приложения 2).

Кроме того, в Условиях лицензирования имеются "страхование других видов имущества" (пп. 8 п. 2.3.2 Условий), "страхование иных видов гражданской ответственности" (пп. 15 п. 2.3.3 Условий), "страхование финансовых рисков, связанных с иными событиями" (пп. "ж" п. 9 приложения 2). Включив в перечень эти "бланковые" виды, орган страхового надзора тем самым оставил себе возможность признать в рабочем порядке страховым практически любой вид интереса и выдать соответствующую лицензию.

В то же время в Условиях лицензирования страхование предпринимательского риска как вида страхования не предусмотрено. Однако орган страхового надзора обязан выдавать лицензии на страхование этого вида, поскольку оно прямо предусмотрено в ГК.

§ 9. Страховщик возмещает вред, причиненный страховым случаем, не в полном объеме, а лишь в пределах установленной договором суммы (страховой суммы). Ограничение размера выплачиваемого страховщиком возмещения является существенным условием договора страхования (ст. 942 ГК). Однако указанное ограничение не распространяется на возмещение расходов страхователя, произведенных для уменьшения вреда, причиненного страховым случаем (п. 2 ст. 962 ГК). Более подробно о страховой сумме см. комментарий к ст. 947.

Кроме того, для морского страхования, которое осуществляется по специальным правилам (ст. 970 ГК), установлены некоторые случаи, когда размер возмещения может превышать страховую сумму (ст. 276 Кодекса торгового мореплавания РФ <*>).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.

В связи с тем что страховщик возмещает причиненный вред, говорят об "ответственности" страховщика, так как обычно обязанность возместить вред является мерой ответственности, которая применяется к лицу, причинившему вред. Этот термин регулярно используется по отношению к страховщику, более того, из-за наличия в договоре страхования страховой суммы высказывается мнение об "ограниченной ответственности" страховщика как о существенном признаке страховых отношений <*>. В практике страхования страховую сумму часто называют "лимитом ответственности".

--------------------------------

<*> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 340; Ефимова Л.Н. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. N 7. С. 10 - 18.

Однако использование этого термина совершенно неверно. Не страховщик причинил вред, и возмещение им вреда является не мерой ответственности, а исполнением принятого на себя обязательства. За исполнение этого обязательства страховщик, естественно, несет полную ответственность по общим правилам гл. 25 ГК. Поэтому наличие в договоре страховой суммы не может рассматриваться как ограничение ответственности страховщика в соответствии со ст. 400 ГК. Использование для страховой суммы термина "лимит ответственности" следует воспринимать как жаргонное выражение и понимать, что в правовом смысле обязанность страховщика возместить вред не является мерой ответственности.

§ 10. В страховании повсеместно применяется франшиза. Если она в договоре установлена, то выплата производится только тогда, когда размер причиненного вреда превышает франшизу. Существует две разновидности франшизы:

условная франшиза, при которой возмещение выплачивается полностью в размере причиненного вреда, но лишь в случае, когда размер вреда превышает франшизу;

безусловная франшиза, при которой выплачивается только часть возмещения, превышающая франшизу.

Условие о франшизе, на первый взгляд, позволяет страховщику не всегда возмещать вред при наступлении страхового случая, и поэтому оно противоречит закону. Однако в действительности условие о франшизе является своеобразным способом описания исключений из состава страховых случаев (см. комментарий к ст. 942 ГК). Поскольку страховой случай - это причинение вреда в результате воздействия определенной опасности (см. комментарий к ст. 9 Закона), то стороны вправе в договоре установить, что причинение вреда ниже определенной суммы не является страховым случаем и безразлично, какие термины они при этом использовали - "исключение из числа страховых случаев" или "франшиза". Следовательно, нельзя сказать, что условная франшиза позволяет не выплачивать возмещение при наступлении страхового случая, просто при наличии этого условия случаи причинения вреда меньшего, чем франшиза, не являются страховыми. Иными словами, в действительности наличие в договоре условной франшизы не противоречит закону.

Сложнее дело обстоит с безусловной франшизой, так как при этом устанавливается не только исключение из числа страховых случаев, но и не предусмотренное законом ограничение размера выплаты. Комментируемая статья императивно устанавливает обязанность страховщика возместить вред, причиненный страховым случаем. Само построение текста нормы говорит о том, что причиненный вред должен быть возмещен полностью и сумма возмещения ограничена только страховой суммой, а безусловная франшиза вводит дополнительное, не предусмотренное законом ограничение. Действительно, если в договоре установлены страховая сумма 10000 рублей и безусловная франшиза 1000 рублей, а убытки составили 9500 рублей, страхователь вправе в соответствии с императивной нормой комментируемой статьи требовать выплаты всех 9500 рублей, а не 8500 рублей, как это делают при безусловной франшизе. Таким образом, представляется, что условие о безусловной франшизе противоречит закону. Однако это условие повсеместно применяется, и только судебная практика может дать окончательное толкование по этой проблеме.

§ 11. Как уже было сказано, страховщик становится обязанным платить только при наступлении страхового случая. До наступления страхового случая его обязанность состоит в том, чтобы "платить при наступлении страхового случая". В связи с этим иногда договор страхования рассматривают как сделку, совершенную под отлагательным условием. Однако это совершенно неверно. По смыслу п. 1 ст. 157 ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если возникновение прав и обязанностей по этой сделке зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Но в страховом договоре не возникновение обязанности зависит от условия, а предмет этой обязанности. Обязанность же страховщика возникает при начале действия страховой защиты (см. комментарий к ст. 957 ГК).

Вопрос о том, что такое страховой случай и как в этой связи понимать термин "вследствие", употребленный в комментируемой статье, подробно рассмотрен в комментарии к ст. 9 Закона.

В отсутствие страхового случая у страховщика отсутствует не только обязанность выплатить страховое возмещение, но и право на его выплату, поскольку страховое возмещение выплачивается из средств страховых резервов, которые формируются специально для исполнения страховщиком страховых обязательств и освобождены от налогообложения. В отсутствие страхового случая страховщик не вправе использовать для выплаты возмещения средства резервов, но может возместить причиненный вред за счет своей чистой прибыли. Выплата такого возмещения производится вне рамок страховых отношений и является формой дарения. Поэтому при такой выплате следует помнить о случаях запрещения дарения, предусмотренных в ст. 575 ГК. Таким образом, в отсутствие страхового случая у страховщика наряду с гражданским правом отказать в выплате имеется и финансово - правовая обязанность такого отказа.

При предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Но после того как страховщик его признал и произвел страховую выплату, бремя доказывания в спорах с перестраховщиками (ст. 967 ГК), с лицами, ответственными за вред (ст. 965 ГК), и в финансово - правовых спорах переносится на страховщика.

Страховой акт или аварийный сертификат, отражающие признание страховщиком факта наступления страхового случая, вопреки распространенному мнению, не создают обязанности страховщика выплатить возмещение.

В практике отечественного страхования довольно распространенной является ситуация, когда между сторонами имеются разногласия по поводу наступления страхового случая, но стороны не считают нужным доводить спор до суда. В качестве компромисса достигается соглашение, например, о выплате меньшей суммы. Поскольку страховой случай не признан, такая компромиссная выплата является формой дарения. Если получатель выплаты - коммерческая организация, такая выплата противоречит п. 4 ст. 575 ГК, является незаконным обогащением получившего ее лица и подлежит возврату (ст. 1102 ГК) с начислением процентов по ст. 395 ГК (п. 2 ст. 1107 ГК). Если получателем выплаты является гражданин или некоммерческая организация, выплата должна производиться из чистой прибыли страховщика.

Если страховщик в сомнительном случае тем не менее считает нужным произвести выплату и делает это за счет средств страховых резервов, он должен признать факт наступления страхового случая и быть готовым к тому, что это его признание может быть оспорено в суде перестраховщиком, лицом, ответственным за вред, или налоговым органом.

Положение комментируемой статьи о том, что возмещаемые убытки должны быть связаны с интересами страхователя, еще раз напоминает нам об общем правиле п. 2 ст. 1 ГК, о котором шла речь в комментарии к ст. 5 Закона, - страхователь заключает договор страхования в своих интересах, хотя объектом страхования может быть интерес другого лица.

§ 12. При страховании имущества страхователь может страховать не только собственный, но и чужой интерес (п. 1 ст. 930 ГК). Однако относительно других видов имущественного страхования в комментируемой статье указано, что возмещаемые убытки должны быть связаны с имущественными интересами именно страхователя. Возникает вопрос: что является объектом страхования, когда страхователь страхует не свою собственную ответственность, а ответственность иного лица (ст. 931 ГК) - интерес этого лица или интерес страхователя, который также по каким-либо причинам заинтересован в том, чтобы ответственность у застрахованного лица не возникала? Ответ на этот вопрос важен, так как условие об объекте страхования отнесено к существенным условиям договора (п. 1 ст. 942 ГК) и без его согласования договор не может считаться заключенным.

Пока судебная практика или законодатель не дали прямого ответа на этот вопрос, следует, исходя из соображений единообразия правоприменения, считать, что при страховании ответственности лица, не являющегося страхователем, объектом страхования является интерес лица, чья ответственность застрахована, а не страхователя.

§ 13. В практике имущественного страхования очень часто встречаются случаи, когда и размер страховой премии, и размер страховой суммы выражены в долларах США.

Эта практика не противоречит закону. Следует только помнить, что в договорах страхования имущества и предпринимательского риска страховая сумма не должна быть выше страховой стоимости (п. 2 ст. 947 ГК). Однако определение страховой суммы в долларах США или в других условных единицах (далее - у.е.) вполне может привести к тому, что в конце действия договора страхования страховая сумма превысит страховую стоимость. Проблемы, возникающие в связи с этим, и пути их решения подробно рассмотрены в комментарии к ст. 947.

Во многих договорах также имеется запись о том, что уплата страховой премии и выплата возмещения производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Такая запись противоречит п. 2 ст. 317 ГК, так как эта норма позволяет выражать в валютном эквиваленте только определенную сумму, т.е. сумму, которая известна при заключении договора, но не сумму, которая будет определена в дальнейшем, т.е. определимую сумму. В то же время страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить не определенную, а именно определимую сумму, так как при заключении договора имущественного страхования сумма выплаты неизвестна и не может быть известна. Из двух обязательств (по уплате премии и по выплате возмещения) правомерным является лишь первое - уплата страховой премии в рублях по курсу, так как в силу ст. 317 ГК денежное обязательство может быть выражено таким образом.

Обязательство по выплате страхового возмещения в рублях по курсу ЦБ РФ неправомерно, так как при имущественном страховании в отличие от личного выплачивается не страховая сумма, выраженная в долларах США, а убытки в пределах этой суммы. Убытки возникают в момент наступления страхового случая и оцениваются на этот момент, если стороны не предусмотрели иной способ оценки.

Страховщики записывают в договоре обязательство выплатить возмещение в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты в основном из-за того, что страхователи, желающие защититься от инфляции, не заключают договор с иной формулировкой. Однако обязательство возместить убытки в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты создает мнимую защиту от инфляции, так как инфляция - это изменение цен, а курс доллара не всегда следует изменению цен. Реальную защиту от инфляции создает обязательство страховщика возместить убытки по рыночным ценам, действующим на день уплаты. Многие страховщики убедились в этом после кризиса 1998 г. Если автомашина, например, была угнана в июле 1998 г. и убытки были подсчитаны в июльских докризисных ценах, а требование об уплате страхователь предъявил после кризиса, когда цены на автомашины, выраженные в долларах США, резко упали, всем было очевидно неосновательное по существу требование страхователя, хотя формально страхователь действовал в рамках договора.

В том случае, если цены на застрахованное имущество на данном рынке выражены в условных единицах, страхователь не лишен защиты от инфляции даже и в том случае, когда в договоре отсутствует указание на выплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты. В случае просрочки выплаты возмещения суды взыскивают образовавшуюся курсовую разницу в виде убытков <*>.

--------------------------------

<*> Обозрение: Судебные новости. 2000. N 5.

Таким образом, следует избегать включения в договоры (правила) имущественного страхования условия о возмещении убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, а вместо этого включать условие о возмещении убытков по ценам на момент выплаты. Очевидно, что это условие автоматически включает в себя и условие о выплате в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты для тех видов имуществ, цены которых на рынке выражены в валютном эквиваленте.

Тем не менее судебная практика еще неустойчива, и имеются судебные решения, взыскивающие убытки по курсу как на момент страхового случая, так и на момент взыскания. Высшие судебные инстанции пока не дали толкования по этому вопросу.

Приведенные выше рассуждения не касаются валютного страхования, при котором и уплата премии, и выплата возмещения производятся не в рублях по соответствующему курсу, а непосредственно в иностранной валюте.