Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Комментарий к статье 931

§ 1. Интерес, который страхуется при этом виде страхования, следует отличать от интереса потерпевшего. Застрахованный интерес состоит в том, чтобы у заинтересованного лица не возникла обязанность нести расходы, а вред заинтересованному лицу причиняется возникновением этой обязанности.

Имеется, однако, и другое мнение. М.И. Брагинский, например, считает, что правила комментируемой статьи относятся к двум разным подвидам договора страхования ответственности <*>. В первом из них, по мнению М.И. Брагинского, страховым случаем является "...возложение на страхователя ответственности за причиненный потерпевшему вред", а во втором - "...само причинение вреда как таковое...". Однако страховой интерес, являющийся объектом страхования, есть оборотная сторона вреда, который может быть причинен при наступлении страхового случая. Значит, вред, причиняемый при наступлении страхового случая, и объект страхования неразрывно связаны. Если вред выражается в утрате или повреждении имущества, - объект страхования один, если вред выражается в возникновении ответственности, т.е. обязанности произвести расходы - объект страхования другой. Если считать страховым случаем по договору страхования причинение вреда непосредственно имуществу потерпевшего, который не может выражаться ни в чем ином, кроме как в утрате или повреждении этого имущества, то объектом страхования по такому договору является интерес в сохранении имущества. Договор страхования, заключенный на случай причинения вреда имуществу, называется договором страхования имущества и регулируется ст. 930 ГК. В договоре же страхования ответственности объектом страхования служит не интерес в том, чтобы имущество не было утрачено или повреждено, а в том, чтобы не возникло обязанности произвести расходы (ответственность). Иными словами, договор страхования на случай причинения вреда имуществу является в терминах ГК РФ договором страхования имущества, а не разновидностью договора страхования ответственности.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 113 - 114.

Поскольку обязанность возместить вред, причиненный потерпевшему, всегда выражается денежной суммой, которая определяется по правилам гл. 59, вред, причиненный застрахованному лицу при страховании ответственности, как и при других видах имущественного страхования, всегда имеет денежную оценку, хотя вред, причиненный потерпевшему, может и не иметь денежной оценки.

Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности при страховании ответственности, производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора.

Непосредственное применение ст. 430 ГК к договорам страхования ответственности за причинение вреда не очевидно, так как в этой статье говорится только о выгодоприобретателе, назначенном соглашением сторон, а в данном случае выгодоприобретатель назначен законом. Однако здесь в полной мере применима аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК). Это подтверждается и ст. 1072 ГК, из которой прямо следует, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения только той части вреда, которая превышает страховое возмещение. Следовательно, выплату страхового возмещения он должен требовать от страховщика.

Эта логика подтверждается и судебной практикой. Суды различных инстанций активно практикуют применение ст. 430 ГК к договорам страхования ответственности <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Президиума ВАС РФ N 2620/98 от 30.06.98 - Система КонсультантПлюс. Постановление ФАС МО по делу N КГ-А40/975-00 от 23.03.00 - Система КонсультантПлюс.

§ 2. Предметом обязательства страховщика в договоре страхования ответственности является выплата возмещения потерпевшему при наступлении страхового случая. Из ст. 307 ГК следует, что кредитор, которым в данном случае является страхователь, вправе потребовать от страховщика исполнения обещанного, т.е. выплаты потерпевшему страхового возмещения. Иными словами, если страховщик не исполняет своей обязанности, страхователь должен иметь возможность обратиться в суд с иском о принуждении страховщика к исполнению обязательства, т.е. к возмещению убытков потерпевшему.

В ГК РСФСР 1964 г. (ст. 167) и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 61) имелась норма, прямо указывающая на возможность предъявления такого иска. Имеется подобная норма и в КТМ РФ (ст. 255). Однако в ст. 430 ГК норма, которая прямо указывала бы на такую возможность, отсутствует. Поскольку тем не менее нет запрета, должна действовать общая норма ст. 307 ГК, прямо указывающая на возможность такого требования в общем случае. Однако из отсутствия прямого указания в ГК некоторые авторы сделали вывод, что ст. 430 ГК в ее нынешней редакции препятствует страхователю - кредитору предъявлять требования к страховщику до волеизъявления третьего лица <*>. Только потерпевший, по мнению этих авторов, может предъявить иск к страховщику, а иск страхователя в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК возможен только после отказа третьего лица.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 363 - 364.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Судебная практика, к сожалению, полностью поддержала эту точку зрения, поставив страхователя в договоре страхования ответственности в крайне сложное положение <*>. Часто сложности появляются при страховании ответственности предприятий - источников повышенной опасности, где потерпевших может быть очень много, а страхователь один.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ N 2620/98 от 30.06.98 - Система КонсультантПлюс. Постановление ФАС МО по делу N КГ-А40/975-00 от 23.03.00 - Система КонсультантПлюс.

В настоящее время готовится к публикации статья, в которой содержится подробная критика такого подхода. Нужно также надеяться, что с появлением споров, связанных со страхованием ответственности предприятий - источников повышенной опасности, и суды поймут ошибочность подобной позиции. Однако в настоящее время следует исходить из того, что судебная практика препятствует страхователю требовать от страховщика выплаты возмещения потерпевшему до отказа потерпевшего от требований к страховщику.

Изобретательные страхователи находят тем не менее способы решать свои проблемы хотя и в судебном порядке, но в обход сложившейся и явно дискриминационной для них судебной практики. Автору известен, например, следующий случай. В правилах страхования ответственности за причинение вреда была предусмотрена в том числе обязанность страховщика "...при наступлении страхового случая выдать страхователю акт о страховом случае..." Страхователь, справедливо рассудив, что данное обязательство принято страховщиком в его пользу, а не в пользу потерпевшего, подал иск об обязании страховщика выдать ему акт о страховом случае. Для разрешения спора суд был вынужден рассмотреть вопрос о наступлении страхового случая, что он и сделал. Таким образом, страхователь получил судебное признание факта наступления страхового случая, после чего страховщик добровольно выплатил возмещение, так как стало очевидно, что дальнейший спор приведет только к большим расходам для страховщика.

§ 3. Многие считают, что потерпевший может предъявлять страховщику требование о выплате не в любом случае, а лишь в случаях, установленных в п. 4 комментируемой статьи <*>. Эта точка зрения основана на недоразумении. Упомянутая норма не отменяет безусловного права выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК. Однако эта норма позволяет выгодоприобретателю в некоторых случаях обратиться к страховщику не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда.

--------------------------------

<*> См.: Рахмилович В.А. Новые виды страхования в гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12. С. 19 - 24; Аксенова И.О. Страхование ответственности за причинение вреда // Приложение к газете "Финансовая Россия". 1998. N 3. С. 7.

Следует помнить, что обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда - два совершенно разных обязательства. Они различны и по основаниям возникновения, и по составу участников, и по правилам осуществления, и по правовым последствиям. Первое обязательство вытекает из договора страхования, второе - из правонарушения (деликта). В первом кредитором является страхователь, должником - страховщик, а потерпевший здесь только третье лицо. Во втором кредитором является потерпевший, а должником - лицо, причинившее вред, чья ответственность застрахована. В первом обязательстве действует сокращенная исковая давность (два года, ст. 966 ГК), во втором - общая (три года). При возмещении причиненного вреда потерпевшему страховщик в силу ст. 1081 ГК получает право требования к лицу, причинившему вред, а при выплате страхового возмещения в большинстве случаев такого права не получает.

Таким образом, норма п. 4 комментируемой статьи не ограничивает, а расширяет права потерпевшего - выгодоприобретателя, позволяя ему в некоторых случаях требовать от страховщика того, что по общим правилам гражданского оборота он должен требовать от другого лица. Ведь не страховщик причинил вред потерпевшему, а лицо, чья ответственность застрахована, и по общим правилам гл. 59 ГК именно к этому лицу должно быть обращено требование о возмещении вреда.

Норма п. 4 комментируемой статьи в указанных в ней случаях позволяет потерпевшему участвовать в отношениях со страховщиком не только в качестве третьего лица в обязательстве по выплате страхового возмещения, но и в качестве кредитора в обязательстве по возмещению вреда. Недоразумение возникло из-за того, что в обоих случаях употребляется термин "возмещение".

§ 4. По договору страхования ответственности за причинение вреда может быть застрахован как интерес самого страхователя, так и интерес другого лица.

В отличие от договора страхования имущества, который всегда заключается только в пользу заинтересованного лица, договор страхования ответственности никогда не заключается в пользу заинтересованного лица.

В отношении застрахованного лица в договорах страхования ответственности за причинение вреда комментируемая статья устанавливает два правила:

(а) У этого лица должен иметься страховой интерес, т.е. должна существовать возможность возложения на него ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Приходится встречаться со случаями, когда владелец помещения сдает его в аренду и страхует свою ответственность перед третьими лицами на случай, если в результате эксплуатации этого помещения третьим лицам будет причинен вред. Это делается по аналогии с ответственностью владельцев средств транспорта, когда ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, может быть возложена на владельца автомашины независимо от того, кто ею управлял в момент ДТП (ст. 1079 ГК).

Однако аналогия с автомашиной здесь неприменима - эксплуатация автомашины относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), а сдача недвижимости в аренду - не относится, и ответственность за вред третьим лицам, причиненный в результате эксплуатации помещений, не может быть возложена на владельца помещения, а лишь на того, кто причинил вред, в данном случае на арендатора. Соответственно, только его ответственность и может быть застрахована.

(б) Застрахованное лицо, не являющееся страхователем, должно быть названо в договоре страхования - в отличие от договора страхования имущества здесь не разрешается "страхование ответственности кого следует".

Название застрахованного лица в договоре не обязательно должно полностью индивидуально определять это лицо. Вполне достаточна такая степень определенности, чтобы при страховом случае с конкретным лицом можно было однозначно определить, действительно ли о нем идет речь в договоре. Например, водитель, работающий по найму, может застраховать ответственность своего работодателя, не указывая конкретный автопарк. В этом случае при изменении места работы в период действия договора страхования страховая защита будет сохранена.

Хотя судебная практика пока не дала толкования требованию "назвать" застрахованное лицо именно в договоре страхования ответственности, приведенный здесь вывод следует из практики. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4744/97 от 14 октября 1997 г. <*> признана возможность страховать имущество, определенное в договоре не индивидуально, но с такой степенью определенности, чтобы при страховом случае можно было однозначно установить, действительно ли об этом имуществе идет речь в договоре (см. также комментарий к ст. 934 ГК).

--------------------------------

<*> ВВАС РФ. 1998. N 2.

К договорам страхования ответственности за причинение вреда полностью применимо правило о взаимосвязи интересов застрахованного лица и страхователя, вытекающее из п. 2 ст. 1 ГК, которое рассмотрено в комментарии к ст. 5 Закона. Поэтому застрахованным в договоре страхования ответственности за причинение вреда может быть не любое лицо, а лишь такое, в ответственности которого страхователь заинтересован. Например, часто встречаются случаи, когда водитель, работающий в автопарке по найму, обязан в силу договора найма возмещать автопарку полностью или частично расходы по возмещению вреда третьим лицам, причиненного по вине водителя. При ДТП, виновным в котором признан водитель, ответственность за вред возлагается не на водителя - работника автопарка, а на сам автопарк, поэтому водитель не может страховать свою ответственность, однако он заинтересован в том, чтобы не возникала ответственность и у автопарка, и поэтому может выступить страхователем, назначив автопарк застрахованным лицом.

§ 5. Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в главе 59 ГК. В то же время в этой главе приведен ряд оснований, по которым ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц снижается или вообще исключается, например в п. 2 ст. 1064, ст. 1066,  1083 и др. Если подобные основания имеются, то страхователь должен принять все "разумные и доступные ему" меры, чтобы доказать их наличие, поскольку эти меры способствуют уменьшению вреда, причиняемого страховым случаем застрахованному лицу (ст. 962 ГК).

Здесь хорошо видна разница между интересом застрахованного лица и интересом потерпевшего - вред, причиненный потерпевшему, остается таким же, но ответственность за его причинение, т.е. вред, причиненный застрахованному лицу, может быть уменьшен.

§ 6. Важным отличительным свойством страхования ответственности за причинение вреда жизни или здоровью является то, что умышленное причинение вреда себе самому, т.е. возникновение ответственности за умышленное причинение вреда жизни или здоровью гражданина, не освобождает страховщика от выплаты (п. 2 ст. 963 ГК).

Эта норма не отменяет правила о вероятностном характере события, на случай наступления которого производится страхование (см. комментарий к ст. 9 Закона). Если страхователь заранее, до заключения договора страхования, задумал причинить вред, договор недействителен по основанию ст. 168 ГК как не соответствующий п. 1 ст. 9 Закона. Если же до заключения договора страхователь и страховщик находились в добросовестном неведении относительно возможного причинения вреда (хотя бы и умышленного), то договор действует.

§ 7. Комментируемая статья регулирует только страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Однако существуют и другие виды ответственности за причинение вреда. Глава 59 ГК устанавливает основания ответственности за любой вред, причиненный личности гражданина (п. 1 ст. 1064 ГК), а не только за вред, причиненный его жизни или здоровью.

Например, существует ответственность за причинение морального вреда (ст. 1099 - 1101 ГК), ответственность за незаконное осуждение, незаконный арест (п. 1 ст. 1070 ГК) и др. В отношении этих видов ответственности применение правил данной статьи не обязательно, но это не означает, что страховой интерес, связанный с ними, отсутствует и что страховая защита на случай наступления ответственности этих видов не может быть предоставлена (см. комментарий к ст. 929 ГК и к ст. 4 Закона).

В странах с развитым рынком страховых услуг широко распространено страхование профессиональной ответственности. Обязательное страхование профессиональной ответственности предусмотрено в нескольких законодательных актах - ст. ст. 158, 165 Таможенного кодекса РФ <*> предусматривают страхование профессиональной ответственности таможенного брокера, таможенного перевозчика, ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате <**> предусматривает страхование профессиональной ответственности нотариусов. Этот вид страхования предусмотрен и в Условиях лицензирования, которые относят его к разновидности страхования ответственности за причинение вреда (п. 13 приложения 2 к Условиям лицензирования). Однако существует мнение, что страхование профессиональной ответственности является разновидностью страхования ответственности по договору. Окончательно этот вопрос судебной практикой еще не разрешен.

--------------------------------

<*> ВВС РФ. 1993. N 31. Ст. 1224.

<**> ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

В ст. 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <*> предусмотрено страхование ответственности оценщика, но здесь говорится не о профессиональной, а о гражданской ответственности и точно указано, что страхование производится на случай причинения вреда третьим лицам, т.е. это страхование ответственности за причинение вреда.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.