§ 1. Общее понятие хищения

Понятие хищения как родовое по отношению к целой группе посягательств на собственность — продукт длительного исторического развития. Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлениях, а общему понятию наказания — закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельных уголовно-юридических понятий отдельные способы и виды хищений и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков.

Поэтому не случайно, что первое в истории права общее понятие хищения появляется довольно поздно. Еще в начале XX в., обозревая процесс появления новых видов хищения, которые не входят в прежние, а становятся наряду с ними, все более разрывая тем самым единство общего понятия наказуемого похищения, И Я. Фой-ницкий отмечал, что эту картину разобщенности демонстрируют и современные законодательства, за исключением разве лишь английского и французского, где имущественное похищение достигло наибольшего объединения и обобщения.116

Действительно, французское уложение 1810 г. уже содержит собирательное понятие хищения, включающее: 1) похищения без на-

Фойницкий И Я Курс уголовного права Часть Особенная Посягательства личные и имущественные СПб , 1901 С 183

Понятие и признаки хищения___________________________103

силия над личностью, независимо от того, произведены ли они тайно, открыто или посредством хитрости; 2) похищения с насилием над личностью; 3) вымогательство, и в частности шантаж. Выделенными из этого понятия остались только мошенничество и торговые обманы. Английское законодательство также ввело с 1861 г. общее понятие имущественного похищения, включающее как похищения без насилия над личностью, так и похищения с насилием, а также имущественные обманы и вымогательство.

В советский период термин «хищение» упоминается уже в первых декретах советской власти Однако еще длительное время наряду с ним в законодательстве продолжали существовать как однопо-рядковые понятия «кража», «грабеж» и пр. Лишь с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» понятие «хищение» поглотило все формы и виды хищений, направленных против социалистической собственности. Именно с этого времени начинают предприниматься попытки по его определению и в правовой науке.117 Параллельно шла работа и над созданием судебно-нормативного понятия хищения, которое впервые было представлено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г , указавшем, что «по смыслу Указа от 4 июня 1947 г. умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение»

Таким образом, первоначально разработка общего понятия хищения в теории и судебной практике была осуществлена применительно к посягательствам на государственную и общественную собственность, что было естественно для времени, когда уголовно-правовая политика (а наука не могла не быть вне политики) ставила во главу угла защиту общенародной собственности. Так, например,

117 Свои усилия к этому приложили Я М Брайнин, А Н Васильев, 3 А Вышинская, М А Гельфер, Г А Кригер, П Т Некипелов, А А Пионтковский, А И Сантапов, И А Сперанский, С А Тзрарухин, С И Тихенко, Е А Фролов и др История же этого вопроса исследована в работе С И Тихенко (Тихенко С И Борьба с хищениями социалистической собственности, связанная с подлогом документов Киев, 1959), в которой подробно изложены различные точки зрения на понятие хищения и дан их критический анализ

18 Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР  1924-1957 гг М , 1958 С 14

104

Глава II

А. И. Санталов определял хищение по УК РСФСР 1960 г. как «незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления

I-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        119

служебным положением и мошенничества».

Что же касается преступлений против личной собственности, то в их систематизации хищения не выделялись, а сам термин «хищение» часто подменялся понятием «похищение». Например, И. Г. Фи-лановский, обозначая кражу, грабеж, разбой, мошенничество и вымогательство как группу преступлений, «выражающихся в преступном завладении чужим имуществом», и возражая против того, что некоторые из указанных посягательств в теории также иногда именуют хищениями,120 апеллировал в обоснование своей позиции к тому, что в законодательстве о преступлениях против личной собственности в отличие от законодательства о преступлениях против социалистической собственности родовое понятие хищения отсутствует. Ввиду этого автор считал нецелесообразным создавать в теории общее понятие похищения личного имущества граждан и вводить его в на-

г*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             "121

учныи оборот вопреки законодательной терминологии.

В этой связи нельзя не отдать должное прозорливости А. И. Санталова, который подчеркивал, что одной ссылки на закон, использующий термин «хищение», недостаточно для обоснования необходимости общего определения хищения.122 Ибо с точки зрения закона этот термин мог лишь подчеркивать то, что речь идет о посягательстве на социалистическую собственность в отличие от посягательства на личную собственность. Важно другое: определение общего понятия хищения позволяет глубже раскрыть сущность отдельных способов хищения, отличить его от других смежных преступлений и от действий, не наказуемых в уголовном порядке, а в конечном счете уяснить то общее, что присуще хищению во всех его

119 Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1973. С. 350.

Такого мнения придерживались авторы московского курса уголовного права (Курс советского уголовного права. Т. 5 / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, Г. Л. Кригер. М., 1971. С. 296) и ряд Других ученых (см., напр.: Советское уголовное право. Особенная часть/Под. ред. В. Д. Меньшагина и др. М., 1971. С. 218). ' ' Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. Л., 1973. С. 753. 132 Там же. С. 346.

Понятие и признаки хищения___________________________105

формах и разновидностях, и таким образом очертить его возможные границы. И это общее сразу же вышло на первый план, как только посредством слияния двух глав УК РСФСР 1960 г. было устранено единственное отличие между содержащимися в них составами, заключающееся в их непосредственном объекте. Поэтому так естественно и органично, не встречая никаких препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны, понятие хищения, выработанное ранее для преступлений против одной формы собственности, объяло собой все составы преступлений против собственности, в какой бы она форме ни выступала.

После этого законодательное закрепление общего понятия хищения стало лишь делом юридической техники. При этом само по себе такое закрепление можно только приветствовать, поскольку оно имеет не только теоретическое, но и принципиально важное практическое значение, способствуя отграничению хищений от других преступлений, посягающих на собственность и совпадающих с ним по тем или иным признакам состава, а стало быть, являясь необходимой основой для правильной квалификации этих посягательств и в конечном счете — назначению справедливою наказания лицам, их совершивших.

Первым опытом законодательного определения хищения стал Федеральный закон 1994 г., дополнивший ст. 144 УК РСФСР примечанием, определяющим хищение применительно к ст. 144-147" главы о преступлениях против собственности.123 С этого времени понятие хищения действительно стало общим, поглотив собой различия не только в непосредственных, но и в родовых объектах корыстных посягательств.

Немногим отличается от предшествующей и действующая дефиниция хищения, закрепленная в прим. 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г., согласно которой под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым понятиям кражи, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих ряд общехарактерных объек-

123 Федеральный закон от 1 июля 1994 г.//СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

106

Глава II

тивных и субъективных признаков, объединяющих определенную группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение». Поэтому прежде чем обращаться к конкретным формам и видам хищения, остановимся на этих признаках, которые, смеем надеяться, позволят лучше усвоить и специфику последних.

Исходя из приведенного определения, объективными признаками хищения можно признать: 1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом. Субъективными же признаками хищения являются: 1) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; 2) корыстная цель этого изъятия. Указанные признаки являются обязательными для всякого хищения, и, стало быть, отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать содеянное уже не как хищение, но как иное преступление, а возможно, и как деяние, вообще не имеющее отношения к уголовному праву. А теперь рассмотрим подробнее каждый из названных признаков.