ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА И ФОРМЫ ИСТРЕБОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Арбитражный иск

Вексельный иск

Административный иск

Конкурсный «иск»

1. Арбитражный иск

Понятие арбитражного иска в законе не определено. Арбитражный иск представляет собой иск, который подается в третейский суд. В Законе о международном коммерческом арбитраже прямо указывается, что «арбитраж» означает третейский суд (преамбула, ст. 1,2 Закона). Однако по советской традиции, имеющей свое начало с 20-х годов, когда появились арбитражные комиссии (позже преобразованные в государ­ственные арбитражи), государственные суды, рассматривающие экономические дела, также получили наименование «арби­тражных». Кроме того, для рассмотрения коллективного трудового спора в порядке примирительных процедур обра­зуется «трудовой арбитраж», который представляет собой временно действующий орган, создаваемый сторонами кол­лективного трудового спора и Службой по урегулированию коллективных трудовых споров (ст. 2, 5, 8 Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров). Несмотря на то, что в данной работе акцент сделан на финансовую сторону в защите прав, арбитраж как третейский суд следует отличать от «арбитража» как инструмента финансовой деятельности. «Арбитраж» в этом смысле представляет собой термин, который

244

обозначает одновременное совершение операций с ценными бумагами, валютой и товарами и сравнительный расчет их курсов, котировок, цен на разных рынках.

Лексика создает сложности в обозначении судов,273 что способно повлечь за собой проблемы в уяснении компетенции третейских судов, а также признании и исполнении решений международных коммерческих арбитражей. Терминологические проблемы имеют в арбитражно-судебной деятельности суще­ственное значение, так как в третейский суд дела передаются на основании соглашений. Стороны должны точно обозначить соответствующий третейский суд. Отсутствие соответствующих указаний влечет недействительность арбитражного соглашения.

Пример. Акционерное общество «Первый строительно-монтажный трест» обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском о взыскании с Всероссийского научно-исследовательского института неорганических материалов им. А.А. Бочвара (ВНИИНМ им. А. А. Боч-вара) 443 664 900 р., составляющих задолженность по взаиморасчетам по договору подряда от 30.03.93. Определением от 28.12.94 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с наличием соглашения между сторонами о передаче спора на разрешение третейского суда. Постановлением от 14.03.95 определение суда оставлено без изменения по тем же мотивам. В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был поставлен вопрос об отмене определения и постановления как не соответствующих действующему законодательству и обстоятельствам спора, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Протест был удовлетворен по следующим основаниям. Строительно-монтажное управление № 4 акционерного общества «Первый строительно-монтажный трест» и ВНИИНМ им. А.А. Бочвара 30.03.93 заключили договор подряда на строительство жилого дома,

273 Так, например, в одном из информационных научных источников Название книги «Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде» (Л.А Баталова, А.П. Вершинин. СПб., 1997) перевели как «Wege der Verteidigung dcr Rechte der Steuerzahler durch das Schiedsgericht» (нем.яз.), т.е. как «Способы защиты прав налогоплательщиков в третейском суде»/ Biblioraphia. Humboldtiana. 1998. S. 52.

245

п. 6.7 которого предусмотрено, что если заказчик допустит просрочку платежей за выполненные подрядчиком работы за два месяца, то он обязан на оставшуюся неоплаченную сумму открыть безотзывный аккредитив, с которого будут производиться платежи. В противном случае подрядчик вправе остановить работы на объекте. Возмещение затрат по этому пункту договора производится по расчету подрядчика. Пунктом 6.9 договора определено, что при недостижении согласия между сторонами по п. 6.7 договора спор подлежит рассмотрению третейским судом. Однако распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы функции генераль­ного подрядчика по данному объекту были переданы другой органи­зации. Результатом работы совместной комиссии стало подписание 23.02.94 акта приема-передачи объекта строительства, по которому заказчик обязался перечислить подрядчику 443 664 900 р. При этом стороны договорились, что актявляется дополнительным соглашением к договору от 30.03.93 в части урегулирования взаиморасчетов сторон. В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 433 664 900 р. задолженности по договору. В соответствии со ст. 23 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения (по ст. 21 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации 1992 г. — до принятия дела к производству) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда. Согласно ст. 2, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в Российской Федерации в соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбира­тельство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке. Арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 30.03.93, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда не имелось. Кроме того, эта оговорка относится к разрешению спора, касающегося разногласий, возникших при исполнении только п. 6.7 договора, и не может применяться к другим спорам. При таких условиях следует признать,

что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось. В связи с этим, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по одному из дел отменил определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и передал дело на рассмотрение в арбитражный суд по существу.274

Отрицательные последствия для действительности арби­тражного соглашения могут возникнуть в связи с искажением в текстах соглашений названий постоянно действующих третейских судов. Например, Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате именуют судом при торговой палате, комиссией или арбитражным судом при ТПП или просто передают спор для разрешения в ТПП Санкт-Петербурга. Не случайно в Регламенте Третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП275 (с учетом некоторого опыта самого суда) столь большое внимание уделено «синонимам» и «убеждению* третейского суда «по первому впечатлению» в существовании соглашения. В ст. 1 Регламента указано, чтоесли в третейской оговорке (соглашении) в названии «Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате» вместо слов «Третейский суд» используются синонимы указан­ных слов, заимствованные из иностранных языков, либо иные синонимы, то Третейский суд вправе принять дело к своему производству. Если одна из сторон выдвигает одну или несколько претензий относительно существования или действительности третейской оговорки либо соглашения о

274 Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 1996 г. № 5278/95// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 5. С. 50-51.

275 См.: Регламент Третейского Суда при Санкт-Петербургской ТПП (с изм. на 26 декабря 1996) //Информационная правовая база «Кодекс». Первоначальная редакция Регламента прямо указывала на некоторые правила толкования договоров. Согласно ст. 1 Регламента Третейский суд был «вправе принять дело к своему производству, однако обязан уточнить, действительно ли стороны имели намерение передать спор в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, а не в какой-либо иной» {см. ст. 1 Регламента)//Информационная правовая база «Кодекс».

246

                                                                                                                      247

передаче спора в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате и если Третейский суд убеждается по первому впечатлению в существовании такой третейской оговорки (соглашения), Третейский суд может, не предрешая вопроса о допустимости или обоснованности претензии или претензий, принять дело к своему производству.

Однако в конечном счете юридическое значение соглашения должно оцениваться не на основе синонимов и первого впечатле­ния, а на основе действующих правовых норм, устанавливающих правила толкования. Поэтому решение проблемы использования различной терминологии («синонимов») и первого впечатления переводится в плоскость возможного буквального толкования договора (например, ч. 1 ст. 431 ГК). При отсутствии такой возможности, как известно, решающее значение имеет выясне­ние действительной воли сторон (ч. 2 ст. 431 ПС). Таким образом, в этом случае для уяснения содержания арбитражного соглаше­ния можно воспользоваться правилами толкования договоров, закрепленными гражданским законодательством.

Компетенция и порядок деятельности третейского суда во многом зависят от самих участников гражданского оборота, которые по своему усмотрению передают свои споры на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд или создают третейский суд (арбитража «ad hoc»). Посредством заключения арбитражных соглашений реализуются широкие права сторон гражданско-правовых отношений по определению правил защиты гражданских прав.276 Арбитражное соглашение представляет собой соглашение (отдельное или в виде оговорки) о передаче в арбитраж (третейский суд) всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением сторон соглашения.

276 В связи с тем, что новое общее законодательство о третейских судах до последенего времени не было принято, вопросы арбитражных исков рассматриваются применительно к спорам, возникающим в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности.

248

Имея свой «процессуальный предмет» и будучи по своей природе процессуальным соглашением, оно требует, прежде всего, применения специальных норм (см., напр.: ст. 22 АПК; ст. 27 ГПК; ст. 3 Временного Положения; ст. 7-9 Закона о международном коммерческом арбитраже и другие источники). Вместе с тем, с учетом диспозитивного характера к нему могут быть применимы нормы договорного права, если они не противоречат специальным правилам (например, общие положения о договоре — ст. 420-453 ГК). Процессуальный предмет арбитражного соглашения обусловливает пределы усмотрения сторон в определении компетенции третейского суда, порядка его деятельности и действия соглашения в отношении третьих лиц. Несоблюдение требований закона способно стать непреодолимым препятствием при принятии дел к производству третейского суда или при исполнении его решений. Вместе с тем участники внешнеэкономической деятельности в арбитражном соглашении определяют при­менимое право и могут выбрать иностранное гражданское законодательство, если оно располагает большим набором материально-правовых способов защиты (например, в части применения обеспечительных мер).

Компетенция третейских судов определяется процес­суальными правилами о подведомственности и арбитражным соглашением. Третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с под­ведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1 ст. 11 ГК). В отношении споров, вытекающих из гражданских правоотношений и подведом­ственных арбитражному суду, закреплено, что они могут быть переданы сторонами по их соглашению на рассмотрение третейского суда (ст. 23 АПК).

В третейский суд стороны могут передавать только споры, возникающие из гражданско-правовых отношений. Не могут быть переданы на рассмотрение арбитража споры, возника­ющие в сфере управления, т. е. из административно-правовых отношений (см.: ст. 1,26 Временного Положения, ст. 1, п. 1 ст. 36

249

Закона о международном коммерческом арбитраже). В качестве критерия отнесения дела к ведению третейского суда можно было бы использовать возможность заключения мирового соглашения по спору. Однако согласно п. 3 ст. 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда. Между тем при рассмотрении дела о банкротстве должника может иметь место мировое соглашение (ст. 23,120-130 Закона о несостоятель­ности). Специального внимания заслуживает вопрос о возмож­ности передачи в третейский суд дел из отношений, и которых не предусмотрены меры зашиты. Известно, что биржевые арбитражные комиссии, например, удовлетворяют требования, основанные на форвардных контрактах. В то же время, практика арбитражных судов пошла по пути отказа в удовлетворении таких требований (см. I.2.), поскольку суды квалифицируют их в качестве требований, связанных с участием в играх или пари, которые «не подлежат судебной защите» (ст. 1062 ГК). Если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке, вопрос о его законности возникает в ходе его проверки в государственном суде. Поскольку понятие «судебная защита» охватывает деятельность государственных и третейских судов (п. 1 ст. 11 ГК), возникают основания для отказав признании и исполнении решений соответствующих международных арбитражей и для отказа в выдаче исполнительных листов по решениям внутренних арбитражей. Решения по требованиям, связанным с игрой или пари, не соответствуют законо­дательству, так как нет предмета судебной зашиты и их можно признать не соответствующими публичному порядку (см. об этом ниже).

В третейский суд можно передать лишь те споры, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с какими-либо конкретными правоотношениями. Согласно ч. 1 ст. 3 Временного Положения в третейский суд могут быть переданы «конкретный спор», а также «определенные категории или все споры, которые возникли или могут возникнуть» в связи «с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило

250

ли оно договорный характер». В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже на рассмотрение арбитража могут быть переданы «все или определенные споры», которые возникли или могут возникнуть «в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо оттого, носило оно договорный характер или нет».

Необходимость указания в арбитражном соглашении конкретных правоотношений, которые могут быть предметом разбирательства в третейском суде, связана с обеспечением процессуальных гарантий защиты гражданских прав. Например, попытка передать в третейский суд любые споры между сторонами или споры все «вообще» может быть квалифи­цирована как «отказ от обращения в суд», который согласно закону недействителен (ч. 2 ст. 3 ГПК; ч. 1 ст. 4 АПК).

Вместе с этим закон не требует указания в арбитражном соглашении тех конкретных споров или перечисления тех их категорий, которые могут рассматриваться в третейском суде. В арбитражном соглашении или арбитражной оговорке достаточно связать «любые» или «все» споры с какими-либо правоотношениями сторон: «...в связи с настоящим контрактом»;

« ...в связи с совместным предприятием     

(наименование предприятия)»; «... в связи общим проектом

по           (наименование проекта)».

Иногда стороны пытаются в арбитражном соглашении разграничить компетенцию по спорам, которые могут воз­никнуть из конкретных правоотношений, между государ­ственными и третейскими судами.

Ограничение компетенции третейских судов, вытекающей из конкретных правоотношений, самими сторонами (по предмету, цене иска или способу защиты) редко бывает эффективным выбором зашиты. Например, разграничивать компетенцию третейских и государственных судов в зависимости от предмета иска сложно, так как в ходе судопроизводства истец может изменить предмет иска (ст. 37 АПК). Такая же ситуация может иметь место с ценой иска. В некоторых случаях вообще сложно определить цену иска до судебного разбирательства. В ходе

251

судебного разбирательства истец вправе уменьшить или увеличить свои исковые требования (см., напр. ст. 37 АПК). Едва ли правильно ограничивать компетенцию третейского суда отдельными способами защиты (например, признанием прав или взысканием денежных сумм), так как возможны различные виды взаимосвязи и конкуренции исков. С учетом того, что в законодательстве закрепляются упрощенные виды судо­производства, стороны могут в арбитражных соглашениях допускать рассмотрение требований (например, в порядке приказного производства). В этом случае из ведения государ­ственных судов исключается лишь рассмотрение требований в порядке искового производства.

Наличие компетенции третейского суда на рассмотрение конкретного спора означает, что арбитраж самостоятельно и независимо разрешает дело. Вместе с тем передача дела в ведение третейского суда не исключает некоторые формы «вмеша­тельства» государственных судов в процессуальную деятель­ность арбитража. При этом в ст. 5 Закона о международном коммерческом арбитраже указаны «пределы вмешательства суда» (имеется в виду государственный суд; см.: ст. 2 Закона о международном коммерческом арбитраже). По вопросам, регулируемым Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме случаев, когда оно предусмотрено в самом Законе о международном коммерческом арбитраже. Например, в государственный суд допускается обращение с заявлениями о принятии обеспечительных мер (ст. 9 Закона о международном коммерческом арбитраже), о проверке компе­тенции арбитража (п. 3 ст. 16 Закона о международном ком­мерческом арбитраже), о содействии в получении доказательств (ст. 27 Закона о международном коммерческом арбитраже), об отмене арбитражного решения (ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже), о признании и приведении в исполнение арбитражного решения (ст. 35-36 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Правила об арбитражных сборах, обеспечительных мерах, содержании решений третейских судов отличаются от аналоги-

252

чных норм, регламентирующих деятельность государственных судов. В частности, обычно арбитражное разбирательство начинается лишь тогда, когда стороны внесли обеспечение в счет будущих арбитражных расходов. Поскольку ответчик не совершает, как правило, этих действий, бремя «первоначального» обеспечения процесса несет истец. Регламенты постоянно действующих судов предусматривают регистрационные сборы, ставки арбитражных сборов и правила распределения расходов между сторонами. В третейских судах свою «цену» имеют любые (в том числе неимущественные) иски. Так, согласно п. 1 § 16 регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ цена иска определяется:

(а)           в исках об истребовании денег — истребуемой суммой;

(б)           в исках об истребовании имущества — стоимостью

отыскиваемого имущества;

(в)           в исках о признании или преобразовании право­

отношения — стоимостью предмета правоотношения в момент предъявления иска;277

(г)            в исках об определенном действии или бездействии —на основе имеющихся данных об имущественных интересах истца. Истец обязан указать в исковом заявлении цену иска также в тех случаях, когда его исковое требование или часть требования имеет неденежный характер.

Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в третейском суде (в том числе гонорары, уплаченные представителям сторон, т. е. расходы по ведению дела в третей­ском суде) распределяются между сторонами в соответствии с вынесенным решением по делу (п. 5 ст. 20 Временного Положения; п. 2ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Следует признать, что арбитражные расходы в третейском суде обычно выше, чем в арбитражных судах. В настоящее время

277 Термин «предмет правоотношения» в сравнении с предметом и объектом иска является менее определенным и может быть истолкован как имущество, работы, услуги либо как действия сторон правоотношения.

                                                                                                                      253

государственные арбитражные суды обеспечивают также более быстрое рассмотрение дел. Даже в том случае, когда спор рассматривается во всех инстанциях государственного суда, сроки прохождения дела по инстанциям могут быть короче. Состязательность и диспозитивность третейского судо­производства наряду с возможностями проверки их решений, предусмотренными в законодательстве (см. I.4.), позволяет сторонам затягивать процесс. С учетом сказанного взыскание «бесспорных» денежных сумм (задолженности по кредитным договорам, по оплате поставленных товаров) в третейских судах является не всегда эффективным. Особенно это следует учитывать в связи с наличием ускоренных форм государ­ственного судопроизводства (например, взыскания задолжен­ности на основании выдачи судебного приказа). До сих пор снижает эффективность производства в третейских судах отсутствие правил о мерах по обеспечению исков и исполнению судебных решений.

Действия по применению обеспечительных мер, принятию решений по существу спора и исполнению судебных решений подчиняются некоторым императивным правилам, изменить которые участники арбитражного соглашения не вправе. Отчасти это объясняется тем, что такие действия связаны с возможностью использования мер принудительного исполнения и проверки актов третейского суда в государственных судах. Так, например, обеспечительные меры Временным Положением вообще не предусмотрены. Согласно ст. 9 Закона о между­народном коммерческом арбитраже обращение стороны в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовме­стимыми с арбитражным соглашением. Следует обратить внимание, что в настоящее время еще не сложилась позитивная практика государственных судов по принятию обеспечительных мер в связи с третейским судопроизводством. Между тем отказ государственного суда в совершении соответствующих действий является отказом в праве на судебную защиту, так как право на

обращение в государственный суд прямо предусмотрено Законом о международном коммерческом арбитраже (см. ст. 2, 9 Закона). Если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами (ст. 17 Закона о международном коммерческом арбитраже). Таким образом, Закон о международном коммерческом арбитраже преду­сматривает широкие возможности сторон в выборе процес­суальных обеспечительных мер посредством заключения соответствующего арбитражного соглашения.278

По общему правилу, стороны арбитражного соглашения не вправе согласовать разрешение спора путем вынесения немотивированного судебного решения. Согласно п. 5 ст. 20 Временного Положения в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на основании которых принято решение, законодательство, которым руководствовался при принятии решения суд. Если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законо­дательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение (ст. 26 Временного Положения). В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона о между­народном коммерческом арбитраже в арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано. Вместе с тем следует обратить внимание, что несоответствие решения международного коммерческого арбитража законодательству либо принятие решения по неисследованным материалам не является основанием отмены арбитражного решения либо

278 См., также: Мусин В.А. Третейские суды и проблема обеспечения иска/ /Хозяйство и право. 1999. Приложение к № 9. С. 24-28.

254

                                                                                                               255

отказа в признании или приведении его в исполнение (см. ст. 34, 36 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Согласно Типовому Закону о международном коммерче­ском арбитраже стороны могут уполномочить третейский суд на вынесение решения без указания мотивов (п. 2ст. З Типового Закона о международном коммерческом арбитраже), а также без обоснования нормами материального права (п. 3 ст. 28 Типового Закона о международном коммерческом арбитраже). Во втором случае суд действует в качестве «дружеского посредника» или «по справедливости и доброй совести» («ex aequo et bono» — лат.). Закон РФ о международном коммерческом арбитраже, будучи почти дословным воспроизведением Типового Закона, этих норм не воспринял. Однако эти правила могут быть применены заинтересованными сторонами (в частности, российской), которые принадлежат к государствам, присоединившимся к Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. В соответствии со ст. VII Конвенции «Применимое право»:

Стороны могут по своему усмотрению устанавливать

с общего согласия право, подлежащее применению арбитрами

при решении спора по существу. Если не имеется указаний

сторон о подлежащем применению праве, арбитры будут

применять закон, установленный в соответствии с кол­

лизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае

применимой. В обоих случаях арбитры будут руководствоваться

положениями контракта и торговыми обычаями.

Арбитры выносят решение в качестве «дружеских

посредников», если между сторонами на этот счет имеется

договоренность и если применимый закон это разрешает.

Согласно ст. VIII Конвенции «Мотивы решения» стороны могут отказаться также от мотивировки решения, выносимого третейским судом. Считается, что стороны в арбитражном соглашении договорились о необходимости мотивированного арбитражного решения, если только они:

1) не оговорили особо, что решение не должно быть мотивировано, или

256

2) не избрали арбитражной процедуры, в рамках которой не принято мотивировать арбитражное решение, и если при этом ни одна из сторон не потребовала особо, до окончания устного разбирательства или при отсутствии устного раз­бирательства до составления арбитражного решения, чтобы решение было мотивировано.

Действие арбитражного соглашения в отношении третьих лиц ограничено законом. Арбитражное соглашение, как и материально-правовой договор, действует, прежде всего, в отношении сторон соглашения. Но решение вопроса об ограничении действия арбитражного соглашения в отношении третьих лиц получает также дополнительную процессуальную аргументацию. По общему правилу, каждый имеет право на судебную защиту в государственном суде (ст. 46, 118 Консти­туции РФ). Поэтому третьи лица без их согласия, как правило, не могут быть привлечены к участию в деле, рассматриваемом третейским судом.

Так, например, обязательные соучастники (например, в спорах по поводу общей собственности) могут быть привлечены к рассмотрению дела в третейском суде только при условии заключения арбитражного соглашения с ними. При отсутствии общего договора спор следует рассматривать в государственном суде даже при наличии арбитражного соглашения с некоторыми соучастниками. Разъединить дела в этом случае, в отличие от производства с факультативным соучастием, нельзя.

Лица, несущие солидарную или субсидиарную ответствен­ность (например, поручители, гаранты) также без их согласия не могут быть привлечены к рассмотрению дела в третейском суде в качестве сторон. Однако в этом случае факультативный характер соучастия позволяет разъединить дела и рассмотреть в третейском суде спор с участием лица, являющегося стороной в арбитражном соглашении.

Лишь в исключительных случаях третьи лица без их согласия могут быть привлечены к участию в деле, рас-

                                                                                                         257

сматриваемом третейским судом. Так, например, участники полного товарищества, которые солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товари­щества (п. 1 ст. 75 ГК), видимо, подлежат, видимо, юрисдикции третейского суда на основании арбитражного соглашения, которое заключено от имени товарищества. Согласно п. 1 ст. 69 ГК «от имени полного товарищества» действуют его участники («занимаются предпринимательской деятельностью» и «несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом» — п. 1 ст. 69 ГК). Поэтому их привлечение в арбитражный процесс в качестве сторон возможно.

В случае универсального правопреемства едва ли могут возникнуть сомнения в том, что правопреемник занимает место выбывшей стороны при рассмотрении дела в третейском суде. Более сложным является вопрос о процессуальных последствиях сингулярного правопреемства. В частности, судебной практике известны споры об уступке права требования из договора, содержащего арбитражную оговорку.

В связи с определением значения арбитражного соглашения для третьих лиц и установлением процессуальной природы арбитражного соглашения любопытным представляется Постановление Президиума ВАС РФ по иску к АО «Волго­градский алюминий» о взыскании 700 тыс. долл. Обстоятельства этого дела широко известны, так как изложены сразу в нескольких официальных и неофициальных источниках.279

279 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 г. № 1533/97//Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С. 66-67; п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 53; Весенева Н. О некоторых вопросах применения законодательства арбитражными судами//Экономика и жизнь. 1998. № I. С. 22. См., также: Вершинин А.Л. 1) Арбитражное соглашение является обязательным в случае уступки права по основному обязательству, если сторонам обеспечиваются те же условия его защиты, которые существовали к моменту перехода права//Юридическая практика. 1998. N° 3(14). С. 112-114; 2) Арбитражное соглашение: выбор формы защиты гражданских прав// Хозяйство и право. 1999. Приложение к № 9. С. 8-17.

258

В четырех судебных инстанциях рассматривался вопрос об обязательности арбитражного соглашения в связи с уступкой права требования (цессия) по основному обязательству.

Пример. Еще 08.04.93 г. бельгийская фирма «В & R» b.v.b.a. предоставила ссуду «Волгоградскому алюминию» в размере 700 тыс. дол. США. При этом стороны включили в контракт арбитражную оговорку, указывающую на Арбитражный институт при Торговой палате города Стокгольма. 30.08.96 г. бельгийская фирма по договору уступки права иска, требования и долга передала американской фирме «Golubov & Tiagai, PLLC» право требования к российскому должнику.

Американский предприниматель (цессионарий) обратился с иском к АО «Волгоградский алюминий» о взыскании указанного долга в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, т. е. в российский государственный суд по экономическим спорам. Предъявляя иск в Арбитражный суд Волгоградской области, цес­сионарий считал, что «арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии».

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения на том основании, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на разрешение третейского суда, возможность обращения к третейскому суду не утрачена, а ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявил ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (п. 2 ст. 87 АПК). Апелляционная инстанция арбитражного суда отказала в удовлетворении жалобы. В результате рассмотрения протеста на определение и постановление арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ оставил в силе судебные акты, подтвердив обязательность арбитражного соглашения, несмотря на замену одной из его сторон.

В мотивировочной части Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда указал:

«Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами Договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы.

259

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка раз­решения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая это, обе инстанции арбитражного суда сделали обосно­ванный вывод о том, что к упоминаемым в ст. 384 ГК условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.»

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ следует, что арбитражные суды в основном ссылались на ст. 384 ГК, применение которой к отношениям, связанным с переходом прав из арбитражного соглашения, если отвлечься от возможных проблем коллизионного характера, не вызывает возражений. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора пере­ходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правильное по существу в данном конкретном деле Постановление Президиума ВАС РФ оставляет ряд вопросов относительно обоснования общего положения о действии арбитражного соглашения. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда упустил из виду специфику арбитражного соглашения, содержащего «процессуальные» условия перехода прав в порядке цессии, что по другим делам может привести к судебной ошибке.

Прежде всего, следует иметь в виду, что предъявление иска в защиту нарушенных или оспоренных прав не является одной из составных частей права требования, а представляет собой самостоятельное процессуальное право на обращение в суд. Это процессуальное право отличается от материального предпосылками возникновения и объектом, а поэтому в современной юридической литературе обычно не включается в содержание материального права требования.280 При этом

такой «процессуальный» подход не противоречит квалифи­кации самого арбитражного соглашения в качестве условия, при соблюдении которого право требования переходит к новому кредитору (ст. 384 ГК).

Следует обратить внимание на тот факт, что ранее судебная практика учитывала процессуальный характер арбитражного соглашения. Так, в одном из решений Внешнеторговой арбитражной комиссии (ВТАК) при Торгово-промышленной палате в Москве было указано, что арбитражное соглашение является «автономным процессуальным договором». При этом, правда, сделан противоположный общий вывод о невозмож­ности уступки права по арбитражному соглашению. Согласно решению ВТАК, арбитражное соглашение «вообще не может быть предметом цессии», «оно требует самостоятельного согласия цессионария на подчинение той юрисдикции, которая была избрана сторонами с договоре» (решение ВТАК от 9 июля 1984 г.).281 Однако противоречие объясняется тем, что ГК 1964 г. не содержал широкого правила, регламентирующего объем и условия перехода прав кредитора, переходящих к другому лицу, которое сформулировано в ГК 1994 г. (ср.: ст. 2 И ГК 1964 и ст. 384 ГК 1994).

В настоящее время действует новое гражданское законо­дательство. Новые нормы о переходе прав в порядке цессии, сформулированные в ГК, могут быть применены и к процес­суальным отношениям. Ранее Президиум Высшего Арби­тражного Суда применительно к вопросу о «процессуальной форме» защиты прав разъяснял положение, согласно которому к новому кредитору при уступке требования переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Разъяснение было сделано в связи с заявлением требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нота-

280 О соотношении субъективных прав и прав на защиту, материальных и процессуальных мер защиты см. 1.2.

281 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 379.

261

риуса.282 Иск был основан, в частности, на том, что исполни­тельная надпись совершена во исполнение договора об уступке права требования, по которому возникли «вторичные» отноше­ния, не связанные с отношениями, в которых было возможно совершение исполнительной надписи (в то время кредитными). Позиция истца была поддержана кассационной инстанцией. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что «довод истца и кассационной инстанции о вторичности отношений при перемене лиц в обязательстве и об отсутствии их связи с кредитными отношениями ... не верен». В соответ­ствии со ст. 384 ГК к новому кредитору при уступке требования переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому цессионарий {в данном случае Банк России в лице Главного управления по Свердловской области) имел право на получение задолженности с должника.283

Лишь с позиций учета не только материально-правовых, но процессуальных условий уступки прав имеет также смысл указание Президиума Высшего Арбитражного Суда на то, что «сохранение» третейского порядка судопроизводства не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить над­лежащую защиту интересов должника (см. об этом выше). Для чего требуется исследовать «процессуальные» условия защиты права в случае уступки права по основному обязательству? А дело в том, что арбитражное соглашение не обеспечивает «автоматически» тех же условий защиты права, которые существовали к моменту его передачи. В связи с наличием разных институциональных третейских судов и доверительным характером арбитражного соглашения замена его сторон может существенно изменить условия права требования. Так, согласно арбитражному соглашению дело в соответствии с арбитражным

282 По поводу исков о признании исполнительных документов не подлежащими исполнению см. II1.3.

283 Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 2422/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 12. С. 54-55.

соглашением может быть отнесено к компетенции постоянного действующего третейского суда при каком-либо объединении (ассоциации, союзе). В этом случае передача права требования новому лицу способна нарушить имевшиеся условия права требования вследствие различных отношений сторон с соответ­ствующим объединением. В частности, правопреемник может не быть членом объединения, тогда как первоначальные стороны и, соответственно, должник, являются его членами. Возможна и другая ситуация, когда правопреемник является участником объединения, при котором находится третейский суд, а первоначальные стороны не имеют к нему какого-либо отношения. Таким образом, арбитражное соглашение о рассмотрении дела в постоянно действующем третейском суде какого-либо объединения может войти в противоречие с нормой о переходе права к новому кредитору на тех же самых условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому, будучи общим правилом, переход прав из арбитражного соглашения вслед за уступкой права требования недопустим в тех случаях, когда нарушаются условия защиты права, существовавшие к моменту его перехода, содержание которых можно установить, лишь анализируя соответствующие процес­суальные отношения.

Проверка и оспаривание решений третейских судов пред­ставляют собой еще один из критериев эффективности арбитражных исков. Закономерно, что решения третейских судов по экономическим внутренним спорам, как и решения международных арбитражей могут быть оспорены по процес­суальным основаниям, имеющим принципиальное значение. Арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто; если состав третейского суда или процедура рассмотрения не соответствовали соглашению сторон, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом извещена о дне

262

                                                                                                                     263

разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения; если спор возник в сфере управления и не подлежал рассмотрению в третейском суде (ст. 26 Временного Положения).

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.96 по делу № 4732/96 отменил определение Арбитражного суда о выдаче исполнительного листа и отказал государственному предприятию «Морсвязьспутник» ввыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 27.04.96 по делу № 018/OК.-1996. Из материалов дела вытекало следующее.

Государственное предприятие «Морсвязьспутник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на при­нудительное исполнение решения от 29.04.96 постоянно дейст вующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе по делу № 018/ОК-1996 по иску государственного предприятия «Морсвязь­спутник» к АООТ «Балтийское морское пароходство» о взыскании 2 930 175,03 долл. США основного долга, 160 624,92 долл. США неустойки, 1 439 199,29 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 181 200 долл. СШАтретейского сбора.

Определением от 27.05.96 исковое требование удовлетворено. Суд определил взыскать со счета АООТ «Балтийское морское пароходство» в пользу государственного предприятия «Морсвязьспутник» 4 529 999,24 долл. США задолженности, 181 200 долл. США третей­ского сбора и 379 500 р. расходов по госпошлине; выдать исполни­тельный лист немедленно. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось названное определение отменить, дело направить на новое рас­смотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин­градской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о третейских

судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономи­ческих споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 № 3115-1 (далее — Временное положение). Согласно ст. 5 названного Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд. В силу ст. 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда в числе других оснований в случае, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде. Этой же статьей преду­смотрено, что если при рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение. Удовлетворяя требование истца о выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, неустойки, процентов и третейского сбора, арбитражный суд не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.

Исходя из Временного положения основным принципом работы третейского суда является назначение третейских судей самими сторонами. Согласно ст. 25 Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей. Однако установленный ст. 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее — Регламент) порядок единоличного (без согласования с истцом или ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит указанной выше норме Временного положения, поэтому он применяться не может. В материалах дела арбитражного суда отсутствуют определение о подготовке дела к слушанию, извещение истца и ответчика о времени и месте слушания дела и протокол судебного заседания. Заявление о выдаче исполнительного листа рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц и без выяснения причин их

264                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                                                                 265

неявки. Указанные обстоятельства повлекли отмену определение арбитражного суда и отказ в выдаче исполнительного листа.384

Недействительность соглашения или несоответствие состава третейского суда и его процедуры арбитражному соглашению; недееспособность стороны «в какой-либо мере»; невозможность для стороны представить свои объяснения; вынесение решение по спору, не предусмотренному арби­тражным соглашением; невозможность «объекта спора быть предметом арбитражного соглашения»385 являются процес­суальными основаниями отмены, отказа в признании и приведении в исполнение решений международного ком­мерческого арбитража (ст. 34, 36 Закона о международном коммерческом арбитраже).

При рассмотрении вопросов, связанных с действитель­ностью и содержанием арбитражного соглашения, важно учитывать, что оно является самостоятельным по отношению к основному договору (контракту). Стороны определяют порядок назначения арбитров и разрешения спора в третейском суде, вправе договориться по своему усмотрению о месте разрешения спора, о языке судопроизводства, о применяемом праве в международном споре и т. д. (см.: ст. 2, 5, 10, 11, 12, 18 Временного Положения386; ст. 10, 11, 19, 20, 22, 28 Закона о

384 Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г № 4269/97// Информационная правовая база «Кодекс».

385 С учетом вышесказанного о соотношении предмета и объекта иска и спора (см. II.!.) неточным является использование Законом о международном коммерческом арбитраже термина «объект спора» в связи с определением возможного «предмета арбитражного разбирательства» по законодательству Российской Федерации (подп. 2 п. 2 ст. 34, подп. 2 п. I ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже). Об актуальности уяснения смысла термина свидетельствует, например, проблема судебной защиты по делам, связанным с игрой или пари (см. об этом I.2.).

386 Временное положение о третейском суде для разрешения экономи­ческих споров, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.// ВВС РФ. 1992. № 30. Ст-1790.

международном коммерческом арбитраже387). Признание третейским судом недействительности материально-правового договора не влечет в силу закона недействительности соглаше­ния о передаче спора третейскому суду (ч. 4 ст. 3 Временного Положения о третейском суде для разрешения экономических споров; п. 1 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже). Часть 3 ст. 3 Временного Положения о третейском суде для разрешения экономических споров предусматривает также, что соглашение признается незаключенным, если не соблюдено правило о письменной форме. Письменную форму для арбитражного соглашения предусматривает также п. 2 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже. В этом случае закон прямо не указывает на последствия несоблюдения письменной формы. Недействительность соглашения следует из императивного требования Закона о международном коммерческом арбитраже, а не ГК, как можно было бы предположить, который предусматривает недействительность внешнеэкономических сделок на основании несоблюдения письменной формы. На недопустимость применения норм ГК в этой части указывает, например, правило, согласно которому соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж могут быть заключены между юридическими лицами — «резидентами» (п. 2 ст. 1 Закона о международном ком­мерческом арбитраже). Вместе с тем нормы гражданского материального права могут быть применены при квалификации действительности арбитражного соглашения, например, со стороны оценки правоспособности сторон соглашения. Общеизвестно, что в этой части процессуальное законо­дательство также отсылает к материальному праву. Кроме того, едва ли можно возражать против применения тех правил толкования договоров, которые выработаны гражданским оборотом и закреплены гражданским законодательством.

387 Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.//Ведом ост и Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240.

266                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                                                                   267

Большое количество общепринятых правил толкования известно международной практике торгового оборота (например, правило о преимуществе первоначального текста договора, когда договор составлен на двух языках; правило «contra proferentem» — риск неясности оговорки несет сторона, которая ее предложила, и др.).

В соответствии с правилами Временного Положения государственные суды имеют, на наш взгляд, слишком широкие полномочия по проверке арбитражных решений по материально-правовым основаниям. Согласно ст. 26 Временного Положения может быть отказано в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, а дело возвращено на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам. Отмена решений международного коммерческого арбитража, рассматривавших дело по Закону о международном ком­мерческом  арбитраже, а также отказ в признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража возможны вследствие нарушений материально-правового характера лишь в том случае, если арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Государственные суды не вправе изменять решения третейского суда или выносить новые решения при условии действительности арбитражного соглашения.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение арбитражного суда, постановил отменить определение о выдаче исполнительного листа и направил дело на новое рассмотрение в третейский суд.288 Президиум установил следующее. Акционерный банк «Инкомбанк» обратился в Арби-

288 Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 г. № 2048/97// Информационная правовая база «Кодекс».

тражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 07.05.96 по делу № 020/ОК.-1996 об обращении взыскания на заложенное имущество акционерного общества открытого типа «Балтийское морское пароходство» и взыскании в пользу истца из стоимости этого имущества 6 448 904 187 р. неустойки за просрочку возврата кредита и 9 183 884 452 р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки на основании ст. 395 ГК. Определением от 05.08.96 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обосно­ванность определения не проверялись. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось вынесенное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Президиум сделал вывод, что определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в третейский суд по ряду оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением. Согласно ст. 25 Временного положения определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выносится арбитражным судом по заявлению заинтересованной стороны, когда такое решение не было исполнено ответчиком в срок добровольно. В соответствии с этим определением арбитражным судом выдается исполнительный лист. Во Временном положении не предусмотрены специальные требования к форме и содержанию определений и исполнительных листов арбитражного суда, на основании которых допускается принудительное исполнение решений третейских судов. Следо­вательно, к указанным процессуальным документам в этой части полностью применимы общие положения АПК.

В соответствии со ст. 140 и 200 АПК в определении арбитражного суда, которое выносится в виде отдельного акта, должен быть указан вывод по рассматриваемому вопросу, а в исполнительном листе — Резолютивная часть судебного акта. Исходя из смысла Временного

268                                                                                                                                                         

                                                                                                                 269

положения, арбитражный суд рассматривает один вопрос — о выдаче либо отказе в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда. Возможность пересмотра или редакционной правки арбитражным судом решения третейского суда законодательством не предусмотрена.

В нарушение указанных требований арбитражный суд не воспроизвел дословно резолютивную часть ре шения третейского суда, а изложил ее в собственной редакции без указания конкретного имущества ответчика, на которое обратил взыскание третейский суд, и с изменением валюты платежа по долгу в рублях на доллары США, что противоречит также ст. 317 ГК. При таких обстоятельствах нельзя считать, что арбитражным судом выдан исполнительный л ист потому решению третейского суда, о принудительном исполнении которого просил заявитель.

Длительный характер «Временного» Положения и медленное прохождение проекта Закона о третейских судах в Государ­ственной Думе связывают иногда с тем, что арбитраж в нашей стране не имеет своих традиций. Например, говорят, что он не получил распространения в дореволюционной России. Однако следует учитывать, что третейские суды за рубежом были востребованы лишь во второй половине XIX в. У нас же в это время был распространен взгляд, согласно которому третейский суд вообще не нужен, что вполне объяснимо с учетом админи­стративной формы государства. С развитием частно-правовых отношений третейский суд будет востребован. Сегодня в отношении третейских судов со стороны государственных судов иногда «наблюдаются» проявления скепсиса и ревности (например, в связи с высокими арбитражными сборами). Лишь отчасти такая «конкуренция» оправдана, в частности, более высокой скоростью прохождения дел в арбитражных судах в одной инстанции или деятельностью «карманных» третейских судов, организованных частными структурами (например, банками). В зарубежной литературе обсуждаются такие негативные моменты практики третейских судов, как ангажи­рованность арбитров, произвол, высокие арбитражные сборы, длительные споры о действительности арбитражных соглаше­ний в государственных судах. К сожалению, ангажированность судей и произвол в одинаковой мере могут быть свойственны

«частным» и государственным судам. За границей (например, в США) тоже до 50-х годов к решениям третейских судов относились с крайним недоверием. Государственные суды рассматривали практику арбитражей как «недобросовестную конкуренцию».289 Однако в последние тридцать лет обще­ственное правосознание Америки склонилось в пользу третей­ских судов и арбитражные соглашения без проблем признаются в государственных судах. Такое развитие основано, в частности, на том, что посредством арбитражных соглашений достигается существенная разгрузка государственных судов. Поэтому позитивный потенциал деятельности третейских судов: доверие к избранным арбитрам, скорость прохождения дел, приватный и конфиденциальный характер рассмотрения споров недо­оценивать нельзя.

2. Вексельный иск

Понятие и предмет вексельного иска связаны с требованиями денежных средств по векселям. Взыскание денежных средств по векселям осуществляется в порядке так называемого «вексельного процесса», которым охватываются исковое и приказное производ­ства. В исковом производстве взыскание задолженностей по векселям производится судами общей юрисдикции и арбитраж­ными судами. Законодательство предусматривает также возмож­ность взыскания по опротестованным векселям путем выдачи судебного приказа. Выдача судебного приказало сих пор является прерогативой судов общей юрисдикции, которые взыскивают вексельную задолженность даже в тех случаях, когда сторонами вексельного обязательства являются предприниматели (см. 1.4). Особенностью вексельного процесса является использование векселей в качестве необходимых доказательств. Акты о протесте

289 Schurtman W. Der amerikanische Zivilprozess: em Ueberblick fuer die Praxis. Frankfurt am Main, 1978.

270                                                                                                                                                            

                                                                                                                  271

векселей также служат необходимыми доказательствами при рас­смотрении регрессных исков и условиями приказного вексель­ного производства. Повышение эффективности вексельного процесса связано с его дальнейшим упрощением и диф­ференциацией.

Вексельные иски представляют собой иски о присуждении. Предметом этих исков является право требования денежных средств. Законодательство о векселях различает требования по уплате определенной суммы, указанной в векселе, процентов, пени и издержек векселедержателя (ст. Закона о переводном и простом векселе; ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе290, далее также: Положения).

Денежная сумма, обозначенная в векселе («вексельная сумма») и подлежащая уплате по нему, начисляется вместе с процентами, если они обусловлены (п. I ст. 48, ст. 5 Положения). В соответствии со ст. 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму по векселям, подлежащим оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления. При этом вексельная сумма может быть указана в векселе в иностранной валюте.

Пример. Закрытое акционерное общество «Пролог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» о взыскании 20 988 000 000 р. суммы простого векселя от 30.11.95 №953258. ОАО «Металлургический заводим. А.К. Серова» предъявило встречный иск о признании сделки по выдаче указанного векселя недействительной. Решением от 27.02.97 исковые требования ЗАО «Пролог» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.97 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку в соответ­ствии с п. 4«б» ст. 1 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям, а выдача векселя в иностранной валюте является  валютной

операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Такой лицензии у сторон не имелось, поэтому сделка по выдаче векселя недействительна в силу ее ничтожности. В кассационном порядке законность и обоснованность указанных судебных актов не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда российской Федерации было предложено постановление апел­ляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетво­рению по следующим основаниям. ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» 30.11.95 выдал ЗАО «Пролог» простой вексель на сумму 4 000 000 долл. США. Срок платежа в векселе не указан. Векселедержатель 30.07.96 предъявил вексель к оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в векселе сумме в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Однако векселедатель отказался от оплаты, сославшись на недействи­тельность векселя, поскольку его сумма определена в иностранной валюте. Пунктом 41 Положения о переводном и простом векселе установлено, что если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случая, когда векселедержатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте. В соответствии со ст. 77 названного Положения данное правило применяется и к простому векселю. Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа. Истец является добросовестным держателем векселя. Им предъявлено требование о взыскании с векселедателя вексельной суммы в рублях по официальному курсу на день платежа, оговорка эффективного платежа в иностранной валюте в спорном векселе отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами требований законодательства о валюте и валютных операциях следует признать ошибочным. Требование векселедержателя является правомерным и подлежит удовлетворению.291

290 Утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

272

291 Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. № 4518/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 39-40.                        273

Согласно ст, 3 Закона о переводном и простом векселе в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. 2 и п. 4 ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК (ст. 3 Закона о переводном и простом векселе).292 Ранее действовали положения ст. 48 и ст. 49 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми «законные проценты» взыскивались в размере 6 %, а пеня — в размере 3 %. Проценты и пеня в размере, установленном ст. 3 Закона о переводном и простом векселе, подлежат начислению с момента вступления в силу данного Закона.293

При рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании и в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 ГК.294 Проценты и пени, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты, обусловленные векселедателем. Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 48

292 Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 1997 г. № 3231/96// Вестник ВАС РФ. 1997. С. 86-87.

293 Абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном И простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.

294 Абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона *О переводном Н простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. №4. С. 33-34.

Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.295

Пример. Организация-векселедержатель обратилась с иском к векселедателю простого векселя со сроком оплаты «по предъявлении». В вексель было включено условие о начислении 90 % годовых. Искбыл предъявлен о взыскании суммы векселя, 90 % годовых за период с даты составления векселя и до момента его предъявления, а также 6 % годовых на всю сумму векселя, включая проценты, начисленные по день предъявления к платежу. В таком же порядке были начислены и пени в размере 3 % годовых. Арбитражный суд требование удовлетворил, указав, что в тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму (ст. 5 Положения) не исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой платежа в соответствии со ст. 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.296

Таким образом, в вексельном законодательстве на сегодня предусмотрены две меры ответственности за неоплату векселя. Стороны вексельного обязательства своим соглашением не могут изменить эти правила. В частности, условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным.

Пример. В текст простого векселя, выданного банком, было включено указание о том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселедатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Не получив в установленный срок платежа по векселю, векселедержатель предъявил иск о взыскании вексельной суммы и неустойки, обозначенной в векселе. Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства.

295 Абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 *О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.

296 Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. J\fe 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использова­нием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.

274

                                                                                                                  275

Последствия неисполнения обязательств по векселю определены ст. 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.297

Ранее в судебной практике допускались иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду со взысканием пени и процентов, предусмотренных п.2 и п. 4 ст. 48 Положения.

Пример. Калининская атомная электростанция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Фаянс» о взыскании 11 500 000 000 р. вексельной суммы, 5 347 500 000 р, процентов за период обращения векселя по ставке 0,5 % в день и 8 592 225 000 р. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: просил взыскать 11 500 000 000 р. вексельной суммы, 5 347 500 000 р. процентов за период обращения векселя в соответствии с двусторонним актом от 24.10.95 и 598 201 644 р. процентов и пени со дня срока платежа. От изыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основа­нии п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверяя материалы дела, оставил в силе судебный акт в части прекращения производства по делу. Поскольку истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части прекращения производства по делу являются верными.

Сегодня ответственность по ст. 395 ГК может возникнуть у субъектов, обязанных по векселю, перед лицом, оплатившим вексель. Последний может на основании ст. 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пеню, начислен­ные в соответствии с подп. 2 и 4 ст. 48 Положения), а также

_____________________________

297 Пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполь­зованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. N9 10. С. 70-81.

276

проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж (ст. 3 Закона о переводном и простом векселе; ст. 49 Положения).298 С другой стороны, если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска (ч. 2 ст. 48 Положения).

В связи со сделкой, предметом которой является вексель (купли-продажи, доверительного управления и т. д.), также может возникнуть право на проценты согласно ст. 395 ГК.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N° 51-226. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ТЭМБР-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой про­мышленности Сибири (КИБ ГПС) 910 000 000 р., подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1 516 667 р. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 06.06.97 в иске отказано, поскольку взыскиваемая сумма является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в доверительное управление. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было предложено названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором от 04.07.96 № 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 №00714 номинальной

__________________________________________

298 См. также: Абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 Г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О перевод­ном и простом векселей/Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.   

                                                                                                                     277

стоимостью 1 000 000 000 р. По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 04.11.96 продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 % годовых и перечислить 910 000 000 р. учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу. В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств учредитель управления предъявил настоящий иск. ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель, второй — не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910 000 000 р. подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, ане как убытки. КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно, к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами 05.11.96 подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановил: решение от 06.06.97 и постано­вление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу № 51 -226 отменить. Взыскать с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири в пользу Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития 910 000 000 р. долга, 1 516 667 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 830 334 р. государственной пошлины.299

Вместе с тем передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и применение мер ответственности по

ст. 395 ГК.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного

299 Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. № 5843/97// Информационная правовая база «Кодекс».

278

суда Красноярского края по делу № А-33-429/97-С1. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «Профи-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании 32 400 000 000 р. задолженности, 1 728 003 456 р. неустойки за просрочку поставки продукции и 7 531 002 739 р. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судом решения истец в порядке требований, преду­смотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, увеличил сумму процентов до 8 388 493 150 р. за счет изменения периода взыскания. Решением от 13.03.97 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 решение отменено, в иске отказано. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключенному договору от 12.04.96 № 85-107/96 АО «Норильский горно-метал­лургический комбинат им. А.П. Завенягина» обязался поставить АО «Корпорация «Профи-М» во II-TV квартале 1996 г. 5000 т меди марки МОК, М1К равномерно по кварталам, с правом поставки нормы II квартала в июле в связи с отсутствием навигации в мае-июне. Поставка меди производится при условии поступления 100 % предварительной оплаты. При невыполнении условий договора предусмотрена ответственность согласно Положению о поставках продукции. Дополнительным соглашением от 12.04.96 стороны изменили форму оплаты, прибегнув к смешанной форме; 50 % — прямым денежным платежом, 50 % — в виде векселей определенных организаций. Этим же соглашением установлены цена одной метрической тонны меди 12 960 000 р. (с учетом НДС) и срок предварительной оплаты — до 19.06.96. Актом от 19.06.96 № 1 в счет оплаты по трем договорам, в том числе и по вышеуказанному, сторонами произведена приемка-передача 15 простых векселей АО «Норильскгазпром» на общую сумму 62 753 684 200 р. С учетом дисконта в 5 % зачтена оплата по трем договорам на сумму 59 616 000 000 р. По спорному договору оплата зачтена в сумме 32 400 000 000 р. Письмом и телеграммой от 28.06.96 ответчик подтвердил факт произведенной предварительной оплаты продукции векселями в размере 50 % насумму 32 400 000 000 р., а также готовность товара к поставке истцу на указанную сумму. Ответчик,

279

получив предварительную оплату, обязанности по передаче продукции не исполнил и полученную предварительную оплату не вернул что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Задолженность определена истцом в виде стоимости векселей, переданных ответчику в обеспечение поставки продукции из-за невозможности возврата векселей в натуре в связи с совершением на них индоссамента и переходом всех прав распоряжения ими к новому векселедержателю — ответчику. Суд, сочтя требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг в виде стоимости векселей. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, возложив вину в непоставке продукции на истца. Кроме того, суд посчитал, что истец вправе требовать возврата переданного, т. е. векселей и лишь при невозможности их возврата требовать возмещения убытков. Между тем, независимо от того, кто из сторон по договору ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предвари­тельная оплата подлежит возврату, так как товар не был поставлен. Поэтому апелляционная инстанция суда, отказав во взыскании основного долга, необоснованно лишила истца возможности получения какого-либо удовлетворения от ответчика. Из содержания судебных актов не видно, исследовались ли и оценивались ли векселя на возможность предъявления их к оплате в течение установленного срока и после его истечения. Ссылаясь на отсутствие доказательств о невозможности возврата векселей в натуре, суд апелляционной инстанции не затребовал этих доказательств и не выяснил у ответчика причины, по которым им не были возвращены векселя истцу с соблюдением всех процедур, предусмотренных вексельным законо­дательством. Поскольку судебные акты по делу приняты без достато­чного исследования обстоятельств спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора следует также учесть, что передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент исполнения сторонами обязательства Положение о поставках продукции утратило силу в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

280

Российской Федерации постановил: решение от 13.03.97 и постано­вление апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А-33-429/97-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.300

Закон о переводном и простом векселе, распространив правила ст. 395 ГК. на взыскание процентов и пени, снял вопросы о возможности и размере взыскания пени. В частности, ранее в судебной практике специально указывалось, что отсутствие в ст. 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе указания на право векселедержателя требовать уплаты пеней в размере 3 % годовых не является основанием для отказа в применении соответствующей нормы ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Пример. Векселедержатель обратился в арбитражный суде иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы, процентов в размере шести со дня срока платежа и пеней в размере 3 % со дня срока платежа. Арбитражный суд во взыскании пеней отказал, руководствуясь ст. 7 ГК и исходя из того, что ст. 48 ЕВЗ не предусматривается право векселедержателя требовать уплаты пеней. Постановлением апел­ляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на ст. 14 приложения № II к ЕВЗ, согласно которой в отступление от ст. 48 ЕВЗ каждая из Высоких Договаривающихся  Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом.301

В отношении размера пени встречалась точка зрения, согласно которой три процента вексельной суммы следовало

300 Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. № 7429/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 37-38.

301 Пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполь­зованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С 70-81.

281

совершая протеста. В соответствии со ст. 46 Положения издержки по протесту в рассматриваемом случае подлежат отнесению на векселе­держателя.305

Основание вексельного иска состоит, прежде всего, в факте наличия самого векселя. Доказывание основания взыскания вексельных сумм в исковом производстве упрощается благодаря юридическим свойствам векселя как ордерной пенной бумаги. Вексельная строгость и абстрактный характер вексельного обязательства обусловливают «силу векселя».306 Вексельная сила проявляется, в частности, в существенном ограничении возражений должника. Прежде всего, не могут быть заявлены возражения по поводу условий вексельного обязательства, которое как таковое считается безусловным. Вместе с этим производство по вексельным искам требует предъявления в суд оригиналов векселей в качестве необходимых доказательств. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о законном векселе­держателе был сделан на основании «светокопий» (ксерокопий) векселей и без учета конкретных обстоятельств дела.307 По другому делу в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, поэтому истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство,

305 Пункты 23, ]5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 70-81.

306О вексельной силе см.: Гордон В.\f. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926. С. 97-107.

307 Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. № 5579/97// Вестник ВАС РФ. 1998. N» 5. С. 55.

308 Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполь­зованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.

284

указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Из представленных истцом документов следовало, что вексель выдан ответчиком в подтверждение обязательства выплатить полученные взаймы денежные суммы и был рассмотрен как долговая расписка.308 В третьем случае арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку представленная копия векселя не соответствует по форме вексельному законодательству и не могла породить вексельных отношений. Президиум Высшего Арбитражного Суда направил дело на новое рассмотрение лишь с учетом того, что «отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы — долговой расписки». Поэтому право­отношения сторон должны быть оценены судом на основании законодательства о договоре займа.309

Однако по другому делу во взыскании вексельной суммы было отказано, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с утратой. Векселедержатель не представил доказательств восстановления его прав по утраченной ценной бумаге, а договор о приобретении векселя вообще не был принят в качестве доказательства, так как отношения векселедержателя. и векселедателя регламентируются вексельным законо­дательством.310

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.96 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 59-467. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иннова-

309 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. №6385/95// Вестник ВАС РФ. 1996. №7. С. 102-103.

310 Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 954/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 36-37.

285

ционному банку экономического сотрудничества о признании векселя №053] утраченным, восстановлении права на утраченный вексель, о взыскании 2 млрд р. вексельной суммы и 1 млрд р. годовых процентов согласно договору от 21.03.95 № 1 на приобретение векселя. В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска: просил взыскать вексельную сумму и проценты по договору от 21.03.95 № 1 Решением от 21.10.96 иск удовлетворен в сумме 2 млрд р. Во взыскании процентов отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.96 решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность» обоснованность решения и постановления не проверялись. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Инновационным банком экономического сотрудничества и Таймырским региональным отделением Фонда социального страхования заключен договор от 21.03.95 № I, в соответствии с которым банк реализует, а отделение приобретает права по векселю № 0531. Платежным поручением от 22.03.95 № 73 отделение перечислило банку 2 млрд р за вексель. Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования-* векселедержатель не оспаривает факта получения от банка векселе­дателя простого векселя от 27.03.95 № 0531 со сроком платежа не ранее 27.09.95. Согласно ст. 142 Гражданскою кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу. Поэтому для осуще­ствления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено п. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с его утратой и векселедержатель не представил доказательства о восстановлении его в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания вексельной суммы с векселедателя не имеется. Довод суда о том, что требование

286

отделения вытекает из обязательственных правоотношений и основано надоговоре от 21.03.95 № 1 о приобретении векселя, несостоятелен, так как согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе. Следовательно, нормы гражданского законо­дательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. В данном случае во исполнение договора от 21.03.95 № 1 Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования приобрело простой вексель № 0531. Поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться вексельным законодательством. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 21.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 59-467 изменить: отказать Таймырскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в иске к Инновационному банку экономического сотрудничества о взыскании 2 млрд р. вексельной суммы. В остальной части решение и поста­новление оставить без изменения.

Вместе с тем ссылка ответчика на отсутствие подлинного экземпляра векселя в материалах дела не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, если оригинал ценной бумаги обозревался в судебном заседании, а в материалах дела имеется копия векселя.311 Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем (ст. 28, 47 Положения

311 Практика арбитражного суда/Юридическая практика. 1997. № 3(10). С. 84-85.

287

о переводном и простом векселе; далее: Положения).312 Поэтому в делах против акцептантов должны «фигурировать» оригиналы векселей с их надписями (подписями), имеющими силу акцепта (ст. 25 Положения).

Другим необходимым доказательством, которое, однако, требуется лишь при рассмотрении вексельных регрессных исков, является акто протесте векселя. Еще совсем недавно было чрезвычайно широко распространено заблуждение, что обращению в суд с иском к вексельному должнику всегда должно предшествовать совершение протеста в платеже.313 Потребовалась судебная практика для преодоления этого заблуждения. В Постановлениях Президиума Высшего Арби­тражного Суда неоднократно указывалось, что для предъявле­ния искового требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя и их авалистам совершения протеста векселя не требуется.314 Из ст. 53 Положения о переводном и простом векселе следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, держатель переводного векселя теряет свои права

312 См., также: Пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 70-81.

313 Об этом ср.: Ефимова Л. Г. Вексельное право//Вексель и вексельное обращение в России. Практическая энциклопедия/Под ред. Б.А. Жилинского. М., 1997. С. 54.

314 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 1220/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. С. 55-56; Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 337/97//Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 35-36; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 1278/96//Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 45-46; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. № 5581/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N° 5. С. 56; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 47-48; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноябри 1998 г. № 5340/98//Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 51-52; Пункты 14, 16 Инфор­мационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием в хозяйственном обороте»//Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.

288

против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лип, за исключением акцептанта. В соответствии со ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Авалист отвечает в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения). Таким образом, акцептант по переводному векселю, векселедатель по простому векселю и их авалисты отвечают без протеста. Совершение протеста необходимо только для предъявления регрессных требований к векселедателю переводного векселя, индоссантам и их авалистам. Предъявление регрессного вексельного иска, по общему правилу, должно быть основано на протесте векселя, т. е. публичном акте, удостоверя­ющем отказ в акцепте, платеже или недатировании акцепта (см. ст. 25, 44, 78 Положения).

Более глубокий юридический анализ этого действия требует изучения доказательственной природы акта о протесте и дифференциации его на виды. Согласно действующему законодательству такой акт совершается нотариусом (ст. 95 Основ законодательства о нотариате) на основании Положения о переводном и простом векселе согласно установленной форме актов315 и п. 161-166 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР.316 Протест не является условием «для заявления иска», а акт о протесте не может быть признан «доказательством соблюдения истцом надлежащего порядка обращения с иском» в суд, как иногда полагают в судебной практике.317 В противном случае несовершение протеста следовало бы считать основанием отказа в принятии искового заявления, оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Между тем регрессные иски без протеста

315 Утв. Министерством юстиции СССР 29 декабря 1973 г., сдоп.от4 мая 1984 г. (см., напр.: Настольная книга нотариуса. М., 1994. С. 225).

316 Утв. Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. № 01/16-01.

317 Изложение содержания постановления кассационного суда см. в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 122О/97//Вестник ВАС РФ. № 1997. № 11. С. 55-56.

289

принимаются для рассмотрения, а истцы получают право на замену ненадлежащей стороны.318

В связи с нотариальной формой опротестования векселей и совершением нотариусами исполнительных надписей сложилось также неверное представление о протесте векселя как о действии, которое направлено на придание исполнительной силы платежному документу.319 В проекте нового АПК (на 30 апреля 1999 г.) ускоренное производство по взысканию задолженности увязано с совершением протеста векселя «и других совершенных нотариусом исполнительных действиях» (см. п. 1 ст. 207 проекта). Вопреки этим представлениям соответствующие нотариальные действия по совершению протестов векселей и чеков не придают векселю и чеку исполнительную силу. Протесты векселей не являются ни основаниями совершения исполнительных надписей, ни исполнительными документами. Лишь после удостоверения неоплаты чека нотариус может по просьбе чекодержателя совершать исполнительную надпись (ч. 3 ст. 96 Основ о нотариате). Судебной практике известны курьезные случаи, когда истцы обосновывали свои требования к индоссантам без совершения протеста с учетом того, что протест векселей не включен в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса.320

Сущность действий по совершению протестов векселей, как и действий по предъявлению чеков к платежу и удостоверению неоплаты чеков (гл. XVIII Основ законодательства о нотариате: ст. 95-96) состоит в том, что нотариус совершает акт, удостоверя­ющий отказ от действий, связанных с платежом по векселю или

318 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98// Вестник ВАС РФ. № 1998. № 10. С 47-48.

319 Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Нотариат в СССР. С. 74, 78; Нотариат в СССР/Под ред. Л.Ф.Лесницкой. М., 1985. С. 128, 134.

                320 Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 1996 г. № 189/96//Информационная правовая база «Кодекс».

290                         

чеку. Таким образом, указанные нотариальные действия удостоверяют юридические факты и имеют доказательственную функцию.

Протест векселя удостоверяет факт, порождающий материаль­ное право регрессного требования, а акт о протесте служит необходимым доказательством этого факта при рассмотрении соответствующего иска в суде. Так, например, акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременно совершенного протеста. В этом случае протест считается несовершенным, векселедержатель утрачивает свои права в отношении индоссантов и ему будет отказано в удовлетворении иска.321 С другой стороны, в зависимости от разновидности векселя и участника вексельного правоотношения правовым положением плательщика различаются виды протеста и требуются соответствующие акты. Из общего правила о необходимости протеста по регрессным искам предусмотрено исключение (ч. 6 ст. 44 Положения). В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятель­ным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного акта о признании платель­щика несостоятельным (банкротом).

Вексельная сила наряду с особыми правилами доказывания требует также закрепления в процессуальном законодательстве дополнительных правил, которые смогли бы повысить эффектив­ность вексельного процесса. В частности, по вексельным искам можно было бы ограничить круг средств доказывания письмен­ными документами и объяснениями сторон, предусмотреть право истца на обеспечение иска и немедленное исполнение

321 Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполь­зованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С.70-81.

291

принятого решения. Обеспечительные меры и немедленное исполнение решений рассматривались в качестве «процес­суальной стороны силы векселя».322 Согласно ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. «обеспечение иска допускается: а) когда иск представляется достаточно обоснованным предъявленными документами...» В соответствии со ст. 187 — «немедленному исполнению подлежат решения: б) по искам, основанным на документах, перечисленных в ст. 210 (т. е., в частности, «протестованных векселях». — А.В.).323 В Уставе гражданского судопроизводства Германии закреплены также правила «документарного» (в том числе, «вексельного») искового производства («Urkunden- und Wfechselprozess». § 592-605а УГСГ). В документарном производстве предъявляются исковые требования о взыскании денежных сумм и обрашение взыскания на заложенное имущество. Если требование полностью доказывается документами и они представлены в суд, то в результате этого может быть вынесено решение, которое обращается к немедленному исполнению. Возражения ответчика не влияют на возможность разрешения в документарном процессе, но предоставляют ему право защищать свои интересы в последующем обычном производстве. В случае возражений ответчика в документарном производстве324 выносится решение при условии рассмотрения возражений ответчика в дополнительном производстве.325 При этом истец вправе исполнить принятое судебное решение. Но если впоследствии он проиграет обычный процесс, то должен возместить ущерб, нанесенный ответчику. Документарное производство применяется сравнительно редко, так как

322 Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 99-102.

323Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейно система­тизированным материалом)/Сост. СВ. Александров. В.Н. Лебедев. М„ 1925. С. 167, 250 и ел.

324 В этих видах судопроизводства решение выносится на основании представления соответствующих документов.

325 Rosenberg L, Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprozessrechl. Muenchen, 1993. S. 318.

292

возможно взыскание ущерба и производство проходит в обычные сроки.326 Эффективной формой документарного производства является лишь вексельный и чековый процессы, поскольку в нем применяются специальные сроки и наличие бесспорных и безусловных ценных бумаг не дает возможности ответчику оспаривать требования истца в обычном процессе.

В США для избежания сложных и длительных судебных разбирательств практикуется так называемое суммарное производство, складывающееся практически лишь из заявлений, рассмотрения письменных документов (в том числе векселей) и вынесения судебного решения. Решения принимаются для взыскания денежных задолженностей. Всего свыше 22,5 % дел разрешаются в суммарном производстве («summary judgment»).327 Заявления о суммарном производстве имеют право сделать в любое время как истец, так и ответчик. Решение может быть вынесено тогда, когда в основе спора лежат обстоятельства, которые ясно и четко установлены. В первую очередь к заявлению прилагаются письменные документы. Этим подтверждается, что факты, имеющие значение для дела, бесспорны. Возражения другой стороны могут последовать в течение 30-дневного срока. Этот срок может быть продлен судом в сложных случаях. Возражения противоположной стороны должны быть основаны на доказательствах, подтвержда­ющих спорность заявления о выдаче приказа (ст. 56-е ФПГП). Против вынесенного судебного решения допустима апелляция. На практике возможно промежуточное решение по отдельным вопросам, которое позволяет ограничить доказывание в ходе судебного разбирательства,

В Великобритании наряду с прецедентным правом действуют кодифицированные Процессуальные правила (Rules of the Supreme Court 1965), принятые Комитетом судей и имеющие

326 Так, например, в 1989 г. документарные процессы в участковых судах составляли 0,57 % от общего количества дел, а в земельных - 2,2 % (Rosenberg L, Schwab K.H., Gottwaid P. Zivilprozessrechl. S. 984).

327 Schack H. Einfuehrung in das US-amerikanische Zivilprozessrecht. Muenchen, 1988. S. 53.

293

силу подзаконного акта. Эти правила подразделены на ордера (статьи).328 На основании ордера 14 Процессуальных правил предусмотрена возможность заявления требования о разрешении дела на основании документов. Наиболее типичным является предъявление таких требований по денежным обязательствам, в частности, по взысканию задолженностей по неоплаченным векселям или чекам. Считается, что по другим делам ответчик имеет больше шансов для представления возражений в свою защиту.329 Регламентация дополнительных правил искового производства для ускорения рассмотрения вексельных исков не противоречит существованию правил приказного производства, которое, в свою очередь, также нуждается в совершенствовании.

Судебный приказ, как известно, может быть выдан по заявлению векселедержателя, если требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом (п. 3 ст. 125-2 ГПК). Сцелью сокращения сроков рассмотрения дел в российском граждан­ском процессуальном законодательстве в середине 90-х годов были закреплены нормы, регламентирующие упрощенной порядок взыскания задолженности посредством выдачи судебного приказа (гл. 111 «Судебный приказ»: ст. 1251-12510 ГПК). В частности, к упрощенным правилам относятся нормы о единоличном судопроизводстве (ст. 1252 ГПК), о рас­смотрении требования на основании письменных документов (п. 2 ч. 1 ст. 125s, п. 2 ч.1 125s ГПК), о выдаче приказа без судебного разбирательства (ч. 1 ст. 1258 ГПК), о квалификации судебного приказа в качестве исполнительного документа (ст. 125' ГПК) др. Однако выдача судебного приказа для взыскания задолженности по векселю производится только после его опротестования в нотариальном порядке. В зависи­мости от вексельных правоотношений требуется совершение

протеста векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта (ст. 95 Основ законодательства о нотариате). Судья отказывает в принятии заявления о выдаче приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 2 ч. I ст. 1256 ГПК).

Приказное производство является по своей сути стадией, предваряющей исковое производство. Отказ в выдаче судебного приказа (например, в случае несогласия должника с заявленным требованием или наличия спора о праве) не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (ст. 1258 ГПК). При этом необходимость протеста и отсутствие обеспечи­тельных мер существенно снижают эффективность вексельного приказного производства. АПК до сих пор вообще не преду­сматривает упрощенного производства для взыскания задолжен­ностей. Согласно ст. 5 Закона «О переводном и простом векселе» и сложившейся судебной практике в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, выдается судебный приказ на взыскание задолженностей в отношениях между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом.330

В число требований о выдаче судебного приказа входит также требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 1252ГПК). Это не только «не позволяет говорить о каком-либо преимуществе векселе­держателя перед кредитором обычного договора займа»331, а указывает на более сложное положение владельца векселя по сравнению с заимодавцем. От векселедателя требуется обра­титься к нотариусу за совершением протеста векселя. Процедура

328 Kessel С. Grundsaetze des englischen Zivilprozessrechts//ZVg]RWis5.1993. S. 399-400.

329 Op. cit. S. 405.

294

330 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»// Бюллетень ВС РФ. 1998. № 4. С. 4.

331 МурзинД. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1998. С. 51.

295

совершения акта о протесте векселя слабо регламентирована Судебные и нотариальные расходы заинтересованных лиц по бесспорному взысканию вексельной задолженности могут оказаться выше, чем размер государственной пошлины, требуемой для взыскания той же задолженности посредством предъявления иска. При цене иска свыше 500 тыс. р. государ­ственная пошлина взимается в размере 1,5 %. Это означает, что взыскание 1 млн р., например, в исковом производстве потребует уплаты пошлины в размере 15 тыс. р. Обращение за выдачей судебного приказа «обойдется» 22,5 тыс. р. Заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 % ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском и порядке искового производства (ч. 1 ст. 1255 ГПК), т. е. в нашем случае — 7,5 тыс. р. Однако за совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и за удостоверение неоплаты чека взимается 1 % от неоплаченной суммы (подп. 14 п. 4 Закона о государственной пошлине), т. е. дополнительно 15 тыс. р.

Правила, предусмотренные процессуальным законодатель­ством, не учитывают положений современного вексельного законодательства. Вексельное законодательство предполагает, что протесты могут быть совершены не только нотариусами, но и другими должностными лицами «в публичном порядке» (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе). Выдача приказа лишь на основании опротестованных векселей плохо согласуется с возможностью предъявления требований к вексельным должникам без совершения протеста (см. об этом выше). Кроме того, совершение протеста в случае предъявления требования к векселедателю по простому векселю и акцептанту по перевод­ному векселю противоречит логике приказного производства. Дело в том, что из акта о протесте может прямо следовать несогласие должника с заявленным требованием или наличие спора о праве, что влечет отказ в выдаче судебного приказа по процессуальном законодательству (ч. 2 ст. 125s ГПК).

296

Вышесказанное объясняет сложившееся положение,

в соответствии с которым обращения за выдачей приказа на основании опротестованных векселей — редкое явление в судебной практике. Поэтому наряду с совершенствованием процедуры опротестования векселя в процессуальном законо­дательстве следует закрепить право на получение судебного приказа на основании предъявления векселя. Лишь в отдельных случаях с необходимостью акта о протесте может быть связан отказ в принятии заявления или отказ в выдаче судебного приказа. Протест в качестве предпосылки приказного производства взыскания по векселям является «рудиментом» дореволюционного и раннего советского законодательства. В связи с самым древним из вексельных европейских законов — Уставом о векселях 1832 г. в России долго «не сознавалась» строгость вексельного права и производство взыскания по векселям ничем не отличалось от производства взыскания по другим долговым актам.332 Соответственно, в гражданском процессе протест был обязательной предпосылкой вексельного иска.333 В 1889 и 1891 годах в У ГС «с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих трудности для разрешения,» были внесены дополнения и изменения, связанные с взысканием бесспорных задолженностей. Сначала было предусмотрено «понудительное исполнение», а затем дополнительно — «упрощенное производство». Впоследствии сохранилось лишь «понудительное производство», схожее с советским и современ­ным «приказным производством».334 В порядке понудительного исполнения производились, в частности, взыскания по «протестованным» векселям.335 Составители нового Вексель­ного Устава 1902 г. стремились сохранить протест лишь

332 Вексельный лексикон/Сост. В.П. Григорьев. Динабург, 1886. С. 172.

333 Цитович П.П. Очерки по теории торгового права. Вып. 4. Вексельное право. СПб., 1902. С. 344.

334Об уюм см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 322.

i335 Барац СМ. Вексель. СПб., 1903. С. 152; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. СПб., 1909. С. 139; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 323.

297

в качестве условия регрессных требований. Однако такого упрощения не произошло, так как Конкурсный Устав и Устав Гражданского судопроизводства не были соответствующим образом изменены.336

После революции взыскание задолженности но векселям снова было увязано с необходимостью совершения протеста. В первоначальной редакции ГПК РСФСР 1923 г., в частности, был предусмотрен порядок выдачи судебных приказов по взысканию денег или требованиям о возврате имущества, основанным на опротестованных векселях, нотариальных актах ит. п. (ст. 22, 210,211 ГПК РСФСР 1923 г.).337 Упущение протеста влекло потерю «процессуальных преимуществ нротестованного векселя относительно упрощенного порядка производства с выдачей судебного приказа».338

В 1928 г. порядок выдачи судебного приказа вообще был отменен, а дела о взысканиях на основании бесспорных документов переданы введение нотариата. 339 СССР присоединился к Женевским Конвенциям о простом и переводном векселе, однако так и не принял затем законодательства об упрощенном судопроизводстве по вексельным искам.

До революции вместе с идеей об унификации между­народного вексельного права в дореволюционной России выдвигались предложения по удешевлению, упрощению и

336 Григорьев И.И. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. М,, 1914. С. 43.

337 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР(е постатейно система­тизированным матери алом )/Сост. С.В.Александров, В.Н.Лебедев. М., 1925. С. 65, 210.

338 Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 67, 99; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с гюстатейно-систематизированным материалом )/С о ст. СВ. Александров, В.Н.Лебедев. С. 65,279.

339 Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. Ал. Малицкого. Харьков. 1929. С, 42, 244, 247; Абрамов СМ., Лебедев В.И. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами. М. 1932. С. 181; Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 70.

298

отмене процедуры протеста векселей, основанные на реформах вексельного законодательства в странах развитого вексельного оборота.340 Так, например, по английскому законодательству протест английских векселей вообще был признан излишним.341 Однако это имеет значение лишь для суммарного (доку­ментарного) процесса, так как альтернативой понудительно-приказному производству в англо-американском процессе являются примирительные процедуры. В Англии только I %дел рассматривается по полной форме судебного разбирательства, а 99 % всех дел завершаются путем заключения соглашений или посредством проведения суммарного производства.342 В США 90 % дел разрешаются по упрощенной процедуре, что означает (см. об этом выше) окончание около 70 % споров мировыми соглашениями.343

Однако в Германии еще в начале XX в. была произведена реформа вексельного права, которая последовательно сохранила необходимость протеста лишь для регрессных исков, упростила его форму и привлекла к совершению протеста почтовые учреждения. В результате протест не является предпосылкой упрощенных производств по взысканию вексельной задолжен­ности. В Германии различаются так называемое документарное производство («Urkundenprozess») и «понудительное» производ­ство («Mahnverfahren»). Наряду с упрошенным документарным  производством эффективным способом защиты в германском процессе является вынесение «понудительного» постановления или судебного приказа. Раньше это постановление прямо именовалось «приказом о платеже» {«Zahlungsbefehl»). Задачей предупредительного производства является получение исполни­тельного титула без судебного разбирательства. Предпосылкой такого производства является неисполнение должником в срок

340 Григорьев И.Н. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. С. 54-56.

341 Там же. С.45; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 138.

 342 Kessel С. Grun<Isaetzedesenglische№ Zivilpro2essrechts//Z\fe!RWiss. 1993. S. 396.

343 Schack H. Einfuehrung in das US-amerikanische Zivilprozessrechl. S. 53.

299

своих обязательств. В порядке понудительного производства может быть заявлено любое денежное требование. Должник защищен тем, что может перевести дело в обычный процесс и там заявить свои возражения. Поэтому понудительное производ­ство является предварительной стадией перед судебным разбирательством. Независимо от величины требования заявление подается по месту нахождения кредитора. В течение двух недель должник должен уплатить задолженность или предъявить свои возражения. Обоснованность требования при отсутствии возражений вообще не проверяется. Бесспорность требований проявляется в том, что должник часто не заявляет возражений о переносе дела б обычный процесс, дабы избежать судебных расходов по делу. В 1989 г. в суды поступило 5,3 млн заявлений о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Лишь в 11 % случаев были заявлены возражения противо­положной стороной.344

3. Административный иск

Понятие административного иска сравнительно давно используется в процессуальной теории для обозначения требований в суд о защите прав, возникающих из админи­стративных (в широком смысле, т. е. публично-правовых) отношений. В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена подача такого требования в форме жалобы. Как указывается в литературе, «терминологические различия» здесь «в значительной мере носят формальный характер»-345 В законодательстве и судебной практике (в том числе Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда) часто подача иско

344 Rosenberg L, Schwab K.H., Gottv/ald P. Zivilprozessrecnt. Muenchen, 1993. S, 993. В 1980 г. количество производств составляло около 650 тыс. (Ваиг Y.F. Zivilprozessrecht. Frankfurt am Main, !985.C.219).

345 Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. С. 287-291.

300

называется «обжалованием», а жалобы — «исками». Так, обращение с исковым заявлением о признании «незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения от регистрации» (ст. 132 АПК) именуется «обжалованием отказа в государственной регистрации или уклонения от регистрации» (п. 2ст. 22 АПК). Согласно п. 2 ст. 138 НК судебное «обжалование» актов «производится путем подачи искового заявления...» В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда в суд общей юрисдикции могут быть обжалованы решения общих собраний акционерных обществ, а также их органов управления и должностных лиц.346 В общем Постановлении Пленума Верховного Суда и Постановлении Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда рассматриваются особенности исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным. При этом указывается на «обжалование решений» общих собраний акционеров и на «обжалуемые решения».347

С учетом традиций «конфискационной» политики, которая господствует в нашем государстве, административные иски представляют собой действенные средства защиты против незаконного или необоснованного изъятия денежных средств государственными органами и службами (налоговыми, таможен­ными, службой валютного контроля и т. д.).

Одной из острых проблем является соотношение судебного и административного порядка обжалования действий органов управления. В соответствии с действующим законодательством возможно обжалование действий административных органов в вышестоящем в порядке подчиненности органе. Так, в соответ­ствии с п. 3 ст. 267 КоАП постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания

346 Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (с изм. на 25 октября 1996 г.).

347 Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 *О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (с изм. на 5 февраля 1998 г.).

301

в виде штрафа — в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) народный суд. Согласно ст. 138 НК акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Согласно ст. 407 ТК на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации, а также их должностных лиц первоначальная жалоба подается соответственно в вышестоящий таможенный орган Российской Федерации либо вышестоящему должностному лицу. Перво­начальная жалоба на решения, действия или бездействие ГТК РФ и его должностных лиц подается в этот комитет. Незаконные действия органов валютного контроля и их должностных лиц обжалуются в общем порядке (см. п. 3 ст. 15 Закона о валютном регулировании и контроле). Вышестоящие административные органы и должностные лица имеют право отменять и изменять незаконные акты подчиненных им служб и чиновников. Однако в связи с низкой эффективностью административной формы зашиты (см. 1.4.) особую актуальность для граждан и органи­заций приобретает судебный порядок защиты прав. Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование (оспаривание) актов органов управления, действий или бездействия их должностных лиц организациями и физическими лицами производится путем подачи заявлений и жалоб в суд общей юрисдикции и арби­тражный суд в соответствии с правилами о подведомственности. В суде оспариваются нормативные акты, которые создают предпосылки для незаконного лишения имущества граждан и юридических лиц. Суд общей юрисдикции рассматривает дела по жалобам на действия государственных органов и должно­стных лиц в связи с наложением административных взысканий и дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан (ст. 231 ГПК). В практике арбитражных

302

судов рассматриваются дела о возврате денежных средств из бюджета и взыскании убытков, о признании недействитель­ными актов органов управления и признании исполнительных документов не подлежащими исполнению и др.348

Обжалование (оспаривание) актов органов управления и власти основано на ст. 46 Конституции РФ. Согласно ст. 1 и 3 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан гражданами могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции любые действия (решения) государ­ственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключи­тельной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования (в частности, в Консти­туционном или арбитражном суде).

В соответствии со ст. 125 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд посредством проверки конституцион­ности законов и других нормативных актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, принял целый ряд актов, направленных на защиту конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд неоднократно признавал неконституционность положений тех законов, которые предусматривают наделение государственных органов полно­мочиями бесспорного взыскания штрафных санкций с юриди­ческих лиц.349 Особое значение имеет Постановление Консти-

348 См., напр.: Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде.

349 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации °т 17 декабря 1996 г. №20-П. По делу о проверке конституционности пунктов * и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полишш»//Информационная правовая ,аза «Кодекс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 1997 г. № 111-0. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.

303

                                                                                                                                                                                         303

туционного Суда, признавшее положение п. 3 ст. 11 Закона об основах налоговой системы о том, что обязанность юриди­ческого лица по уплате налога прекращается уплатой им налога соответствующим Конституции Российской Федерации поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.350 В соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда ранее считалось, что обязанность налогоплательщика по уплате налога «может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет».351

«Об основах налоговой системы в Российской Федерации»//С3 РФ. 1997. № 50. Ст. 5710; Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 199S г. № 14-П. По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населен лсм»//СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173; Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 17-O. По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Националь­ный Коммерческий Банк» на нарушение конституционных прав граждан пунктами 2 и 3 части первой статьи II Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции»//СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 164 Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 50-О. По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческав компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод г статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании валютном контроле»//СЗ РФ. 1999. № 21. Ст. 2668; Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. «О разъяснении определения КС РФ от 4 марта 1999 Г.//СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1166.

350 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 Ns 24-П. По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г, *Об основах налоговой системы в Российской Федерации»//С3 РФ, 1998. № 42. Ст. 5211.

351 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от4 апреля 1996 г. N «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов». Признано утратившим силу. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 г. № 38//Вестник ВАС РФ 1999. № 2. С. 107.

304

Пример. Товарищество с ограниченной ответственностью «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Тосненскому району о возврате из бюджета 168 013 574 р., списанных инкассовыми поручениями от 13.12.95 № 635, от 31.01.96 № 50, от 28.02.96 № 335 и 395. Решением от 01.04.96 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.96 решение оставлено без изменения. В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Государ­ственная налоговая инспекция по Тосненскому району инкассовыми поручениями от 13.12.95 № 635, от 31.01.96 № 50, от 28.02.96 № 335 и 395 списала в бюджет в бесспорном порядке с расчетного счета ТОО «Керамзит» вТосненском филиале АО «Промстройбанк» 168 013 574 р. недоимок по налогам на прибыль, содержание инженерной инфра­структуры и спецналогу. Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО «Керамзит» ссылалось на перечисление платежными поруче­ниями налоговых платежей в добровольном порядке, списание их с расчетного счета товарищества в Царскосельском АКБ и незачисление средств в бюджет по вине банка. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, суд признал, что его обязанность по уплате налогов прекращена и вторичное списание налогов упомянутыми инкассовыми поручениями является неправо­мерным. Однако в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой. Эта обязанность считается Исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со ст. 13 упомянутого Закона. В данном случае платежные поручения о перечислении в бюджет налогов в сумме 168 013 574 р. не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата из бюджета 168 013 574 р., списанных инкассовыми поручениями от 13.12.95 № 635, от 31.01.96 № 50,

                                                                                                        305

от 28.02.96 № 335 и 395. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал товариществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» и иске к Государственной налоговой инспекции по Тосненскому району о возврате из бюджета 168 013 574 р.352

Впрочем, еще раньше арбитражно-судебная практика допускала иное толкование налогового законодательства. В результате этого самого «раннего» прочтения закона днем уплаты налога при перечислении сумм платежа со счета плательщика в банке считался день списания банком платежа со счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.353 Таким образом, сегодня действует именно это положение. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда oт 4 апреля 1996 г. № 1 «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов» признано утратившим силу также и самим Высшим Арбитражным Судом РФ.354

Обжалование административных актов в суде общей юрисдикции («производство по делам, возникающим из административных правоотношений»), имеет ряд важных особенностей. В частности, давно уже предусмотрен (гл. 24 ГПК) специальный порядок обжалования действий администра­тивных органов и должностных лиц, которым законом предо­ставлено право производить взыскания (например, штрафы). В соответствии со ст. 270 Кодекса об административных правонарушениях подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении

352 Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 1997 г. № 4495/96// Информационная правовая база «Кодекс».

353 Об этом см.: Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы зашиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. С. 13-14.

354 Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 №38 «О признании утратившим силу Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.96 № 1 «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление и бюджет налогов»//Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 107.

306

административного взыскания. Поэтому судья, приняв жалобу к рассмотрению, должен поставить в известность орган, осуществляющий исполнение постановления, о поданной жалобе и о приостановлении в связи с этим исполнения постановления о наложении административного взыскания. Содержание решения суда по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 197 ГПК. Согласно ч. I ст. 239 ГПК суд, установив, что требование административного органа или должностного лица незаконно, выносит решение об удовлетворении жалобы. При этом в случае признания необоснованным привлечения заявителя к админи­стративной ответственности за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также при наличии иных перечисленных в ст. 227 Кодекса об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении. Если сумма наложенного штрафа превышает установленный законодательством предел, суд снижает сумму штрафа до установленного предела. Если штраф наложен без учета тяжести совершенного проступка, личности виновного и его имущественного положения, суд может снизить сумму штрафа (ч. 2 ст. 239 ГПК). Суд вправе изменить меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено. Если действия административного органа или Должностного лица являются законными, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы (ч. 3 ст. 239 ГПК). Если Действия административного органа (должностного лица) по применению административного взыскания являются законными и обоснованными, суд оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Следует также

307

учитывать, что Конституционный Суд признал не соответ­ствующими Конституции Российской Федерации, се статьям 46 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1), положения ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса об административных правонарушениях об «окончатель­ности» соответствующего решения как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еше одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.355

Согласно разъяснению Верховного Суда, суд, установив, что постановление по делу об административном право­нарушении было вынесено органом (должностным лицом), неправомочным решать данное дело, должен своим решением отменить постановление, а дело об административном право­нарушении, если не истекли сроки наложения административного взыскания, направить на рассмотрение компетентного органа (должностного лица). Отмена постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рас­смотрение в тот же административный орган (должностному лицу) возможна, в частности, если суд, рассматривая дело по жалобе потерпевшего, придет к выводу о мягкости применен­ного в отношении нарушителя административного взыскания либо о необоснованности вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу, однако при условии, если не истекли сроки наложения административного взыскания. Копия принятого судом решения в трехдневный срок должна быть направлена админи­стративному органу (должностному лицу), применившему административное взыскание, с тем, чтобы и случае отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без

355 Постановление Конституционного суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9П. По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.Л. Арбу юной. О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука//С3 РФ. 1999. № 23. Ст. 2890.

308

изменения, оно реально было исполнено, а в случае отмены постановления и прекращения дела либо направления его на новое рассмотрение, административный орган (должностное лицо) был уведомлен о причинах такого решения. В тот же срок копия решения высылается (выдается) лицу, в отношении которого вынесено постановление, а также потерпевшему (по его просьбе).356

От обжалования действий административных органов и должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания, следует отличать порядок обжалования действий, которыми «нарушены права и свободы граждан» (гл. 241 ГПК). В этом случае действия административных органов также могут быть связаны с незаконным изъятием денежных средств: установление дополнительных пошлин и сборов; принятие решений о наложении штрафов и иных мер административных взысканий лицами, не уполномоченными налагать взыскания. Законом предусмотрено, в частности, что обжалуемый акт «считается недействующим» с момента вступления в законную силу решения суда о признании его незаконным (ч. 3 ст. 239* ГПК). Верховный Суд разъяснил, что в соответствии с ч.З ст. 2398 ГПК вступившее в законную силу решение суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими с момента их принятия, о чем необходимо указывать в резолютивной части решения.357 При вынесении решения об удовлетворении жалобы суду надлежит обсудить вопрос о необходимости его немедлен-

356 Пункты 14-15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 апреля 1988 г. N° 4 «О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № П;сизм.на25октября 1996г.).

357 Пункты 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, Нарушающие права и свободы граждан» (с изм. на 25 октября 1996 г.).

309

ного исполнения (п.З ст. 21 ] ГПК).358 Суд обязан направить копию решения соответствующему органу, объединению или должностному лицу не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу (а в случае обращения решения к немедленному исполнению — после вынесения решения) для устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 2398 ГПК). Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда (ч. 4 ст. 239s ГПК).

В порядке обжалования действий, которыми «нарушены права и свободы граждан» осуществляется обжалование нормативных актов, напр., устанавливающих незаконные налоги, сборы и другие обязательные платежи или незаконно изменяющие их размер. В связи с оспариванием нормативных актов представляется любопытным рассмотрение Верховным Судом дела о признании не подлежащим применению п. 5 решения Совета директоров Банка России от 4 августа 1997 г. № 32 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

Пример. Граждане Нестеренко В.Е. и Занина В.И. обратились с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании не подлежащим исполнению п. 5 решения Совета директоров Банка России от 4 августа 1997 г. № 32 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (далее -Решение) в отношении вкладов истиц, помещенных и Сберегательный банк Российской Федерации. По мнению истиц, на их денежные вклады, размешенные в Сберегательном банке Российской Федерации до начала рыночных реформ (в 1990 и 1991 гг.) и последующей за ними инфляции, не должны были распространяться положения п-5 Решения и, следовательно, не должен был производиться пересчет их вкладов по состоянию на 1 января 1998 г., поскольку деноминация рубля в соотношении 1000:1 в соответствии с Указом должна была

358 Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (с изм. на 25 октября 1996 г.).

310

касаться лишь той российской валюты, которая находилась в обраще­нии в качестве средства платежа в период инфляции. В своем отзыве Банк России посчитал данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п, 5 решения Банком России были разработаны указания о порядке перерасчета балансов кредитных организаций в связи с изменением масштаба иен, а также перерасчета по состоянию на I января 1998 г. в кредитных организациях на территории Российской Федерации всех вкладов населения по соотношению 1000:1 с соответствующими записями в лицевых счетах вкладчиков. Необходимость пересчета вкладов населения в кредитных организациях была обусловлена целым рядом моментов. Во-вторых, во исполнение Указа Президента от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков» было принято Постановление Прави­тельства от 18.09.97 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в котором определен порядок проведения меро­приятий по деноминации, пересчета всех денежных обязательств, в том числе и по договорам банковского вклада. Так, в п. И Постановления указывается, что кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после 1 января 1998 г. запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен. В-третьих, деноминация является техничк той операцией изменения нарица­тельной стоимости денежны .наков, несоблюдение которой ' в отношении вкладов населении нарушило бы принцип равенства граждан перед законом, так как лица, открывшие вклады до 01.01.98, имели бы значительное преимущество. Пересчет вкладов населения в кредитных организациях также никоим образом не изменяет условий договоров по вкладам и тем самым не затрагивает законных прав и интересов граждан, так как покупательная способность остается той Же самой. Указанное Решение направлено на установление порядка пересчетов балансов кредитных организаций и пересчета на 01.01.98. в кредитных организациях всех вкладов населения, т. е. на регули­рование отношений между Банком России и кредитными организа­циями с целью правильного исполнения Указа Президента. Таким образом, оно не затрагивает права, свободы и обязанности граждан и не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.99 в иске Нестеренко В.Е. и Заниной В.И. к Банку

311

России о признании не подлежащим исполнению п. 5 Решения Совета директоров Банка России от 04.08.97 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» было отказано.

Судебная практика несколько лет шла по пути отнесения дел, связанных с обжалованием нормативных актов, к ком­петенции судов общей юрисдикции. Согласно ст. 1 !6 и ст. 239' ГПК в суд общей юрисдикции могут быть обжалованы норма­тивные акты органов государственной власти. В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривал до недавнего времени лишь споры о признании недействительными ненорма­тивных актов. Поэтому в судебной практике иски о признании нормативных актов органов государственному управления (инструкции, разъяснения, методические указания и т. п.) считали подведомственными не арбитражному, а общему суду. Так, Оренбургский областной суд прекратил производство по жалобе индивидуального предпринимателя на распоряжение заместителя главы администрации области «О налогообложении», считая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определение о прекращении производства по делу отменила. В постановлении коллегии указано, что требование о признании незаконным акта, носящего нормативный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, рас­сматривается в суде общей юрисдикции, так как оно не подведомственно арбитражному суду.359 Однако в настоящее время согласно п. 2 ст. 38 НК предусмотрено, что нормативные акты обжалуются в арбитражный суд в соответстви и с арбитраж­ным процессуальным законодательством.

359 Бюллетень ВС РФ. 1995. № 12. С. 2.

312

Иски о признании недействительными индивидуальных (ненормативных) актов органов управления в практике арби­тражных судов сравнительно широко распространены. Так, из рассмотренных арбитражными судами в 1997 г. дел 12 249 относились к категории исков о признании недействительными ненормативных актов госорганов, органов местного само­управления и иных органов. В 1998 г. таких дел уже было 14 481,360 а в 1999 г. - 16 902.361

До последнего времени считалось, что решения арбитражных судов о признании актов государственных органов недействи­тельными относятся к решениям о признании.362 Однако на практике возник ряд вопросов, ответ на которые едва ли может быть дан в рамках такой квалификации решений и соответ­ствующих исков. Так, возникает вопрос предпосылках исков и исполнимости судебных решений. Иногда указывают на то, что в качестве предпосылки таких исков должно быть установлено нарушение прав. В ответ на это высказывается мнение, что суд осуществляет защиту не только нарушенных, но и оспоренных прав (п. 1 ст. 11 ГК; ст. 2 АПК).363 Подобная позиция едва ли согласуется с законодательством, так как в АПК прямо указано, что в арбитражном суде рассматриваются дела о признании недействительными тех актов, которые нарушают права и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ст. 22 АПК). Это означает, что от суда требуется не просто «внесение» определенности в правовые отношения, а «устранение» акта, нарушающего права и интересы. Однако не следует думать, что суд должен исследовать нарушение прав еще в стадии принятия иска. В исковом заявлении достаточно указать на нарушение прав, факт чего подлежит доказыванию в ходе судебного

360          Основные показатели работы арбитражных судов Российской

Федерации в 1997-1998 годах//Вестник ВАС РФ. 1999. N° 4. С. 9.

361 Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998-1999 годах//Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 7.

362Арбитражный процесс/Под ред. М.К. Треушникова. С. 107.

363 Корпусова ОЛ. Валютные правонарушения//Арбитражные споры. 1998. №1-2. С. 8.

                                                                                                                      313

разбирательства. Нарушения прав органами управления не столь очевидны, как, например, неисполнение обязанности в натуре и утрата или повреждение имущества. В частности, нарушением прав является издание актов, которыми созданы препятствия осуществления прав и свобод в виде возложенных на лицо каких-либо обязанностей или применения к нему мер ответственности и иных ограничений.

Поэтому предметом иска о признании недействительными актов органов управления является отрицаемое иском право­отношение, в котором заявитель несет обязанности, ответ­ственность и ограничен в правах. Такие правоотношения могут быть установлены различными актами органов управления: решениями о взыскании недоимок и применении финансовых санкций; о наложении органом налоговой полиции или милиции ареста на имущество;364 о приостановлении операций по банковским счетам; о приостановлении деятельности организаций, связанной денежными расчетами с населением (в том числе в виде запрещения распоряжаться средствами на счетах в банках)365 и другими актами.

Содержание и форму актов, которые могут быть оспорены в судебном порядке, законодатель прямо не предусматривает. Содержание должно отражать сведения о том, что для заинтересо­ванной стороны наступают определенные правовые послед­ствия (например, необходимость уплатить недоимку или штрафные санкции). Иногда полагают, что акт налоговой проверки документов, например предпринимателя, не содержа­щий предписаний налогового органа налогоплательщику, вообще не может быть оспорен в суде, так как он не имеет юридических последствий для налогоплательщика. Такая практика приводит к ущемлению прав налогоплательщиков. Дело в том, что акты проверки либо непосредственно содержа:

указания налогоплательщику об устранении выявленных нарушений и внесении денежных средств в бюджет, либо являются основанием для принятия решений о применении

финансовых санкций.

Отдельные акты являются очень сложными, так как содержат указания на различные «эпизоды» и правовые последствия. В судебной практике и законодательстве подобные акты не рассматриваются раздельно, а иски не считаются состоящими из нескольких требований. Например, государ­ственная пошлина с соответствующих исковых заявлений о признании актов недействительными взимается независимо от того, оспаривается акт «полностью» или «частично» (подп. 3 п. 2 ст. 4 Закона о государственной пошлине). Производство по таким делам является сложным уже по форме. Истцы часто «уточняют» исковые требования, фактически изменяя основа­ние или предмет иска. Для судебных решений по делам подобного рода характерна сложность мотивировочной и резолютивной частей, которые разделены на пункты, причем в резолютивную часть неизбежно попадают сведения из мотивировочной.

Оспариваемый акт может быть изготовлен в различной правовой форме (решение, заключение, распоряжение, предписание, письмо). Он должен быть подписан от имени административного органа его руководителем (заместителем), поскольку правом принятия решений от имени админи­стративного органа по отдельным вопросам (в частности, о взыскании недоимок и наложении санкций) наделены лишь руководитель и его заместитель. Если акты проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджет, не подписаны руководителем или его заместителем, они не относятся к тем актам, которые могут быть оспорены в суде.366 В арбитражно-

364 Информационное письмо ВАС РФ от 25 февраля 1994 г. № ОШ - 7/ ОП - 118//Вестник ВАС РФ. 1994. № 5. С. 54-55.

365 Информационное письмо ВАС РФ от 16 декабря 1993 г. № С-13/ ОСЗ-333//Информационная правовая база «Кодекс».

314

366 Информационное письмо ВАС РФ от 28 апреля 1994 г. N° С 1-7/ ОП-299//Вестник ВАС РФ. 1994. N° 7. С. 100-103.

315

судебной практике возникает также вопрос о подведомственности арбитражному суду споров о признании недействительными писем («Извещений», «Предложений», «Рекомендаций», «Заключений» и т. п.). Среди работников налоговых органов встречается мнение, что письма налоговой службы в адрес налогоплательщика не имеют обязательной силы и право­устанавливающего значения, а носят только рекомендательный или претензионный характер. На этом основании заявляются ходатайства о прекращении производства по делам, связанным с оспариванием писем налогоплательщику.367 Отказывая в принесении протеста по одному из таких дел, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда указал, что оспари­ваемое письмо налогового органа содержит ссылку на акт документальной проверки, указание конкретных сумм, подлежащих уплате в бюджет, и реквизиты для перечисления платежей с установлением срока погашения задолженности. Поэтому оно имеет юридическое значение и должно рассматри­ваться как акт государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.368

Другим важным вопросом, ставящим под сомнение «деклараторный» характер исков о признании актов недействи­тельными, является их обеспечение и исполнение соответ­ствующих решений. Несмотря на то, что исковые требования о признании недействительными актов органов управления носят неимущественный характер и непосредственно не связаны с возвратом взысканных сумм из бюджета, возможно принятие мер по обеспечению иска (ст. 75 АП К). На практике суды иногда отказ в обеспечении такого иска мотивируют тем, что соответ­ствующие решения подлежат немедленному исполнению и отсутствуют обстоятельства, способные затруднитьисполнение

367 См., напр.: Дело N° 6163/94/29/79 по иску АОЗТ «Инсэп-АС» к Управлению Департамента налоговой полиции по Санкт-Петербургу. Архив арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

368 Дело N° 7374/94/18 по иску АОЗТ «Апраксин двор» к налоговому органу по Курортному району. Архив арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

316

судебного решения. Высший Арбитражный Суд неоднократно указывал, что в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (п. 2 ч. I ст. 76 АПК).369 Непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение судебного решения (ч. 1 ст. 75 АПК), если денежные средства будут списаны со счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 АПК судебные решения о признании недействительными актов органов управления подлежат немедленному исполнению. Речь идет не о принуди­тельном исполнении в порядке исполнительного производства, а о немедленном аннулировании соответствующего акта. При этом акт государственного органа является недействительным не с момента вынесения судебного решения или с момента вступления решения в законную силу, а с момента принятия акта государственным органом. Взысканные по недействительному акту денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством. Например, согласно ст. 79 НК сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Вместе с тем правило о немедленном исполнении решения о признании недействительным акта органа управления не отменяет возможность обжалования этих решений в апел­ляционной и кассационной инстанции. Судебные решения по искам о признании недействительными актов налоговых органов существенно отличаются от других арбитражно-судебных решений своим содержанием, юридическим значе­нием и порядком исполнения. В частности, согласно ч. 1 ст. 132

369 Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N° 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции (с изм. на 9 июля 1997 г.); Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 января 1997 г. № С4-5/ОП- 13//Информационная правовая база «Гарант».

317

АП К в резолютивной части таких решений должны содержаться сведения о наименовании, номере, дате издания, других необходимых реквизитах акта и об органе, его издавшем, а также указание о признании акта недействительным полностью или в определенной части либо об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в определенной части. С учетом содержания искан решения следует считать, что иски о признании недействительными актов органов управления являются преобразовательными. Они имеют конститутивный характер, а дополнительные действия органов управления {приказы, распоряжения и т. п. акты) связаны лишь с принятием к исполнению судебных решений и необходимостью, например, внесения сведений (записей) в регистрационные документы о недействительности актов.

Признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, является еще одним способом защиты в арбитражном суде. К исполнительным документам, которые могут быть в арбитражном суде признаны не подлежащими исполнению, относятся инкассовые поруче­ния, например, налоговых органов, исполненные на бланках платежных требований за подписью руководителя (заместителя) налогового органа и представленные в банк налогоплательщика для взыскания с него недоимок и пени в бесспорном порядке.

Иски о признании не подлежащими исполнению инкас­совых поручений редко встречаются в судебной практике. Такие иски могут быть заявлены лишь до исполнения инкассовых поручений. Между тем эти исполнительные документы исполняются банками немедленно. Задержка в исполнении может быть связана лишь с тем, что на счете плательщика отсутствуют денежные средства. В этом случае инкассовое поручение помещается в картотеку № 2 и может быть признано не подлежащим исполнению. Если к моменту вынесения судебного решения некассовое поручение исполнено, то оно считается погашенным и не может быть признано не подлежа-

318

щим исполнению. В этом случае следует заменить предмет иска требованием о возврате незаконных списанных денежных средств либо требованием о признании недействительным соответствующего акта (в том числе инкассового поручения)370.

По иску о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа законом в качестве обеспечительной меры прямо предусмотрена возможность приостановления взыскания «по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (см. п. 4 ч. 1 ст. 76 АПК РФ). Однако предъявление иска о признании акта недействительным в отношениях с налоговыми органами выглядит предпочтительнее, поскольку судебное решение о признании инкассового поручения не подлежащим исполне­нию позволяет в лучшем случае лишь приостановить взыскание, в то время как иск и решение о признании недействительным акта направлены на устранение основания для взыскания. При этом истец вправе заявить ходатайство о приостановлении взыскания по инкассовому поручению в порядке обеспечения иска, а налоговые органы при вынесении положительного решения по требованию о признании недействительными их актов, как правило, на основании данного решения возвращают денежные средства, незаконно списанные в счет погашения налоговых недоимок и санкций (см. выше).

При удовлетворении иска по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (без­акцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения указываются наименование, номер, дата документа, не подлежащего исполнению, и сумма, не подлежащая списанию (ст. 129 АПК).

370 Инкассовое поручение налогового органа рассматривается как разновидность актов налоговых органов (Информационное письмо ВАС РФ от 28 апреля 1994 г. № С 1 - 7/ОП - 299//Вестник ВАС РФ. 1994. № 7, С 100-103).

                                                                                                                     319

На практике вызывает сложности использование такого способа зашиты, как признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Прези­диум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывал, что предъявление требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса направлено на защиту имущественных прав лица, которые могут быть нарушены в результате совершения действий по исполни­тельной надписи нотариуса.371 При рассмотрении требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, учиненной на банковской гарантии, арбитражный суд, например, не выяснил, нарушены ли имущественные права лица в результате совершения действий по исполнительной надписи. Коммерческая же организация, заявляя требование о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса на двух кредитных договорах, обоснованно сослалась на непредоставление кредита в сумме, предъявленной кредитором, совершение исполни­тельной надписи по истечении одного г. со дня возникновения права на иск и отсутствие кредитного договора.372

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рас­сматривается судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке искового производства.373 Спор о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке (ст. 22 АПК), относится к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду при определенном условии. В судебной практике полагают, что подведом-

371 Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. N° 3328/96// Информационная правовая база «Кодекс».

372 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 Г. № 5491/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. С. 51-52.

373 Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 г. J* 3376/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 54-55.

320

ственность таких дел арбитражному суду имеет место в том случае, если спор возник между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятель­ность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный вустанов-ленном законом порядке. Таким образом, иск о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, не подлежащей исполнению, не является «административным иском». Иск, предъявленный к самому нотариусу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пример. Акционерный коммерческий банк «Аяр» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к нотариусу, занимающемуся частной практикой, о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 20.09.95 № 1316. Решением арбитражного суда от 13.11.95 иск удовлетворен. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда, отменяя решение арбитраж­ного суда и прекращая производство по делу, указал, что частно­практикующий нотариус к числу граждан-предпринимателей не относится, в связи с чем споры с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду неподведомственны..374

Если исполнительная надпись оспаривается на основании нарушения порядка ее совершения, то такое дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Пример. По одному из дел кассационная инстанция, удовлетворяя иск о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению, мотивировала свое решение только тем, что при совершении исполнительной надписи нотариус вышел за рамки закона, расширенно истолковав Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные Действия, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.76 Me 71. Тем самым кассационная инстанция превысила свои полномочия и фактически рассмотрела вопрос, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции наосновании ст. 271-273 ГПК, и в то же время не решила спор о праве, возникший при исполнении

374 Постановление Президиума ВАС РФ от 19 мая 1998 г. N° 1951/97// Вестник ВАС РФ. 1998. N° 8. С. 62-63.

321

банковской гарантии.375 По другому делу крестьянское хозяйство С.М.Федотова «Росток», являясь заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, вытекающих из совершения нотариальной надписи. Фактически его заявление содержало жалобу на действия нотариуса и исковое требование о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 22 АПК обоснованно принял к своему производству спор о праве гражданском. Однако, что касается рассмотрения судом жалобы истца на действия нотариуса по поводу совершения нотариальной надписи и принятия в этой части решения, то данные действия арбитражного суда являются неправомерными, поскольку в соответствии с ч. I ст. 49 Основ законодательства о нотариате такие дела подведомственны суду общей юрисдикции. Нотариус мог быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда в части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса поселка Татищево и Татищеве кого района Саратовской области М.Ю.Угловской от 13.03.96 № 267 постановил производство по делу прекратить. Судебные же акты в части отказа в иске о признании не подлежавшей исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса оставлены без изменения.376

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. бет. 245, 271-273 ГПК). Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам общей юрисдикции, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях (ч. 3 ст. 246 ГПК). Заявление должника, обязанного по нотариальной надписи, совершенной, например, на кредитном договоре, как и заявление платель-

375 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. № 5491/96// Вестник ВАС РФ- 1997. № 8. С. 51 -52.

376 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 5754/97// Информационная правовая база «Кодекс».

322

тиков по опротестованным векселям свидетельствуют об оспоривании требования о взыскании денежной суммы и должны рассматриваться в порядке искового производства.377 Если сторонами спора являются субъекты, чьи споры рас­сматриваются в арбитражном суде, то жалоба в суде общей юрисдикции не оставляется без рассмотрения, а суд прекращает производство по делу, указывая спорящим сторонам на необходимость передачи их спора в арбитражный суд.

Если до вынесения судебного решения денежные средства на основании исполнительной надписи списаны, то она не может быть признана не подлежащей исполнению. В отличие от иска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (см. об этом выше), невозможно изменение предмета иска требованием о признании недействительным акта, так как надпись к таковым не относят. Взыскание денежных средств (в том числе процентов, пени) в безакцептном порядке осуществляется посредством заявления самостоятельного иска.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.96 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № 45/2. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Бугурусланская межрайбаза Оренбургского облпотребсоюза обратилась в Арбитраж­ный суд Оренбургской области с иском к коммерческому банку «Спутник» о признании не подлежащими исполнению исполни­тельных надписей нотариуса, учиненных 19.09.95 по кредитным договорам от 23.08.93 № 1 и от 30.06.94 № 1. До принятия решения со ссылкой на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, предъявив дополнительно квзысканию 2252 881 879р. процентов, необоснованно списанных банком в безакцептном порядке, и 2 580 580 151 рубль пени за неправильное списание денежных средств со счета клиента. Всего 4833 462 030 р. Решением от 14.12.95 исковые требования удовлетворены, сумма пени снижена арбитражным судом в порядке ст. 333 Граждан-

377Лесницкая Л.Ф. Обжалование нотариальных действий или отказа в их совсршении//Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 70-77.

323

ского кодекса Российской Федерации. Постановлением апел­ляционной инстанции от 07.06.96 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано только 1 379 806 254 р. излишне списанных в безакцептном порядке процентов. В части признания не подлежа­щими исполнению исполнительных надписей нотариуса решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.96 все состоявшиеся по делу судебные акты отменил. В отношении признания не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса производство по делу прекра­щено, во взыскании 4 833 462 2030 р. отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Согласно ст. 338 и 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР исполнительная надпись нотариуса принадлежит к числу исполнительных документов, и взыскание по такому документу производится по правилам, установленным для исполнения судебных решений. Как видно из материалов дела, исполнительные надписи нотариуса по кредитным договорам от 23.08.93 № 1 и от 30.06.94 № 1 предъявлены к исполнению. Опреде­лением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 26.09.95 по материалам исполнительного производства наложен арест на основные фонды Бутурусланской межрайбазы облпотребсоюза, чем были нарушены права истца, полагавшего, что обязательства по кредитным договорам им полностью выполнены. Поэтому вывод суда кассационной инстанции, а также мотивировка постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.96 на странице 2 в отношении неподведомственности арбитражному суду иска о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса по кредитным договорам от 23.08.93 № 1 и от 30.06.94 № 1 являются ошибочными. Суд кассацион­ной инстанции правильно признал, что истец вышел за пределы прав, предоставленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции по существу

рассмотрел самостоятельный иск в рамках ранее заявленных требований. Однако согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В постановлении кассационной инстанции отсутствуют выводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Принятое судом кассационной инстанции новое решение об отказе во взыскании 4 833 462 030 р. только по процессуальным нарушениям без рассмотрения данных исковых требований по существу повлекло за собой невозможность защиты нарушенных имущественных интересов истца путем подачи самостоятельного иска на эту же сумму. Следовательно, отмена судебного акта вследствие допущенного процессуального нарушения, не попадающего в перечень оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без оценки правильности разрешения спора не может быть признана правомерной. В то же время суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, правильно дал оценку обстоятельствам спора и признал, что коммерческий банк «Спутнике за период с 23.08.93 по 23.10.95 излишне списал с Бугурусланской межрайбазы 1 748 008 420 р. Обоснованным является и отказ апелляционной инстанции во взыскании пени за период с 01.07.94 no01.ll.95 за неправильное списание денежных средств со счета клиента без его согласия, поскольку в обязательстве от 30.06.94 такое согласие былодано уполномоченным лицом, подписавшим кредитный договор. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.96 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № 45/2 отменить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.96 по тому же делу оставить без изменения.378

378 Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. № 3028/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 66-67.

324

                                                                                                                     325

Иски о присуждении денежных средств по спорам с админи­стративными органами встречаются не очень часто. В силу своей компетенцией арбитражные суды рассматривают, например, иски о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бес­спорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта, а также иски о возмещении убытков (ч. 2 ст. 22 АПК). Арбитражные суды во вводной части решений в качестве предмета спора по первой категории исков указывают не о «взыскании» денежных средств, а о «возврате из бюджета», а в резолютивной — не «взыскать с расчетного счета государственною органа», а «возвратить из

                 (наименование) бюджета».389 Возврат

денежных средств из бюджета (см., например, ст. 79 НК) вытекает из особенностей соответствующих административно-правовых отношений (предпосылок, участников, содержания прав и обязанностей). Например, в судебной практике устано­влено, что условием возврата денежных сумм из бюджета является их фактическое поступление в бюджет.310 При вынесении таких решений в судах выдаются истцам исполни­тельные листы. Резолютивная часть решений о «возврате» денежных сумм предполагает определенный порядок их исполнения. Однако в любом случае невозможно обращение взыскания на бюджетные средства. Вследствие «иммунитета бюджетов» обращение взыскания на бюджетные средства возможно лишь на основании судебных решений о взыскании с государственных образований убытков или денежных сумм, предусмотренных бюджетным законодательством (ст. 239 БК). Дела по спорам о возврате из бюджета денежных средств, списанных государственными органами в бесспорном (без­акцептном) порядке с нарушениями требований закона или иного нормативного акта не получили широкого распро-

379 Информационное письмо ВАС РФ от 23 декабря 1992 г. № С - 13/ ОП - 329//Информационная правовая база «Кодекс».

380 Овсянников СВ. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета//Арбитражные споры. 1999. 3(7). С. 121.

326

странения в арбитражно-судебной практике. В 1997 г. было рассмотрено всего 1125 таких дел, в 1998 г. — 1070 дел, 381 a в 1999 г. -1613.382

От исков о возвращении незаконно списанных денежных средств несколько отличаются иски о возврате денежных средств, излишне уплаченных по обязательным платежам в добровольном порядке.383 В настоящее время закон преду­сматривает специальный порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени (ст. 78 НК).

Очень редко в арбитражном суде встречаются иски и решения о взыскании убытков, причиненных лицу незакон­ными действиями государственных органов. Понятие убытков, поллежащих возмещению, исчерпывающим образом определено п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юриди­ческого лица, подлежит возмещению в йодном объеме.

В отношениях, регулируемых административным правом, субъекты находятся на условиях не равенства, а власти и подчинения. Как уже выше указано, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК).

381 Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997-1998 годах//Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. С. 9.

382 Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998-1999 годах//Вести и к ВАС РФ. 2000. № 3. С. 7.

383 Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1995 г. № 7796/95// Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. С. 88.

327

Гражданско-правовой способ возмещения убы гков согласуется с различными правилами административного законодательства Право на возмещение убытков, причиненных налоговыми таможенными и иными государственными органами, прямо предусмотрено законодательством (ст. 16 ГК; ст. 35 НК;455ТК; ст. 20 Закона о налоговой полиции).

Сложность предъявления таких исков состоит в том, что они связаны с необходимостью доказывания истцом (напр., налогоплательщиком) различных обстоятельств, на которых основан иск: наличие правонарушения, возникновение убытков, причинную связь между этими двумя фактами, конкретный размер убытков.384 Особую сложное гь представляет доказывание причинной связи между возникшими убытками и незаконными действиями налогового органа.

Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение о взыскании с налоговой инспекции убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Акционерное общество открытого типа «Качалинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Иловлинскому району Волгоградской области о взыскании 1 492 000 000 р., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде неполученных доходов и убытки в виде произведенных истцом расходов. Решением от 29.03-02.04.96 исковые требования удовлетворены частично: с Госналогинспекции по Иловлинскому району взыскано 818 137 629 р. убытков в виде произведенных истцом расходов. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.96 решение изменено в части взысканной суммы убытков: взыскано 545 736 572 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.08.96 оставил названные судебные акты без изменени) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерашп указанные судебные акты отменил и в иске отказа,! по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Иловлинскому району по результатам проверки соблюдения налого­вого законодательства приняла решение от 24.10.94 о взыскаии с АООТ «Качалинский элеватор» доначисленных налогов, штрафов

384 Информационное письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С 13/ ОП - 276//Вестник ВАС РФ. 1993. № 11. С. 98-106.

328

в размере 100, 200, 10 % и пени на обшую сумму 1 357 302 300 р. На основании указанного решения налоговой инспекцией 16.01.95 списано с акционерного общества 1 300 000 000 р. В указанный период на счет АООТ «Качалинский элеватор» поступили 3 374 070 000 р. от АООТ «Екатеринбургхлебопродукт» в качестве предварительной оплаты за подлежащее поставке зерно. Поставка зерна произведена истцом в феврале-июле 1995 г., но не в полном объеме, в связи с чем покупатель потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом добровольно долг покупателю не возвращен, в связи с чем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.95 по делу № 31/11 по иску АООТ «Екатеринбургхлебопродукт» к АООТ «Качалинский элеватор» с последнего взыскано 606 917 038 р. основного долга, 203 525 056 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 695 535 р. госпошлины. Решением этого же суда от 27.07.95 по делу № 307/8 решение Госналогинспекции по Иловлинскому району от 24.10.94 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 200 %, что составило 408 686 600 р. Принимая решение об удовлетво­рении исковых требований в части взыскания убытков в виде произведенных истцом расходов, суд исходил из того, что налоговым органом незаконно изъяты денежные средства истца (408 686 600 р.) и в этой связи акционерное общество не выполнило свои обязательства перед АООТ «Екатеринбургхлебопродукт». Судом признано, что между действиями налоговой инспекции и взысканием с истца денежных средств в пользу покупателя зерна имеется причинная связь, и на этом основании истцу возмещен ущерб в объеме изъятых средств {408 686 600 р.) и финансовых санкций (! 37 049 972 р.). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными Действиями налогового органа. Обязанность по возврату чужих Денежных средств лежит на истце независимоот причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на него под видом убытков. Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что списанные налоговой инспекцией 408 686 600 р. возвращены истцу и зачтены в счет числящейся за ним задолженности по платежам в бюджет. Оснований для возмещения налоговой инспекцией убытков, причиненных взысканием процентов за

                                                                                                                     329

пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось поскольку истец не доказал, что в период с 16.07.95 по день вынесения решения у него отсутствовали денежные средства и им принимались меры для своевременного возврата суммы задолженности покупателю.385 Возмещение убытков не следует путать со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Взыскание процентов из казны за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что они списаны государственными органами в бюджет, Гражданским кодексом не было предусмотрено.

Пример. Арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Фирма Пакт-Инвест ЛТД» к ГНИ по г. Рыбинску о возмещении убытков в виде неполученного дохода на основании ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБР Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение арбитражного суда и указал, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным па админи­стративном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Ст. 395 ГК РФ не предусматривает применение ее положений к налоговым отношениям, Поэтому определение размера убытков в учетом правил, содержащихся в ст. 395 ГК РФ, не соответствует закону. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд указал, что истец не представил документы, свидетельствующие об осуществлении истцом подготовительных действий для извлечения доходов, об отсутствии задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента.386

Однако взыскание из бюджета процентов по денежным средствам возможно втех случаях, когда липу нанесены убытки в виде неначисленных процентов, которые ему причитались от конкретных субъектов или действий. Так, например, налого­плательщик вправе требовать возмещения неполученных доходов в виде начисления процентов по вкладам (депозитам;

385 Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С. 68-69.

386 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 1995 г. № 5235/95// Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. С. 54-55.

330

которых он лишился вследствие списания соответствующей суммы налоговым органом. Кроме того, в настоящее время Налоговый кодекс предусматривает начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в уста­новленный срок (п. 9 ст. 78 НК), а также на сумму излишне взысканного налога (п. 4-6 ст. 79 НК).

4. Конкурсный «иск»

Понятие конкурсный «иск» не только не используется в законодательстве, но и теоретически может быть использовано лишь с большой долей условности. Процедуры банкротства в законодательстве и процессуальной науке давно выделены из искового процесса в самостоятельное производство, хотя отождествление соответствующих требований раньше имело место.387 Тем не менее на практике заявление в арбитражный суд о несостоятельности должника весьма часто именуется «исковым». Кроме того, существует проблема соотношения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и предъявления требований к должнику вне этого порядка.

Само по себе признание должника банкротом аналогично установлению юридического факта (ср.: ст. 143-144 АПК) и непосредственно не является способом защиты прав кредито­ров. 388 Однако признание несостоятельности (банкротства) должника является эффективной мерой зашиты интересов кредиторов. Иногда достаточно одного заявления с требованием признания должника банкротом, чтобы должник в «добровольно-принудительном» порядке уплатил свои долги.

Банкротство свидетельствует о неспособности должника Удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1; ст. 3 Закона о банкротстве). Этот факт обусловливает регламентацию в законодательстве специальных мер защиты

387 См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. С. 165-168.

388 Об установлении юридических фактов и особом производстве см. I.4.; II.2.

331

прав кредиторов. Законодательство о банкротстве регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов(п. 1ст. 1 Закона о банкротстве). Одной из важнейших целей законо­дательства является удовлетворение и защита прав кредиторов по денежным обязательствам. В п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве прямо указано, что под «кредиторами» имеются в виду «кредиторы по денежным обязательствам», которые пред­полагают обязанность должника уплатить кредитору опре­деленную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).389 Согласно п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве кредиторами могут быть российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Способы защиты прав кредиторов и их реализация по законодательству о банкротстве дополняют те меры, которые предусмотрены гражданским материальным и процессуальным законодательством. Законом о банкротстве закреплены правила о компетенции арбитражного суда и арбитражных управля­ющих, дополнительные обеспечительные меры, порядок установления требований, специальную очередность их удовлетворения, порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий кредиторов и арбитражных управляющих.

Особенности процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов зависят от состояния и категории должника. В частности, упрощенные процедуры банкротства предусмотрены в отношении ликвидируемого или отсут­ствующего должника {ст. 174-180 Закона о банкротстве). Если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации,

389 Нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, применяются к налоговым и иным уполномоченным органам

(п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве).

332

недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое лицо ликвидируется по упрощенной процедуре банкротства (ст. 174 Закона о банкротстве). Упрощенная процедура банкрот­ства применяется также в отношении должника, который фактически прекратил свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, либо его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 177, 180 Закона о банкротстве). Особенности банкротства отдельных категорий должников (градообразу­ющих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых органи­заций; профессиональных участников рынка ценных бумаг, граждан) предусмотрены Законом о банкротстве (ст. 131- 173 Закона о банкротстве) и специальными законами о банкротстве этих категорий должников.390

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о банкротстве прямо предусмотрена законом (п. I ст. 5 Закона о банкротстве). Условием возбуждения производства по делу о банкротстве служит сумма денежных требований: к должнику — юридическому лицу — не менее 500, а к должнику-гражда­нину — не менее 100 минимальных размеров оплаты труда, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве). Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, втом числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юриди­ческого лица и по месту жительства гражданина (п. 1 ст. 29

390 См., напр.: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 4—ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций//СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097; Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особен­ностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»//СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.

                                                                                                                      330

Закона о банкротстве). Дела о банкротстве рассматриваются судом коллегиально (ч. 1 ст. 14АПК). Для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий арбитражный суд назначает арбитражных управляющих (временного управля­ющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; см.: ст. 2 и 19 Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено законом. Арбитражные управляющие, в частности, обязаны принимать меры по защите имущества должника и рас­сматривать заявленные требования кредиторов (ст. 2, п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве).

Компетенция арбитражного суда и арбитражного управля­ющего является исключительной. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда (п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве). С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетво­рения своих требований в индивидуальном порядке (п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, имущественные требования к должнику могут быть предъ­явлены с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного этим Законом. В соответствии с другим правилом, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлена возможность предъявления всех требований к должнику только в рамках конкурсного производства соответствии (п. 1 ст. 98 Закона банкротстве). Таким образом, после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве кредиторы, имеющие к должнику имущественные требования, могут их предъявить только в порядке процедур банкротства.

Из вышесказанного следует, что после возбуждения дела о банкротстве кредитор не имеет права на действия по само­стоятельной защите своих прав. В частности, не допускается безакцептное списание долга, которое, например, закреплено в качестве условия кредитного договора. Вне процедур

334

банкротства не может быть также предъявлено требование о зачете.391 Поэтому «хитроумные» схемы с использованием зачета по отношению к обязательствам должника оказываются неэффективными. Так, например, по требованию истца-банкрота водном случае арбитражный суд взыскал с ответчика-кредитора задолженность, отказав в принятии встречного иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств,392 в другом — не было принято заявление о зачете требования, которое ответчик приобрел в результате заключения и исполнения договора поручительства за истца-банкрота перед третьим лицом на сумму своего долга.393

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ свидетельствует о возможности толкования в качестве «имущественных требований», которые должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, лишь требований по денежным обязательствам. Поэтому вне процедур банкротства, например, следует заявлять иски о признании недействительной сделки с участием должника394, о возврате пакета акций в связи с расторжением договора купли-продажи,395 о передаче документов396, о признании права собственности на долю не завершенного строительством жилого дома397 и др.

391 Ср.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. № 6110/98//Вестник ВАС РФ. № 6. 1999. С. 27-28.

392 Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного □круга от 9 февраля 1998 г. по делу № А56-14092/97//Юридическая практика. 1998. №2(13). С. 56-57.

393 Постановление федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 1998 г. по делу № А56-14091/9 7//Юридическая практика. 1998. №2 (13). С. 58-59.

394 Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 1999 г. № 8640/98/ Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 53-54.

395 Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 1999 г № 905/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. С. 46-47.

396 Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 2199/99// Информационно-правовая база данных «Кодекс».

397 Постановление Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 1999г.//Бюллетень ВС РФ..№9. 1999. С. 10-12.

335

Применительно к конкурсному производству установлено общее правило предъявления требований в порядке процедуры банкротства. В связи с этим «сведение» их к содержанию требований по денежным обязательствам возможно в случаях заявления неимущественных требований лишь путем преобразо­вания требований в денежные. Отсутствие общего правила о преобразовании требований в денежные является пробелом в законодательстве и усложняет практику банкротства. Такое правило прямо предусмотрено лишь в отношении требований клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг. Их требования по возврату ценных бумаг в неудовлетворенной части признаются денежными обязательствами и удовлетво­ряются (погашаются) в порядке конкурсного производства (п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве).

Кроме того, особенности правового режима имущества, изъятого из оборота (ст. 104 Закона о банкротстве), ценных бумаг и иного имущества клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг, к которым применяются процедуры внешнего управления или конкурсного производства (ст. 151 Закона о банкротстве), а также правило о том, что в конкурсную массу включается «имущество должника» (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), свидетельствуют о возможности заявления после открытия конкурсного производства также требований «натураль­ного» характера (например, об исключении имущества из описи или конкурсной массы) в общем порядке.

Правило, запрещающее кредиторам обращаться к должнику с требованиями в индивидуальном порядке (п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве), разумеется, предполагает также невозможность добровольного одностороннего (предпочтительного) удовлетво­рения требований отдельных кредиторов. Так, по одному из дел о банкротстве арбитражный суд прекратил производство на том основании, что требования налоговой службы об уплате недоимки были удовлетворены и она отказалась от заявления в арбитражный суд. В кассационной инстанции определение о прекращении производства и постановление апелляционной инстанции, оставившей его в силе, были отменены, а дело

336

направлено на новое рассмотрение. Окружной арбитражный суд в своем постановлении указал, что принятием отказа от заявленных требований были нарушены права других кредито­ров, которые имели непогашенные требования к должнику и заявляли ходатайство о введении внешнего управления.398 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными сделок должника, которые влекут пред­почтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.399 Сделка должника, заключенная или совершен­ная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направленная на предпочтительное удовлетво­рение требований одних кредиторов перед другими кредито­рами может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора (п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве). Например, на практике имеют место случаи «срочной» продажи должниками своих помещений, после которой им приходится заключать с новыми владельцами договоры аренды.400 Предпочтительное удовлетворение требова­ний государства (обязательные платежи) является не только «несправедливым»401, но и неправомерным, так как нарушает права других кредиторов. Однако в этом случае права кредито­ров не обеспечены мерами защиты, которые должны быть предусмотрены законодательством.

Подлежит утверждению арбитражным судом мировое соглашение, которое должник и кредиторы вправе заключить

398 Постановление федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 1999 г. по делу Г* А56-13364/98. Архив федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа.

399 Об этом см.: Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве//Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 41-44.

400 Постановление федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 1998 г. по делу №991//Арбитражные споры. 1998. №3-4. С 91-92.

401 Ср.: Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффектив­ности нового Закона о банкротстве//Хозяйство и право. 1999. № 8. С. 32.

337

На любой стадии рассмотрения дела о банкротстве(п. 1,4 ст. 120 Закона о банкротстве). Решение о заключении мирового соглашения принимается на собрании кредиторов большин­ством голосов от обшего числа конкурсных кредиторов402 и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве). Условием заключения мирового соглашения является погаше­ние задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 123 Закона о банкротстве). Мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Россий­ской Федерации (п. 1 ст. 122 Закона о банкротстве). Мировое соглашение может содержать условия: об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника; об уступке прав требования должника; об исполнении обязательств должника третьими лицами; о скидке с долга; об обмене требований на акции; об удовлетворении требований кредиторов иными способами, не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации (п. 2 ст. 122 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 25 и п. 3 ст. 65 ГК законо­дательство о банкротстве регламентирует основания и порядок не только принудительного, но и добровольного объявления должника банкротом. При наличии признаков банкротства должника его руководитель может объявить о банкротстве должника и его ликвидации (п. 1 ст. 181 Закона о банкротстве).

402 Конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Однако добровольное объявление о банкротстве и ликвидации должника допускается лишь при условии получения письмен­ного согласия всех кредиторов должника (п. 3 ст. 181 Закона о банкротстве). При наличии письменного возражения хотя бы одного кредитора должника против ликвидации должника руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в двух­недельный срок с момента окончания срока для заявления требований кредиторов против ликвидации должника (п. 1 ст. 183 Закона о банкротстве). Любой из кредиторов должника может в любой момент до завершения процедуры ликвидации должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 183 Закона о банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов арбитражный суд вправе принять по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, прежде всего, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации403 (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве).

Обеспечительный характер имеет правило, согласно которому с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке (п. 4 ст. 11; ср.: п. 1 ст. 57 и п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве). Обеспечительную функцию выполняют также арбитражные управляющие. Об этом, например, свидетельствуют права и обязанности временного управляющего (ст. 2, 60-61 Закона о банкротстве), который назначается для процедуры наблюдения. Наблюдение вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 56 Закона о банкротстве). Последствия наблюдения в виде ограничения действий должника (п. 2, 3, 4,

338

 Об обеспечительных мерах см. 1.4

                                                                                                               339

5 ст. 58 Закона о банкротстве) также делают эту процедуру аналогичной мерам обеспечения, которые предусмотрены АП К.

Арбитражный суд непосредственно помимо обеспечи­тельных мер, предусмотренных АПК, может в соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве запретить совершать без согласия арбитражного управляющего любые сделки (ср.: п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве), обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

При проведении наблюдения по ходатайству лица, участву­ющего в деле о банкротстве, или ходатайству временного управляющего, содержащему сведения о воспрепятствовании руководителемдолжникадействиям временного управляющего, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего (п. 3 ст. 44, п. 4 ст. 58 Закона о банкротстве). Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе руководителем должника.

Меры по обеспечению требований кредиторов действуют соответственно до момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего или до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, или до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, или до момента принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом. Арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления вышеуказанных обстоятельств.

На обеспечение удовлетворения требований кредиторов направлены также некоторые другие охранительные правила, например в виде последствий вынесения арбитражным судом

340

определения по поводу принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 57 Закона о банкротстве). С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:

имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника; кредитор вправе в этом случае предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве;

приостанавливается исполнение исполнительных доку­ментов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, атакже о возмещении вреда, причинен­ного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве, в частности, снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом Должника не допускается. Однако эти правила распро­страняются лишь на действия в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности. По отношению

341

к имуществу, которое ему не принадлежит, допускаются аресты и иные меры ограничения.404

В целях обеспечения действия вышеуказанных мер определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы (п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).

Признание требований кредиторов производится в бес­спорном порядке арбитражным управляющим посредством ведения реестра требований кредиторов, куда вносятся необходимые сведения (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). Вместе с тем согласно п. 3 и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве закреплена норма о рассмотрении арбитражным судом разногласий, возникших между кредиторами, налого­выми и иными уполномоченными органами, представителем работников должника, с одной стороны, и арбитражным управляющим, с другой стороны, о составе и размере требований по денежным обязательствам.405

Требования считаются установленными по размеру, если они подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, преду­смотренных законом о банкротстве (п. 4 ст. 4 Закона о банкрот­стве). Это означает, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он

404 Постановление Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 1999 г.//Бюллетень ВС РФ. 1999. № 9. С. 10-12.

405 О разногласиях кредиторов и арбитражного управляющего см. ниже.

342

подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом. Обязательного представления исполнительного листа Закон о банкротстве не предусматривает. Однако арбитражный управляющий вправе истребовать исполнительный лист у кредитора для проверки произведенных удержаний и свое­временности предъявления его к исполнению.406

В судебной практике был случай, когда кредитор в качестве обоснованности своих требований представил подписанный должником акт приемки работ, который содержал данные об их стоимости. Судебные решения, исполнительные документы, акт сверки расчетов не были представлены кредитором, и он на них не ссылался. Арбитражный суд не признал акт приемки работ в качестве «бесспорного доказательства», подтверждающего признание требований должником.407 В случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обяза­тельств и (или) обязательных платежей определяется арбитраж­ным судом (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве). Применительно к различным процедурам банкротства закон предусматривает разные правила установления тех требований кредиторов, которые не считаются установленными.

В ходе наблюдения и для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом )аявления о признании должника банкротом (см. п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда

406 Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» в судебной практике «//Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С.73-81.

407 Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 1998 г. по делу № А56-14894/98//Арбитражные споры. 1998. № 1(5). С. 106.

343

в соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов признаются установленными. Требования кредиторов, призна­ваемые в соответствии с Законом о банкротстве установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Требование кредитора, по которому должником не пред­ставлены возражения в недельный срок с момента получения соответствующих требований, признается установленным в размере, заявленном кредитором (п. 2,4 ст. 63 Закона о банкротстве).408

В ходе внешнего управления (ст. 75 Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. Указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превыша­ющий одного месяца с момента получения указанного требования. Требования кредиторов, по которым не заявлено возражений самими кредиторами в месячный сроке момента получения ими уведомления внешнего управляющего, считаются установлен­ными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов производится в порядке, действующем для наблюдения и внешнего управления (п. 1 ст. 114 Закона о

банкротстве). При наличии признаков банкротства должника руководитель должника может добровольно объявить о банкротстве должника и его ликвидации (ст. 181 Закона о банкротстве). В течение не менее двух месяцев с момента добровольного объявления о банкротстве должника его руководитель обязан рассмотреть требования кредиторов, включить их в реестр требований кредиторов и приступить к расчетам с кредиторами в порядке, предусмотренном для конкурсного производства (п. 1,2 ст. 182 Закона о банкротстве). Согласно п. 3 ст. 182 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего при ликвидации должника исполняет председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Определение состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей производится на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом о банкротстве (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). По одному из дел о банкротстве арбитражный суд удовлетворил жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, который лишь частично признал их требования, начислив сумму процентов только по день принятия арбитражным судом решения о несостоятельности банка. Дело в том, что факт наличия задолженности банка перед кредиторами был установлен ранее решением суда общей юрисдикции. В решении было указано об обязании банка выплатить кредиторам проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих сумм, что соответ­ствует требованиям ст. 395 ГК. Однако арбитражный суд не учел правила Закона о банкротстве, в соответствии с которым начисление процентов прекращается с момента признания должника несостоятельным и открытия конкурсного производ­ства. Высший Арбитражный Суд признал, что судебный акт подлежит отмене.409

408 О порядке рассмотрения возражений должника см. ниже.

344

409 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. № 3389/98// Вестник ВАС РФ. № 6. 1999. С. 38-39.

345

«Иное», например, предусмотрено в отношении тех обязательств, срок исполнения по которым не наступил, атакже тех, которые являются дополнительными (проценты, неустойка и иные санкции). Лишь с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника (п. I ст. 98 Закона о банкротстве).410

Если требования клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг в отношении возврата принадлежащих ценных бумаг остаются в результате банкротства должника не удовлетворены, то в неудовлетворенной части они признаются денежными обязательствами. Их удовлетворение (погашение) происходит в порядке, предусмотренном применительно к конкурсному производству (см. ст. 151 Закона о банкротстве).

Свои особенности определения размера имеют требования некоторых категорий кредиторов. Так, например, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих

410 Квалификация «процентов» и отношение к ним Закона о банкротстве являются противоречивыми. Если в ст. 98 Закона о банкротстве -проценты» отнесены к санкциям, то в ст. 110 этого же закона они исключены из их числа и учитываются отдельно.

346

повременных платежей составляет десять лет(п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве).

При определении размера требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если должником в период после принятия арби­тражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди (ст. 108 Закона о банкротстве).

При определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной указанным залогом. Задолженность должника по обязательству в части, не обеспеченной залогом имущества должника, учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди (ст. 109 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве при определении размера требований по обязательным платежам учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся (образовавшиеся) на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При определении размера требований кредиторов пятой очереди (ст. 111 Закона о банкротстве) учитываются требования по гражданско-правовым обязатель­ствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника — юриди­ческого лица, вытекающих из такого участия. Требования

347

кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворение требований кредиторов в ходе процедур банкротства должно учитывать интересы всех кредиторов, хотя прямо о соразмерности удовлетворения требований говорится в законе лишь применительно к процедуре конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).411

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве удовлетво­рение требований кредиторов, заявленных в соответствующем деле о банкротстве должника до принятия арбитражным судом решения по делу, является одним из оснований для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом. Под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимаются требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения. При рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций заявленными следует признавать также требования граждан-вкладчиков, по которым арбитражному управляющему представлены исполнительные листы, в том числе при отсутствии заявлений самих граждан. Требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов либо признанные должником, включаются временным (внешним) управляющим в реестр требований кредиторов при проведении наблюдения или внешнего управления и не подлежат повторному предъявлению при проведении соответственно процедур внешнего управления или

411 О последствиях предпочтительного удовлетворения одних кредиторов перед другими см. выше.

348

конкурсного производства. Не подтвержденные судебными решениями требования, которые были предъявлены в период наблюдения и в силу отсутствия возражений должника были включены в реестр требований кредиторов, также не предъ­являются повторно.412

В ходе внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов и вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, т. е. приостановление исполнения должником денежных обяза­тельств и обязательных платежей должника (ст. 2 Закона о банкротстве), за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (см.: ст. 69 и 70 Закона о банкротстве). Мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (п. 4 ст. 70 Закона о банкротстве). Кроме того, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (п. 5 ст. 70 Закона о банкротстве). В случае задержки исполнения решения суда о взыскании заработной платы (напр., вынесенного до введения внешнего управления) применяется индексация заработной платы.413 В случаях осуществления платежей в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 70 Закона о банкротстве мораторий не распространяется на удовлетворение требований кредиторов в части внесения должником в бюджет сумм подоходного налога по заработной плате. В соответствии со ст. 24 части первой НК при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работ-

412 Пункт ] 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» в судебной практике»//Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 73-81.

413 Ответы на вопросы/Постановление Президиума ВС РФ от 19 апреля 1999 г.//Бюллетень ВС РФ. 1999. № 7. С. 19.

349

ников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.414

Применительно к процедуре внешнего управления в законе дополнительно указано на запрет взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке по исполнительным и иным доку­ментам (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Следует учитывать, что такой запрет является общим правилом процедур банкротства (см. об этом выше). Взыскание в без­акцептном порядке не допускается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Между тем нормативные акты налоговых и иных административных органов не учитывают этого правила415, что создает коллизии в правоприменительной практике.

В любое время до окончания внешнего управления собственник имущества должника — унитарного предприятия вправе осуществить одновременное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 89 Закона о банкротстве).

По окончании внешнего управления неустойки (штрафы, пеня), а также суммы причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, могут быть предъявлены к уплате в размерах, существовавших на момент введения внешнего управления. Расчеты с кредиторами осуществляются с учетом

414 Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ отб августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» в судебной практике» «//Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 73-81.

415 В литературе выражается «сожаление» об отсутствии подобной нормы «в налоговом и административном законодательстве» (См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»/Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 180).

350

отдельных особенностей в порядке, предусмотренном для конкурсного производства.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредито­рами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 114 Закона о банкротстве) и очередностью, установленной законом. Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие ком­мунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Если временный управляющий привлекал для обеспечения осуществления своих полномочий (деятельности) на договорной основе иных лиц {специалистов, специализированные организации) с оплатой их деятельности (вознаграждения) за счет имущества должника (ст. 20 и 22 Закона о банкротстве), то в случае неоплаты руководителем должника работ, принятых временным управляющим, вопрос об их оплате решается арбитражным судом. При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. По результатам рассмотре­ния данного заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает размер подлежащих выплате сумм и выдает исполнительный лист на их взыскание.416

В соответствии со ст. 64 ГК и п. 2 ст. 106 Закона о банкрот­стве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответ­ствующих повременных платежей;

416 Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике»//Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 73-81.

351

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в пятую очередь производятся расчеты с другими кредито­рами. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (п. 2 ст. 114 Закона о банкротстве). При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требова­ний, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.З ст. 114 Закона о банкротстве).

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным для требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, прекращает соответствующее обязательство должника.

При наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федераль­ным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 107 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве кредитных организаций за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетво­ряются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования

352

граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом указанного залога (п. З ст. 109 3акона о банкротстве).

Если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплачен­ные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди. Суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетво­рению в составе требований кредиторов пятой очереди.

Требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финан­совых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обяза­тельных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов (п.2 ст. 111 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к требованиям кредиторов четвертой и пятой очередей Закон о банкротстве преду­сматривает возможность удовлетворения их в различной очередности в зависимости от того, относятся ли они к основной задолженности либо к неустойке (штрафам, пени) или иным финансовым (экономическим санкциям). Следует учитывать, что ранее законодательство (в частности, ст. 64 ГК), устана­вливая очередность погашения требований кредиторов любой очереди, не разделяло их основную задолженность и санкции.417

417 Весенева И. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве// Хозяйство и право. 1999. № 2. С. 122-124.

353

В настоящее время такой подход сохраняется в отношении требований кредиторов предыдущих очередей.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой органи­зации банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов пятой очереди подлежат удовлетво­рению в следующем порядке:

в первую очередь — требования кредиторов по договорам обязательного личного страхования;

во вторую очередь — требования кредиторов по иным договорам обязательного страхования;

в третью очередь — требования иных кредиторов-страхо­вателей (выгодоприобретателей);

в четвертую очередь — требования прочих кредиторов.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению. В связи с этим удовлетворение требований кредиторов соответ­ствующей очереди приостанавливается до полного удовлетво­рения вышеуказанных требований. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов других очередей, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении (п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашен­ными (см. п. 5 ст. 114 Закона о банкротстве). Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался

354

в арбитражный суд либо такие требования признаны арби­тражным судом необоснованными. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (п. 6 ст. 114 Закона о банкротстве).

Разногласия по установлению требований кредиторов при наличии возражений управомоченных лиц по поводу требований, заявленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе временного и внешнего управления, а также конкурсного производства, рассматриваются в арбитражном суде. В ходе процедур банкротства (см. п.3,4 ст. 15 Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполно­моченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, а также разно­гласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 2-4 ст. 46 Закона о банкротстве при наличии возражений должника по требованиям кредиторов, налоговых . и иных уполномоченных органов арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника. Заседание арби­тражного суда по проверке обоснованности возражений должника проводится в срок не позднее одного месяца до установленного срока рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный суд извещает о времени проведения указанного заседания должника, временного управляющего, а также кредитора, налоговый или иной уполномоченный орган, по требованиям которого рассматриваются возражения. По резуль­татам рассмотрения обоснованности возражений должника арбитражным судом выносится определение. В определении указывается размер требований кредитора, налогового или иного уполномоченного органа, в отношении которых возражения

355

должника признаны необоснованными. Определение является основанием для установления числа голосов, принадлежащих соответствующему кредитору на собрании кредиторов.

В ходе временного управления согласно п. 2 и 3 ст. 63 Закона о банкротстве возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с Законом о банкротстве установленными, могут быть представлены должником в арби­тражный суд. кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований. Требования кредиторов, по которым должником представлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о банкротстве (см. об этом выше).

В ходе внешнего управления в соответствии с п. 3-5 ст. 75 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения. Требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в месячный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о банкротстве (см. об этом выше). Наконец, в ходе конкурсного производства требования кредиторов, по которым заявлены возражения, предъявляются и рассматриваются по правилам ст. 46 и 75 (п. 2 ст. 114 Закона о банкротства).

Согласно ст. 55 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов. Заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производ­ства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не

356

позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение. При удовлетворении жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов исполнительный лист не выдается.418

В таком же порядке и в те же сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника (см. п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (кон­трактам). В соответствии с п. 3 ст. 55 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Однако Закон о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий арбитражных управля­ющих и кредиторов. На отсутствие возможности обжалования определений арбитражного суда, вынесенного, например, по результатам рассмотрения жалобы кредиторов об определении конкурсным управляющим очередности удовлетворения, неоднократно указывалось в опубликованной судебной практике.419

В интересах кредиторов действуют правила о признании сделок, заключенных должником в ущерб кредиторам (ст. 78 Закона о банкротстве). При этом сделка должника, в том числе совершенная должником до момента введения внешнего управления, можетбыть признана арбитражным судом недействи­тельной по заявлению внешнего управляющего по основаниям,

418 Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике «//Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 73-81.

419 Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 1998 г. по делу № А56-6709/97//Арбитражные споры. 1998. № 1(5). С. 103-104; Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 1998 г. по делу № А56-15061/96//Арбитражные споры. 1998. № 1(5). С. 104-105.

                                                                                                                      357

предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкро­том и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управля­ющего или кредитора, если указанная сделка влечет пред­почтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка должника, совершенная должником — юриди­ческим лицом после возбуждения дела о банкротстве или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора признается недействительной, а все полученное по такой сделке возвращается должнику. В этом случае участник должника признается кредитором пятой очереди.

К третьим лицам, которые незаконно получили имущество должника, имеют право требования кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства (п. 7 ст. 114 Закона о банкротстве). Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.