§ 2. Основания возникновения обязательств

Основаниями возникновения обязательств являются юридические факты или совокупности этих фактов (юридичес­кие составы, в результате наступления которых возникают обя­зательственные правоотношения). К числу таких оснований от­носятся сделки, административные акты, причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, иные действия граждан и юридических лиц, события.

Ведущее место среди оснований возникновения обязательств занимают договоры. Субъекты гражданского права, вступая в договорные отношения, добровольно принимают на себя права и обязанности. Обязательства могут возникнуть также из одно­сторонних сделок, когда какой-либо субъект гражданского пра­ва в одностороннем порядке принимает на себя определенные обязанности (например, объявление конкурса).

В редких случаях обязательства возникают из администра­тивного акта, т. е. индивидуального акта органа административ­ного управления (например, выдача ордера местной админист­рацией, в результате чего возникает обязательство заключить договор найма жилого помещения).

Обязательство может возникнуть из факта причинения вре­да, когда причинившее вред лицо рассматривается в качестве должника, а потерпевший — в качестве кредитора. Под неосно­вательным обогащением понимаются случаи, когда лицо без установленных законом, иным правовым актом или сделкой ос­нований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Такое лицо является должником по отношению к лицу, за чей счет оно неосновательно обогатилось.

В результате одних только событий обязательства не возни­кают. Как правило, они являются частью совокупности юриди­ческих фактов.

Обязательство — самый распространенный вид гражданс­ких правоотношений. Посредством обязательства граждане удов­летворяют разнообразные потребности — материальные и куль­турные, а организации обеспечивают достижение целей и за­дач, для которых созданы.

В зависимости от содержания прав и обязанностей сторон различают обязательства, направленные на:

возмездное или безвозмездное отчуждение (приобрете­

ние) имущества в собственность или в оперативное управление;

возмездное или безвозмездное предоставление имуще­

ства в пользование;

возмездное выполнение работ и оказание услуг;

охрану собственности, иных имущественных прав и свя­

занных с ними личных неимущественных прав.

Обязательства могут быть односторонними, когда одна сто­рона имеет только права, а другая — только обязанности (на­пример, заем ст. 807 ГК), и двусторонними (взаимными), когда каждая из сторон имеет и права, и обязанности (например, куп­ля-продажа ст. 454 ГК).

Обычно предмет исполнения строго определен в обязатель­стве. Исключение составляют альтернативные обязательства. В альтернативном обязательстве несколько предметов исполне­ния, из которых сторона (как правило, должник) имеет право выбора (ст. 320 ГК). Если погибнет один из предметов альтерна­тивного обязательства, оно сохраняет силу в отношении осталь­ных предметов.

Помимо простых обязательств, в которых участвуют один кредитор и один должник, бывают сложные обязательства, когда в качестве должника и кредитора, а иногда того и другого вы­ступают несколько лиц. В этих случаях порядок исполнения обя­зательства его участниками определяется в зависимости от пред­мета обязательства и условий соглашения сторон.

Если каждый из участников обязательства обязан исполнить его или, соответственно, вправе требовать его исполнения в определенной (равной или неравной) доле, такое обязательство называется долевым (ст. 321 ГК).

Если кредитор вправе требовать исполнения как от всех дол­жников совместно, так и от любого из них в отдельности, при­том как полностью, так и частично, или любой из кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме (что означает освобождение от ответственности перед остальными

Глава 12. Обязательства: Общие положения               253

кредиторами), такое обязательство называется солидарным (ст. 322 ГК).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или тре­бования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, свя­занному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве явля­ются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК).

Штраф за нарушение антимонопольного законодательства, совершенное несколькими лицами, налагается отдельно на каж­дого нарушителя.

Антимонопольный орган, руководствуясь п. 4 ст. 17 и ст. 23 Закона о конкуренции, вынес решение о наложении штрафа в сумме 35 млн. руб. на семерых учредителей коммерческой организации за неуведомление о создании данной организации. Один из учредителей обратился в суд с требованием о признании решения недействительным по тому мотиву, что не был определен объем ответственности каждого нарушителя.

Обосновывая свои возражения, антимонопольный орган ссылался на ст. 322 ГК, которая установила солидарную ответственность лиц по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Суд доводы ответчика отклонил и удовлетворил заявленное требо­вание, исходя из следующего. Установленная Законом о конкуренции обязанность учредителей коммерческой организации при определенных условиях уведомлять антимонопольный орган о создании данной орга­низации имеет публично-правовой характер. Солидарная ответственность должников по связанному с предпринимательской деятельностью граж­данско-правовому обязательству предусмотрена ст. 322 ГК. Согласно п. 3 ст. 2 ГК его нормы не применяются к отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.

Закон о конкуренции такого указания не содержит. Напротив, в соответствии с ним штраф налагается антимонопольным органом в ад­министративном порядке и, следовательно, является мерой админист­ративной ответственности. Правила ГК на данные отношения не рас­пространяются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о конкуренции обязанность уве­домить антимонопольный орган о создании коммерческой организации возлагается на всех учредителей. В случае неуведомления считается, что нарушение совершено каждым из них.

С учетом изложенного штраф за нарушение антимонополь­ного законодательства должен налагаться индивидуально на

254

Гражданское право. Общая часть

каждого учредителя (п. 23 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением анти­монопольного законодательства").

При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении арбитражного суда должен содер­жаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.

Векселедатель выдал акционерному обществу простой вексель, ко­торый впоследствии дважды индоссировался.

Векселедержатель — общественная организация, не получив в срок платежа по векселю от векселедателя, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы к трем ответчикам: векселедате­лю и двум индоссантам.

Арбитражный суд удовлетворил иск векселедержателя полностью за счет векселедателя. В иске к индоссантам было отказано, хотя осно­ваний для освобождения их от ответственности не имелось.

Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед век­селедержателем. В силу ст. 77 Положения это правило распространяет­ся и на простой вексель.

Неосновательно отказав истцу в иске к двум из трех солидарных должников, арбитражный суд лишил таким образом истца возможнос­ти возложить ответственность за исполнение вексельного обязатель­ства на двух индоссантов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция решение отмени­ла и указала, что взыскание всей вексельной суммы производится со­лидарно с векселедателя и индоссантов.

Следует иметь в виду, что отношения между лицами, несу­щими солидарную ответственность перед вексельным кредито­ром, регулируются нормами Положения о переводном и про­стом векселе 1937 г., а не нормами ст. 322—325 ГК (п. 17 прило­жения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, свя­занных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Кредитор не вправе предъявлять требование о возврате кредита к лицу, которому денежные средства были перечисле­ны по указанию заемщика.

Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, перечислил по указанию заемщика сумму кредита его контрагенту. В установлен­ный срок задолженность заемщиком не была погашена. Банк обратился с иском о взыскании задолженности к заемщику и предприятию, кото-

Глава 12. Обязательства: Общие положения               255

рому была перечислена сумма кредита. Получатель сумм в заключении кредитного договора не участвовал. Арбитражный суд пришел к выво­ду, что заемщик и лицо, фактически использовавшее кредит, несут солидарную ответственность за исполнение обязательства, вытекаю­щего из кредитного договора. С учетом того, что на счете заемщика отсутствовали денежные средства, суд удовлетворил иск за счет лица, которому была перечислена сумма.

Однако такое решение является неверным. В силу ст. 113 Основ гражданского законодательства обязанность возвратить сумму денег, полученную по кредитному договору, лежит на заемщике — стороне по кредитному договору.

Если лицу, которое не является стороной по кредитному договору, были перечислены средства во исполнение данного договора, то такое лицо не несет ответственность за возврат кредита перед заимодавцем (кредитором) (п. 4 письма ВАС РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рас­смотрения споров, связанных с исполнением, изменением и ра­сторжением кредитных договоров").