Глава 13 ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЛ

13.1. Понятие, значение и виды подведомственности

юридических дел

По российскому законодательству споры о субъективных правах и

юридических обязанностях, а также иные юридические дела рассматрива-

ются и разрешаются различными по своей природе, принципам организа-

ции и деятельности органами. К их числу относятся:

1)             Конституционный Суд  РФ  и  конституционные  (уставные) суды

субъектов РФ.

Система судов общей юрисдикции, возглавляемая Верховным Судом

РФ. Эта система судов имеет двухуровневый характер. Один уровень обра-

зуют федеральные суды общей юрисдикции, которые, в свою очередь, мо-

гут быть военными и гражданскими. Другой уровень - региональные суды

общей юрисдикции в лице мировых судей.

Система арбитражных судов, возглавляемая Высшим Арбитражным

Судом РФ.

Перечисленные суды: конституционные, общие, арбитражные образу-

ют в своей совокупности единую систему государственных судов РФ.

4)             К числу органов, правомочных рассматривать юридические дела, от-

носятся третейские суды, которые в отличие от государственных являются

органами негосударственной, то есть общественной или альтернативной'

юрисдикции. Третейские суды создаются по соглашению спорящих сторон

и могут быть двух видов: временными (или разовыми) и постоянно дейст-

вующими. Временный или разовый третейский суд (ad hoc) создается по

соглашению сторон для разрешения единичного (разового) спора. Именно

такого типа третейские суды рассматривают гражданско-правовые споры

между гражданами2. Постоянно действующие третейские суды представ-

ляют собой органы по разрешению не единичных (разовых), а типовых ка-

' Отвечая на вопрос журнала «Российская юстиция» по поводу постановления Президиу-

ма Совета судей от 20 июня 1996 г., министр юстиции РФ обратил внимание юридической

общественности на необходимость развития альтернативных форм судопроизводства, в част-

ности, третейских судов и неизвестного пока в России института медиаторства. См.: Рос. юс-

тиция. 1996. № 8. С. 3.

! См.: Положение о третейском суде // Приложение № 3 ГПК РСФСР.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тегорий юридических споров. Например, к числу постоянно действующих

третейских судов относятся Международный коммерческий арбитражный

суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-

промышленной палате РФ, которые специализируются на рассмотрении

споров, связанных с внешнеторговой деятельностью и торговым морепла-

ванием. Из других постоянно действующих третейских судов определен-

ный интерес представляют Биржевая арбитражная комиссия, рассматри-

вающая споры, связанные с заключением и исполнением биржевых сделок,

Третейский суд при Союзе юристов1, Третейский суд по информационным

спорам, возникающим в связи с использованием глобальной Сети и других

информационных систем в различных областях общественно-экономичес-

кой жизни .

Некоторые нормы ГПК РСФСР (ст. 26, 46, п. 5 ст. 129, п. 6 ст. 219)

содержат указания о рассмотрении юридических дел таким органом обще-

ственной юрисдикции, как товарищеский суд. Следует иметь в виду, что

указанные нормы ГПК утратили свою силу с момента введения в действие

ст. 49 ФЗ «Об общественных объединениях»3. Данная норма содержит

прямое предписание об утрате юридической силы Указа Президиума Вер-

ховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г., которым было утверждено По-

ложение о товарищеских судах. Необходимо заметить, что товарищеские

суды как органы рассмотрения трудовых споров были упразднены еще

раньше в соответствии с редакцией КЗоТ РФ от 25 сентября 1992 г. Таким

образом, в настоящее время товарищеские суды как органы общественной

юрисдикции прекратили свое существование4.

Органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых

споров является комиссия по трудовым спорам (КТС). Принципы органи-

зации и деятельности КТС закреплены в гл. 60 (ст. 384-389) ТК РФ.

Органами рассмотрения и разрешения коллективных трудовых спо-

ров являются примирительная комиссия, посредник и трудовой арбитраж5.

Жалобы и заявления инвесторов-граждан на действия профессио-

нальных участников на рынке ценных бумаг рассматривают и разрешают

'См.:ХиП. 1992. №11. С. 81.

2 Создан в конце сентября 2000 г. при Союзе операторов Интернета. См.: Козловская О.

Информационные споры решит Третейский суд//PC WEEK/RE. 2000. № 38. С. 21.

]СЗ. 1995. №21. Ст. 1930.

4              В юридической литературе поднимается вопрос о необходимости их возрождения. См.,

напр.: Брюховецкий В., Порошкина Ю. Товарищеский суд - средство защиты прав человека

//Рос. юстиция. 1996. N» 11. С. 20-21.

5              См. гл. 61 ТК РФ 2001 г. (СЗ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3).

Глава 13. Подведомственность юридических дел       325

саморегулируемые организации профессиональных участников рынка цен-

ных бумаг'.

9)             Дела по жалобам на решения, связанные с охраной труда, в частно-

сти, по вопросам расследования страховых случаев на производстве рас-

сматриваются профсоюзными органами".

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»3 должностные ли-

ца органов прокуратуры вправе в пределах своих полномочий разрешать

заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении

закона, не подведомственные суду. Причем решение, принятое прокурором

по заявлению или жалобе, не лишает заинтересованное лицо права на об-

ращение в суд. К числу таких полномочий прокурора можно отнести, на-

пример, право на дачу санкции на выселение лиц, самоуправно занявших

жилые помещения (ч. 2 ст. 90 ЖК РСФСР).

Правом рассмотрения и разрешения юридических дел обладают

также органы исполнительной власти (государственной и местного само-

управления). Например, дела о расторжении брака при соблюдении уста-

новленных законом условий4 рассматриваются органами записи актов гра-

жданского состояния. В соответствии со ст. 29 Патентного закона РФ5,

ст. 13, 28, 34, 42, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслу-

живания и наименованиях мест происхождения товаров»6 споры о квали-

фикации (признании) объектов промышленной собственности в качестве

изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных зна-

ков и т.п. рассматриваются Апелляционной палатой и Высшей патентной

палатой7 Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатен-

1              См ст  16 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бу-

маг» (СЗ 1999. № 10. Ст. 1163).

2              См. подп. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (СЗ. 1998. № 31. Ст. 3803).

3СЗ. 1995. №47. Ст. 4472.

' В соответствии со ст. 19 СК РФ такими условиями являются взаимное согласие супру-

гов на расторжение брака и отсутствие у них несовершеннолетних детей; признание одного из

супругов безвестно отсутствующим или недееспособным либо осуждение за совершение пре-

ступления к лишению свободы на срок свыше трех лет.

5              Вед. РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

6              Вед. РФ. 1992. №42. Ст. 2322.

7              См.: Положение о Высшей патентной палате Роспатента: утверждено постановлением

Правительства РФ от 30 марта 1998 г. № 367 //СЗ. 1998. № 14. Ст.1596; Правила подачи жа-

лоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате: утверждены при-

казом Роспатента от 21 мая 1998 г. № 107 //БНА. 1998. № 19. С. 8-17. О правовой природе и

функциях Высшей патентной палаты см., напр.: Ариевич Е. Высшая патентная палата и товар-

ные знаки //Рос. юстиция. 1998. № 8 С. 39-41.

326          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

та)'. Причем Высшая патентная палата занимает в системе Роспатента ме-

сто высшего юрисдикционного органа. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 16

ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний» дела по жалобам на ре-

шения по вопросам расследования страховых случаев на производстве

вправе рассматривать Федеральная инспекция труда2. С 1996 г. юрисдик-

ционные полномочия, то есть право рассматривать и разрешать заявления и

жалобы граждан получила Федеральная служба безопасности (ФСБ)3.

Сам порядок рассмотрения и разрешения юридических дел органами

исполнительной власти получил название административного. В этой свя-

зи необходимо различать такие понятия, как внесудебный и администра-

тивный порядки рассмотрения и разрешения юридических дел. Внесудеб-

ный порядок рассмотрения дел является более широким понятием, потому

что всякий административный порядок рассмотрения дел является внесу-

дебным, но не всякий внесудебный порядок рассмотрения юридических

дел является административным. Например, порядок рассмотрения дел

КТС, профсоюзными, иными общественными объединениями, а также про-

курором представляет собой внесудебный, но не административный поря-

док разрешения юридических дел. В качестве органов, рассматривающих

дела в административном порядке, выступают только органы исполнитель-

ной власти и их должностные лица.

Итак, в связи с тем, что юридические дела могут рассматриваться и

разрешаться различными по своей природе органами, возникает проблема

разграничения их деятельности в этой сфере. Разрешить эту проблему и

призван такой институт гражданского процессуального права, как подве-

домственность. В данном случае подведомственность представляет собой

совокупность гражданско-процессуальных норм, устанавливающих грани-

цы полномочий различных органов по рассмотрению и разрешению юри-

дических дел, а также порядок их реализации*. Значение этого института

заключается в том, что нормы о подведомственности направлены на упоря-

дочение деятельности различных органов по разрешению юридических дел

' См.: Указ Президента РФ от 11 сентября 1997 г. № 1008 «О Российском агентстве по

патентам и товарным знакам» // СЗ 1997. № 37. Ст. 4267.

2              См подп. 7 п. 6 и п. 12 Положения о Федеральной инспекции труда: утверждено поста-

новлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78 (СЗ 2000. № 6 Ст. 760).

3              См : Временная инструкция о порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб

граждан в органах контрразведки РФ: утверждена Приказом Федеральной службы контрраз-

ведки РФ от 3 августа 1994 г. № 280 (зарегистрировано МЮ РФ 13 сентября 1996 г. № 1163) //

БНА. 1996 №7. С. 18-28.

1 Осокпна Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства:

Учебное пособие Томск, 1993. С. 6.

и, прежде всего, судебных с целью оптимального сочетания публичных и

частных интересов. Возникающие на практике трудности при определении

подведомственности юридических дел вызывают серьезный сбой как в дея-

тельности судов и иных юрисдикционных органов, так и в механизме за-

щиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций,

поскольку приводят к бессмысленной трате времени, сил и денежных

средств'.

Нормы о подведомственности содержатся в гл. 3 ГПК (ст. 25-28). Неко-

торые из них морально устарели в связи с принятием Конституции РФ 1993

г., законов, регулирующих арбитражное судопроизводство, а также различ-

ные виды материальных правоотношений. Данное обстоятельство сущест-

венно усложняет решение практических вопросов, связанных с определе-

нием подведомственности юридических дел. Как правильно заметил А.

Павлов, «несогласованность действующих норм о подведомственности

приводит к тому, что не только граждане и юридические лица, но и работ-

ники суда и прокуратуры испытывают трудности при определении суда,

полномочного рассматривать и разрешать конкретное дело»2.

Подведомственность является относительно молодым институтом

гражданского судопроизводства, потому что до 1961 г. (когда были приня-

ты Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-

лик) для обозначения полномочий государственных и общественных орга-

tHOB по рассмотрению и разрешению юридических дел использовался тер-

мин «подсудность». Данный термин в процессуальном законодательстве

того времени охватывал собою два понятия: подведомственность и подсуд-

ность в собственном смысле этого слова. В ГПК РСФСР 1923 г. третья гла-

ва называлась «Подсудность». В этой главе было 16 статей, из которых

лишь две (ст. 21 и 22) содержали нормы о подведомственности. В связи с

чем на страницах юридической печати поднимался вопрос о необходимо-

сти четкого разграничения понятий «подведомственность» и «подсуд-

ность». Так, С.В. Александровский, не употребляя самого термина «подве-

домственность», различал судебную и административную юрисдикции, а

также предметную компетенцию3, под которой в настоящее время понима-

ется родовая подсудность. Другой автор, Е.И. Домбровский, писал о том,

что если дело по закону должно решаться не в суде, а в органах государст-

венного или ведомственного арбитража либо в административных органах,

то речь должна идти о подведомственности дела тому или иному органу. О

' См. также: Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов

//ХиП. 1997. № П. С. 64.

2 См.: Укач. соч. С. 63.

'Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М.: Юриздат, 1925.

328          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

подсудности можно говорить лишь тогда, когда дела «подлежат разбору

только в судебных органах»'.

Несмотря на то, что гражданско-процессуальное законодательство 20-х

годов прошлого столетия не проводило четкой грани между подведомст-

венностью и подсудностью, иногда оно использовало непосредственно

термин «подведомственность». Об этом свидетельствует пункт «б» ст. 246

ГПК РСФСР 1923 г. в редакции от 20 ноября 1929 г., где говорилось о том,

что суд высшей инстанции по рассмотрению дел в порядке кассационно-

ревизионном, признав решение неправильным, может прекратить дело

производством при отсутствии права на иск или по неподведомственности

дела суду. Указанный термин встречался также в документах Пленума

Верховного Суда РСФСР. Например, в разъяснении Пленума Верховного

Суда РСФСР от 20 февраля 1928 г. прямо говорилось о неподведомствен-

ности суду споров по вопросу о выдаче заявочных свидетельств на

изобретения2.

Подведомственность как самостоятельный институт гражданского

процессуального права впервые получила законодательное закрепление в

Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик

1961 г. Однако ни Основы (ст. 4), ни ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 25) не давали

легального определения понятия «подведомственность». В связи с этим в

учебной и научной литературе понятие подведомственности трактуется по-

разному: как относимость гражданских дел к ведению соответствующего

органа3; разграничение компетенции различных органов по защите граж-

данских прав4; круг дел, отнесенных законом к ведению того или иного

органа5; свойство дела, в силу которого оно подлежит разрешению опреде-

ленным органом6. Перечисленные определения понятия подведомственно-

' Домбровский Е.И. Подсудность и досудебная подготовка гражданских дел. М.: Изд-во

Наркомата юстиции СССР, 1940. С. 4-5.

2              См.: Судебная практика РСФСР. 1928. № 5.

3              См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред.

А.А. Мельников. М.: Наука, 1981. Т. 2. С. 6 (автор главы - Ю.К. Осипов); Гражданский про-

цесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1997. С. 117

(автор главы - В.А. Мусин); Гражданский процесс. Общая часть: Учебник / Под общ. ред.

Т.А. Беловой и др. Минск, 2000. С. 159 (автор главы - Г.В. Яковлева).

4              См., напр.: Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Подведомственность и подсудность // Сорок

лет советского права. Л., 1957. С. 664.

5              См., напр.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред.

М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. С. 101 (автор главы - В.Ф. Тараненко).

6              См., напр.: Еяисейкчн П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском

процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1974. С. 15; Викут М.А., Зайцев И.М. Граж-

данский процесс России,  1999. С.  127 (автор главы - И.М. Зайцев); Арбитражный про-

сти имеют следующие недостатки. Определение подведомственности через

относимость дел тому или иному органу не дает прямого ответа на вопрос,

в силу каких причин (правовых качеств) тот или иной орган вправе рас-

сматривать конкретное юридическое дело. Поэтому термин «относимость»

не в состоянии отразить юридическую специфику такого понятия, как под-

ведомственность. Определение подведомственности через разграничение

компетенции также не раскрывает ее юридической сущности, потому что

разграничение компетенции не есть еще подведомственность, а есть всего

лишь предмет учения о ней1. Дело в том, что само по себе разграничение

компетенции означает действие по определению подведомственности дела

тому или иному органу. Однако прежде чем разграничивать «что-то»,

нужно знать это «что-то», подлежащее разграничению. Что касается оп-

ределения подведомственности как «круга дел или споров о праве и иных

правовых вопросов», то его недостаток заключается в том, что оно акцен-

тирует (выделяет) не главный и существенный, а второстепенный признак

определяемого понятия.

Если определения подведомственности через «относимость дел» и

«круг дел» страдают смещением акцентов на второстепенные признаки

анализируемого понятия, вследствие чего носят описательный, юридически

неточный и нечеткий характер, то определение подведомственности через

«свойство дела» представляется глубоко ошибочным по следующим при-

чинам. Подведомственность дела и свойство дела представляют собой со-

вершенно различные понятия. Подведомственность дела, в отличие от его

свойства, есть «величина переменная», потому что подведомственность

одного и того же дела может меняться в зависимости от изменения кон-

кретных социально-экономических и политико-правовых условий сущест-

вования общества и государства. Свойство юридического дела есть «вели-

чина постоянная», потому что определяется природой (характером) спор-

ного материального правоотношения, изменить которую законодатель не в

состоянии. Например, согласно ч. 2 ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР вы-

селение граждан, проживающих в домах, грозящих обвалом, производи-

лось в административном порядке с санкции прокурора. С момента введе-

ния в действие части второй ГК РФ 1995 г. (то есть с 1 марта 1996 г.) дого-

вор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке

по требованию любой из сторон в договоре в случае аварийного состояния

жилого помещения (п. 3 ст. 687 ГК РФ). В связи с отнесением дел о высе-

цесс.Учебно-методическое пособие для преподавателей / Под ред В.В. Яркова. М.: Статуг,

2001. С. 72 (автор темы 4 - В.В. Ярков).

' См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954.

С. 137.

330          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

лении граждан из аварийных домов к ведению судебных органов их право-

вая природа не изменилась. Эти дела как были, так и остались делами, воз-

никающими из жилищных (гражданских) правоотношений. Однако с вве-

дением в действие нового гражданского законодательства изменился поря-

док их рассмотрения и разрешения, то есть подведомственность. Кроме

того, определение подведомственности как свойства дела предполагает

установление жесткой зависимости между свойством (или характером) де-

ла и органом, его разрешающим. Однако такая зависимость не в состоянии

объяснить наличие исключений из общих правил подведомственности юри-

дических дел. Существующие в гражданском процессуальном праве ис-

ключения из общих правил подведомственности вполне могут быть объяс-

нены, если свойство дела рассматривать не как подведомственность, а как

всего лишь объективный критерий ее определения, объективный в том

смысле, что свойство юридического дела обусловливается природой спор-

ного материального правоотношения, которая не зависит от воли и жела-

ния законодателя, а значит, не может быть им изменена. Руководствуясь

объективным критерием, законодатель определяет тот орган, который в

силу присущих ему качеств лучше других приспособлен для разрешения

данного конкретного дела. Кроме объективного критерия определения под-

ведомственности существуют и субъективные. Под субъективными крите-

риями разграничения подведомственности имеются в виду особенности

правовой политики государства на том или ином этапе, потребности право-

применительной практики и иные соображения субъективного порядка, не

зависящие от природы (характера) юридического дела. Именно субъектив-

ные критерии влияют на подведомственность того или иного органа в сто-

рону ее расширения или сокращения1.

На основании вышеизложенного наиболее правильной представляется

позиция тех ученых, которые определяют понятие подведомственности

через компетенцию (полномочия) того или иного органа по рассмотрению

и разрешению юридических дел2. Для обозначения полномочий органа по

рассмотрению и разрешению юридических дел нередко используется такой

термин, как «юрисдикция». Данный термин произошел от двух латинских

слов: jus - право и dico - говорю. Поэтому в буквальном переводе с латин-

ского «юрисдикция» означает «говорить о праве».

Таким образом, подведомственность юридических дел есть не что иное,

как юрисдикция, под которой понимаются полномочия различных органов

1              См.: Осокина ГЛ. Указ. соч. С. 8-9.

2              См., напр : Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Тре-

ушиикова. 2000. С. 74 (автор главы - М.К. Треушников).

по рассмотрению и разрешению юридических дел. В связи с этим полно-

мочия общих судов по рассмотрению и разрешению юридических дел на-

зываются судебной юрисдикцией или судебной подведомственностью.

Полномочия арбитражных судов - арбитражной юрисдикцией или арбит-

ражной подведомственностью. Соответствующие полномочия третейских

судов называются общественной юрисдикцией. Наконец, полномочия орга-

нов исполнительной власти и их должностных лиц по рассмотрению и раз-

решению юридических дел составляют предмет административной юрис-

дикции или административной подведомственности.

Нормы о подведомственности юридических дел призваны не только

разграничить юрисдикционные полномочия различных органов и должно-

стных лиц, но и определить сам порядок реализации указанных полномо-

чий. В связи с этим необходимо различать следующие виды подведомст-

венности: исключительную, условную, альтернативную и договорную.

Исключительная (или единичная) подведомственность означает, что из

всей совокупности юрисдикционных органов лишь один из них уполномо-

чен законом на рассмотрение и разрешение данного конкретного дела. На-

пример, согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ и ст. 1 Положения о третейском суде

дела о восстановлении на работе рассматриваются исключительно государ-

ственными судами общей юрисдикции. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О не-

состоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)

организаций и граждан рассматриваются только арбитражными судами'.

Практическое значение исключительной подведомственности состоит в

том, что всякое обращение заинтересованного лица к иному юрисдикцион-

ному органу неправомерно, а его решение по делу не имеет юридической

силы".

Условная подведомственность означает, что рассмотрение и разреше-

ние конкретного юридического дела отнесено законом к ведению различ-

ных по своему характеру, принципам организации и деятельности органов,

рассматривающих дело в установленной законом очередности (последова-

тельности). Сущность условной подведомственности заключается в том,

что юридическое дело подведомственно суду общей юрисдикции лишь при

условии предварительного его рассмотрения внесудебным органом (на-

пример, КТС, органами исполнительной власти). Условная подведомствен-

ность - наиболее распространенный ее вид. Например, подавляющая часть

трудовых споров предварительно рассматривается КТС. Значительная

часть дел, возникающих из административно-правовых отношений, прежде

'СЗ 1998. №2. Ст. 222.

2 См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 21.

332          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

чем попасть в суд общей юрисдикции, должна быть рассмотрена выше-

стоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом, то

есть в административном порядке. Гражданско-правовые споры также мо-

гут быть предметом условной подведомственности. Например, гражданин

как пользователь услуг почтовой связи до обращения в суд общей юрис-

дикции с иском в связи с недоставкой почтовой корреспонденции должен

предварительно обратиться с претензией к органам почтовой связи'. Дела

особого производства, в частности дела об установлении фактов, имеющих

юридическое значение, тоже могут быть предметом условной подведомст-

венности. Практическое значение условной подведомственности состоит в

том, что несоблюдение заинтересованным лицом установленного законом

предварительного внесудебного порядка разрешения дела является основа-

нием отказа судьи в принятии искового заявления или жалобы, что, в свою

очередь, свидетельствует о невозможности возникновения по данному делу

судебного процесса.

Альтернативная подведомственность означает, что дело отнесено за-

коном к ведению различных юрисдикциопных органов (как судебных, так и

несудебных), право выбора одного из которых принадлежит заинтересо-

ванному лицу. Устанавливая альтернативную подведомственность, законо-

датель, также как и при условной, исходит из необходимости сочетания

различных форм защиты субъективных прав и законных интересов: судеб-

ной, административной, общественной. Однако, в отличие от условной

подведомственности, при альтернативной - дело рассматривается не всеми,

а лишь одним из возможных юрисдикционных органов. Например, в соот-

ветствии с ч. 1 ст. 239/4 ГПК жалоба на действия государственного органа,

общественной организации, должностного лица, нарушающие права и сво-

боды гражданина, может быть подана гражданином непосредственно в суд

либо вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу,

общественной организации, должностному лицу. Согласно ст. 63 (п. 1, 2, 9)

ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре-

ферендуме граждан РФ»" решения и действия (бездействие) избирательных

комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие

избирательные права граждан, а также право на участие в референдуме,

могут быть обжалованы в суд или в вышестоящую избирательную комис-

сию, комиссию референдума. Альтернативная подведомственность имеет

' См. ч. 7 ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» (СЗ. 1999. № 29. Ст. 3697); п. 157 Правил оказания

услуг почтовой связи: утверждены постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г.

№ 725 (СЗ. 2000. № 41. Ст. 4076).

2 СЗ. 1997. №38. Ст. 4339.

место в случаях передачи дела на разрешение третейского суда. Например,

в соответствии с п. 2 ст. 64 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г.1

до принятия дела к производству судом земельный спор может быть пере-

дан сторонами на разрешение в третейский суд. Практическое значение

альтернативной подведомственности состоит в том, что право на рассмот-

рение и разрешение конкретного дела имеет только выбранный заинтере-

сованным лицом юрисдикционный орган. Так, при наличии третейской

записи, то есть договора о передаче спора на разрешение в третейский суд,

ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе принимать к

своему производству такой спор. Исключение из этого правила предусмот-

рено для дел, возникающих из административно-правовых отношений.

Рассмотрение вышестоящим органом или должностным лицом такого дела

по существу не лишает заинтересованное лицо права на обращение в соот-

ветствующий суд в дальнейшем. Например, согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ

«О недрах» в редакции ФЗ 1995 г." «при несогласии пользователя недр с

решением о прекращении, приостановлении или ограничении права поль-

зования недрами он может обжаловать его в административном или судеб-

ном порядке. Если пользователь недр обжалует решение о прекращении его

права пользования недрами в административном порядке, то он не лишает-

ся права на обращение в дальнейшем в суд». Такое правило является госу-

дарственной гарантией, обеспечивающей защиту граждан и организаций от

произвола исполнительной власти. Указанная гарантия получила норма-

тивное закрепление в важнейших законодательных актах России в сле-

дующей формулировке: всякое решение, принятое в административном

порядке, может быть обжаловано в суд3.

Договорная подведомственность означает, что дело может быть рас-

смотрено не в одном, а в нескольких юрисдикционных органах по выбору

спорящих сторон, основанному на обоюдном согласии, то есть договоре.

Договор о передаче дела на рассмотрение и разрешение в тот или иной

юрисдикционный орган представляет собой соглашение сторон об измене-

нии установленной законом подведомственности конкретного юридиче-

ского дела в случаях, когда такое изменение допускается законом4. Напри-

мер, дела, возникающие из гражданских правоотношений (кроме трудовых

и семейных), подведомственные судам общей юрисдикции, могут быть

'См.:СЗ. 2001. №44 Ст. 4147 или Рос. газета. 2001. ЗОокт.     -----         -

2СЗ. 1995. № 10. Ст. 823.

3              См. ст. 46 Конституции РФ; п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 243 ГК РФ; Закон РФ «Об обжаловании в

суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. в ред.

ФЗ от 15 ноября 1995г. (Вед. РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ. 1995. № 51. Ст. 4970).

4              См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 23.

334          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

переданы по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда (ст. 27

ГПК). Альтернативная подведомственность отличается от договорной тем,

что выбор юрисдикционного органа осуществляется одной, а не обеими

сторонами, в связи с чем для ее реализации согласие обеих сторон не тре-

буется. Таким образом, практическое значение договорной подведомствен-

ности состоит в том, что тот или иной юрисдикционный орган вправе раз-

решать дело вопреки установленному законом общему правилу подведом-

ственности лишь при наличии прямого разрешения закона и согласия сто-

рон на отступление от этого правила.

13.2. Правила разграничения полномочий общих

и арбитражных судов по рассмотрению

юридических дел

Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов

регулируется ст. 25, 28 ГПК и ст. 22 АПК, постановлением № 12/12 Плену-

ма ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах

подведомственности дел судам и арбитражным судам»1, пп. 13, 14, 15, 60

постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан-

ского кодекса РФ»2, а также иными федеральными законами и разъясне-

ниями высших судебных инстанций3.

При разграничении подведомственности общих и арбитражных судов

следует руководствоваться такими объективными критериями, как харак-

тер дела и его субъектный состав. Арбитражный суд представляет собой

специализированный судебный орган по рассмотрению экономических спо-

ров и иных связанных с экономической деятельностью юридических дел.

Под экономическими спорами понимаются споры, возникающие из эконо-

мической деятельности в узком смысле. Под экономической деятельностью

в узком смысле подразумевается активная экономическая деятельность,

осуществляемая гражданином или организацией самостоятельно, на свой

риск и профессиональной (то есть постоянной) основе в сфере обществен-

ного производства (то есть производства и реализации товаров, работ, ус-

луг) с целью систематического получения средств не только для обеспече-

ния своей жизнедеятельности, но и для возобновления, а также расширения

1              Вестник ВАС РФ. 1992. № 1. С. 64 или ВВС РФ. 1992. № 11. С. 9.

2              ВВС РФ. 1996. № 9. С. 1.

3              См., напр., п. 27 постановления № 90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 де-

кабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст-

венностью» (ВВС РФ. 2000. № 3. С. 9).

Глава 13. Подведомственность юридических дел       335

общественного производства1. В отличие от активной пассивная экономи-

ческая деятельность представляет собой деятельность по получению, пе-

редаче, отчуждению материальных благ (например, передача имущества во

временное пользование, доверительное управление, распоряжение собст-

венным имуществом, в том числе путем внесения в уставные (складочные)

капиталы организаций)2, осуществляемую гражданами и организациями на

непрофессиональной (то есть непостоянной) основе с целью получения

средств, как правило, лишь для поддержания своей жизнедеятельности.

Таким образом, к ведению арбитражного суда как специализированно-

го судебного органа относятся дела, вытекающие из такой экономической

деятельности, которая охватывается понятием предпринимательской3,

а также иной деятельности, сопутствующей предпринимательской*.

К ведению судов общей юрисдикции относятся дела, связанные с пассив-

ной экономической деятельностью. Несмотря на свою экономическую

природу, они (дела) тем не менее таковыми законодателем не признаются.

Это означает, что при формулировании правил разграничения юрисдикци-

онных полномочий арбитражных и общих судов законодатель использует

термин «экономический» в узком, сугубо специфическом его смысле.

Экономические споры, подведомственные арбитражному суду, подраз-

деляются на два вида: а) экономические споры, возникающие из граждан-

ских, то есть горизонтальных правоотношений (например, споры о неис-

полнении обязательства из перевозки грузов, о признании права собствен-

ности, о возмещении убытков); б) экономические споры, возникающие из

публичных, административно-правовых (вертикальных) правоотношений

(например, споры о признании недействительным правового акта, нару-

шающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

связанной с ней деятельности; споры об обжаловании отказа в государст-

венной регистрации организации или гражданина в качестве юридического

1              См. также: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид.

лит., 1993. С. 12; Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основ-

ная задача права на современном этапе // ХиП. 2001. № 6. С. 94-97; Гребенцов A.M. Развитие

хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

С. 14-15.

2              См.: Курбатов А. Указ. соч. С. 96; Гребенцов A.M. Указ. соч. С. 15.

3              В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представля-

ет собой разновидность экономической деятельности, направленной на систематическое по-

лучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ока-

зания услуг.

4              Имеется в виду активная экономическая деятельность, не преследующая цели система-

тического получения прибыли. Именно такого рода деятельность осуществляют, например,

товарные и фондовые биржи.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

лица либо индивидуального предпринимателя). В этой связи представляет-

ся нелогичной позиция законодателя, зафиксированная в п. 3 ст. 13 ФЗ «Об

административной ответственности юридических лиц (организаций) и ин-

дивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производ-

ства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про-

дукции» от 8 июля 1999 г.1 Действие указанного закона, как сказано в его

ст. 1, распространяется только на юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, осуществляющих на профессиональной основе дея-

тельность по промышленному производству и обороту этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако, вопреки внутренней

логике закона, дела о наложении административного взыскания в виде

конфискации у нарушителя соответствующей продукции, а также оборудо-

вания и сырья отнесены к ведению судов общей юрисдикции в лице район-

ных судов или мировых судей (п. 3 ст. 13 закона). Между тем данная кате-

гория дел по своей правовой природе и субъектному составу должна со-

ставлять предмет ведения арбитражных судов, специально созданных для

рассмотрения и разрешения экономических споров, связанных с осуществ-

лением предпринимательской и иной сопутствующей ей деятельности. Та-

кие просчеты законодателя создают неоправданные трудности для право-

применителя, о чем свидетельствует судебная практика2.

Итак, в соответствии с действующим законодательством об арбитраж-

ном и гражданском судопроизводстве, а также ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в РФ» 1995 г. (п. 13 ст. 4, п. 4 ст. 8,

п. 5 ст. 29, ст. 46, 49, 52)\ действующего в редакции ФЗ 1996 г.4 и 2000 г.5,

арбитражному суду, по общему правилу, подведомственны дела по эко-

номическим спорам (характер дела) между юридическими лицами (россий-

скими и иностранными, коммерческими и некоммерческими6); индивиду-

альными предпринимателями', РФ и ее субъектами; субъектами РФ, а

'СЗ. 1999. №28. Ст. 3476.

2 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 сентября

2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 10. С. 4.

3СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.

4СЗ. 1996. №17. Ст. 1917;№49. Ст. 5500.

5              СЗ. 2000. № 32. Ст. 3330.

6              В обзоре судебной практики за третий квартал 1998 г. Верховный Суд РФ дал разъясне-

ние, в соответствии с которым   юридические лица, являющиеся некоммерческими организа-

циями, вправе обращаться с иском в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием

носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской

деятельности, допускаемой законодательством (абз. 2 п.З ст. 50 ГК РФ). См.: ВВС РФ. 1999.

№3. С. 23 (п. 7).

также органами .местного самоуправления* (субъектный состав). Судам

общей юрисдикции, по общему правилу, подведомственны все иные юри-

дические дела, то есть дела, возникающие из гражданских, жилищных, тру-

довых, семейных, кооперативных, земельных, административных

правоотношений, не связанные с предпринимательской и иной

сопутствующей ей экономической деятельностью (характер дела), если

сторонами спора (дела) являются физические лица, то есть граждане',

юридические лица - некоммерческие организации (общественные

объединения3, религиозные организации, потребительские кооперативы,

благотворительные и иные фонды - п. 3 ст. 50 ГК РФ), государственные

органы и органы местного самоуправления (субъектный состав).

Общие правила разграничения подведомственности арбитражных су-

дов и судов общей юрисдикции имеют некоторые нюансы, а также исклю-

чения.

1. Исключение из общего правила об арбитражной подведомственности

экономических споров с участием юридических лиц и граждан, имеющих

статус индивидуального предпринимателя, предусмотрено в п. 2 ст. 25

ГПК4. Согласно этой норме дела по спорам, возникающим из договора пе-

ревозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном

грузовом сообщении между российскими пользователями транспортных

1              В соответствии со ст.7 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»

от 17 июля 2001 г. споры между РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями о раз-

граничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованны-

ми сторонами с использованием согласительных процедур  В случае недостижения согласо-

ванного решения указанные споры рассматриваются в суде. См.: СЗ. 2001. № 30. Ст. 3060.

Поскольку законодатель не уточнил, о каком суде идет речь, полагаю, что с точки зрения

объективных критериев (характер дела и субъектный состав) таким судом должен быть арбит-

ражный суд (см. п. 2ч. 1, ч. 2 и 5 ст. 22 АПК; п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ).

2              На вопрос, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны спо-

ры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управ-

ляющего, если иск предъявлен физическим лицом, Верховный Суд РФ ответил, что граждан-

ско-правовые споры, если хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, относятся к

компетенции судов общей юрисдикции См.: Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал

2000 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г // ВВС РФ. 2001.

№ 8. С. 24.

3              По мнению ВС РФ, поскольку в деле о ликвидации общественного объединения отсут-

ствует спор экономического характера, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдик-

ции. См.: Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1998 года //ВВС РФ. 1998. № 9.

С. 9 (п. 1); Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 марта 2001 г.

// ВВС РФ. 2001. № 10. С. 3.

4              Некоторые авторы считаю!, что правило п. 2 ст. 25 ГПК не действует, поскольку подве-

домственность указанной категории дел регламентируется ст. 22 ЛПК РФ. См.: Комментарий

к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М: Спарк, 1996. С. 45.

338          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

услуг (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), с

одной стороны, и российскими органами железнодорожного и воздушного

транспорта, с другой стороны, подведомственны не арбитражному суду, а

суду общей юрисдикции. Обязательным признаком договора перевозки

грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом

сообщении является наличие единой накладной международного железно-

дорожного, воздушного или смешанного железнодорожно-водного сооб-

щения. При отсутствии такой накладной указанные споры подлежат рас-

смотрению в арбитражном суде'.

2. В соответствии с ч. 6 ст. 22 АПК к ведению арбитражных судов от-

несены экономические споры с участием иностранных организаций, орга-

низаций с иностранными инвестициями, международных организаций,

иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпри-

нимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным

договором Российской Федерации. Таким образом, по действующему АПК

РФ экономические споры с участием иностранного субъекта могут рас-

сматриваться судами общей юрисдикции или третейскими судами лишь в

порядке исключения, когда это прямо оговорено в международном догово-

ре РФ. Однако норма ч. 6 ст. 22 АПК носит коллизионный характер, пото-

му что другая норма, а именно ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР относит экономиче-

ские споры с участием иностранного субъекта к ведению судов общей

юрисдикции, если иное не предусмотрено межгосударственным соглаше-

нием, международным договором РФ или соглашением сторон. Возникно-

вение указанной коллизии обусловлено тем, что до введения в действие

АПК 1995 г. и, следовательно, правила ч. 6 ст. 22 подведомственность эко-

номических споров с участием иностранного субъекта определялась по

правилам ч. 3 ст. 25 ГПК в редакции ФЗ от 24 июня 1992 г. Поскольку эта

норма, несмотря на введение в действие АПК 1995 г., официально не была

отменена, некоторые авторы2, а также Верховный Суд РФ3 относят эконо-

мические споры с участием иностранного субъекта к альтернативной под-

ведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть

указанная категория дел может рассматриваться по выбору заинтересован-

' См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 103.

' См., напр.: Пучинский В.К. Производство по делам с участием иностранных лиц: Ком-

ментарии АПК РФ // ХиП. 1996. № 4. С. 18; Жуиков В.М. Судебная защита прав граждан и

юридических лиц. М: Городец, 1997. С. 299, 301 и др.; Гагиан В. Изъятие имущества у лизин-

гополучателя // ХиП. 2000. № 9. С. 57; Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в

России, 2001. С. 7 и др.

3 См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста-

новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г.// ВВС РФ. 2001.№ 1. С. 15 (п. 1).

ного лица в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции. Однако та-

кое решение коллизионного вопроса о подведомственности экономических

споров с участием иностранного субъекта представляется ошибочным, по-

скольку использование института альтернативной подведомственности в

данном случае неуместно по принципиальным соображениям. Если обра-

титься к тексту коллизионных норм, то ни АПК (ч. 6 ст. 22), ни ГПК (ч. 3

ст. 25) не предоставляют заинтересованному лицу (конкретному субъекту

спорного материального правоотношения) права выбора юрисдикционного

органа. Такое право может быть реализовано лишь Российской Федерацией

и соответствующим государством, которые могут посредством заключения

международного договора или межгосударственного соглашения (ч. 6

ст. 22 АПК, ч. 3 ст. 25 ГПК) изменить установленную нормами националь-

ного законодательства подведомственность дел, а также обеими сторонами

спора путем заключения соответствующего соглашения (ч. 3 ст. 25 ГПК).

Таким образом, в условиях сохранения действия коллизионных норм пра-

вильнее было бы говорить о договорной, а не альтернативной подведомст-

венности экономических споров с участием иностранного субъекта (отли-

чия альтернативной и договорной подведомственности были рассмотрены

в 13.1 настоящего издания). Однако такой подход тоже представляется не-

целесообразным, потому что указанную правовую коллизию можно устра-

нить с помощью соответствующих приемов толкования правовых норм.

Поскольку коллизионные нормы АПК и ГПК имеют одинаковую юридиче-

скую силу, то применению подлежит та, которая была принята позднее.

Таким образом, при определении подведомственности экономических

споров с участием иностранного субъекта необходимо руководствоваться

исключительно ч. 6 ст. 22 АПК, в соответствии с которой данная категория

дел, по общему правилу, подведомственна арбитражному суду1. Исключе-

ния из арбитражной юрисдикции для этой категории дел могут быть уста-

новлены только в международном договоре РФ, который вправе преду-

смотреть передачу экономического спора с участием иностранного субъек-

та не только в ведение суда общей юрисдикции, но и третейского суда.

3. Одним из объективных критериев разграничения юрисдикционных

полномочий общих и арбитражных судов является наличие у гражданина

статуса индивидуального предпринимателя. При использовании данного

критерия необходимо учитывать следующие нюансы, а также исключения:

' О преимуществах безальтернативной компетенции арбитражных судов по рассмотре-

нию экономических споров с участием иностранных инвесторов см.: Загребнев С. Подведом-

ственность споров с участием иностранных инвесторов - юридических лиц// ХиП. 1996. № 8.

С. 85-90.

340          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Во-первых, в порядке исключения из общего правила арбитражные су-

ды рассматривают дела по жалобам граждан на отказ в государственной

регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 12 ч. 2,

ч. 4 ст. 22 АПК).

Во-вторых, согласно п. 50 постановления № 5 Пленума ВАС РФ от

28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Нало-

гового кодекса РФ»' налоговые споры между налоговыми органами и част-

ными нотариусами, частными охранниками, частными детективами и ины-

ми физическими лицами, осуществляющими на свой риск деятельность,

направленную на систематическое получение дохода от оказания платных

услуг, неподведомственны арбитражным судам. Изъятие из ведения арбит-

ражного суда экономических по своей сути налоговых споров с участием

физических лиц, подпадающих в соответствии с прямым предписанием п. 2

ст. 11 НК РФ под понятие индивидуального предпринимателя, представля-

ется необоснованным. Такие споры несомненно должны рассматриваться

арбитражными судами".

В-третьих, согласно п. 13 постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пле-

нума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с при-

менением части первой ГК РФ»3 к ведению арбитражных судов относятся

лишь такие дела с участием гражданина - индивидуального предпринима-

теля, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которые

связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности4. На-

пример, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, арбитраж-

ным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим,

конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом

физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального пред-

принимателя3. Поэтому вполне логично нормы п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 45 ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»6 устанавли-

вают арбитражно-судебный порядок обжалования временным или арбит-

ражным управляющим решения Центрального Банка России об аннулиро-

вании квалификационного аттестата. Все иные споры (дела) с участием

1              См.: ХиП. 2001. № 6. С. 68 или Рос. юстиция. 2001. № 6. С. 78.

2              См. также: Зарипоч В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля

2001 г. № 5 // ХиП. 2001. № 6. С. 85.

3              ВВС РФ. 1996. №9. С. 3.

4              См., напр : Медведев А. Какая деятельность физических лиц является предприниматель-

ской//ХиП. 2000. № 2. С. 65.

5СЗ. 1998. №2. Ст. 222.

°СЗ. 1999. №9. Ст. 1097.

гражданина - индивидуального предпринимателя, не связанные с осущест-

влением им предпринимательской деятельности, то есть семейные, наслед-

ственные, жилищные и тому подобные, подведомственны судам общей

юрисдикции. Например, в одном из обзоров судебной практики обраща-

лось внимание на то, что индивидуальный предприниматель не вправе об-

ращаться в арбитражный суд с иском против акционерного общества о за-

щите своих авторских прав на эскизные проекты фасада реставрируемого

здания, потому что автором (творцом) графического произведения (то есть

эскиза) признается в соответствии с Законом «Об авторском праве и смеж-

ных правах» (ст. 4) только физическое лицо независимо от его конкретного

статуса, в данном случае - статуса индивидуального предпринимателя'.

В-четвертых, при определении подведомственности дел, возникающих

из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, необходимо руко-

водствоваться таким критерием, как субъектный состав дела. Поскольку

участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах

на вере (коммандитных товариществах) могут быть лишь индивидуальные

предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 4 ст. 66 ГК РФ), то

экономические споры с участием таких субъектов в силу общего правила

подведомственны арбитражному суду. Исключение представляют собой

дела по спорам о правах и обязанностях вкладчиков товарищества на вере.

Если вкладчиком (вкладчиками) товарищества на вере является гражданин,

не обладающий статусом индивидуального предпринимателя (см. абз. 2

п. 4 ст. 66 ГК РФ), спор о правах и обязанностях такого вкладчика (вклад-

чиков) подведомствен суду общей юрисдикции. Поскольку участниками

хозяйственных обществ (АО, ООО, ОДО) могут быть граждане, не являю-

щиеся предпринимателями, то споры с их участием подведомственны суду

общей юрисдикции. Например, в соответствии с п. 27 постановления

№90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. «О неко-

торых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с огра-

ниченной ответственностью» при решении вопроса о принятии заявления

по делу, связанному с применением ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью», необходимо исходить из субъектного состава воз-

никших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является

участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подве-

домственно суду общей юрисдикции. В иных случаях дела относятся к ве-

1 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и

смежных правах» // ХиП. 2000. № 1. С.61 (п.З), см. также: Рожкова М. Подведомственность

споров, связанных с зашитой исключительных прав// Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 25-27.

342          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

дению арбитражного суда'. Аналогично решаются вопросы подведомст-

венности дел по спорам акционера с акционерным обществом2.

В-пятых, в случае утраты гражданином статуса индивидуального пред-

принимателя все дела с его участием, в том числе связанные с осуществ-

лявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомствен-

ны согласно совместному разъяснению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС

РФ3 судам общей юрисдикции. Таким образом, высшие судебные инстан-

ции при решении коллизионных вопросов подведомственности отдают

предпочтение не характеру дела (спору, связанному с предприниматель-

ской или иной сопутствующей ей деятельностью), а статусу гражданина, то

есть не содержательному, а формальному признаку. Следует заметить, что

судебная практика достаточно противоречива. Если Верховный Суд РФ и

суды общей юрисдикции твердо придерживаются позиции, зафиксирован-

ной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля

1996 г. № 6/84, то этого нельзя сказать о практике арбитражных судов. На-

пример, в обзоре судебной практики рассмотрения дел, касающихся вопро-

сов подведомственности и подсудности за 1997 г., содержится прямо про-

тивоположное разъяснение со ссылкой на постановление Президиума ВАС

РФ от 26 марта 1996 г. № 7878/95, суть которого заключается в том, что

иски к гражданам-предпринимателям, вытекающие из их предпринима-

тельской деятельности, подведомственны арбитражному суду и в том слу-

чае, когда на момент предъявления иска гражданин уже утратил статус ин-

дивидуального предпринимателя5. Такой подход к определению подведом-

ственности указанной категории дел представляется наиболее правильным

и обоснованным.

В-шестых, ГК РФ допускает возможность осуществления предприни-

мательской деятельности гражданином, не имеющим официально зареги-

стрированного статуса индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК).

В связи с этим все споры, связанные с осуществлением предприниматель-

ской деятельности гражданином, не прошедшим государственную регист-

рацию в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственны

согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 ию-

ля 1996 г. № 6/8 судам общей юрисдикции, которые вправе применять по-

1              См.: ВВС РФ. 2000. № 3. С. 9.

2              См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июля

1998 г. // ВВС РФ. 1999. № 4. С. 5.

3              См. п. 13 постановления № 6/8 от I июля 1996 г. (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).

4              См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 февра-

ля 1998 г. // ВВС РФ. 1998. № 7. С. 21.

5              ХиП. 1997. №4. С. 182.

ложения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпри-

нимательской деятельности (безвиновная ответственность и т.п.). Таким

образом, при разграничении юрисдикционных полномочий общих и арбит-

ражных судов по рассмотрению дел, связанных с предпринимательской

деятельностью, предпочтение отдается не характеру дела, а статусу граж-

данина как одного из участников предпринимательского спора: если граж-

данин не имеет или утратил статус индивидуального предпринимателя,

дело подведомственно суду общей, а не арбитражной юрисдикции.

В-седьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со-

ставе дел, подведомственных судам общей юрисдикции, заявления о выда-

че судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в

неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта векселю рассматривают-

ся судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участни-

ков вексельного обязательства1. Данное исключение представляется обос-

нованным ввиду отсутствия приказного производства в арбитражном судо-

производстве.

В-восьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со-

ставе дел, подведомственных арбитражным судам, дела о потребительском

банкротстве2, то есть банкротстве граждан, не являющихся индивидуаль-

ными предпринимателями, подведомственны в соответствии с п. 4 ст. 1 и

гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду.

Определенный интерес с точки зрения критериев разграничения су-

дебной  и  арбитражной  подведомственности  представляют дела,  преду-

смотренные п. 2 ст. 29 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от

24 июня 1998 г.3 Указанная норма устанавливает неоправданное изъятие

(исключение) из арбитражной юрисдикции. Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об.,

отходах производства и потребления» исковые требования об ограничении,

приостановлении или о прекращении деятельности индивидуального пред-

принимателя, осуществляемой с нарушением законодательства РФ в облас-

ти обращения с отходами производства и потребления, рассматриваются

вопреки общему правилу судами общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам организаций

на отказ или уклонение в государственной регистрации их в качестве юри-

дических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ) необходимо руководствоваться дополни-

' См. абз. 2 п. I постановления № 3/1 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля

1998 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «О переводном и простом векселе» (ВВС РФ.

1998. № 4. С. 2).

! См.: Витрянский В.В. Банкротство граждан // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2 (спец. при-

ложение). С. 86, 87,95.

3СЗ. 1998. №26. Ст. 3009.

344          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тельным критерием. Таким критерием является характер (вид) организа-

ции, то есть является ли она коммерческой или некоммерческой (ст. 50 ГК).

Отказ или уклонение от государственной регистрации коммерческих орга-

низаций (хозяйственных товариществ и обществ, производственных коопе-

ративов, государственных и муниципальных унитарных предприятий) об-

жалуется в арбитражный суд. Отказ или уклонение от государственной

регистрации некоммерческих организаций (потребительских кооперативов,

общественных и религиозных объединений, политических партий, учреж-

дений, благотворительных и иных фондов) обжалуется в суд общей юрис-

дикции. Например, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О свободе совести и о

религиозных объединениях» отказ регистрирующего органа в государст-

венной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от

такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции1.

6. В связи с тем, что ГК РФ (ст. 131 и 164) и ФЗ «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»2 предусмат-

ривают обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое

имущество и сделок с недвижимым, а также движимым имуществом опре-

деленных видов, возникает проблема разграничения судебной и арбитраж-

ной подведомственности дел по жалобам на отказ или уклонение регистри-

рующего органа в государственной регистрации прав, а также сделок с

имуществом. Данная проблема обусловлена тем, что ГК РФ (п. 5 ст. 131) и

ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде-

лок с ним (п. 3 ст. 20) ограничиваются общими указаниями на возможность

обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа в суд или

арбитражный суд. Поэтому при решении вопроса о разграничении полно-

мочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению

жалоб на действия (бездействие) регистрирующего органа необходимо ру-

ководствоваться общими правилами: а) дела по жалобам юридических лиц

(коммерческих, некоммерческих) и индивидуальных предпринимателей на

отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, а

также сделок с ним в связи с осуществляемой указанными лицами пред-

принимательской деятельностью по признаку субъектного состава (юриди-

ческие лица, индивидуальные предприниматели) и характера дела (эконо-

мический спор из административного правоотношения) должны рассмат-

риваться арбитражными судами; б) дела по жалобам граждан, не имею-

1 СЗ. 1997. № 39. Ст. 4465; см. также ст. 22 ФЗ «Об общественных объединениях» (СЗ.

1995. № 21. Ст. 1930); п. 2 ст. 8, ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гаранти-

ях деятельности» (СЗ. 1996. № 3. Ст.148); п. 5 ст. 20 ФЗ «О политических партиях» (СЗ. 2001.

№ 29. Ст. 2950).

2СЗ. 1997. №30 Ст. 3594.

щих статуса индивидуального предпринимателя, а также некоммерческих

организаций на отказ в государственной регистрации их прав на недви-

жимое имущество и сделок с ним, совершаемые не в связи с предприни-

мательской деятельностью, должны рассматриваться судами общей юрис-

дикции.

1. Следующая категория дел, рассматриваемых как судами общей

юрисдикции, так и арбитражными судами, - дела о признании правовых

актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных

органов недействительными (см., например, абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК). Под

государственными органами в ст. 13 ГК и иных федеральных законах име-

ются в виду Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума РФ,

Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, органы

государственной власти субъектов РФ. Под иными органами, чьи акты мо-

гут быть признаны судом недействительными, подразумеваются органы

различных объединений граждан (исполнительные органы общественных

объединений, религиозных организаций, фондов и т. п.), а также органы

иных юридических лиц, в том числе коммерческих организаций (например,

акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью).

В основе разграничения юрисдикционных полномочий общих и арбит-

ражных судов по признанию правового акта недействительным лежат три

объективных критерия: а) характер правового акта (нормативный или не-

нормативный); б) характер субъекта, права и законные интересы которого

нарушаются таким актом; в) характер деятельности, регулируемой таким

актом. Под нормативным правовым актом понимается изданный в уста-

новленном порядке акт управомоченного на то органа государственной

власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанав-

ливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неоп-

ределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, дей-

ствующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные

правоотношения, предусмотренные актом1. Ненормативный правовой акт

- это акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или

отменяющий права и обязанности конкретных лиц'.

' См. II. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. «О некоторых вопро-

сах, возникающих при рассмотрении дел по 'заявлениям прокуроров о пршнанпп правовых

актов противоречащими закону» в ред. постановления № 19 11лснума ВС РФ от 25 мая 2000 г.

(ВВС РФ. 1993. № 7. С. 8; 2000. № 7. С. 1); см. также: Жуйков В.М. Укач. соч. С. 243-244; Попо-

ва Ю.А. Зашита публично-правовых интересов граждан в судах обшей юрисдикции. Красно-

дар, 2001. С. 13-14.

2 См. п. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. в ред. постановления

№ 19 Пленума ВС РФ от 2? мая 2000 г.; см. также п. 48 постановления № 5 Пленума ВАС РФ

от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса

Раздел I У. Компетенция судов общей юрисдикции

В соответствии с указанными выше критериями, а также абз. 9 ч. 2

ст. 22, абз. 3 ч. 2 ст. 24 АПК арбитражным судам соответствующего уров-

ня подведомственны дела о признании недействительными (полностью или

частично) лишь ненормативных актов, нарушающих права и законные

интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере

предпринимательской и иной содействующей ей экономической деятель-

ности. Некоторые авторы подвергают это законоположение необоснован-

ной ревизии' в связи с тем, что п. 2 ст. 138 НК РФ относит к ведению ар-

битражных судов дела об оспаривании нормативных актов налоговых ор-

ганов. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил возможность

обжалования нормативных актов налоговых органов в арбитражный суд,

дав по этому поводу соответствующее разъяснение в п. 50 постановления

№ 5 от 28 февраля 200! г. «О некоторых вопросах применения части пер-

вой Налогового кодекса РФ». Не ставя под сомнение целесообразность от-

несения к ведению арбитражных судов дел об оспаривании нормативных

актов в будущем, следует заметить, что подобное решение вопроса в усло-

виях ныне действующего арбитражно-процессуального законодательства

(1995 г.) представляется незаконным и необоснованным по следующим

причинам. Во-первых, потому что в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 24

АПК РФ 1995 г. дела о признании недействительными ненормативных ак-

тов отнесены к ведению арбитражного суда без каких-либо оговорок типа:

«если иное не предусмотрено федеральными законами». Во-вторых, ст. 4

Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах»2 закреп-

ляет приоритет арбитражно-процессуальных норм над иными федеральны-

ми законами в части определения компетенции арбитражных судов. Это

означает, что любой иной федеральный закон, в том числе п. 2 ст. 138 НК

РФ»(ХиП. 2001. №6. С. 67 или Рос. юстиция. 2001. №6 С. 18); Любимова Р.Н. Определение

понятия ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления //

Вестник ВАС РФ 1997. № 7. С. 125.

' См., напр.: Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей

юрисдикции // Рос. юстиция. 1998. № 8. С.44; Бойков О.В. Часть первая Налогового кодекса:

новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 98; Грось Л.А. Научно-

практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-

правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе, 1999. С. 39; Вершинин А.П. Выбор

способа защиты гражданских прав.Санкт-Петербург, 2000. С. 312; Зайцев В.Ю. Некоторые

вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // ВВС РФ. 2001. № 3.

С. 19.

2 СЗ. 1995. № 18. Ст. 1589.

РФ, определяющий подведомственность дел арбитражным судам иначе,

чем АПК, применению не подлежит1.

Судам общей юрисдикции соответствующего уровня подведомственны

дела о признании недействительными следующих правовых актов. Во-

первых, ненормативных актов государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и

законные интересы некоммерческих организаций и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя, в любой сфере деятельности,

кроме предпринимательской. Например, в соответствии со ст. 116 ГПК

Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела о признании

недействительными ненормативных актов Президента РФ. Судебной прак-

тике известны случаи принятия Верховным Судом РФ к своему производ-

ству по первой инстанции заявлений граждан, освобожденных Указом Пре-

зидента РФ от занимаемой должности Представителя Президента РФ в

субъекте Федерации2. Во-вторых, в случаях, предусмотренных законом,

судам общей юрисдикции подведомственны дела о признании недействи-

тельными нормативных актов Правительства РФ (подп. 1 ч. 3 ст. 9 ФКЗ

«О военных судах»3); федеральных органов исполнительной власти

(ст. 116 ГПК); законов и иных правовых актов органов государственной

власти субъектов РФ (п. 5 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государ-

ственной власти субъектов РФ» в редакции ФЗ от 29 июля 2000 г.4); право-

вых актов органов местного самоуправления (ст. 46, 52 ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в РФ»5), а также иных

органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы гра-

ждан и организаций независимо от осуществления ими предприниматель-

ской деятельности.

8. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, мо-

гут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными

судами. Арбитражным судам подведомственны дела об установлении та-

ких юридических фактов, которые имеют значение для возникновения, из-

менения или прекращения субъективных прав и юридических обязанностей

индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц в сфере

1              Детальную аргументацию этого вывода см.: Осокина Г.Л. Проблемы нормоконтроля в

деятельности федеральных судов // Современные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов

/Отв. ред. А В. Цихоцкии. Новосибирск, 1999. С. 85.

2              См.: ВВС РФ. 1996. № 1I.C.I2.

3СЗ. 1999. №26. Ст. 3170.

4См.:СЗ 1999. №42. Ст. 5005; 2000 № 31. Ст. 3205.

5СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.

348          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

предпринимательской и иной, сопутствующей ей, экономической деятель-

ности. Дела об установлении иных фактов, имеющих юридическое значе-

ние для организаций и граждан в сферах деятельности, не связанной с

предпринимательством, подведомственны судам общей юрисдикции. На-

пример, дела о признании гражданина - индивидуального предпринимате-

ля безвестно отсутствующим или недееспособным рассматриваются суда-

ми общей юрисдикции в порядке особого производства. Таким образом,

при разграничении судебной и арбитражной подведомственности дел

об установлении юридических фактов на первый план выдвигается такой

критерий, как характер дела (деятельности).

9. Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с АПК (ч. 3

ст. 22) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 5, 28, 29)' составля-

ют предмет исключительной подведомственности арбитражного суда. Это

означает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать такие дела

даже в тех случаях, когда речь идет о банкротстве граждан, не являющихся

индивидуальными предпринимателями, не связанном с его предпринима-

тельской деятельностью. Юридическим признаком банкротства является

неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить денеж-

ные требования кредиторов в течение трех месяцев с момента наступления

даты их исполнения (ст. 3 и 9 ФЗ о банкротстве), если требования к долж-

нику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а

к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты

труда (п. 2 ст. 29 ФЗ о банкротстве).

Вопрос о разграничении полномочий общих и арбитражных судов воз-

никает в связи с тем, что гражданское законодательство (п. 2 ст. 25, п. 3

ст. 65, п. 1 и 4 ст. 64 в редакции ФЗ от 20 февраля 1996 г., абз. 4 ст. 593 ГК

РФ) ц ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 33, ст. 57, абз. 5

п. 1 ст. 61, ст. 75, п. 3 и 4 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 98, ст. 106, 114, п. 3 ст. 153,

ст. 161, 162, п. 2 ст. 165) предусматривает возможность предъявления, рас-

смотрения и удовлетворения в процессе применения процедур банкротства

требований физических лиц - кредиторов должника личного характера, а

также вытекающих из обязательств, не связанных с его предприниматель-

ской деятельностью. К их числу относятся требования: а) о возмещении

вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; б) о взыскании али-

ментов; в) о выплате выходного пособия и оплате труда лиц, работающих

по трудовому договору; г) о выплате вознаграждения по авторским догово-

рам; д) требования граждан-вкладчиков, являющихся кредиторами банков

'СЗ. 1998. №2. Ст. 222.

или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан; е) о

выкупе постоянной ренты.

Перечисленные выше требования физических лиц составляют предмет

ведения судов общей юрисдикции. Однако в период рассмотрения дела о

банкротстве должника-ответчика они становятся подведомственными ар-

битражному суду. После завершения процедуры банкротства требования о

возмещении вреда, взыскании алиментов, а также иные требования личного

характера, не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного

суда о признании гражданина банкротом либо погашенные частично или не

заявленные в период осуществления процедуры банкротства, в соответст-

вии с п. 2 ст. 162 ФЗ о банкротстве, п. 4 ст. 25 ГК, а также разъяснением

Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ1 сохраняют свою силу и могут быть

заявлены гражданином в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность указанной категории гражданских

дел меняется в зависимости от наличия или отсутствия в производстве ар-

битражного суда дела о банкротстве ответчика по таким делам. На практи-

ке часто возникает вопрос о том, вправе ли суды общей юрисдикции при-

нимать к своему рассмотрению перечисленные выше требования физиче-

ских лиц в период нахождения в производстве арбитражного суда дела о

банкротстве должника-ответчика. Можно ли рассматривать указанную

выше категорию гражданских дел в период применения к должнику проце-

дур банкротства в качестве предмета альтернативной подведомственности

арбитражного суда и суда общей юрисдикции? Практика судов общей

юрисдикции решает этот вопрос положительно2, хотя и с некоторыми ого-

ворками. Суть оговорок заключается в том, что «нормы ФЗ «О несостоя-

тельности (банкротстве)» не предусматривают возможность рассмотрения

судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей

юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитраж-

ным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение

гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений,

отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью креди-

1 См. п. 15 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой ГК РФ» (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).

1 См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля

1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 9. С. 10-12; Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал

1999 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 1999 г. // ВВС РФ. 2000.

№ 1. С. 15-16; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 октября

1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 2. С.6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС

РФ от 24 августа 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 12; Постановление президиума Мосгорсуда

от 16 ноября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 8. С. 15.

350          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тора...»1. Позиция судов общей юрисдикции получила поддержку со сто-

роны Конституционного Суда РФ, полагающего, что ФЗ «О несостоятель-

ности (банкротстве)» не препятствует судам общей юрисдикции рассмат-

ривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуаль-

ными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании за-

долженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским

договорам, о возмещении причиненного вреда ...»2.

Правовая сущность процедуры банкротства, по определению самого

Конституционного Суда РФ, заключается в том, чтобы обеспечить аккуму-

ляцию и сохранность денежных средств, а также имущества должника с

целью их «законно обоснованного распределения между кредиторами»3.

Поэтому ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удов-

летворения имущественных требований кредиторов, установлены законо-

дателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение бан-

кротства и восстановление платежеспособности должника, а также на соз-

дание «условий для справедливого обеспечения экономических и юридиче-

ских интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необ-

ходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты»4. Таким

образом, во избежание нарушения паритета экономических интересов кре-

диторов и столкновения их законных интересов при недостаточности иму-

щества должника для справедливого его распределения между ними5, а

также бессмысленной траты времени, сил и средств, требования граждан,

отнесенные законом к первой и второй очереди6, должны быть подведом-

ственны в период применения к должнику процедур банкротства исключи-

тельно арбитражному суду. Лишь после прекращения производства по

делу о банкротстве (п .1 ст. 93 и п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) либо

завершения конкурсного производства (п. 3 ст. 119 Закона о банкротстве)

1              См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста-

новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 1. С. 19.

2              См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. // СЗ. 2001. № 12.

Ст. 1138.

3              См.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Арбитражного суда г. Мо-

сквы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 ФЗ «О банках и

банковской деятельности» от 5 ноября 1999 г. // СЗ. 1999. № 52. Ст. 6460.

4              См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта

2001 г. (СЗ. 2001. №12. Ст. 1138).

5              См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта

2001 г.

6              Л.А.Грось обоснованно критикует действующий закон о банкротстве за то, что он не-

правомерно исключил из числа конкурсных кредиторов граждан, требования которых носят

личный, первоочередной и, следовательно, привилегированный характер. См.: Грось Л.Л.

Указ. соч. С. 48.

Глава 13. Подведомственность юридических дел       351

требования физических лиц - кредиторов должника личного характера, а

также вытекающие из трудовых и иных правоотношений, не связанные с

его предпринимательской деятельностью, могут рассматриваться судами

общей юрисдикции.

Итак, в порядке исключения из общих правил разграничения юрисдик-

ционных полномочий общих и арбитражных судов в случаях, прямо преду-

смотренных законом, арбитражные суды вправе рассматривать дела с уча-

стием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не

связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной сопутст-

вующей ей деятельности; а суды общей юрисдикции - дела с участием гра-

ждан - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, связанные

с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической дея-

тельности.

Завершая изложение вопроса о разграничении подведомственности ар-

битражных судов и судов общей юрисдикции, хотелось бы обратить вни-

мание на ст. 28 ГПК, которая допускает, вопреки утверждению некоторых

ученых', конкуренцию (столкновение) юрисдикционных полномочий судов

общей и арбитражной юрисдикции. Согласно правилу ст. 28 ГПК, действие

которого подтверждено в п. 5 постановления № 12/12 Пленума ВС РФ и

Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведом-

ственности дел судам и арбитражным судам»2, при столкновении общей и

арбитражной юрисдикции в результате объединения в одном производстве

нескольких связанных между собой требований, одни из которых подве-

домственны суду, а другие - арбитражному суду, предпочтение отдается

судам общей юрисдикции, потому что все требования в таком случае со-

гласно ст. 28 ГПК подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Объ-

единение в одном производстве двух и более требований, одно из которых

подведомственно суду общей юрисдикции, а другое (другие) - арбитраж-

ному суду, может иметь место, например, при рассмотрении дел о защите

деловой репутации юридического лица и защите чести, достоинства и де-

ловой репутации граждан - работников юридического лица, совершивших

действия, могущие опорочить деловую репутацию юридического лица3.

Необходимо помнить, что правило ст. 28 ГПК о приоритете судебной

1              По мнению Л.П. Вершинина, «конкуренция между судами в области отправления пра-

восудия исключена и противоречит единству судебной власти». См.: Вершинин А.П. Указ. соч.

С. 209.

2              ВВС РФ. 1992. № 11. С. 9.

3              Согласно ст 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязатель-

ства считаются действиями самого должника. См. также: Эрделевский А. О компенсации мо-

рального вреда юридическим лицам // ХиП. 1996. №11. С. 106-108.

J52          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

юрисдикции не распространяется на дела о несостоятельности (банкротст-

ве).

13.3. Правила разграничения полномочий Конституционного

Суда РФ и иных федеральных судов (судов общей юрисдикции

и арбитражных судов)

Судебная власть в РФ осуществляется разными по своей юридической

природе, принципам организации и деятельности судебными органами.

Речь идет о Конституционном Суде РФ, судах общей юрисдикции и арбит-

ражных судах, образующих в свой совокупности систему федеральных су-

дов. Разделение судебной власти на три ее ветви обусловливает необходи-

мость разграничения юрисдикционных полномочий, то есть подведомст-

венности федеральных судов. При решении вопросов, связанных с разгра-

ничением юрисдикционных полномочий федеральных судов, необходимо

руководствоваться Конституцией РФ (ст. 15, 76, 85, ч. 3 ст. 90, ст. 115,

118, ч. 2 ст. 120, ст. 125-127); ФКЗ «О судебной системе РФ» (п. 3 ст. 5,

ст. 18, 19, 23, 27)'; ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст. 1,3, 79, 84, 87,

93, гл. XI, ст. 100)2; ФКЗ «О военных судах РФ» (ст. 9)3; ГПК РСФСР (ч. 2

ст .25, ст. 116); АПК РФ (ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24); ГК РФ (ст. 3,

13); ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей

субъектов РФ» (ст. 12)4; ФЗ «О принципах и порядке разграничения пред-

метов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ

и органами государственной власти субъектов РФ» (ст. 29 и ЗО)5; ФЗ «Об

общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» \ 999 г. в

редакции ФЗ от 29 июля 2000 г. (ст. 25, п. 3 и 4 ст. 27, ст. 29/1 )6; Постанов-

лением Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных по-

ложений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» от 16 июня 1998 г.7;

постановлением № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых

вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении право-

судия» (пп. 2, 3, 4, 5, 7)8.

'СЗ. 1997. №1. Ст. I.

2СЗ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3СЗ. 1999. №26. Ст. 3170.

4 СЗ. 1999. №2. Ст. 231.

5СЗ. 1999. №26. Ст. 3176.

6 СЗ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205.

'СЗ. 1998. №25  Ст. 3004.

'ВВС РФ. 1996. № 1.С. 3.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного кон-

троля занимает особое положение в системе федеральных судов, потому

что в отличие от общих и арбитражных судов его юрисдикционная дея-

тельность носит не правоприменительный, а правопроверяющий характер'.

В связи с этим Конституционный Суд РФ при рассмотрении дел в порядке

конституционного судопроизводства решает только вопросы права. Уста-

новление фактических обстоятельств дела осуществляется им постольку,

поскольку это не входит в компетенцию иных федеральных судов (ч. 2 и 3

ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). В порядке конституционного

судопроизводства Конституционный Суд РФ рассматривает два вида спо-

ров, имеющих конституционное значение: а) споры о конституционности

законов и иных нормативно-правовых актов; б) споры о компетенции ме-

жду органами государственной власти РФ и субъектов РФ.

Споры о конституционности нормативно-правовых актов. При

рассмотрении дел по спорам о конституционности нормативных актов

Конституционный Суд РФ осуществляет фунщию нормоконтроля, юриди-

ческая сущность которой состоит в том, что «акты или их отдельные поло-

жения, признанные Конституционным Судом неконституционными, утра-

чивают силу» (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ). Поскольку правопримени-

тельная деятельность общих и арбитражных судов невозможна без соот-

ветствующей оценки применяемых по конкретному юридическому делу

законов и иных правовых актов (см. ст. 15, 120 Конституции РФ; ст. 3, 12,

13 ГК РФ; ст. 116 ГПК; ст. 11, 22, 24 АПК), возникает проблема соотноше-

ния и разграничения юрисдикционных полномочий федеральных судов:

Конституционного Суда, судов общей юрисдикции, арбитражных судов по

оценке ими правовых актов, образующих в своей совокупности правовую

систему РФ (то есть по осуществлению функции нормоконтроля). Особую

остроту указанная проблема приобрела в связи с постановлением Консти-

туционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных

положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ2, а также развернувшей-

ся вокруг этого постановления дискуссией".

Толкуя ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ

пришел к выводу, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не

вправе проверять нормативно-правовые акты на соответствие их Конститу-

' См.. напр.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Арбитражного суда

города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 ФЗ «О

банках и банковской деятельности» от 5 ноября 1999г.//СЗ. 1999. № 52. Ст. 6460 (с. 11503).

2СЗ. 1998. №25. Ст. 3004

3 См.: Рос юстиция. 1998. № 8, 9, 10, 11, 12.

254          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

ции РФ и федеральным законам'. В обоснование своего вывода Конститу-

ционный Суд сослался, во-первых, на отсутствие специальной регламента-

ции такой деятельности общих и арбитражных судов как на уровне Кон-

ституции РФ, так и ФКЗ и, во-вторых, на отсутствие соответствующих этой

деятельности специфических форм правосудия, подобных конституцион-

ному судопроизводству. Однако эти доводы КС РФ несостоятельны по сле-

дующим причинам.

Что касается особого положения конституционного судопроизводства

как специфической формы правосудия, то его особенность и специфика по

сравнению с гражданским и арбитражным судопроизводством не выходит

за рамки своеобразного разделения труда (специализации) между тремя

ветвями судебной власти (см. ч. 2 ст. 118, ст. 125, 126 и 127 Конституции

РФ). В этом плане гражданское и арбитражное виды судопроизводства та-

кие же специфичные формы правосудия, как и конституционное. Более

того, по смыслу действующей Конституции РФ (ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 1

ст. 128) федеральные суды осуществляют судебную власть в пределах ус-

тановленной нормами Конституции РФ (ст. 125, 126, 127) компетенции

самостоятельно и независимо от чьей бы то ни было воли, кроме случаев

взаимного влияния в порядке и по основаниям, установленным законом.

По степени взаимного влияния трех ветвей судебной власти конститу-

ционное и гражданское виды судопроизводства вряд ли уступают друг дру-

гу. Если решение Конституционного Суда о неконституционности норма-

тивного акта, примененного по конкретному делу, может повлиять на по-

зицию общего или арбитражного суда опосредованно, то есть через проце-

дуру пересмотра судебных постановлений, которая еще не гарантирует

качественного изменения выводов общего или арбитражного суда по суще-

ству дела в целом (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной

системе РФ», ч. 2 ст. 314 и ч. 2 ст. 331 ГПК, ч. 2 ст. 178 и ч. 2 ст. 190 АПК),

то суды общей юрисдикции (гражданское судопроизводство) через инсти-

тут преюдиции способны оказать прямое влияние на выводы арбитражных

судов (арбитражное судопроизводство) по существу рассматриваемых ими

дел (ст. 58 АПК). В этой связи обращают на себя внимание недостаточно

корректные утверждения Конституционного Суда РФ (см. п. 4 постановле-

ния от 16 июня 1998 г.). Одно из них сводится к тому, что постановления

' Данный вывод получил подтверждение в последующих актах КС РФ См., напр.: Поста-

новление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных по-

ложении ФЗ «О прокуратуре РФ» от 11 апреля 2000 г. //СЗ. 2000. № 16. Ст. 1774; Определение

Конституционного Суда РФ по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия

о разъяснении постановлении КС РФ от 16 июня 1998 г. и 11 апреля 2000 г. // СЗ. 2001. № 11.

Ст 1070.

Глава 13. Подведомственность юридических дел       355

КС РФ о неконституционности нормативных актов обязывают всех право-

применителей, включая суды обшей и арбитражной юрисдикции, действо-

вать в соответствии «с правовыми позициями Конституционного Суда

РФ». Представляется, что в данном случае Конституционный Суд РФ вы-

шел за пределы своих конституционных полномочий, присвоив своим ре-

шениям более высокий статус по сравнению с тем, который определен

Конституцией РФ. Такое утверждение Конституционного Суда противоре-

чит ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, предусматривающим положе-

ния о верховенстве Конституции РФ, независимости судей и подчинении

их (включая судей Конституционного Суда РФ) только Конституции РФ, а

также ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», в силу которой федераль-

ные суды осуществляют судебную власть самостоятельно и независимо от

чьей бы то ни было воли, подчиняясь Конституции РФ и закону. В связи с

этим роль и значение постановлений Конституционного Суда РФ о некон-

ституционности нормативных правовых актов ограничиваются лишь тем,

что неконституционный акт исключается из правовой системы РФ (ч. 6 ст.

125, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), вследствие чего общие и арбитражные су-

ды при рассмотрении конкретных юридических дел обязаны руководство-

ваться действующей правовой системой РФ, а не правовой позицией Кон-

ституционного Суда как таковой.

Согласно другому утверждению Конституционного Суда РФ, решения

общих и арбитражных судов в отличие от его решений не обладают такой

же юридической силой (имеются в виду официальность и общеобязатель-

ность), а поэтому «не обязательны для других судов по другим делам». Та-

кое мнение Конституционного Суда не соответствует правовой действи-

тельности, потому что противоречит, во-первых, положениям ст. 3 и 6 ФКЗ

«О судебной системе РФ», ст. 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», ст. 13

АПК, ст. 13 ГПК, в соответствии с которыми акты всех ветвей судебной

власти носят официальный и общеобязательный характер. Во-вторых, при-

веденное выше мнение Конституционного Суда противоречит ч. 2 и 3

ст. 55, п. 4 ст. 214 ГПК; ч. 2, 3, 4 ст. 58 и п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК, предусматри-

вающим через институты преюдиции и приостановления производства по

делу обязательность актов одних судов для других судов и по другим

делам.

Таким образом, конституционное, гражданское и арбитражное виды

судопроизводства представляют собой равноправные формы правосудия,

оказывающие влияние друг на друга лишь в той мере, в какой это необхо-

димо для поддержания конституционного баланса различных ветвей су-

дебной власти, специализирующихся на рассмотрении подведомственных

им категорий юридических дел.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Далее, отрицая право общих и арбитражных судов самостоятельно

оценивать (проверять) нормативные правовые акты с точки зрения соответ-

ствия их Конституции РФ и федеральному закону, Конституционный Суд

сослался на отсутствие регламентации такой деятельности на уровне Кон-

ституции РФ. При этом было обращено внимание на то обстоятельство, что

ст. 125 Конституции РФ, в отличие от ст. 126 и 127, предусматривает спе-

циальную регламентацию деятельности Конституционного Суда РФ, в том

числе по проверке им конституционности нормативно-правовых актов. Од-

нако буквальное содержание и смысл сравниваемых норм Конституции РФ

не дают оснований для подобных утверждений. С точки зрения объема

конституционной регламентации деятельности Конституционного Суда

РФ, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, а также Высшего

Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов, ст. 125 Конституции прак-

тически ничем не отличается от ее ст. 126 и 127, потому что «специальная

регламентация» на конституционном уровне деятельности всех федераль-

ных судов ограничивается перечислением основных направлений их дея-

тельности, то есть определением видов, категорий дел, подведомственных

Конституционному Суду, общим и арбитражным судам согласно их спе-

циализации. Детальная же регламентация конституционного, гражданского

и арбитражного судопроизводств осуществляется специальными законами,

а именно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ГПК, ФКЗ «Об арбитраж-

ных судах в РФ», АПК. Содержащийся в ст. 125 Конституции перечень

субъектов права на обращение в Конституционный Суд нельзя расценивать

как исчерпывающее доказательство более глубокой, то есть специальной

регламентации деятельности Конституционного Суда по сравнению с дру-

гими федеральными судами (ст. 126 и 127), потому что характер субъекта -

инициатора конституционного судопроизводства является одним из кон-

ституирующих признаков дел, составляющих предмет ведения Конститу-

ционного Суда, а поэтому не выходит за рамки общей регламентации его

деятельности. Единственное исключение представляет собой ч. 6 ст. 125

Конституции, положения которой, действительно, выходят за рамки общей

(по сравнению со ст. 126 и 127) регламентации деятельности федеральных

судов, потому что определяют юридические последствия только решений

Конституционного Суда по одной из подведомственных ему категорий

юридических дел - дел о неконституционности нормативных актов. Однако

при решении вопроса об объеме конституционной регламентации деятель-

ности федеральных судов нельзя ограничиваться анализом лишь трех кон-

ституционных норм (ст. 125, 126 и 127), потому что юридические послед-

ствия деятельности общих и арбитражных судов по оценке ими норматив-

ных актов определены в иных нормах Конституции РФ, а именно в ч. 2

ст. 120, ч. 3 ст. 90, ч. 3 и 5 ст. 76, ст. 15. Поскольку правоприменение со-

ставляет предмет деятельности только общих и арбитражных судов, то со-

держащиеся в указанных выше нормах Конституции последствия оценки

нормативно-правовых актов в виде неприменения противоречащего Кон-

ституции или федеральному закону нормативно-правового акта, а также

принятия решения в соответствии с правовыми положениями, имею-

щими наибольшую юридическую силу, адресованы не Конституционному

Суду, а судам общей и арбитражной юрисдикции как правоприменитель-

ным органам. Это, в свою очередь, означает, что право и вместе с тем

обязанность общих и арбитражных судов оценивать подлежащие

применению по конкретному юридическому делу нормативные правовые

акты на их конституционность и законность1 непосредственно вытекают из

конституционных норм, а поэтому не могут быть отменены или умалены

кем бы то ни было, в том числе и Конституционным Судом РФ (ч. 4 ст. 5

ФКЗ «О судебной системе РФ»). Кроме этого, поскольку оценка

нормативного правового акта с точки зрения его места и роли в правовой

системе РФ является необходимым элементом правоприменения,

практическая реализация выводов Конституционного Суда РФ,

изложенных в резолютивной части его постановления от 16 июня 1998 г.,

привела бы к параличу судебной системы РФ2.

Таким образом, проблема, поставленная в решении Конституционного

Суда по делу о толковании ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ от 16 июня

1998 г., заключается не в том, что общие и арбитражные суды не могут (не

вправе) самостоятельно оценивать нормативно-правовые акты на их кон-

ституционность и законность, а в том, как, не нарушая конституционного

баланса трех ветвей судебной власти, решить вопрос о разграничении меж-

ду ними полномочий по осуществлению нормоконтроля.

1 Аналогичной точки зрения придерживаются некоторые члены Конституционного Суда

РФ, ученые и практики. См.: Особое мнение судей КС РФ по вопросу толкования ст. 125, 126

и 127 Конституции РФ Г.А. Гаджиева и Н.В. Витрука // СЗ. 1998. № 25. Ст. 3004; Жуйков В.М.

Указ. соч. С.219; Брагинский М. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя: (Ком-

ментарий с учетом принятых изменений ГК и новых законодательных актов) // ХиП. 1998.

Us 1. С. 15-16; Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2000 года: утвержден по-

становлением Президиума ВС РФ от 17 января 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 4. С. 21 (п. 8); Оп-

ределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2000 г. // ВВС РФ.

2001. № 6. С. 2; Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2000 года: утвержден

постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 8. С. 22 (п. 5);

Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2001 г.: утвержден постановлением Пре-

зидиума ВС РФ от 4 июля 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 10. С. 21 (п. 2).

1 См.: Осокина ГЛ. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов // Со-

временные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов / Отв. ред. А.В. Цихоцкий. Новоси-

бирск, 1999. С. 75-79.

355          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

В качестве критериев разграничения полномочий Конституционного

Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере нормо-

контроля выступают: а) характер правового акта, подлежащего проверке

(нормативный или ненормативный), а также его место в правовой системе

РФ; б) уровень правовой коллизии (то есть проверка акта на конституцион-

ность или законность); в) характер субъекта - инициатора проверки акта на

соответствие его Конституции или федеральному закону; г) характер юри-

дических последствий нормоконтроля.

Правовую систему РФ в соответствии с конституционным и отрасле-

вым законодательством образуют Конституция РФ; общепризнанные

принципы и нормы международного права и международные договоры с

участием РФ; федеральные конституционные законы; федеральные законы;

нормативные и ненормативные акты Президента РФ, Совета Федерации и

Государственной Думы РФ, Правительства и федеральных органов испол-

нительной власти; конституции (уставы) субъектов РФ; законы и иные

нормативные и ненормативные правовые акты субъектов РФ, затрагиваю-

щие права и интересы граждан и организаций; нормативные и ненорматив-

ные акты органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а

также их должностных лиц. Необходимость соответствующей оценки пра-

вовых актов, то есть нормоконтроля, обусловлена иерархической структу-

рой правовой системы РФ, а также внутрисистемными коллизиями. Основ-

ные критерии такой оценки содержатся в нормах Конституции РФ (ч. 2

ст. 4, ст. 15, 16, ч. 3, 5, 6 ст. 76, ст. 79, ч. 3 ст. 90, ч. 1 и 3 ст. 115, ч. 2

ст. 120), ФКЗ «О судебной системе РФ» (ч. 1 и 3 ст. 5), ФЗ «О международ-

ных договорах РФ» (ч. 2 и 3 ст. 5), ГК РФ (п. 2-5, 7 ст. 3, ст. 7), АПК РФ

(ч. 2 ст. 11), ПК РФ (ст. 4 и 6) и могут быть сформулированы в виде сле-

дующих положений: 1) Приоритет Конституции РФ, имеющей высшую

юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ. При этом

никакие другие положения Конституции РФ не могут противоречить по-

ложениям ее главы 1 (ст. 1-16), определяющей основы конституционного

строя (ч. 2 ст. 16). 2) Приоритет общепризнанных принципов и норм меж-

дународного права и международных договоров РФ над национальными

законами и иными правовыми актами, кроме Конституции РФ. 3) Приори-

тет Конституции РФ и федеральных законов над законами и иными право-

выми актами субъектов РФ, изданными по предметам совместного ведения.

4) Приоритет Конституции РФ и федеральных законов над законами и

иными правовыми актами субъектов РФ, изданными по вопросам само-

стоятельного ведения в порядке ч. 4 ст. 76 Конституции РФ. Здесь будет

уместным отметить неоднозначность решения вопроса о соотношении фе-

деральных законов и нормативных актов субъектов РФ, изданных по во-

просам самостоятельного ведения, в самой Конституции РФ. Согласно ч. 6

ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным зако-

ном и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным по вопросам

собственного ведения, приоритет имеет нормативный правовой акт субъек-

та РФ. Однако данная конституционная норма непосредственно нарушает

положения других конституционных норм, а именно ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 16.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ Конституция РФ и федераль-

ные законы имеют верховенство на всей территории РФ. Поскольку норма

о верховенстве федеральных законов помещена в гл. 1 Конституции РФ (ст.

1-16), определяющей основы конституционного строя, она не может быть

изменена другими конституционными нормами (в частности ч. 6 ст. 76),

потому что согласно ч. 2 ст. 16 Конституции РФ никакие другие положения

настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционно-

го строя. Таким образом, в случае возникновения коллизии между феде-

ральным законом и нормативным актом субъекта РФ, изданным по предме-

там самостоятельного ведения, должен применяться федеральный закон, а

не нормативный акт субъекта РФ в силу прямого предписания норм, со-

держащихся в ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 16 Конституции, имеющих приоритет над

ее ч. 6 ст. 76'. 5) Приоритет Конституции РФ и федеральных законов над

актами Президента РФ. 6) Приоритет Конституции РФ, федеральных зако-

нов, актов Президента РФ над актами Правительства РФ. 7) Приоритет

Конституции РФ, федеральных законов, актов Президента РФ и Прави-

тельства РФ над актами федеральных органов исполнительной власти, ме-

стного самоуправления, иных органов и должностных лиц. 8) Не подлежат

применению не опубликованные в официальном порядке для всеобщего

сведения законы, а также иные нормативные правовые акты, затрагиваю-

щие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Простота и логическая стройность системы основных критериев нор-

моконтроля свидетельствуют об их доступности для понимания и само-

стоятельного использования любым правоприменителем, что служит еще

одним доказательством способности судов общей и арбитражной юрисдик-

ции самостоятельно, то есть, не прибегая к помощи Конституционного Су-

да РФ, оценивать нормативные правовые акты на соответствие их Консти-

' Крайне непоследовательную позицию по данному вопросу занимает В.М. Жуйков. С

одной стороны, автор подчеркивает приоритетность положений первой главы Конституции

(с. 63), с другой - ссылаясь на ч. 6 ст. 76 Конституции, пишет о том, что в случае возникнове-

ния противоречия между федеральным законом и нормативным актом субъекта РФ, изданным

в пределах, в которых он осуществляет собственное правовое регулирование, - действует

нормативный акт субъекта Федерации (с. 79). См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граж-

дан и юридических лиц. С. 63, 79.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

туции РФ и законам. Однако юридические последствия такой оценки, учи-

тывая роль и значение Конституционного Суда и иных федеральных судов

в судебной системе РФ, могут и должны быть различными. Анализ соот-

ветствующих норм Конституции РФ и федеральных законов позволяет вы-

делить три разновидности юридических последствий нормоконтроля.

1) Признание акта или отдельных его положений неконституционными с

последующей утратой таким актом или его части юридической силы (ч. 6

ст. 125 Конституции РФ). 2) Признание правового акта или отдельной его

части незаконным с последующим прекращением юридического действия

такого акта или отдельной его части. Данное последствие нормоконтроля

получило название «признание акта недействительным» (ч. 2 ст. 46 Кон-

ституции РФ, абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ, ст. 137 НК РФ, ст. 7 Закона РФ

«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы

граждан», ст. 116, ч. 3 ст. 239/8 ГПК, абз. 9 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 2 ст. 24

АПК). 3) Признание правового акта неконституционным или незаконным с

последующим его неприменением (ст. 15, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 120 Конститу-

ции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ о судебной системе РФ, п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 7, абз. 12

ст. 12 ГК РФ, ст. 10 ГПК, ч. 2 ст. 11 АПК). Юридическая сущность указан-

ных последствий нормоконтроля может быть сведена к двум его разновид-

ностям: а) утрате правовым актом юридической силы и б) его непримене-

нию.

Практическое значение такого последствия нормоконтроля, как утра-

та правовым актом юридической силы, состоит в том, что акт, признанный

утратившим силу (то есть недействующим, недействительным), исключа-

ется из правовой системы РФ. Поэтому признание правового акта недей-

ствительным' по мотиву его неконституционности или незаконности пред-

ставляет собой эффективный и достаточно оперативный способ устране-

ния правовых коллизий, который хотя и доступен любому федеральному

суду, но лишь в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с

этим возникает проблема разграничения полномочий федеральных судов

по устранению правовых коллизий. Указанные полномочия разграничива-

ются с помощью таких критериев, как характер правового акта (норматив-

ный или ненормативный), его место в правовой системе России, а также

уровень правовой коллизии.

' Представляется спорной позиция Конституционного Суда, разграничивающего такие

понятия, как «недействующий» и «недействительный». См.: Постановление КС РФ по делу о

проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с запро-

сом Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 апреля 2000 г. // СЗ. 2000. № 16.

Ст. 1774. Убедительная критика этой позиции содержится в Особом мнении судьи КС РФ

Г.А. Жилина (Там же).

Глава 13. Подведомственность юридических дел       361

С учетом указанных критериев, а также ст. 125 Конституции РФ к ис-

ключительному ведению Конституционного Суда РФ отнесены дела о при-

знании неконституционными (уровень коллизии) федеральных законов;

нормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания, Правитель-

ства РФ; конституций (уставов), а также законов и иных нормативных

актов субъектов РФ, изданных по вопросам самостоятельного и совместно-

го ведения (характер акта и его место в правовой системе России). Субъек-

тами права на обращение в Конституционный Суд РФ с просьбой о при-

знании неконституционными перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ

нормативно-правовых актов являются Президент РФ, Совет Федерации,

Государственная Дума РФ, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов

Госдумы РФ, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитраж-

ный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов

РФ. Что же касается таких инициаторов конституционного нормоконтроля,

как граждане и суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды, то в

соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд по жа-

лобам граждан и запросам федеральных судов проверяет конституцион-

ность лишь законов, примененных или подлежащих применению в кон-

кретном юридическом деле. Признание Конституционным Судом РФ оспа-

риваемого нормативного акта, в том числе федерального закона, неконсти-

туционным влечет утрату им юридической силы и как следствие этого раз-

решение судом дела на основе норм Конституции РФ или правового поло-

жения, имеющего наибольшую юридическую силу по отношению к некон-

ституционному акту, прекратившему свое действие (последствие нормо-

контроля).

К ведению общих и арбитражных судов относятся дела о признании

недействительными (последствие нормоконтроля) по мотиву несоответст-

вия законам или иным нормативным актам (уровень коллизии) всех иных

актов, образующих правовую систему России, а именно: ненормативных

актов Президента РФ, Федерального Собрания и Правительства РФ; нор-

мативных и ненормативных актов федеральных органов исполнительной

власти; законов и иных нормативных и ненормативных актов субъектов

Федерации, затрагивающие права и интересы граждан и организаций ;

нормативных и ненормативных актов местного самоуправления, иных ор-

ганов и организаций, а также их должностных лиц (характер акта и его ме-

сто в правовой системе России).

' См. п. 5 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитель-

ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в ред. ФЗ от 29 июля

2000 г. (СЗ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. №31. Ст. 3205).

362          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Особое внимание следует обратить на нормативные акты Правительст-

ва РФ. Дело в том, что согласно Конституции РФ (ст. 125) дела о призна-

нии нормативных актов Правительства РФ неконституционными и, следо-

вательно, недействительными (ч. 6 ст. 125) отнесены к ведению Конститу-

ционного Суда РФ. Верховный Суд РФ рассматривает в соответствии со

ст. 116 ГПК дела о признании недействительными по мотиву несоответст-

вия федеральному закону, но не Конституции (уровень коллизии) лишь

ненормативных актов Правительства РФ. Однако в порядке исключения из

этого правила (имеется в виду характер акта) в соответствии с ФКЗ «О во-

енных судах» (подп. 1 п. 3 ст. 9) Военная коллегия ВС РФ вправе рассмат-

ривать дела об оспаривании нормативных актов Правительства РФ, затра-

гивающих права, свободы и охраняемые законом интересы военнослужа-

щих, а также граждан, проходящих военные сборы. Таким образом, Вер-

ховный Суд РФ в лице его Военной коллегии вправе признавать норма-

тивные акты Правительства РФ недействительными по мотиву несоот-

ветствия их федеральному законодательству о военной службе. По смыслу

ч. 9 ст. 23 ФКЗ «О Правительстве РФ», действующего в редакции от 31 де-

кабря 1997 г., акты Правительства РФ как нормативного, так и ненорматив-

ного характера могут быть обжалованы в суд и в иных случаях.

Полномочия судов общей и арбитражной юрисдикции по устранению

правовых коллизий путем признания соответствующего акта недействи-

тельным, в свою очередь, разграничиваются в соответствии со специализа-

цией указанных судов с помощью таких критериев, как характер акта (нор-

мативный или ненормативный) и характер прав, свобод и интересов, кото-

рые могут быть нарушены таким актом. В соответствии с этими критерия-

ми к ведению арбитражных судов относятся дела о признании недейст-

вительными лишь ненормативных актов государственных органов, феде-

ральных органов исполнительной власти, иных органов и их должностных

лиц, затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в

сфере предпринимательской и иной сопутствующей ей экономической дея-

тельности. К ведению судов общей юрисдикции относятся иные дела о при-

знании недействительными нормативных и ненормативных актов госу-

дарственных и негосударственных органов, а также должностных лиц, за-

трагивающие права и законные интересы граждан и организаций.

В результате проверки правового акта на соответствие его федераль-

ным законам и правовым положениям наибольшей юридической силы (то

есть осуществления функции нормоконтроля) суды общей юрисдикции и

арбитражные суды вправе самостоятельно, то есть без обращения в Кон-

ституционный Суд РФ, признать незаконный акт недействительным

Глава 13. Подведомственность юридических дел       363

(ч. 2 ст. 85 Конституции РФ, ст. 12 и 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 и ст. 239/8 ГПК,

ст. 22 и 24 АПК).

Таким образом, недействительность правового акта как последствие

нормоконтроля, осуществляемого в пределах своих полномочий Конститу-

ционным Судом, а также судами общей и арбитражной юрисдикции, озна-

чает утрату правовым актом своей юридической силы. Такой акт считается

недействующим, в силу чего он исключается из правовой системы РФ без

специальной процедуры отмены законодательным или иным органом, его

издавшим'. Именно по этой причине признание правового акта недействи-

тельным (недействующим) по мотиву его неконституционности или неза-

конности является наиболее оптимальным способом устранения правовых

коллизий, которым может воспользоваться любой федеральный суд: кон-

ституционный, общий или арбитражный. Однако в отличие от общих и

арбитражных судов Конституционный Суд при осуществлении нормокон-

троля не вправе устанавливать и исследовать фактические обстоятельства

дела, если это входит в компетенцию иных федеральных судов. В связи с

этим решение Конституционного Суда по индивидуальной жалобе гражда-

нина на неконституционность обжалованного закона нельзя рассматривать

как окончательное по конкретному юридическому делу, а сам Конституци-

онный Суд как высшую и последнюю инстанцию в его разрешении. При-

знание Конституционным Судом обжалованного закона неконституцион-

ным влечет утрату им юридической силы и, как следствие этого, разреше-

ние конкретного юридического дела общим или арбитражным судом на

основе норм Конституции (когда закон еще не применялся) или пересмотр

1 Указанная специфика признания правового акта недействительным, к сожалению, не

всегда учитывается законодателем при конструировании соответствующих правовых норм.

Например, согласно п. 3 ст. 49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправле-

ния в РФ» в ред. ФЗ от 4 августа 2000 г «представительный орган местного самоуправления,

глава муниципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, кото-

рый признан судом противоречащим Конституции РФ, федеральному конституционному

закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта РФ, уставу муниципаль-

ного образования, обязаны в установленный решением суда срок отменить данный норматив-

ный правовой акт или отдельные его положения...». См.:СЗ. 2000. № 32. Ст.ЗЗЗО. Представля-

ется, что в случаях признания судом недействительным незаконного правового акта местного

самоуправления он должен считаться прекратившим свое действие. Поэтому в решении суда

должен быть определен лишь срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан

опубликовать информацию о таком решении. Всякое решение, содержащее ссылку на право-

вой акт, признанный судом недействительным, подлежит пересмотру в установленном зако-

ном порядке. Аналогичные соображения касаются новой редакции ФКЗ «О Конституционном

Суде РФ» в той ее части, которая предусматривает механизм приведения неконституционных

актов в соответствие с Конституцией РФ и ФЗ. См. ч. 4 ст. 79 и др. ФКЗ «О Конституционном

Суде РФ» в ред. ФКЗ от 15 декабря 2001 г. (Рос. газета. 2001. 20 дек. или СЗ. 2001. № 51.

Ст. 4824).

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

судебного решения, основанного на неконституционном законе, в установ-

ленном порядке.

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции, принимаемые в по-

рядке осуществления функции нормоконтроля, в отличие от решений Кон-

ституционного Суда являются окончательными в том смысле, что право-

вой акт, признанный общим или арбитражным судом недействительным,

применению не подлежит. Дело в таком случае разрешается по существу на

основе норм Конституции РФ, федерального закона или иного правового

положения, имеющего наибольшую юридическую силу по отношению к

недействительному акту, в результате чего нарушенное незаконным право-

вым актом субъективное право или охраняемый законом интерес подлежит

восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными рос-

сийским законодательством.

При разграничении полномочий Конституционного Суда и иных феде-

ральных судов по оценке нормативных правовых актов необходимо иметь в

виду, что действующая Конституция РФ (ст. 15, 120 и др.) не запрещает

судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении кон-

кретных юридических дел оценивать те нормативно-правовые акты, про-

верка которых на их конституционность составляет предмет исключитель-

ного ведения Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ). Одна-

ко последствия такой оценки (проверки) совершенно иные. Если в процессе

рассмотрения конкретного юридического дела общий или арбитражный

суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ федеральных и

иных законов, а также нормативных актов Президента РФ, Федерального

Собрания, Правительства РФ, высших органов государственной власти субъ-

екта Федерации, то, в отличие от Конституционного Суда, общие и арбит-

ражные суды не вправе, во-первых, признавать их недействительными; во-

вторых, применять их, то есть руководствоваться при разрешении дела по

существу, несмотря на сохранение таким актом юридической силы1.

Таким образом, второй разновидностью последствий нормоконтроля

является неприменение правового акта. Юридическая сущность неприме-

нения правового акта заключается в том, что противоречащий Конституции

РФ, федеральному закону или иным нормативным положениям правовой

акт, хотя и остается элементом правовой системы России, тем не менее его

юридическое действие (сила) в данном случае игнорируется судом. В свя-

зи с этим неприменение правового акта как следствие соответствующей его

1 См. п. 7 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопро-

сах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (ВВС РФ. 1996.

№ 1. С. 4).

Глава 13. Подведомственность юридических дел

оценки общим или арбитражным судом в процессе рассмотрения конкрет-

ного юридического дела представляет собой относительно безболезненный

способ преодоления правовой коллизии, поскольку дает возможность раз-

решить дело по существу в соответствии с теми правовыми положениями,

которые имеют наибольшую юридическую силу1. В соответствии с разъяс-

нением Пленума Верховного Суда РФ2 возможны различные варианты по-

ведения суда, обнаружившего в процессе рассмотрения дела неконститу-

ционность или незаконность правового акта. Во-первых, если суд обнару-

жит несоответствие федерального закона нормам Конституции РФ, то при-

меняется Конституция РФ как акт прямого действия, то есть дело разреша-

ется исключительно на основе конституционных норм. Во-вторых, если суд

общей юрисдикции или арбитражный суд затрудняется сам определить

неконституционность закона, подлежащего применению по конкретному

юридическому делу, либо уже примененному, то он вправе обратиться в

Конституционный Суд РФ с запросом3 о конституционности этого закона.

В этом случае выносится определение (постановление) о приостановлении

производства по делу либо исполнительного производства. В-третьих, если

суд общей или арбитражной юрисдикции придет к выводу о несоответст-

вии федеральным законам нормативных актов Президента РФ, Совета Фе-

дерации, Государственной Думы РФ, Правительства РФ, то он применяет

федеральный закон. Это означает, что дело в таком случае разрешается на

основе норм федерального закона как акта, обладающего наибольшей юри-

дической силой. Одновременно с этим суд может вынести частное опреде-

ление (постановление), обратив внимание соответствующего органа или

должностного лица, издавшего незаконный акт, на необходимость его от-

мены либо приведения в соответствие с федеральным законом.

Таким образом, неприменение действующего правового акта как само-

стоятельный способ борьбы с правовыми коллизиями, а также защиты на-

рушенных прав и законных интересов может иметь место лишь тогда, ко-

гда правоприменитель не в состоянии сам устранить коллизию путем при-

знания правового акта недействительным. Такая ситуация возможна в слу-

чаях, когда признание правового акта недействительным составляет пред-

мет исключительной подведомственности Конституционного Суда РФ (ч. 2

и 4 ст. 125 Конституции РФ) или суда общей юрисдикции (ст. 116 ГПК,

ст. 22 и 24 АПК). Поскольку арбитражные суды не вправе признавать нор-

1              См.: Осокина ГЛ. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов, 1999.

С. 85-86.

2              См пп. 2, 3, 7 постановления № 8 от 31 октября 1995 г.

' См : Анишина В. Каким  должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд

РФ// Рос. юстиция. 1999. № 3. Ст. 35.

3(56         Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

мативные акты недействительными, то неприменение ими нормативных

актов, противоречащих правовым положениям с более высокой юридиче-

ской силой, оказывается единственным способом борьбы с правовой кол-

лизией, а также защиты нарушенных прав и охраняемых законом интере-

сов при рассмотрении и разрешении отнесенных к их ведению юридиче-

ских дел.

Таким образом, неприменение правового акта и признание его недейст-

вительным представляют собой самостоятельные способы борьбы с право-

выми коллизиями, каждый из которых имеет свои условия применения и

сферу действия, а также разный уровень правовой регламентации. Такой

способ, как неприменение акта, регламентируется нормами конституцион-

ного (ст. \5, 120 Конституции РФ) и отраслевого (ст. 3 и 12 ГК РФ, ст. 10

ГПК, ст. 11 АПК) законодательства. Что же касается признания правового

акта недействительным, то указанное последствие нормоконтроля, кроме

случаев осуществления его Конституционным Судом РФ, регулируется

только отраслевыми нормами (ст. 12, 13 ГК, ст. 116, 239/8 ГПК, ст. 22, 24

АПК), что является серьезным упущением законодателя, которое способст-

вует возникновению спорных ситуаций по поводу права судов общей и

арбитражной юрисдикции оценивать нормативные правовые акты на соот-

ветствие их Конституции РФ и федеральному закону. В связи с изложен-

ным представляется необходимым закрепить в самой Конституции РФ, а

также ФКЗ «О судебной системе РФ» два способы борьбы с правовыми

коллизиями: неприменение правового акта и признание его недействи-

тельным. Нормы же отраслевого законодательства должны лишь разви-

вать и уточнять соответствующие конституционные положения.

Споры о компетенции представляют собой вторую категорию юриди-

ческих дел, рассматриваемых Конституционным Судом в порядке консти-

туционного судопроизводства. Споры о компетенции - это споры органов

государственной власти РФ и субъектов РФ, а также органов местного

самоуправления по вопросам предмета ведения и полномочий*. В зависимо-

сти от состава участников различают споры: а) между федеральными орга-

нами государственной власти2; б) между органами государственной власти

' О понятии и видах споров о компетенции см.: Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки

конституционного правосудия Томск: Изд-воТом. ун-та, 1999. С. 192-197, 345-346.

1 Например, между Государственной Думой Федерального Собрания РФ и Президентом

РФ возник спор по поводу невыполнения последним своей обязанности по подписанию при-

нятых и одобренных палатами Федерального Собрания РФ федеральных и федеральных кон-

ституционных законов См.: Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ об обраще-

нии в Конституционный Суд РФ от 10 и 17 октября 1997 г. // СЗ, 1997. № 43. Ст. 4935: № 44.

Ст. 5023.

РФ и органами государственной власти субъектов РФ1; в) между высшими

органами государственной власти субъектов РФ2; г) между законодатель-

ным органом государственной власти субъекта РФ и высшим исполнитель-

ным органом государственной власти субъекта РФ3; д) между органами

местного самоуправления.

Поскольку суды общей и арбитражной юрисдикции относятся к феде-

ральным органам государственной власти РФ, необходимо иметь в виду,

что ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (п. 2 ст. 93) запрещает споры о

судебной компетенции, то есть споры о подведомственности и подсудно-

сти. Таким образом, под высшими органами государственной власти РФ и

ее субъектов, споры которых по вопросам предмета ведения и полномочий

рассматриваются Конституционным Судом РФ, подразумеваются Прези-

дент РФ, обе палаты Федерального Собрания РФ (Совет Федерации и Гос-

дума), Правительство РФ, высшие законодательные (представительные) и

исполнительные органы субъектов РФ. Что касается споров о компетенции

между органами местного самоуправления, то до создания в субъектах Фе-

дерации конституционных (уставных) судов такие споры рассматривались

судами общей юрисдикции4. По мере создания в субъектах РФ конститу-

ционных (уставных) судов споры о компетенции между органами местного

самоуправления должны составлять предмет ведения уставных судов субъ-

ектов РФ5.

Проблема разграничения полномочий федеральных судов (Конститу-

ционного Суда, общих и арбитражных судов) по рассмотрению споров о

1              См п. «6» ч 3 ст 125 Конституции РФ

2              См. п «в» ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а также: ст. 29 и 30 ФЗ «О принципах и порядке

разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ

и органами государственной власти субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 26. Ст. 3176); пп. 3 и 4 ст. 27,

п. 6 ст. 29/1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в ред. ФЗ от 29 июля 2000 г.

(СЗ. 2000 № 31. Ст. 3205); ст. 12 ФЗ «О координации международных и внешнеэкономиче-

ских связей субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 2. ст. 231); абз. 7 ст. 116 ГПК в ред. ФЗ от 30 ноября

1995 г.; абз. 2 ч. 2 ст. 24 АПК.

3              См. ст 25 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)

и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ от 6 октября 1999 г. (СЗ.

1999. № 42. Ст. 5005).

4              См. п. 13 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»; по-

становление № 33 Пленума ВАС РФ от 28 сентября 1994 г. (Вестник ВАС РФ. 1995. № 2.

С. 43).

' См. также: Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к прак-

тике решения // Рос, юстиция. 2000. № 4. С. 2, 4; Рекомендации Всероссийского совещания,

посвященного проблемам образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ от

24 декабря 1999 г. // Рос. юстиция. 2000. № 4. С.5; Кряжков В. Уставные суды - во все регио-

ны // Рос. юстиция. 2001. № 4. С 12-14.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

компетенции обусловлена тем, что ст. 85 Конституции РФ, устанавливая

согласительный порядок разрешения разногласий между органами госу-

дарственной власти, предусматривает возможность передачи спора Прези-

дентом РФ в случае недостижения согласованного решения на разрешение

соответствующего суда. Аналогичные ссылки на «соответствующий суд»

содержатся в федеральных законах, регламентирующих порядок разреше-

ния споров между высшими органами государственной власти'. Более того,

ст. 30 ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и

полномочий между органами государственной власти РФ и органами госу-

дарственной власти субъектов РФ» прямо предусматривает возможность

рассмотрения споров, связанных с разграничением предметов ведения и

полномочий, как Конституционным Судом РФ (п. 1 ст. 30), так и судами

общей и арбитражной юрисдикции в соответствии с их полномочиями (п. 2

ст. 30).

Таким образом, проблема разграничения полномочий федеральных су-

дов по рассмотрению споров о компетенции сводится к проблеме толкова-

ния выражения «соответствующий суд». Ее решение в настоящий момент

осложняется тем, что в соответствии с абз. 7 ст. 116 ГПК в редакции ФЗ

1995 г. именно к ведению Верховного Суда РФ отнесены споры, переда-

ваемые Президентом РФ в порядке ст. 85 Конституции РФ. Однако пра-

вильное решение вопроса о «соответствующем суде», который правомочен

разрешать разногласия высших органов государственной власти РФ и ее

субъектов по вопросам предметов ведения и полномочий (то есть споры о

компетенции), зависит от характера этих разногласий. Если разногласия

высших органов государственной власти носят экономический характер, то

такие споры в силу прямого указания закона (ст. 124 и 125 ГК РФ, подп. 2

ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 АПК) подведомственны Высшему Арбитражному

Суду РФ. Если разногласия органов государственной власти РФ и ее субъ-

ектов возникли по поводу компетенции (предметов ведения и полномочий),

определяемой Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о

разграничении предметов ведения и полномочий, то такие споры в соответ-

ствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 125) и ФКЗ «О Конституци-

онном Суде РФ» (п. 2 ст. 3, ст. 92) подведомственны Конституционному

1 См.: пп. 1 и 3 ст. 12 ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических свя-

зей субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 2. Ст. 231); п. 3 ст. 29 ФЗ «О принципах и порядке разграни-

чения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и орга-

нами государственной власти субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 26. Ст. 3176); п. 4 ст. 27 ФЗ «Об

общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных орга-

нов государственной власти субъектов РФ» в ред. ФЗ от 29 июля 2000 г. (СЗ. 2000. № 31.

Ст. 3205).

Глава 13. Подведомственность юридических дел

Суду РФ. Таким образом, все иные разногласия высших органов государст-

венной власти, которые не подпадают под понятие экономического спора

или спора о компетенции, могут передаваться Президентом РФ в порядке

ст. 85 Конституции РФ, а также рассматриваться в иных случаях Верхов-

ным Судом РФ. Например, п. 3 ст. 12 ФЗ «О координации международных

и внешнеэкономических связей субъектов РФ» предусматривает судебный

порядок признания недействительным Соглашения об осуществлении ме-

ждународных и внешнеэкономических связей, заключенного органами ис-

полнительной власти субъектов РФ, действие которого приостановлено

Президентом РФ в связи с наличием в нем положений, противоречащих

федеральному законодательству. Примером иного рода разногласий, рас-

сматриваемых Верховным Судом РФ, может служить ситуация, преду-

смотренная п. 6 ст. 29/1 ФЗ «Об общих принципах организации законода-

тельных (представительных) и исполнительных органов государственной

власти субъектов РФ». В соответствии с указанной нормой «высшее долж-

ностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа

государственной власти субъекта РФ), полномочия которого были прекра-

щены Указом Президента РФ «Об отрешении от должности», вправе обжа-

ловать данный Указ в Верховный Суд РФ в течение десяти дней со дня

официального опубликования Указа».

13.4. Правила разграничения судебной и административной

подведомственности юридических дел

Под административной подведомственностью понимаются полномочия

органов исполнительной власти по рассмотрению и разрешению юридиче-

ских дел. Вопрос о разграничении судебной и административной подве-

домственности юридических дел следует рассматривать в двух аспектах.

Один аспект связан с разграничением полномочий судов общей юрисдик-

ции и органов исполнительной власти по разрешению дел, возникающих из

горизонтальных правоотношений, то есть из гражданских, семейных, тру-

довых и тому подобных правоотношений. Другой аспект связан с разгра-

ничением полномочий судов общей юрисдикции и органов исполнитель-

ной власти по разрешению дел, возникающих из вертикальных правоотно-

шений, то есть из публично-правовых (административных в широком

смысле) отношений.

Первый аспект разграничения судебной и административной подве-

домственности юридических дел заключается в следующем. Положения

соответствующих норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 35), согласно

которым «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» и

370          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

«никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению су-

да», конкретизируются в нормах отраслевого законодательства, регули-

рующего гражданские, семейные, трудовые и тому подобные материальные

отношения. В соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК дела по спорам, возникающим

из гражданских, семейных, трудовых правоотношений, если одной из сто-

рон в споре является гражданин, рассматриваются в суде, за исключением

случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению ад-

министративных или иных органов. В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ

защита гражданских прав может осуществляться в административном по-

рядке лишь в случаях, предусмотренных законом. Один из таких случаев

указан в п. 1 ст. 237 ГК, где сказано, что «изъятие имущества у собственни-

ка производится на основании решения суда, если иное не предусмотрено

законом или договором». Исключения из судебной подведомственности

дел по изъятию имущества у собственника установлены ст. 242 и п. 2

ст. 243 ГК. Статья 242 ГК предусматривает административный порядок (по

решению государственных органов) изъятия у собственника имущества на

возмездной основе (реквизицию). Пункт 2 ст. 243 ГК устанавливает адми-

нистративный порядок изъятия у собственника имущества на безвозмезд-

ной основе (то есть конфискацию). Несмотря на то, что решение органа

исполнительной власти о конфискации имущества в соответствии с п. 2

ст. 243 ГК может быть обжаловано в суд, Конституционный суд РФ при-

знал неконституционными и, следовательно, не подлежащими применению

нормы таможенного (ст. 266, 276 Таможенного кодекса РФ)' и администра-

тивного (ст. 85, 159, 199, 222 КоАП РСФСР) законодательства, устанавли-

вающие административный порядок конфискации имущества граждан и

юридических лиц. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ

«вывод Конституционного Суда РФ, признавшего, что конфискация иму-

щества в виде санкции за правонарушение может применяться только су-

дом, распространяется на все без исключения органы независимо от того,

каким нормативным актом такое право им предоставлено»3. Это означает,

что выводы Конституционного суда РФ о неконституционности положений

об административном порядке конфискации имущества распространяются

также на правило п. 2 ст. 243 ГК РФ. В своих выводах Конституционный

суд руководствовался ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой

1              См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. // СЗ. 1998. № 12.

Ст. 1458; Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. // СЗ. 2000. № 13.

Ст. 1427.

2              См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г.; Определение Кон-

ституционного Суда РФ от I июля 1998 г. // СЗ. 1998   № 35. Ст 4464.

3              См.: Обзор судебной практики за четвертый квартал 1998 г. //ВВС РФ. 1999. № 7. С. 18.

«никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению су-

да», а также ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой Конституция РФ

имеет высшую юридическую силу, поэтому законы и иные правовые акты,

принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Несудебный порядок изъятия имущества может иметь место и в иных

случаях, в частности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса представляет собой распо-

ряжение должностного лица - нотариуса - о взыскании с должника в бес-

спорном, то есть несудебном порядке причитающихся кредитору денег или

иного имущества, то аналогичная участь (признание неконституционным)

должна постичь постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта

1976 г. № 1711, утвердившего Перечень документов, по которым имущест-

венные взыскания могут производиться не в судебном, а в административ-

ном порядке, то есть на основании исполнительной надписи нотариуса;

соответствующие нормы Основ законодательства РФ о нотариате (п. 13

ст. 35, п. 13 ст. 38, ст. 90-94)2; п. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ, а также

иные нормативно-правовые акты, предусматривающие случаи совершения

нотариусом исполнительной надписи3.

Согласно ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом, а в

случаях, предусмотренных Семейным кодексом, - государственными орга-

нами или органами опеки и попечительства, то есть в административном

порядке. Например, при отсутствии соглашения между родителями относи-

тельно имени и (или) фамилии ребенка спор разрешается органом опеки и

попечительства (п. 4 ст. 58 СК РФ). Расторжение брака между супругами

при отсутствии спора и несовершеннолетних детей производится не в су-

дебном, а в административном порядке - органами записи актов граждан-

ского состояния (ст. 19 СК). Причем Семейный кодекс не исключает воз-

можность судебного порядка обжалования решений, принятых в админист-

ративном порядке.

Что касается дел, возникающих из трудовых правоотношений, то адми-

нистративный порядок их рассмотрения предусмотрен, например, подп. 3

' Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1976. № 7. Ст. 56.

2              Вед. РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

3              Необходимо отметить, что институт бесспорного взыскания на основании исполнитель-

ной надписи нотариуса no-разному оценивается учеными и практиками. Одни рассматривают

его как противоречащий положению ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. См., напр.: Скобликов П.

Легальный порядок решения имущественных споров: криминологические аспекты // ХиП.

1999. № 7 С.71-72. Другие исходят из факта его реального существования и применения. См.,

яапр.: Мнение Методического отдела Федеральной нотариальной палаты // Рос. юстиция.

1998. № 1. С. 33; Обзор работы нотариусов Москвы за 1996-1997 гг. // Рос. юстиция. 1998.

№4. С. 34 (п. 6).

372          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

п. I ст. 16 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний»1, в соответст-

вии с которым застрахованный работник вправе обжаловать решения по

вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию

труда. Учитывая, что ст. 37 и 46 Конституции РФ, а также абз. 15 ст. 2 ТК

РФ гарантируют судебную защиту трудовых прав, решение соответствую-

щей инспекции труда может быть обжаловано работником или его ижди-

венцами в суд.

Приведенные выше примеры дают возможность сформулировать два

взаимосвязанных вывода: Вывод первый: дела, возникающие из граждан-

ских и иных горизонтальных правоотношений, могут рассматриваться в

административном порядке только в случаях, предусмотренных законом,

при условии, что закон не противоречит Конституции РФ. Вывод второй:

Любое решение, затрагивающее гражданские (в широком смысле) права и

свободы, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в

суд.

Второй аспект разграничения судебной и административной подведом-

ственности касается юридических дел, возникающих из вертикальных

(публично-правовых или административно-правовых) отношений. В совет-

ский период развития российского государства критерием разграничения

судебной и административной подведомственности юридических дел вы-

ступал их характер, то есть материально-правовая природа этих дел. С точ-

ки зрения указанного критерия дела, возникавшие из горизонтальных пра-

воотношений и, следовательно, имевшие гражданско-правовую (в широком

смысле) природу, были подведомственны суду. Дела, возникавшие из вер-

тикальных правоотношений, и, следовательно, имевшие публично-

правовую (по терминологии того времени - административно-правовую)

природу, составляли предмет административной юрисдикции (подведомст-

венности) и лишь в порядке исключения рассматривались в суде. Нагляд-

ным подтверждением такого положения вещей служит формулировка ныне

действующего п. 3 ст. 25 ГПК, где сказано, что судам подведомственны

лишь такие дела, возникающие из административных правоотношений,

которые перечислены в ст. 231 ГПК. В свою очередь, ст. 231 ГПК сформу-

лирована таким образом, что предмет ведения судов общей юрисдикции

составляют только те дела, возникающие из административных правоот-

ношений, которые отнесены законом к их компетенции. Такая формули-

ровка нормы создает впечатление, что существует некая категория дел из

административных правоотношений, которая не отнесена законом к веде-

'СЗ. 1998. № 31. Ст 3803.

Глава 13. Подведомственность юридических дел       373

нию судов общей юрисдикции и, следовательно, не может ими рассматри-

ваться в принципе. Однако это впечатление обманчиво. С момента провоз-

глашения российским государством принципа разделения государственной

власти на три ее ветви: законодательную, исполнительную и судебную -

полномочия судебных органов расширились настолько, что любое наруше-

ние или ущемление субъективных прав, свобод и законных интересов физи-

ческих и юридических лиц со стороны властвующего субъекта может

стать предметом судебного разбирательства (ч. 2 ст. 46 Конституции

РФ, Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих

права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.).

Таким образом, проблема разграничения полномочий судебных и ад-

министративных органов по разрешению дел, возникающих из админист-

ративных (вертикальных) правоотношений, в настоящее время трансфор-

мировалась в проблему соотношения указанных полномочий. Дело в том,

что некоторые законодательные и иные акты в качестве обязательного ус-

ловия судебной подведомственности юридических дел, возникающих из

административных правоотношений, предусматривают предварительное

их рассмотрение в административном порядке. Например, дела о наруше-

ниях ФЗ «О естественных монополиях» рассматриваются сначала в адми-

нистративном порядке (органами регулировании естественных монополий),

а затем в суде1. Согласно п. 7 (подп. 7.5) Положения о порядке установле-

ния врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты про-

фессиональной трудоспособности2 «решение ВТЭК первичного звена об-

жалуется во ВТЭК высшего звена и лишь в случае несогласия с решением

ВТЭК высшего звена гражданин может обжаловать его в суд». Однако ча-

ще всего законы и иные правовые акты предоставляют заинтересованному

лицу право выбора административного или судебного порядка обжалова-

ния актов органов исполнительной власти. Например, в соответствии с п. 3

ст. 11 ФЗ «Об актах гражданского состояния» отказ в государственной ре-

гистрации акта гражданского состояния может быть обжалован в орган

исполнительной власти субъекта РФ или в суд3. Однако в любом случае

1              См. ст. 7, 22, 24 ФЗ «О естественных монополиях» (СЗ. 1995. № 34. Ст. 3426); п. 32 По-

ложения о рассмотрении федеральными органами исполнительной власти по регулированию

естественных монополий дел о нарушениях ФЗ «О естественных монополиях»: утверждено

постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 257 (СЗ. 2000. № 14. Ст. 1495).

2              Утверждено постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 392 // СЗ. 1994.

№2. Ст. 101.

3              СЗ. 1997. № 47. Ст. 5340; см. также: ч. 1 ст. 47 ФЗ «О континентальном шельфе РФ»

(СЗ. 1995. № 49. Ст. 4694); п. 5 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. (СЗ. 1998. № 19.

Ст. 2069); п. 29 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве:

утверждено постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. № 279 (СЗ. 1999. № 13.

374          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

лицо, избравшее первоначально административный порядок защиты своих

субъективных прав и законных интересов, не лишается в дальнейшем права

на обращение в суд. Данное положение непосредственно вытекает из ч. 2

ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и

решений, нарушающих права и свободы граждан», а также иных федераль-

ных законов, в частности избирательных.

Вместе с тем отдельные законодательные акты все же допускают ис-

ключения из этого правила. Суть исключений из конституционного поло-

жения о судебном обжаловании действий и решений, нарушающих права и

свободы граждан, заключается в том, что право выбора административного

или судебного порядка защиты прав и законных интересов предоставляется

заинтересованному лицу только один раз. Это означает, что, если заинтере-

сованное лицо выбрало административный порядок обжалования, то в

дальнейшем оно теряет право на обращение в суд, несмотря на необходи-

мость в таком обращении в связи с тем, что вышестоящий в порядке под-

чиненности орган или должностное лицо приняли по жалобе отрицатель-

ное решение. Именно к такому выводу приводит анализ абз. 6 ст. 116 ГПК,

действующего в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г.'. В соответствии с ука-

занной нормой Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции

дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной изби-

рательной комиссии РФ и ее должностных лиц (за исключением решений,

принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоя-

щих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения

избирательных комиссий субъектов РФ в случаях, предусмотренных феде-

ральным законодательством). Таким образом, норма абз. 6 ст. 116 ГПК за-

прещает обжаловать в суд (в данном случае - в Верховный Суд РФ) реше-

ния Центризбиркома РФ, вынесенные им в качестве высшей и последней

инстанции при рассмотрении жалоб на нарушения избирательного законо-

дательства в административном порядке.

Как известно, действующее избирательное законодательство и, прежде

всего, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие

в референдуме граждан РФ» устанавливает двухканальный порядок обжа-

лования актой избирательных комиссий: 1) в вышестоящую избирательную

Ст. 1595); ст. 54 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 1999 г. (СЗ.

1999. № 14. Ст.1650); ст. 24 ФЗ «О ведомственной охране» (СЗ. 1999. № 16 Ст 1935); ст. 17

ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в орга-

ны местного самоуправления» (СЗ. 1996. № 49. Ст. 5497); п. 9 ст. 63 ФЗ «Об основных гаран-

тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в ред. ФЗ 1999 г.

(СЗ. 1997. № 38. Ст. 4339; 1999. № Н. Ст. 1653).

1 СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346.

комиссию, то есть административный порядок, и 2) в соответствующий

суд, то есть судебный порядок. Поскольку систему избирательных комис-

сий при выборах Президента РФ, депутатов Федерального Собрания РФ,

проведении референдумов замыкает Центризбирком РФ, а систему судов

общей юрисдикции - Верховный Суд РФ, то все избирательные законы

содержат специальную норму, в соответствии с которой решения и дейст-

вия (бездействие) Центральной избирательной комиссии (Центризбирко-

ма) РФ и ее должностных лиц могут быть обжалованы в Верховный Суд

РФ\ В этой связи норма абз. 6 ст. 116 ГПК, содержащая запрет на судебное

обжалование решений ЦИК РФ по жалобам на акты нижестоящих избира-

тельных комиссий, комиссий референдума, противоречит не только соот-

ветствующим нормам избирательных законов (один из которых, а именно

закон о референдуме, является конституционным), но и нормам Конститу-

ции РФ. Что касается Конституции РФ, то непосредственно нарушаются

две ее нормы: а) ч. 3 ст. 76, в соответствии с которой федеральные законы

не могут противоречить федеральным конституционным законам; б) ч. 2

ст. 46, согласно которой любые решения, действия, бездействие органов

государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в

суд. Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое

действие и применение на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15), в спорных

случаях следует руководствоваться не нормой ГПК РСФСР (абз. 6 ст.

116), а Конституцией РФ, ФКЗ «О референдуме РФ» и иными избира-

тельными законами, предусматривающими судебный порядок обжалова-

ния актов избирательных комиссий и Центризбиркома РФ без каких-либо

исключений.

С учетом вышеизложенного и ст. 2, 45 и 46 Конституции РФ, гаранти-

рующей всем судебную защиту прав, свобод и законных интересов, судеб-

ный порядок обжалования возможен и в тех случаях, когда в законодатель-

ных актах, регулирующих конкретные материальные отношения, содер-

жатся указания об окончательном характере решений, принимаемых в

административном порядке. Например, согласно Патентному закону РФ и

Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях

мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г.2 все споры, возни-

1              См. ч. I ст. 24 ФКЗ «О референдуме РФ» (СЗ. 1995. № 42. Ст. 3921); п. 10 ст. 47, п. 3  ст.

90 ФЗ «О выборах депутатов Федерального Собрания РФ» (СЗ. 1999. № 26. Ст. 3178); пп. 3 и

10 ст. 79 ФЗ «О выборах Президента РФ» (СЗ. 2000. №1.4. II. Ст. 11); п. 2 ст. 63 ФЗ «Об ос-

новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (СЗ.

1997. № 38. Ст 4339), а также: Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 1999 года //

БВСРФ. 2000. №5. С. 17-18(п. 11).     > --._       -

2              См.: Вед. РФ. 1992. №42. Ст. 2319 и 2322.       .   ^--.        :

376          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

кающие между заявителем и Патентным ведомством по поводу квалифика-

ции объектов промышленной собственности (изобретений, полезных моде-

лей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания и

наименований мест происхождения товаров), рассматриваются специально

созданными при Патентном ведомстве (то есть в административном поряд-

ке) органами: Апелляционной палатой и Высшей патентной палатой. При-

чем Патентный закон и Закон о товарных знаках содержат специальную

оговорку, согласно которой решения Высшей патентной палаты являются

окончательными и, следовательно, судебному обжалованию не подлежат.

Поскольку такое положение указанных законов противоречит Конституции

РФ, оно применению не подлежит. Это означает, что заинтересованные

лица вправе обжаловать решения Высшей патентной палаты в Верховный

Суд РФ.

13.5. Правила разграничения юрисдикционных полномочий

государственных и третейских судов

Поскольку защита прав и законных интересов является государствен-

ной функцией (ст. 2 и 45 Конституции РФ), то рассмотрение и разрешение

юридических дел органами негосударственной (общественной) юридикции,

то есть третейскими судами допускается только в случаях, прямо указан-

ных в законе. В соответствии со ст. 27 ГПК в случаях, предусмотренных

законом или международными договорами, дела по спорам, возникающим

из гражданских правоотношений, могут рассматриваться третейскими су-

дами. Например, третейская процедура рассмотрения споров между пасса-

жирами и предприятиями железнодорожного транспорта предусмотрена

п. 2 ст. 22 ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте»'. Кроме это-

го, согласно ст. I Положения о третейском суде граждане могут передать

любой возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за

исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений2.

Таким образом, третейский суд, как и суды общей юрисдикции, рассматри-

вает дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. По-

скольку подведомственность третейских судов совпадает с подведомствен-

ностью судов общей юрисдикции, то для окончательного решения вопроса

о подведомственности конкретного гражданско-правового спора третей-

скому суду прямого указания закона или международного договора РФ

'СЗ. 1995. № 35. Ст. 3505.

2 Л.А. Грось, ссылаясь на принцип диспозитивности, предлагает отказаться от запрета на

передачу в третейский суд споров, возникающих из семейных и трудовых правоотношений.

См.: Грось Л.А. Указ, соч., 1999. С. 76.

Глава 13. Подведомственность юридических дел       377

недостаточно. Поэтому необходимо использовать дополнительный крите-

рий. Таким критерием является соглашение сторон о передаче конкретного

спора на разрешение третейского суда. Итак, в качестве критериев разгра-

ничения юрисдикционных полномочий государственных и третейских

судов выступают: а) прямое указание закона или международного дого-

вора на возможность передачи дела в третейский суд; б) соглашение сто-

рон о передаче конкретного дела на разрешение третейского суда. При

отсутствии хотя бы одного из указанных условий (критериев), третейский

суд не вправе рассматривать и разрешать по существу гражданско-

правовые споры.

13.6. Последствия несоблюдения правил подведомственности

юридических дел1

Несоблюдение заинтересованным лицом правил подведомственности

юридических дел, то есть обращение к органу (должностному лицу), не-

правомочному рассматривать данное дело, влечет отказ органа (должност-

ного лица) в принятии дела к своему производству. Если же дело будет

рассмотрено по существу неуправомоченным на то органом или должност-

ным лицом, то решение такого органа не имеет юридической силы.

Несоблюдение правил судебной подведомственности в зависимости от

времени обнаружения нарушения и вида подведомственности влечет сле-

дующие последствия.

I) Если несоблюдение правил судебной подведомственности юридиче-

ских дел будет обнаружено в момент обращения заинтересованного лица в

суд (то есть до возникновения производства по делу), судья обязан отка-

зать в принятии искового заявления, заявления, жалобы к своему произ-

водству. Иными словами, судья обязан отказать заинтересованному лицу в

его просьбе о возбуждении дела в суде. Причем до вступления в силу ФЗ

«О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 7 августа 2000 г.

на судье лежала обязанность указывать в определении об отказе в принятии

заявления (жалобы) тот орган, к ведению которого относится данное дело.

В соответствии с ФЗ от 7 августа 2000 г. из текста ч. 3 ст. 129 ГПК исклю-

чено указание на обязанность судьи указывать орган, к которому следует

обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду. Такое нововве-

дение трудно расценить как положительное (прогрессивное), потому что

оно означает отказ от разумной помощи суда в защите прав, свобод и за-

  конных интересов.

' См. также: Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судо-

производства. Томск, 1993. С. 23-24.

378          Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Если неподведомственность дела суду будет обнаружена после воз-

буждения производства по делу, то оно (производство по делу) подлежит

прекращению, за исключением тех дел, которые составляют предмет ус-

ловной подведомственности суда.

При нарушении заинтересованным лицом предварительного внесу-

дебного порядка разрешения дела, подведомственного суду при условии

его соблюдения, заявление заинтересованного лица оставляется без рас-

смотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с тем же

требованием, если будет соблюден предварительный внесудебный порядок

урегулирования правового конфликта.

В любом случае отказ судьи в принятии искового заявления, жалобы, а

также прекращение судом (судьей) производства по делу или оставление

заявления (жалобы) без рассмотрения по мотиву неподведомственности

дела суду может быть заинтересованным лицом обжалован, а прокурором -

опротестован в вышестоящий суд.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 13

Дружков П.С Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов,

рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид.

наук. Свердловск, 1966.

Евдокимова Т. Разграничение компетенции общих и арбитражных судов //Сов. юстиция.

1992. №9-10. С. 9.

Жилин ГА. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстан-

ции. М.: Городец, 2000 С.103-122, 149-151, 170-179.

Жуйков В.М. Судебная зашита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997.

Зоммер Бертольд. Зашита прав человека: прерогатива Конституционного Суда и компе-

тенция судов обшей юрисдикции //Рос. юстиция. 1999. № 2. С. 13-14.

Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод

личности//Рос. юстиция 1996. №4. С. 14-16.

Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан:

Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985.

Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. М., 1977.

Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Тре-

ушникова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

Осокина ГЛ. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов // Современ-

ные проблемы юриспруденции / Отв. ред. А В Цихоцкий. Вып. 1. Новосибирск, 1999. С. 74-87.

Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // ХиП. 1997.

№11. С. 62.

Пелевин С.М. Критерии подведомственности гражданских дел //Изв. вузов. Правоведе-

ние. 1990. № I.C. 80-84.

Трубников П.Я. Зашита гражданских прав в суде: Практическое пособие. М.: Юрид. лит.,

1990. С. 6-11.

Яркое В.В. Современные проблемы подведомственности гражданских дел //Журнал рос-

сийского права. 1998. № 10/11. С. 100.