§ 1. Наказания, направленые на ограничение финансовых интересов и права собственности осужденного.

1.1. Штраф.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, штраф как вид уголовного наказания есть денежное взыскание, на­значаемое судом в случаях и пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, в размере, со­ответствующем определенному количеству минимальных размеров оп­латы труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

Карательное и воспитательно-предупредительное воздействие штрафа осуществляется путем ущемления  материального положения осужденного, поэтому его принято относить к так называемым имущественным наказаниям, что не очень точно, поскольку непосредственное воздействие при исполнении данного наказания оказывается не на имущество или имущественные права (как, например, при конфискации имущества), а на финансовые интересы осужденного.

Как и конфискация имущества, штраф предназ­начен для экономического воздействия на осужденных с целью изменения их волевых установок, отрицатель­ных антиобщественных мотивов поведения. (194, с. 6).

Однако штраф является самостоятельным видом на­казания и по многим признакам отличается от конфис­кации. Он всегда (даже когда вследствие отсутствия у осужденного необходимой денежной суммы взыскание обращается на его имущество) выражается в денежной форме и, поскольку закон требует, чтобы при назначе­нии штрафа учитывалось имущественное положение ви­новного, никогда не может достигать размеров стоимос­ти всего имущества, принадлежащего осужденному.

Штраф занимает первое место в перечне наказа­ний, установленном ст. 44 УК. Это означает, во-первых, что это самый мягкий вид уголовного наказания из числа предусмотренных уголовным законом; во-вторых, в соответствии с требованием ч.1 ст. 60 УК, возможность назначения штра­фа должна рассматриваться в каждом случае, когда этот вид наказания предусмотрен как основное наказание в санкции статьи Особенной части УК.

Штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Как основное наказание штраф может быть назначен:

когда он предусмотрен в санкции статьи Особенной части УК;

при назна­чении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступле­ние (ст. 64 УК);

в порядке замены неотбытой части наказания (например, лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести) более мягким видом наказания (ст. 80 УК);

при отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет по достижении ребенком восьмилетнего возраста, когда оставшаяся часть наказания может быть заменена штрафом (ст. 82 УК). 

Штраф как основное наказание предусматривается в 205 санкциях (38 % всех санкций УК), содержащихся в 147 статьях УК. Это, в частности, означает, что в 205 случаях из 540 нижний предел санкции - наименее строгое наказание. Относительно чаще штраф встречается в санкциях за преступления небольшой тяжести. (См.: Приложения, табл. № 1).

В качестве основного наказания штраф чаще всего предусматривается в альтернативе с такими более строгими видами наказания как обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы. Причем наиболее типичны альтернативные санкции, в которых за штрафом следуют обязательные работы, затем исправительные работы. (См.: Приложения, табл. № 5).

 В. Минская полагает чрезмерным и не всегда оправданным использование штрафа в сан­кциях статей УК, в особенности за преступ­ления корыстной направленности. Справедливо критикуя действующий УК за значительное число санкций, в которых штраф предусмотрен в альтернативе с лишением свободы - полярно противоположным по строгости видом наказания, автор опасается, что это приведет на практике к необоснованно широкому применению штрафа. (140). На наш взгляд, критика указанного рода санкций является вполне справедливой, однако следует обратить внимание на опасность другого рода, порождаемую такими санкциями –  опасность чрезмерного использования лишения свободы за преступления небольшой и средней степени тяжести. По имеющимся данным, на практике широкого применения штрафа не наблюдается, однако имеет место весьма широкое использование условного осуждения.

В качестве дополнительного наказания штраф может быть назначен только в случаях, когда это предусмотрено в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса (ч. 4 ст. 46 УК).

Штраф как дополнительное наказание предусматривается в 29 санкциях УК, что составляет 5,4 % общего числа санкций УК или 19 % кумулятивных санкций. Дополнительный штраф в основном предусмотрен в санкциях за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК – 15 санкций) и за преступления против собственности (гл. 21 УК – 7 санкций), за иные виды преступлений - лишь в единичных случаях. (См.: Приложения, табл. № 2). 

В санкциях статей Особенной части УК дополнительный штраф предусматривается в качестве обязательного для применения – в 11 санкциях (например, ч. 1 и ч. 2 ст. 169 УК) или факультативного – в 18 санкциях ( ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК), когда суду предоставляется право самому решить вопрос о целесообразности применения этого дополнительного наказания.         

Штраф как дополнительное наказание может быть назначен и при условном осуждении (ст. 73 УК).

Об­ласть применения штрафа — это не относящиеся к тяжким преступления, совершенные по корыстным мотивам или соединенные с причинением имуществен­ного ущерба. В борьбе с указанными категориями преступлений штраф является достаточно целесообразным. (195, с. 135— 136; 209, с. 94; 194, с. 17—21; и др.).

Мы не можем согласиться с утверждением, что «следуя принципу восстановления социальной справедливости, как правило, штраф (и как основное, и как дополнительное наказание) предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК за корыстные преступления». (221, с. 425).

Во-первых, мы полагаем, что в принципе неправильно рассматривать уголовное наказание в качестве средства возмещения материального или морального вреда, причиненного преступлением, равно как и предусмотренную уголовным законом цель «восстановления социальной справедливости» в качестве требования возмещения указанного вреда. Как справедливо указывает И.М. Гальперин, «штраф – это не форма возмещения причиненного ущерба, а вид наказания. (56, с. 141).

Во-вторых, уголовный закон содержит штраф в качестве санкции за совершение отнюдь не только корыстных преступлений, но и весьма часто также за многие некорыстные умышленные преступления и также за преступления, совершенные по неосторожности. (См.: Приложения, табл. № 1 и № 2).

Таким образом, штраф признается законодателем целесообразным наказанием не только за корыстные, но и за иные категории преступлений - как умышленные, так и неосторожные, когда цели наказания могут быть достигнуты без ограничения или лишения свободы.

Штраф оказывает психологическое воздействие на осужден­ного, подтверждая упрек государства совершившему преступление, и влечет существенные материальные последствия, которые могут сде­лать невыгодными и опасными для преступника многие виды имуще­ственных и иных преступлений. (99, с. 130).

Уголовным кодексом Российской Федерации  внесены изменения в порядок и правила исчисле­ния размера штрафа и в его предельные размеры. УК РСФСР 1960 г. предусматривал назначение штрафа в виде суммы, соответствующей количеству минимальных месячных размеров оплаты труда (МРОТ), либо в виде суммы, исчисляемой из кратного размера причиненного ущерба. Новый УК первое правило определения размера штрафа сохранил, а второе изменил: в основу расчета размера штрафа теперь кладется не размер причиненного ущерба, а заработная плата или иной доход осужденного за определенный период времени.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф предусматривается в санкциях в пределах от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент назначения наказания, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пери­од от двух недель до одного года.

По сравнению с прежними его размерами, установленными УК 1960 г. - от одной второй МРОТ до пятидесяти МРОТ либо в размере до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба - в новом УК размеры штрафа заметно увеличены. Однако новый Уголовный кодекс отказался от правила, закрепленного в ранее действовавшем УК, согласно которому  в исключительных случаях, предусмотренных законодательством, за отдельные преступления могли устанавливаться и более высокие размеры штрафа, чем предусмотренные в Общей части УК.

В санкциях статей Особенной части УК размер штрафа неизменно предусма­тривается в указанной альтернативе: в размере, соответствующем тому или иному количеству минимальных размеров оплаты труда, либо в размере зара­ботной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Например, за заражение  венерической болезнью (ч. 1 ст. 121 УК) штраф установлен в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, за то же преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 121 УК) - в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев.

Уголовный закон определяет, что размер штрафа при его назначении исчисляется количеством МРОТ, установленного законом на момент назначения наказания, либо размерами заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. По мнению А.Э. Жалинского, это означает, что и в тех случаях, когда штраф применяется в порядке замены неотбытой либо оставшейся части иного вида наказания (ст. ст. 80, 81, 82  УК), суд должен исходить при определении размера штрафа из  минимального размера оплаты труда, действо­вавшего в момент назначения наказания, которое он заменяет, «поскольку иное исчисление означало бы признание обратной силы нормативно-пра­вового акта, ухудшающего положение осужденного». (99, с. 132).

На наш взгляд, такая точка зрения является спорной. Вряд ли логично при определении размера штрафа в одних случаях исходить из заработной платы или иного дохода осужденного на день замены, а в других такого же рода случаях – из минимального размера оплаты труда, к примеру, трех-пяти-восьмилетней давности? Аргумент автора о том, что иное исчисление означало бы признание обратной силы нормативно-пра­вового акта, ухудшающего положение осужденного, малоубедителен.

Как нам представляется, законодательное увеличение МРОТ само по себе не может свидетельствовать об ухудшении положения осужденного, в отношении которого предполагается применение штрафа. Опыт всех последних лет показывает, что законодательное увеличение МРОТ есть лишь следствие инфляции, обесценения рубля, означающее лишь запоздалое и лишь частичное возмещение его прежнего утраченного содержания. Поэтому фактическое содержание МРОТ, его покупательная способность не только не увеличивается с законодательным его увеличением, а, поскольку инфляция неизменно обгоняет уровень МРОТ, даже уменьшается. Рискнем предположить, что законодательное увеличение МРОТ фактически не свидетельствует о росте уровня жизни в нашем обществе и, соответственно, об ухудшении положения осужденного. Следует отметить и то, что закон о повышении МРОТ не является уголовно-правовым и оказывает лишь косвенное и относительно незначительное влияние на положение осужденного. Во всяком случае, при всей относительной важности вопроса об том, обладает ли такой закон обратной силой и ухудшает ли он положение осужденного, этот вопрос является вторичным.

С точки зрения содержательной, во всех указанных случаях при замене штрафом иных видов наказания у суда имеются весьма широкие возможности по избранию меры штрафа, соответствующей особенностям того или иного случая и как улучшения таким образом положения осужденного, так и его ухудшения. При этом вопрос о том, исходить ли при исчислении размера штрафа из 80 или из 100 рублей МРОТ является не столь уж значительным.

Суд может избрать размер штрафа, исходя из «заработной платы или иного дохода осужденного». Под заработной платой осужденного следует понимать установленный ему как работнику в соответствующем порядке месячный заработок. Под «иным доходом осужденного» следует понимать другие, кроме заработной  платы, источники получения дохода: работа по совместительству, сдача внаем жилого помещения, индивидуальная трудовая деятельность и т.п. 

По мнению А.Э. Жалинского, поскольку в законе говорится  не об «иных доходах», а об «ином доходе», «это позволяет суду назначить штраф в пределах одного из видов дохода, не обращаясь к остальным». (Там же, с. 131)

На наш взгляд, употребляя указанную фразу в единственом числе, законодатель имел в виду не один какой-то источник доходов осужденного, а его доход в целом за определенный период времени. Как обоснованно отмечает сам автор: «Иной доход осужденного за определенный период устанавливается по источникам, видам и размерам поступлений, подлежа­щих налогообложению в течение того периода, который обозначен в решении суда». (99, с. 131).

При этом суд не ограничен законом в праве определить период получения дохода количеством месяцев или лет ( к примеру, 24 месяца перед назначением наказания) либо конкретными временными границами  (с января 1998 г. по март 1999 г.).

Но, как справедливо отмечается в специальной литературе: «Поскольку доходы осужденного могут колебаться, су­дебная практика должна решить вопрос о возможности назначить штраф в размере иного дохода за период, определенный в конкрет­ных временных границах (доходы, полученные в течение мая—июня такого-то года), о возможности назначения штрафа в размере дохода за прошлый период по усмотрению суда, о порядке исчисления дохо­да, если он определен на будущий период, а осужденный резко умень­шил размеры получаемого дохода. Исходя из принципа равенства граждан перед законом …, целесообразно на­значать штраф в размере иного дохода за определенный период, не ограничивая его определенным промежутком времени, а определяя лишь продолжительность. Доходы в этом случае должны исчислять­ся исходя из среднего их размера». (Там же, с. 131).

Размер штрафа в санкциях зависит от категории преступления, т.е. от характера и степени его общественной опасности. Соотношение различных размеров штрафа в санкциях статей Особенной части УК показано в таблице. (См.: Приложения, табл. № 3).

При назначении наказания размер штрафа в каждом конкретном случае определяется судом с учетом тяжести совершен­ного преступления и с учетом имущественного положения осужден­ного (ч. 3 ст. 46 УК). По справедливому замечанию В.Д. Филимонова, это указание УК является принципиально важным, «оно принимает во внимание происшедшую в последние годы глубокую дифференциацию общества по имущественному при­знаку, без учета которой наказание в виде штрафа не в состоянии обеспечить выполнение целей восстановления социальной справедли­вости, исправления осужденного и предупреждение совершения но­вых преступлений». (См.: 100, с. 104).

Как справедливо отмечает И.М. Гальперин, «использование штрафа как меры уголовного наказания во многом зависит от объема карательного воздействия, который в данном случае определяется размером подлежащей взысканию суммы денег. Здесь следует учитывать, что штраф – это не форма возмещения причиненного ущерба, а вид наказания. Следовательно, его размеры должны быть достаточно ощутимы для достижения целей специальной  и общей превенции. Существенно и то, что штраф представляет собой достаточно распространенную санкцию за различные правонарушения, не достигающие, однако, степени общественной опасности, присущей преступлению, в связи с чем штраф в качестве уголовного наказания должен и надлежащим образом оцениваться как самим осужденным, так и иными лицами. (56, с. 141).

Во всех случаях размер штрафа должен быть ощути­мым для осужденного, обеспечивать необходи­мое карательное и воспитательно - предупредительное воздействие и на самого осужденного, и на иных неустойчивых граждан, но не должен быть для него непосильным, разорительным. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК, суд при назначении наказания в числе прочих обстоятельств обязан учитывать «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». По справедливому замечанию А.Э. Жалинского: «Штраф не должен превратиться ни в средство откупа от наказа­ния, ни в средство разорения осужденного». (99, с. 132).

Согласно ст. 88 УК РФ, штраф может быть применен и в отношении несовершеннолетнего осужденного, но только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в уменьшенных размерах – в пределах от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до двух месяцев.

В литературе было высказано сомнение в целесообразности этого наказания в отношении несовершеннолетних по мотиву, что «применение штрафа к несовершеннолетним не будет достаточным для оказания на них исправительного воздействия, так как не они будут исполнять наказание этого вида, а  их родители, другие близкие родственники или же организаторы преступных формирований». (152, с. 31). Поэтому вместо штрафа предлагается в отношении несовершеннолетних осужденных предусмотреть в уголовном законе новое наказание в виде ограничения свободы досуга. (Там же).    

Порядок исполнения наказания в виде штрафа регулируется ст. ст. 31 и 32 УИК РФ. Согласно ст. 31 УИК, суд, вынесший приговор, предлагает осужденному добровольно уплатить штраф в течение 30  дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству и заключению судебного исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до одного года.

В случае неуплаты осужденным штрафа, взыскание производится судебным исполнителем принудительно, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного, указанное в ч. 1 ст. 63 УИК, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. При этом взыскание штрафа не может быть обращено на имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда.

В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, последний, согласно ч. 5 ст. 46 УК, заменяется обязательными работами, исправительными ра­ботами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных УК для этих видов наказаний (ст.ст. 49, 50, 54 УК). Злостно уклоняющимся, согласно ст. 32 УИК, признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней и скрывающий доходы и имущество от принудительного взыскания.

Следует согласиться с А.Э. Жалинским в том, что: «Статья 46 УК РФ содержит менее четкие указания о соотно­шении штрафа, заменяемого в случае злостного уклонения, и разме­ров вновь назначаемых видов наказаний, чем это было в ст. 30 УК РСФСР.... Суд должен будет решать вопрос, возможна ли замена штрафа, верхние пределы которого в санкции статьи Особенной части не дос­тигают максимальных размеров штрафа по настоящей статье, исправительными работами в максимальных их пределах, либо замена штра­фа должна осуществляться в пределах, пропорциональных верхней границе штрафа в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Так, по санкции Особенной части установлен размер штрафа от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, т. е. в пре­делах половины возможного размера штрафа, а исправительные ра­боты в полном объеме назначаются на срок до двух лет (см. коммен­тарий к ст. 191). Оптимальное соотношение замены штрафа исправительными работами подлежит установлению практикой, поскольку закон допускает различные варианты». (99, с. 131-132)

И.В. Шмаров полагает, что, поскольку новый УК не определил соответствия размера штрафа сроку обязательных работ, исправительных работ и ареста, следует руководствоваться положением ранее действовавшего УК, согласно которому «суд мог заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета один месяц исправительных работ за два минималь­ных месячных размера оплаты труда. Исходя из этой нормы и руководствуясь ст. ст. 49 и 50 УК, можно рассчитать нормы замены штрафа исправительными и обязатель­ными работами. Поскольку один день ареста, согласно ст. 50 УК, соответствует двум дням исправительных работ, то перерассчитав эти дни на месяцы, можно сделать вы­вод, что две минимальные месячные нормы оплаты труда соответствуют двум неделям ареста. Такой же расчет можно произвести и применительно к обязательным работам. Согласно ст. 48 УК, один день ареста соответствует восьми часам обязательных работ, а тридцать дней ареста соответствуют максимальному сроку обязательных работ (240 часам) или четырем минимальным месячным размерам оплаты труда». (101, с. 74).

Подобное решение представляется нам обоснованным, однако оно прямо не вытекает из закона, в связи с чем нуждается в законодательном закреплении. 

Думается, прав И.В. Шмаров, утверждающий, что из смысла ч. 5 ст. 46 УК «вытекает, что штраф не может быть заменен ограничением или лишением свободы. Однако, если осужденному к штрафу, в связи со злостным уклонением его от упла­ты, суд заменил этот вид наказания исправительными работами, и он уклоняется от их отбывания, этот вид наказания может быть заменен лишением свободы в порядке ч. 2 ст. 50 УК». (Там же, с. 74). 

Если штраф назначается в качестве основного вида наказания осуж­денному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, то суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное нака­зание или полностью освобождает виновного от отбывания этого нака­зания (ч. 5 ст. 72 УК).

При назначении наказания по совокупности преступлений или при совокуп­ности приговоров (ст. 69, 70 УК) к штрафу и: ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы - эти виды наказания приводятся в исполнение самостоятельно. При этом размеры штрафа, назначенного судом за отдельные преступления, могут полностью или частично складываться.

Штраф как вид уголовного наказания имеет как положительные, так и отрицательные черты. К положительным чертам штрафа относят следующие: эффективное воздействие на преступника без применения к нему чрезвычайных и строгих мер, в частности, лишения свободы; сокращение удельного веса лишения свободы в структуре наказуемости преступлений и снижение уровня переполнения тюрем; отсутствие необходимости в специальной исполнительной системе; доходность для государственного бюджета. Негативными сторонами штрафа признаются: невозможность его применения в равной мере ко всем категориям населения в связи с его имущественным расслоением (существование альтернативы в виде лишения свободы и штрафа приводит к тому, что неимущим подсудимым назначается лишение свободы, а состоятельным — штраф); возможность замены штрафа лишением свободы, приводя­щая на практике к тому, что за деяние небольшой тяжести лицо подвергается лишению свободы. (121, т. 2, с. 366).

Развитие рыночных отношений в стране, с одной стороны, и значительная рас­пространенность преступлений, за которые было бы целесообразно применение штрафа, с другой - казалось бы, предполагает и значительный объем его применения. Однако данные судебной практики свидетельствуют об обратном. На практике штраф, особенно в виде допол­нительного наказания, встречается еще сравнительно нечасто.

В судебной практике, как показывают данные официальной статистики за 1997 г., штраф как основное наказание был применен в отношении 79167 человек (7,8 % всех осужденных в указанном году) в 1998 г – в отношении 59662 осужденных (5,6 % осужденных). Таким образом, по объему применения штраф находится на третьем месте после условного осуждения и реального лишения свободы на определенный срок, объем применения которых составил соответственно: в 1997 году  54,2 и 30,7 %%, в 1998 году - 51,3 и 32,3 %%.

Для сравнения, в 1986 г. штраф был применен в отношении 124623 человек (15,7 % осужденных), в 1992 г.- в отношении 52931 человек (10,2 %), в 1996 г. – в отношении 144011 (13%) осужденных. (См.: Приложения, табл. № 9 и № 10). То есть, по разным причинам удельный вес наказания в виде штрафа в последние годы снизился и в абсолютных цифрах, и в процентном отношении.

Объем применения штрафа за конкретные виды преступлений в практике судов общей юрисдикции РФ показан в таблице № 8. (См.: Приложения).

 Из таблицы, видно, что относительно чаще штраф как основное наказание применялся за следующие виды преступлений:

за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои (ст. ст. 115, 116 УК) - в отношении 44,9 % осужденных в 1997 г. и 35,8 % осужденных в 1998 г.;

за кражу –в отношении 23,1 % осужденных по ч. 1 и 3,6 % осужденных по ч. 2 ст. 158 УК в 1997 г. и соответственно в отношении 12,8 % и 2,3 % осужденных в 1998 г.;

за мошенничество - в отношении 25,9% осужденных по ч.1 и в отношении 4,9% осужденных по ч.2 ст. 159 УК в 1997 г. и соответственно 14,8% и 3,7 % в 1998 г.;

за уклонение от уплаты налогов по ст. ст. 198 и 199 УК - в отношении 28,5 % осужденных в 1997 г. и 7,2 % осужденных в 1998 г.;

за дачу взятки по ст. 291 УК - в отношении 24% осужденных в 1997 г. и 17,4 % осужденных в 1998 г. и т. д.

В специальной литературе высказывалось мнение о целесообразности допустить назначение штрафа как дополнительного наказания и при отсутствии упоминания об этом наказании в санкциях. Авторы не без оснований, на наш взгляд, полагали, что «сочетание штрафа в качестве дополнительного наказания с основным наказанием, например, арестом, даст возможность более гибкого сочетания основного и дополнительного наказаний. Поскольку тяжесть всего наказания в целом определяется не только сроком  (размером) основного наказания, карательные и воспитательные свойства, характеризующие наказание, могут быть более равномерно распределены между основным и дополнительным наказаниями. Если, например, основным наказанием будет лишение права занимать определенную должность, то суд в конкретных обстоятельствах может избрать минимальный для этого наказания срок, но в то же время присоединить к основному наказанию дополнительное в виде штрафа». (См.: 231, с. 149; см. также : 56, с.143-144).

Как справедливо признаётся в литературе, штраф как в качестве основного, так и в ка­честве дополнительного наказания представляет собой важное средство карательного и воспитательного воздействия на лиц, совершающих корыстные, имуществен­ные, неосторожные преступления, и в борьбе с ними за­служивает широкого применения. (56, с. 66-67).

Происшедшие социальные изменения, в частности, возрастание роли мате­риальных потребностей и интересов, создают необходимые социальные предпосылки для более широкого применения штрафа. Для осуществле­ния целей наказания важно воздействовать на мотивы, приведшие подсудимого к совершению преступления. С этой точки зрения штраф является целесообразной мерой наказания за преступления, совершенные по корыстным мотивам, либо по мотивам, связанным с пре­небрежением к материальным  интересам государства, общества и отдельных граждан. Целесообразно его при­менение и за преступления неосторожные, совершаемые вследствие невнимательности, неорганизованности лица, игнорирования им установленных правил и т. п. В поль­зу более широкого применения штрафа говорит и срав­нительно высокая эффективность его в качестве основ­ного наказания.

Но для более широкого и более эффективного при­менения штрафа, особенно как дополнительного наказа­ния, должны быть и соответствующие законодательные предпосылки.

В свое время в литературе предлагались два варианта решения этой задачи. Одни авторы предлагали включить штраф как дополнительное наказание в более широкий круг санкций. (213, с. 100—101; 209, с. 50—51; 240, с. 52). Другие считали целесообразным предоста­вить судам право назначать штраф в качестве дополни­тельного наказания по их усмотрению. (204, с. 240; 194, с. 30—31; 47, с. 72).

Нам представляется предпочтительным первый вари­ант. По нашему мнению, следует включить штраф в виде обязательного или факультативного дополнительного на­казания в санкции статей, предусматривающих ответст­венность за совершенные по корыстным мотивам или соединенные с причинением имущественного ущерба преступления, не относящиеся к тяжким, когда по обстоя­тельствам дела может потребоваться усилить каратель­но-воспитательные возможности избранного в отноше­нии осужденного основного наказания за счет присоеди­нения к нему определенного имущественного взыскания. Необходимое усиление при этом может достигаться по­средством реализации присущих штрафу как дополни­тельному наказанию специфических функциональных возможностей — по индивидуализации общего наказа­ния, по усилению его карательного содержания или по смягчению основного наказания, к которому оно присое­диняется. (См. об этом: 71, с. 28-34).

Вместе с тем в законе следует установить возможно более четкие критерии его применения судом. С этой целью целесообразно было бы ч. 1 ст. 46 УК изложить в следующей редакции:

«Штраф есть денежное взыска­ние, назначаемое судом в виде основного или дополни­тельного наказания лицам, осуждаемым за совершение корыстных преступлений и преступлений, причинивших материальный ущерб государственным или обществен­ным интересам или интересам отдельных граждан». (Там же, с. 102-105).

В уголовном законодательстве зарубежных государств денежный штраф является одним из наиболее распространенных видов наказания. К примеру, в Англии штраф назначается в среднем за каждое третье преступление, а за суммарные преступления, дела по которым рассматриваются в упрощенном порядке, он назначается почти в 90% случаев. При этом расширяется и круг преступлений, за которые может быть на­значен штраф. (121, т.2, с. 361; 113, с. 154).

Штраф чаще применяется за совершение преступлений небольшой и средней степени тяжести, но в отдельных случаях также и за совершение более опасных деяний. Например, по УК Франции штраф может быть назначен как в качестве уголовного наказания за совершение преступления (ст.131-2 УК), так и в качестве исправительного наказания (в виде штрафа или штрафо-дней) за совершение проступка, а также в качестве полицейского наказания за нарушение (ст.131-12 УК). По УК Испании, где принята классификация наказаний на строгие, менее строгие и небольшие, штраф относится к двум последним группам (ст. 33 УК).

Вместе с тем, уголовное законодательство некоторых стран (США, ФРГ и др.) использует штрафы и в качестве средства борьбы с относительно тяжкими преступлениями. Например, в УК ФРГ установлен относительно новый вид штрафа — имущественный штраф (§ 43а), предназначенный для борьбы с совершаемыми в составе специально организованной банды таких корыстных преступлений, как подделка денеж­ных знаков или знаков оплаты, торговля людьми, нелегальная торговля наркотиками, сутенерство, отмывание денег, а также другими формами проявления организованной преступности. (121, т. 2, с. 365;  113, с. 157).

Штраф применяется за различные по характеру преступления, однако приоритет принадлежит т. н. имущественным преступлениям корыстного характера. Например, в США штрафные санкции предусмотрены и за преступления, направленные на извлечение материальной выгоды или повреждение имущества, и за посягатель­ства на личность, на государственное управление и т. п.  (121, т.2, с. 362;  113, с. 155). 

В УК Франции штраф предусмотрен чаще за преступления против собственности: кражи, мошенничество, вымогательство, злоупотребление доверием. Однако он также содержится в санкциях за терроризм и некоторые другие преступления против общественной безопасности, за неосторожное причинение смерти, умышленные насильственные действия, повлекшие увечье или хроническое заболевание потерпевшего, сексуальные агрессии, не относящиеся к изнасилованию, незаконный оборот наркотиков и другие преступления и проступки. (121, т.2, с. 361, 363;  113, с. 154).

Юридическая природа штрафа в законодательстве зарубежных государств различна.

По УК Испании, например, штраф, наряду с лишением свободы и лишением определенных прав, относится к наказаниям, которые могут назначаться и как основные, и как дополнительные. (ст. 32 УК).

По уголовному законодательству Англии штраф может быть назначен в качестве альтерантивы - вместо другого наказания (например, тюрем­ного заключения), либо в дополнение к другому наказанию одновременно с ним, причем в последнем качестве иногда и при отсутствии указаний о нем в конкретной санкции.

При этом применение штрафа в дополнение к другому наказанию (или к мере, не имеющей карательного характера) имеет ряд ограничений. Например, штраф не может быть назначен одновременно с пробацией (в случае условного осуждения). Запрещено применять штраф в случае освобождения лица от ответственности под условием несовершения им нового преступления в течение определенного времени. (121, т.2, с. 362;  113, с. 154).

В уголовном законодательстве США штраф предусматривается и как основное наказание (единственное или в альтернативе с другим основным наказанием – как правило, с лишением свободы), и как дополнительное в сочетании с лишением свободы, другими основными наказаниями или с пробацией. (121, т.2, с. 362;  113, с. 155).

По УК ФРГ денежный штраф назначается в качестве основного наказания и исчисляется в дневных ставках в пределах от пяти до трехсот шестьдесяти полных дневных ставок, если иное не устанавлено законом. (121, т. 2, с. 364). На основании  § 41 УК ФРГ, де­нежный штраф может быть на­значен за совершение корыстного преступления («если лицо в результате совершения деяния обогатилось или пыталось обогатиться») наряду с лишением свободы, если это целесообразно с учетом личности правонарушителя и его материального положения». Причем назначение денежного штрафа совместно с лишением свободы не меняет его правовой природы как основно­го наказания. (121, т.2, с. 365; 113, с. 156- 157).

Предусмотренный УК ФРГ т. н. имущественный штраф может быть назначен только наряду с пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок свыше двух лет в качестве факультативного дополнительного наказания. Не допускается его назначение вместе с денежным штрафом (§ 43а УК). (121, т.2, с. 365; 113, с. 159).

 По УК Франции штраф может быть назначен в качестве как уголовного наказания, так и исправительного, и полицейского, причем во всех случаях только в функции наказания основного. За совершение преступления штраф может быть назначен совместно с наказанием в виде тюремного заточения или заключения. Однако, как и в УК ФРГ, назначение штрафа совместно с указанными видами основных наказаний не меняет его правовой природы также как основно­го наказания. (ст. ст. 131-2, 131-3, 131-12 УК). (155, с. 12-13, 16).

Размеры штрафа в законодательстве разных государств также различаются, во многих случаях существенно. Причем и в законодательстве одной страны размеры штрафа дифференцируются в зависимости как от общественной опасности преступного деяния, так и от того, кому (физическому или юридическому лицу) он назначается, от его материального положения и иных обстоятельств.

 К примеру, федеральное уголовное законодатель­ство США и законодательство отдельных штатов содержит множество вариантов размера штрафа. Так, по федеральному законодательству максимум штрафа для физических лиц составляет: за преступление, повлекшее смерть человека, — 250 тыс. долларов, за мисдиминоры — 25 тыс. долла­ров. Для юридических лиц — соответственно 500 тыс. и 100 тыс. дол­ларов. (121, т.2, с. 362;  113, с. 155).

Однако при назначении штрафа, например, физическому лицу, учитываются  обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и, главное, его возможности по уплате штрафа: его доходы, финансовое положение, бремя, которое в связи с уплатой штрафа ляжет на осужденного и лиц, находящихся в финансовой зависимости от него (ст. 3572 раздела 18 СЗ США). (121, т.2, с. 362-363;  224, с. 47).

Во французском уголовном праве физическому лицу за совершение преступления может быть назначен штраф в пределах до 50 млн. франков, за совершение проступка до 1 млн. франков. За со­вершение нарушения (наименее строгие правонарушения, наказуемые по нормам УК) сумма штрафа дифференцируется следующим образом:

п.1. Не более 250 франков за нарушения 1-го класса;

п.2. Не более 1000 франков за нарушения 2-го класса;

п.3. Не более 3000 франков за нарушения 3-го класса;

п.4. Не более 5000 франков за нарушения 4-го класса;

п.5. Не более 10 000 франков за нарушения 5-го класса; эта

сумма может быть увеличена до 20 000 франков в случае рецидива,

когда это предусмотрено постановлением (ст.131-13 УК). (155, с. 16).

Но и по УК Франции суд опре­деляет размер штрафа с учетом доходов подсудимого и его имущественных обя­занностей, имея целью индивидуализацию уголовной от­ветственности и наказания. (ст. 132-24 УК). Суд может также назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за­коном за совершение данного преступления. (121, т.2, с. 363-364).

Во французском праве наряду с обычным денежным штрафом предусматривается также другая разновидность штра­фа, именуемая «штрафо-дни». Так, согласно статье 131-5 УК: «Если проступок карается тюремным заключе­нием, суд может назначить наказание штрафом в виде штрафо-дней, состоящее в том, что осужденный должен внести в казну сумму, общая величина которой получается в результате назна­чения судьей ежедневного взноса в течение определенного числа дней. Размер каждого штрафо-дня определяется с учетом доходов и обязательств подсудимого; он не может превышать 2000 франков. Число штрафо-дней определяется с учетом обстоятельств преступ­ного деяния; оно не может быть больше трехсот шестидесяти». (155, с. 13).

Обычный штраф и штрафо-дни не могут быть назначены вместе с наказанием в виде выполнения работы в общественных инте­ресах. Наказание в виде штрафо-дней не может сопровож­даться наказанием обычным штрафом (ст. 131-9 УК). Наказание обычным штрафом не может быть назначено вместе с наказаниями в виде лишения или ограничения прав, пере­численными в статье 131-14 УК (ст. 131-15 УК).

По УК Испании штраф относится к наказаниям «менее строгим» и «небольшим». В качестве «менее строгого» наказания штраф имеет две разновидности: штраф в размере более двухмесячных зарплат и штраф, пропорциональный причиненному ущербу. В качестве «небольшого» наказания штраф предусматривается в размере от пятидневного до двухмесячного заработка (ст. 33 УК).

За исключением слу­чаев, специально предусмотренных законом, наказание в виде штрафа назначается по системе дневных ставок. Минимальный размер штрафа — заработок за пять дней, и максимальный — за два года. Ежедневная квота составляет минимум 200 песет и макси­мум 50 000 песет. При подсчетах месячной или годовой суммы под месяцем понимается 30 дней, а под годом — 360 (ст. 50 УК).

Размер штрафа и срок его уплаты определяется с учетом особенностей конкретного преступления, с учетом материального положения виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. В случае ухудшения материального положения осу­жденного, размер штрафа может быть уменьшен (ст. ст. 50, 51, 52 УК). (232, с. 26).

По УК ФРГ денежный штраф исчисляется в дневных ставках в пределах от пяти до трехсот шестидесяти полных дневных ставок, если закон не ус­танавливает иное. (121, т.2, с. 364).

Размер дневной ставки в каждом конкретном случае определяется судом с учетом материального положения лица. Суд исходит, как правило, из чистого дохода, который лицо имеет или могло иметь, в среднем, в день (абз. 2 § 40). Раз­мер дневной ставки колеблется от двух немецких марок до десяти тысяч. Таким образом, общий размер штрафа по УК ФРГ находится в пределах от 10 марок до 3 млн. 600 тыс. марок. (121, т.2, с. 364-365;  113, с. 156).

В законодательстве Англии размер штрафа практически не ограничен. В нормах статутного права лишь иногда определяется максимальный размер штрафа. (113, с. 154).

Таким образом, по уголовному законодательству зарубежных государств штраф применяется достаточно широко, однако, как правило, в разумных пределах и лишь в случаях, когда подсудимый в состоянии его выплатить. При этом новыми уголовными законами вводятся некоторые льготы по уплате штрафа: предоставление отсрочки или рассрочки платежа, освобождение от уплаты части штрафа в случае добросовестности и т. д.

Однако практически во всех стра­нах в случае неуплаты штрафа предусматривается его замена лишением свободы. Например, в Англии неуплата штрафа влечет его замену наказанием в виде тюрем­ного заключения в пределах 12 ме­сяцев. (113, с. 154; 121, т.2, с. 362).

Согласно германскому уголовному законодательству, в случае невыплаты штрафа возможна его замена лишением свободы из расчета 1 дневная ставка равна 1 дню лишения свободы (§ 42 УК). (121, т.2, с. 365;  113, с. 157).

По Уголовному кодексу Испании назначенный, но не уплаченный добровольно или посредством принуждения штраф может быть заменен лишением свободы в виде ареста на выходные дни из расчета один день ареста за каждые две неупла­ченные ежедневные квоты, либо, с согласия осужденного, работами на пользу общества из расчета одни день ли­шения свободы за один день работ.

В случае неуплаты штрафа, назначенного пропорциона­льно причиненному ущербу, он заменяется лишением свободы на срок в пределах не более года. (ст. 53 УК). (232, с. 27).

В США предусматриваются широкие возможности замены штрафа тюремным заключением. Примерно 45% осужденных к денежному штрафу впоследствии водворяются в тюрьму за неуплату. Замена производится из рас­чета: 1 невыплаченный доллар равен 1 дню тюремного заключения (по УК штата Иллинойс 5 долларов равны 1 дню тюремного заключения) но не более одного года тюремного заключения. (121, т. 2, с. 363; 113, с. 155).

По законодательству Франции в случае уклонения от уплаты штрафа он может быть заме­нен принудительным заключением под стражу из следующего расчета: 5 дней — при сумме долга от 1000 до 3000 франков, 10 дней — от 3000 до 10000 франков, 20 дней — от 10000 до 20000 франков и т.д., максимум 4 месяца при сумме долга свыше 80000 франков (ст. 750 УПК). При­нудительное заключение не применяется к несовершеннолетним и лицам старше 65 лет, а также к тем, кто докажет свою неплате­жеспособность, представив справку от налогового инспектора, от мэра или комиссара полиции (ст. 753 УПК). (121, т.2, с. 364; 113, с. 156).

Полная или частичная неуплата суммы назначенного наказания в виде штрафо-дней влечет заклю­чение осужденного под стражу на срок, соответствующий половине числа невыплаченных штрафо-дней (ст.131-25 УК). (155, с. 20).

В последние годы в зарубежных странах получают развитие новые формы штрафа: штрафо-дни во Франции, имущественный штраф в Германии. В УК Испании в качестве разновидности штрафа предусматривается штраф, устанавливаемый в некоторых случаях в размере, пропорциональном причиненному ущер­бу, ценности объекта преступления или получаемой от него выгодой (ст. 52 УК). (121, т.2, с. 362;  232, с. 27).

Наказание в виде штрафо-дней по УК Франции состоит в обязанности осуж­денного ежедневно вносить в государственный бюджет денежную сумму, устанавливаемую судом с учетом доходов и имущественных обязанностей подсуди­мого в пределах двух тысяч франков. Количество штра­фо-дней определяется с учетом обстоятельств преступного деяния, но не может превышать 360 дней (ст. 131-5 УК). (155, с. 13;  121, т. 2, с. 364).

Имущественный штраф, предусмотренный уголовным законодательством ФРГ (§ 43а УК), в отличие от денежно­го штрафа, состоит в том, что он представляет собой выплату некоторой денеж­ной суммы, определяемой судом не из оценки вины лица, совершив­шего преступное деяние, а, в первую очередь, из стоимости иму­щества виновного. Нижний предел имущественного штрафа не установлен, верхний определяется стоимостью имущества (все доходы минус обя­зательства) лица, совершившего преступное деяние. В случае невоз­можности исполнения имущественного штрафа предусматривается замена его лишением свободы в пределах от одного месяца до двух лет (абз. 3 § 43а УК). (121, т. 2, с. 365;  113, с. 158).

Как пишет К. Лакнер, имущественный штраф имеет двойственную природу. С одной стороны, он пред­ставляет собой своеобразный вид дополнительного наказания и в этом качестве должен  соот­ветствовать принципу вины, но с другой стороны он преследует цель лишения лица, со­вершившего преступное деяние, средств для создания или сохранения преступной организации, что не согласуется с указанным принципом. (90, § 43а).

Законодатель ФРГ, вводя  § 43а в УК, имел в виду широкое практическое применение данного наказания. Однако, в связи с трудностями обнаружения имущества и установления его принадлежности, имущественный штраф в судебной практике Германии встречается редко. (121, т. 2, с. 365; 113, с. 158).

Разновидностью наказания в виде штрафа является штраф, применяемый согласно нормам уголовного законодательства в отношении юридических лиц.

  По УК Франции юридическому лицу может быть назначен штраф в качестве уголовного, исправительного или полицейского наказания. Согласно Ст.131-38 УК, максимальный размер штрафа, применяемый в отношении юридических лиц за совершение преступления или проступка, равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренному для физических лиц законом, в соот­ветствии с которым наказывается данное деяние.

За совершение нарушения, в соответствии со ст.131-41 УК, максимальный размер штрафа, применяемый в отношении юридических лиц, равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренному для физических лиц постановлением, в соответствии с которым наказывается данное деяние. (155, с. 24-26). Максималь­ный размер штрафа в отношении юридического лица составляет: за преступление — 250 млн. фран­ков, за проступок — 5 млн. франков и за нарушение 5-го класса — 50 тыс. франков. В случае повторного привлечения к уголовной ответственности указанный максимум штрафа удваивается. (121, т.  2, с. 364;  113, с. 156).

1.2. Конфискация имущества.

Как свидетельствует Н.С. Таганцев, конфискация имущества как мера уголовного наказания известна «истории всех уголовных законодательств, в особенности германских и славянских» с древнейших времен. Еще в римском пра­ве «самым широким типом поражения имущественных прав» было «отобра­ние всего имущества, отпись имения в казну. (208, т. 2, с. 268).

В отечественном уголовном праве впервые она встречается в Русской Правде как составная часть наказания, именуемого «поток и разграбление», подлежащего применению за наиболее опасные по тем временам преступления в виде разбоя, казнокрадства, поджога. Наряду с лишением имущества, это наказание предполагало изгнание преступника из общины с обращением его жены и детей в холопов.

Соборное Уложение 1649 г.  предусматривало уже самостоятельное наказание в виде отобрания у преступ­ника всего принадлежащего ему имущества или определенной его части в государственную  казну, хотя сам термин «конфискация» был введен в русское законодательство лишь  в ХУШ в. Уже в то время эта мера подразделялась на полную и частичную и могла применяться как в качестве основного (самостоятельного), так и в качестве дополнительного наказания. В дальнейшем эта мера наказания неоднократно отменялась «на вечные времена», однако и в Х1Х в. она предусматривалась как в виде общей (полной и частичной) конфискации, так и в виде «отобрания отдельных вещей», то есть в виде т.н. специальной конфискации. (208, т. 2, с. 268;  222, с. 340).

 Весьма распростране­на была конфискация имущества в советском уголовном праве: уголовные кодексы союзных республик содержали ее в 60—72 санкциях (13,2 - 15,4% %  общего числа санкций УК, или 65,6 - 75,8 % %  всех кумулятивных санкций). Достаточно широко это наказание применялось на практике - например, в начале 90-х годов - в отношении каждого десятого осужденного.

Законодательство зарубежных буржуазных государств со времен Великой французской революции негативно относилось к использованию данной меры наказания, хотя, как и в России, периоды ее полного исключения из системы наказаний сменялись периодами признания ее целесообразности и возвращения ее в систему наказаний в том или ином виде. Современные цивилизованные государства в большинстве своем «довольно сдержанно относятся к использованию конфискации имущества в качестве уголовного наказания. Как правило, предусматри­вается конфискация конкретных предметов, использованных для совер­шения преступления или полученных в результате его совершения, и не допускается конфискация всего или части принадлежащего осужденному имущества». (184, с. 290).

Согласно ст. 52 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  конфискация имущества является дополнительным наказанием, которое состоит в принудительном безвоз­мездном изъятии в собственность государства всего или части имущест­ва, являющегося собственностью осужденного.

Принудительный характер конфискации имущества заключается в том, что приговор суда об изъятии у виновного имущества обеспечивается государственным принуждением, т.е. может быть осуществлен в установленном законом порядке помимо воли и согласия собст­венника. Безвозмездность означает, что изымаемое имущество никоим образом не компенсируется.

Конфискация имущества является одной из наибо­лее острых форм уголовно - правовой репрессии и, пожалуй, са­мым тяжким из всех предусмотренных законом видов дополнительных наказаний, роль которого состоит в уси­лении карательных и воспитательно-предупредительных возможностей общей меры наказания посредством воздействия на имущественные интересы осужденных.

Этими характеристиками в значительной степени определяются и соотношение конфискации имущества с другими видами уголовных наказаний - основных и дополнительных, и ее место в системе наказаний, объем и сфера ее использования в борьбе с преступностью, и порядок и условия ее наз­начения за конкретные преступления. Учитывая тяжесть этого наказания, закон устанавливает для его приме­нения целый комплекс различных ограничений:

конфи­скация имущества может быть применена только в слу­чаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК;

она установлена в санкциях только за тяжкие и особо   тяжкие преступления;

применяется конфискация имущества только за преступления, совершенные из корыстных побуждений;

закон предусматривает возможность конфискации не всего, а только части имущества осужденного или только отдельных предметов; 

но даже при конфискации всего имущества она может быть обращена только на  собственность осужденного и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с ним на праве общей собствен­ности;  (31, с. 11);

не подлежит конфискации также имущество, необходимое  осужденному и лицам, находящимся на его иждивении, согласно Перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ;

при решении вопроса о назначении конфискации имущества суд должен учитывать тяжесть содеянного и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не назначать это наказание в случаях, когда это может поставить осужденного или его семью в тяжелое  материальное положение.

Конфискация имущества применяется только как дополнительное наказание, она содержится в 45 санкциях (29,4% кумулятивных санкций или 8,3 % всех санкций) УК в дополнение к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие корыстные преступления. Главным образом это преступления против собственности. (См. Приложения, табл. № 2).

Так, конфискация имущества предусмотрена за хищение чужого имущества (например, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ст. 162 УК), вымогательст­во (ст. 163 УК), незаконную банковскую деятельность (ч. 2 ст. 172 УК), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, при­обретенных незаконным путем (ч. 2, 3 ст. 174 УК), контрабанду (ч. 2 ст. 188 УК), бандитизм (ст. 209 УК), организацию преступного сообще­ства (преступной организации) (ст. 210 УК), государственную измену (ст. 275 УК), получение взятки (ч. 4 ст. 290 УК).

При этом за ряд преступ­лений - в 14 санкциях конфискация имущества предусмотрена  как обязательное до­полнительное наказание, например за совершенные при отягчающих обстоятельствах разбой (ч. 2, З ст. 162 УК), вымо­гательство (ч. 3 ст. 163 УК), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ч. 2 ст. 186 УК). Но в большинстве случаев - в 31 санкции она устанавливается как факультативное наказание.

В первом случае суд вправе не назначать это наказание только при наличии исключительных обстоятельств, т. е. при применении ст. 64 или ст. 65 УК с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения. На это не раз специально обращал внимание Пленум Верховного Суда Российской Федера­ции в своих постановлениях. (См.: 31, с. 367, 411, 459).

В соответствии со ст. 52 УК, конфискация имущества делится на полную и частичную. Полная конфискация заключается в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному; частичная - в изъ­ятии определенной в приговоре части его имущества. При этом суд дол­жен указать, какая именно – 1\2, 2\3 и т.д. часть (доля) имущества конфискуется, или конкретно перечислить конфискуемые предметы.

Конфискации подлежат имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности, в том числе находя­щиеся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление. Порядок конфискации имущества осуж­денного, которое находится в уставном капитале коммерческих организаций, определяется Министерством финансов РФ по согласованию с Министерством экономики и Министерством юстиции РФ.

Не подлежит конфискации имущество осужденного, перечислен­ное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по пригово­ру суда (см. приложение к УИК РФ).

Споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 63 УИК).

Порядок исполнения конфискации имущества регулируется ст. ст.  62 - 67 УИК РФ.

Согласно ст. 62 УИК, суд, вынесший приговор о конфискации имущества, после вступления его в законную силу направляет исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения судебному исполнителю, о чем извещает  соответствующий финансовый орган. При отсутствии в деле описи имущества осужденного направляется справка о том, что опись имущества не производилась.

Исполнение наказания в виде конфискации имущества производится судебным исполнителем по месту нахождения имущества. Немедленно по получении указанных документов он проверяет наличие имущества, указанного в описи, выявляет другое имущество, подлежащее конфискации, и включает его в опись. Если опись иму­щества не производилась, судебный исполнитель принимает меры по выявлению имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, и при его обнаружении составляет в соответствии с законом опись этого имущества.

В описи имущества указываются полное и точное наименование каждого предмета и его отличительные признаки. Описанные предметы передаются на хранение, а при необходимости пломбируются и опечатываются, о чем делается отметка в описи. В опись имущества включаются также сведения о доле осужденного в общей собственности, уставном капитале коммерческих организа­ций, о деньгах, ценных бумагах, об иных ценностях, в том числе на­ счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, с приложением справок указанных ор­ганизаций и банков.

Судебный исполнитель принимает необходимые меры по сохра­нению имущества, указанного в описи. Опись имущества, составленная судебным исполнителем, ут­верждается судьей.

Доля осужденного в общей собственности определяется по представлению судебного исполнителя судом, при котором состоит судебный исполнитель, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 64 УИК).

Организации и граждане, у которых окажется имущество, под­лежащее конфискации по приговору суда, обязаны сообщить об этом в суд или соответствующий финансовый орган. Если указанное имущество передано им на хранение в соответствии­ со статьей 64 УИК, они обязаны обеспечить его сохранность. За сокрытие, порчу или хищение указанного имущества виновные привлекаются к ответственности в соответствии с законом (ст. 65 УИК).

Конфискованное имущество осужденного  обращается в доход государства после удовлетворения в соответствии с за­коном всех предъявленных к осужденному требований. В отношении претензий, подлежащих удовлетво­рению за счет конфискованного имущества осужденного, государст­во  отвечает в пределах актива.

Порядок передачи конфискованного имущества осужденного финансовым органам устанавливается Министерством финансов и Министерством юстиции Российской Федера­ции (ст. 66 УИК).

В случаях, когда после исполнения приговора в части конфискации всего имущества, но до истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора суда обнаруживается неконфис­кованное имущество осужденного, приобретенное им до вынесения приговора или после вынесения приговора, но на средства, подлежащие конфискации, суд, вынесший приговор, или суд по месту испол­нения приговора выносит по представлению судебного исполнителя определение об обращении взыскания на обнаруженное имущество, если оно может быть конфисковано по закону (ст. 67 УИК).

Конфискованное имущество может быть возвращено при исключении вышестоящим судом конфискации из приговора суда; в этом случае суд, вынесший приговор, обязан по получении определения вышестоящего суда направить его копию финансовому органу, в распоряжение которого поступило конфискованное имущество, для его возврата или возмещения стоимости. Амнистия не создает права на денежное возмещение конфискован­ного и реализованного имущества, но если приговор в части конфиска­ции не исполнен, изъятие имущества не производится. (221, с. 437).

Конфискация имущества по обвинительному приговору суда не исключает возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением (по гражданскому иску).

В уголовно - правовой теории и юридической практике отношение к конфиска­ции имущества - к перспективам ее дальнейшего ис­пользования в уголовном законодательстве неоднозначно. Одни юристы – ученые и практики считают, что эта мера на­казания эффективна и ее применение судами в дальней­шем не следовало бы снижать. (103, с. 23; 176, с. 221; 141, с. 51). Причем некоторые сторонники этой точки зрения считали бы целесообразным да­же расширить использование этого наказания в судеб­ной практике и предлагали ввести в закон конфиска­цию имущества не только как дополнительное, но и как основное наказание, (133, с. 7; 143, с. 96-97; 249, с. 2) допустить возможность ее назначения при условном осуждении. (122, с. 14).

Другие авторы высказывают прямо противоположную мысль: конфискация имущества не яв­ляется в настоящее время наказанием, созвучным  новым принципам уголовного законодатель­ства, поскольку она предполагает изъятие у осужденно­го имущества, приобретенного законным путем; направ­лена не только против виновного, но и отражается на имущественном положении его семьи; ухудшает условия исправления лица, отбывающего на­казание, не связанное с лишением свободы, и ослож­няет социальную адаптацию лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы. На этом основании предла­гается конфискацию имущества из системы наказаний исключить. (75, с. 136;  76, с. 100-101;  240, с. 41-44;  115, с. 43).

По нашему мнению, в настоящее время нет доста­точных оснований ни для значительного законодатель­ного расширения использования конфискации имущест­ва, ни для исключения ее из системы наказаний. Ана­лиз практики ее применения показывает, что в отноше­нии определенной категории осужденных, а точнее - в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений, конфискация имущества является мерой целесообразной, спо­собной оказывать весомое карательное и воспитательно-предупредиельное воздействие как на самих осужденных, так и на иных неустойчивых граждан.

Ставить вопрос об исключе­нии какого-то вида наказания из системы средств уго­ловно-правовой борьбы с преступностью следует, на наш взгляд, только в случае обнаружившегося явного несоответствия его стоящим перед наказанием целям и определяющим его принципам, и если иным путем такое несоответствие неустранимо. Применительно к кон­фискации имущества таких данных, по нашему мнению, пока не выявлено. Пока наказание способно приносить положительный эффект хотя бы в отношении некоторой категории преступников, отказываться от него прежде­временно, тем более при наличии возможностей повыше­ния его эффективности.

Поэтому следует не исключать конфискацию из числа наказаний, а предпринять усилия по совершенствованию ее законодательного регулирования и применения на практике. Следует отметить, что за последние четыре деятилетия сфера применения конфискации имущества расширилась: более широко были определены критерии ее назначения и в санкциях она была установлена дополнительно за целый ряд прес­туплений. Чаще стало применяться это дополнительное наказание и в судебной практике. Вместе с тем, учитывая тяжесть этого наказания, необходимо более строго ограничить возможность его применения только случаями действительной в нем необходимости.

Составной частью рассматриваемой проблемы крите­риев назначения конфискации имущества является так­же определение оптимальной сочетаемости этого допол­нительного наказания с мерами основных наказаний, потому что целесообразность применения дополнительных наказаний зависит не толь­ко от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и от характера и размера основного наказания, избранного лицу за данное прес­тупление.

Уголовный закон каких-либо специальных указаний на этот счет не содержит. В санкциях за конкретные преступления конфискация имущества присое­диняется к лишению свободы на срок, как правило, не ниже трех лет, что представляется обоснованным, но в одном случае – в ст. 190 предусматривается возможность ее назначения с лишением свободы на срок до восьми лет, в связи с чем уместно специально обратить внимание судов на недопустимость присоединения этого дополнительного наказания к основному наказанию на небольшие сроки, например, к лишению свободы на срок три года и менее.

Следовало бы, по нашему мнению, включить конфискацию имущества в санкцию ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

От того, насколько обоснованно и безошибочно применяют суды конфискацию имущества, зависит эффек­тивность вклада, который вносит данное наказание в осуществление целей наказания. Между тем суды неред­ко допускают ошибки при его назначении: не назначают конфискацию в тех случаях, когда по обстоятельствам дела это было бы целесообразно, или, наоборот, назна­чают ее при отсутствии достаточных оснований для ее назначения, обращают конфискацию на имущество, ко­торое по закону конфискации не подлежит, допускают неточности в формулировании конфискации и в опреде­лении ее размера в резолютивной части приговора, на­рушают очередность удовлетворения претензий, подле­жащих удовлетворению за счет конфискованного иму­щества. На необходимость устранения этих недостатков неоднократно указывалось в постановлениях высших су­дебных органов страны и, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. № 7 (с последующими изменениями) «О судебной прак­тике по применению конфискации имущества», где говорилось: «Обратить внимание судов, что, применяя кон­фискацию имущества в качестве дополнительного нака­зания в случаях, предусмотренных законом, они не дол­жны допускать формального подхода к решению этого вопроса и обязаны учитывать в каждом конкретном случае общественную опасность преступления, степень вины и личность подсудимого. В случае применения кон­фискации суды должны строго соблюдать требования закона при определении имущества, подлежащего кон­фискации, и не допускать нарушения прав граждан». (31, с. 10-13).

Отмечая высокую ценность и важность рекомендаций по применению конфискации имущества, содержащихся в этом и ряде других постановлений Пленума, считаем необходимым в то же время подвергнуть критике одно из выдвинутых в них положений — о том, что необнару­жение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при ис­полнении приговора (п. 3). (Там же, с. 11).

Правильность этого положения представляется нам сомнительной. Реализация его на практике лишь в очень редких случаях приводит к достижению ожидаемого результата—выявлению подлежащего конфискации имущества в стадии исполнения приговора. Значительно чаще получа­ется эффект, обратный желаемому - назначенная судом конфискация имущества остается неисполненной, вследствие чего наказание преступников, имущество которых не обнаружено (сокрыто, фактически отсутствует и т. п.), необоснованно смягчается.

Указанное положение не только является неэффек­тивным, но и противоречит законодательным требова­ниям: в ст. 60 УК содержится требование обеспечения справедливого (соразмерного содеянному) наказания осужденному, в постановлениях высших судебных органов страны содержится специальное требование точного обозначения в приговоре объема конфискуемого имущества. (См.: 164, с. 11). Такое правило, по нашему мнению, установлено не только в целях обеспечения четкого исполнения конфискации имущества, но и для того, чтобы суд при назначении наказания мог точно определить справедливую меру наказания – соответствующую характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и особенностям личности виновного.

Но может ли суд указать объем имущества, подлежащего конфискации, если даже о наличии такого имущества у осужденного он не имеет представления, и как он может обеспечить соразмерность наказания преступлению, если существуют сомнения, что это дополнительное наказание будет реально исполнено?

Такое положение, на наш взгляд, также не способствует ак­тивизации усилий органов дознания, следствия и суда по своевременному обеспечению возможной конфиска­ции имущества обвиняемого (подсудимого), поощряет их пассивность в этом деле, позволяя переложить бремя поисков подлежащего конфискации имущества на плечи судебного пристава, которому решить эту задачу на­много труднее, чем органу следствия или дознания.

По нашему мнению, суд к моменту постановления приговора должен точно знать, имеется ли у подсуди­мого имущество, на которое может быть обращена кон­фискация, что это за имущество, его объем, ценность и т.п., чтобы правильно оценить карательное и воспитательно-предупредительное воздейст­вие, оказываемое на осужденного посредством изъя­тия этого имущества, и соответствующим образом скор­ректировать (смягчить) меру основного наказания по сравнению с той, которая была бы определена при неназначении этого дополнительного наказания.

Представляется, что в случаях необ­наружения у подсудимого имущества, на которое может быть обращена конфискация, это дополнительное нака­зание назначаться не должно - от такой практики сле­дует отказаться. Одновременно, в целях обеспечения возможности применения конфискации имущества во всех необходимых случаях, следует принять меры, в том числе и законодательного характера, к то­му, чтобы органы предварительного расследования ак­тивизировали свою деятельность в соответствующем на­правлении.

В то же время в тех случаях, когда конфискация имущества указана в санкции в качестве обязательной, а соответствующее имущество, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на принятые меры, не обнаружено, очевидно, было бы целесообразно заменять ее штрафом, как это уже предлагалось в литературе. (133, с. 111-113).

От общей конфискации имущества как вида уголовного наказания следует отличать так называемую специальную конфискацию - не имущества во­обще, а определенных его видов: предметов, запре­щенных к обращению, имуще­ства, приобретенного преступным пугем, орудий преступления  и т. д.

Напомним, что указания о специальной конфискации широко предусматривались в санкциях многих статей Особенной части УК РСФСР 1960 г.

В литературе были высказаны различные мнения о юридической природе такой конфискации. Одни авторы все или почти все случаи специальной конфискации при­знавали уголовным наказанием - специальной разновид­ностью частичной конфискации имущества (92, с. 156-157; 204, с.249)  или даже самостоятельным видом до­полнительного наказания, который следовало бы ввести в сис­тему наказаний. (124, с. 63-65).

Другие считали, что признавать специальную кон­фискацию уголовным наказанием было бы неправильным, прежде всего потому, что ее нет в перечне наказаний, она продиктована не целями наказания, и ее применение не связано с характером и степенью общественной опасности совершенного престу­пления. По их мнению, конфискация указанного имущества является не уголовным наказанием, а уголовно - процессуальным институтом, юридической основой которого являются правила, установленные в ст. 86 УПК РСФСР. При этом «применение специальной конфи­скации, в отличие от одноименного уголовного наказания, может быть осуществлено судом по любому уголовному делу при наличии основа­ний, предусмотренных нормами уголовно - процессуального закона». (103, с. 292; см. также: 156, с. 128-134; 240, с. 125;  57, с. 56-63; 143, с. 97-98; и др.).

Существует и третья точка зрения, согласно которой специальная конфискация признается уголовно-процессуальным институтом, но к изъятию принадлежащих об­виняемому (подсудимому) орудий преступления предлагается подходить дифференцированно. Как уголовно-процессуальная мера такое изъятие должно быть ограничено достижением превентивных целей процесса и изъятием лишь того имущества, владение которым со стороны обвиняемого представляет опасность для общества. Это не все предметы, использованные для совершения преступле­ния, а лишь те из них, которые специально предназна­чены для совершения преступлений. В остальных слу­чаях когда эти предметы принадлежат обвиняемому на праве личной собственности и представляют большую ценность, вопрос о конфискации таких предметов должен ре­шаться с учетом характера и тяжести преступления, лич­ности правонарушителя и т. п. (61, с. 126-130; 132, с. 87—90).

На наш взгляд, определять специальную конфискацию в качестве уголовно - процессуаль­ного института можно только с известной долей условности. Ст. 86 УПК РСФСР, которую считают юридической основой специальной конфискации, называется: «Меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела» и определяет не осно­вания изъятия перечисленного выше имущества, а толь­ко судьбу вещественных доказательств. У этой статьи свое узко-специальное, узко- процессуальное назначение - указать судебно-следственным органам, как следует поступать с предметами, которые были изъяты у владельцев и использованы при расследовании и рассмотре­нии уголовного дела в качестве вещественных доказа­тельств. Каких-либо иных целей положения этой статьи не преследуют.

Если следовать критикуемой точке зрения, то при­шлось бы признать, что, например, предметы, запрещен­ные к обращению, имущество, приобретенное преступным путем, и орудия преступления конфискуются только потому, что (и только тогда, когда) они признаются веще­ственными доказательствами. Но тогда, следовательно, с одной стороны, обязательному изъятию подлежали бы все предметы, признаваемые вещественными доказательствами, в частности, и те, которые по действующему за­конодательству (п. 3 - 5 ст. 86 УПК) не конфискуются, а, например, выдаются владельцам. С другой стороны, не могло бы быть конфисковано имущество, относящее­ся к указанным категориям, но вещественным доказа­тельством не признанное (например, обнаруженное при производстве расследования по уголовному делу охот­ничье ружье, не имеющее отношения к совершенному преступлению, но хранимое без соответствующего разре­шения). Ясно, что такие выводы на основании действую­щего законодательства не могут быть сделаны.

Перечисленное выше имущество, как нам представ­ляется, конфискуется не потому, что оно признается ве­щественным доказательством, а потому, что либо оно находится у подсудимого без законных оснований, либо нахождение его у данного лица представляет угрозу об­щественной безопасности, либо изъятие его необходимо в целях оказания карательно-воспитательного воздейст­вия на преступника, т. е. во всех случаях по материально-правовым основаниям, независимо от признания его ве­щественным доказательством.

Так, вещи, запрещенные к обращению, на основании норм гражданского и адми­нистративного права подлежат изъятию, если они нахо­дятся у граждан без надлежащего разрешения (см. напр., ч. 3 ст. 38 ГК РФ и ч. 1 ст. 171 УПК РСФСР). Имущество, приобретенное прес­тупным путем, не является собственостью подсудимого и подлежит изъятию на основании норм гражданского пра­ва как неосновательно приобретенное (см., напр., ст. 151, 153, 473 ГК РСФСР).

На­конец, принадлежащие подсудимому (обвиняемому) орудия и средства совершения преступления подлежат изъ­ятию по двум основаниям:

а) если их нахождение у дан­ного лица представляет опасность для общества;

б) если изъятие этих предметов необходимо в целях карательно-воспитательного воздействия на осужденного.

Оба эти ос­нования являются материально-правовыми и их регулирова­ние должно относиться к сфере уголовного материаль­ного, а не процессуального законодательства. То обстоя­тельство, что в действующем уголовном законодатель­стве указанные основания не закреплены, следует рассматривать как пробел.

Следует, по нашему мнению, согласиться с изложенным выше мнением о необходимости к конфискации принадлежащих подсудимому орудий и средств совершения преступления подходить дифференцированно.

Изъятие предметов, специально предназначенных для преступных целей, может быть оправдано тем, что нахождение их у определенных лиц представляет опасность для обще­ства, поэтому такое изъятие должно производиться при осужде­нии за любое преступление и даже вне связи такого иму­щества с каким-либо определенным преступлением. Изъятие же иных предметов, использованных в качестве орудий или средств совершения преступления, но спе­циально для этого не предназначенных, этими целями оправдано быть не может. Последнее должно произво­диться только в связи с совершенным преступлением и строго в зависимости от характера и степени его об­щественной опасности, с учетом личности виновного и иных указанных в законе обстоятельств. Изъятие таких предметов, особенно представляющих значи­тельную ценность (самолета, автомобиля, катера, ружья и т.д.), обла­дает значительным карательным зарядом и восприни­мается осужденным и населением именно как уголовное нака­зание. В качестве такового оно и должно быть закрепле­но в уголовном законодательстве. В связи с изложенным представляется необходимым:

а) ввести в ст. 44 и 45 УК новый вид дополнительного наказания под наз­ванием «Специальная конфискация»;

б) ввести в ст. 52 УК часть 4, изложив ее в следующей редакции: «Имущество, ценные бумаги и деньги, приобретенные преступным путем, а также орудия и средства совершения преступления подлежат обязатель­ному изъятию.

Принадлежащие виновному предметы, использован­ные им в качестве орудий или средств совершения пре­ступления, но специально не предназначенные для пре­ступных целей, могут быть изъяты, когда суд сочтет это необходимым для осуществления целей наказания».

Конфискация имущества отличаются от штрафа по следующим параметрам:

1.         Конфискация имущества может быть применена только в качестве дополнительного наказания, штраф же - в качесте как дополнительного, так и основного.

2.         Конфискация применяется за тяжкие и особо тяжкие преступления, причем только совершенные из корыстных побуждений, штраф же - за преступ­ления небольшой и средней степени тяжести.

3.         Конфискация – это принудительное изъятие принадлежащего осужденному имущества, она не может быть заменена выплатой стоимости подлежащего конфискации имущества. Штраф же представляет собой денежное взыскание.

4.         Конфискация имущества является сравнительно более строгим наказанием, чем штраф.

5.         Вид конфискации (полная или частичная) и количество подлежащего изъятию имущества в законе не устанавливаются, суд  определяет их по своему усмотрению,  но в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления и с учетом  личности виновного, штраф назначается в пределах, определяемых санкцией статьи Особенной части УК в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

6.         Конфискация имущества как весьма строгое дополнительное наказание, в отличие от штрафа, присоединяется только к лишению сво­боды на определенный срок.

7.         Конфискация, в отличие от штрафа, не может быть назначена при условном осуждении.                                  

8.         Конфискация имущества, в отличие от штрафа, не применяется к несовершеннолетним.

Конфискация имущества предусматривается в уголовном законодательстве современных зарубежных государств в ограниченных пределах. Иное дело – специальная конфискация.

По федеральному уголовному законодательству США общая конфис­кация имущества, предполагающая изъятие имущества в доход государства, может быть назначена за незаконный оборот наркотиков, рэкет, получение незакон­ного долга и некоторые другие преступления. Она применяется как дополнительное наказание в сочетании с тюремным заключением, штрафом или пробацией. (121, т. 2, с. 366).

Наряду с общей конфискацией, по уголовному законодательству США возможна и т. н. «специальная конфискация» - реституция, предполагающая изъятие имущества, приобретенного виновным в результате совершения преступления, в качестве компенсации причиненного ущерба и возмещения расходов потер­певшего на лечение. (Там же).

Реституция, широко используемая в гражданском праве зару­бежных государств как мера, направленная на восстановление на­рушенных отношений, на возмещение причиненного ущерба, нередко применяется в зарубежном праве и как уголовное наказание.

Так, по УК штата Нью-Йорк суд может в порядке реституции потре­бовать от осужденного возвращения приобретенного им в резуль­тате совершения преступления имущества, компенсации за причи­ненный ущерб и убытки, возмещения расходов на лечение потер­певшего и т. п. Размер реституции по законодательству данного штата ограничен пятнадцатью тысячами долларов в случае осуж­дения за фелонию и десятью тысячами долларов — за любое дру­гое посягательство. При этом реституция, используемая в уголов­ном праве, вовсе не исключает возможности предъявления осуж­денному других гражданско-правовых требований (§ 60.27, 60.30).

(Там же, с. 368).

По уголовному законодательству Англии конфискация имущества может быть назначена в случаях осуждения лица, виновного в совершении преступления, наказываемого лишением свободы на срок не менее двух лет. При этом закон говорит о конфискации такого иму­щества, которое использовалось при совершении преступления либо для этого предназначалось и которое в момент задержания лица находилось в распоряжении виновного или под его контролем. (Там же, с. 366).

Уголовный кодекс Франции также предусматривает как общую, так и специальную конфискацию. Общая конфискация предусматривается только за преступления про­тив человечества, незаконные производство, ввоз или вывоз наркотиков. Например, п. 4 ст. 213-1 УК предусматривает возможность применения к физическому лицу, виновному в преступлении против человечества, наряду с лишением свободы также «конфискации всего или части принадлежащего ему имущества».  На основании п. 2 ст. 213-3 УК это наказание может быть применено и в отношении юридического лица, виновного в указанном преступлении. (155, с. 57-58; 121, т. 2, с. 366-367).

По уголовному праву Франции конфискация может быть назначена за совершение преступления в качестве дополнительного наказа­ния. Так, на основании ст. 131-2 УК за совершение преступления может быть назначено одно или несколько дополнительных наказаний, предусмотренных статьей 131-10 УК, к числу которых относится и «конфискация какого-либо предмета». Это дополнительное наказание (или несколько их) назначается в отношении физических лиц наряду с наказанием в виде заточения или заключения либо в виде штрафа. Причем это наказание (или несколько их, названных в ст. 131-10 УК) может назначаться и без назначения указанных основных наказаний в виде тюремного заключения или штрафа, т. е. фактически вместо них. (ст. 131-11 УК).

Также «конфискация какого-либо предмета» может быть назначена в качестве исправительного дополнительного наказания за совершение проступка в сочетании с тюремным заключением, штрафом, общественными работами или правопоражениями, либо вместо этих наказаний (п. 6 ст. 131-3 УК).

Физическому лицу, виновному в нарушении, одновременно с наказанием в виде штрафа, либо в виде лишения или ограничения прав, предусмотренных ст. 131-14 УК, может быть назначено одно или несколько дополнительных наказаний, предусмотренных в статьях 131-16 и 131-17 УК, в том числе: «конфискация одной ли нескольких единиц оружия, которые принадлежат осужденному или которыми он свободно распоряжается»; «конфискация предмета, который использовался или предназначался для совершения преступного деяния, или предмета, являющегося его результатом». Эти (одно или несколько) дополнительные наказания могут назначаться и без назначения основного наказания (ст. ст. 131-12, 131-18 УК).

Кроме того, УК Франции предусматривает конфискацию как разновидность наказания в виде лишения или ограничения прав физического лица. Так, ст. 131-16 УК в числе исправительных наказаний за совершение проступка предусматривает возможность назначения одного или нескольких наказаний в виде лишения или ограничения определенных прав, к числу которых, в частности, относятся: «конфискация одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осужденному» (п. 4), «конфискация одной или нескольких единиц оружия, которые принадлежат осужденному или которыми он свободно распоряжается» (п. 7) и специальная конфискация в виде «конфискации предмета, который использовался или предназначался для совершения преступного деяния, или предмета, являющегося его результатом» (п. 10). Две последние меры могут применяться также и за нарушения 5-го класса на основании ст. 131-14 УК.

Конфискация предмета, который использовался или предназначался для совершения преступного деяния, или получен в результате преступления, в случаях, предусмотренных законом, может быть применена также в отношении юридического лица, признанного виновным в совершении преступления или проступка. (п. 8 ст. 131-39 УК).

УК Франции содержит раз­личные виды специальной конфискации: транспортного средства, оружия, вещи, предназначенной для совершения преступного дея­ния или служившей совершению такого деяния, вещи, которая от него получена, конфискацию торгового капитала. (121, т. 2, с. 366-367).

Согласно ст. 131-21 УК, назначение наказания в обязательном порядке предусматри­вает конфискацию предметов, квалифицируемых законом или постановлением как опасные или вредные (например, при терроризме — взрывчатого вещества или взрывного устройства). Когда конфискация назначается в качестве дополнительного наказания за преступление или проступок, она касается предметов, использовавшихся или предназначавшихся для совер­шения преступления или полученных в результате преступления, а также любых движимых предметов, определенных законом или постановлением.

В тех случаях, когда конфискованный предмет не изъят или не может быть представлен, конфискация предписывается в стои­мостном выражении. Для взыскания суммы, составляющей стоимость предмета, подлежа­щего конфискации, применяются положения, относящиеся к заклю­чению под стражу в случае неуплаты штрафа, назначенного приговором суда. Конфискованный предмет, передается государству, за исключением случаев, когда он подлежит уничтожению или присуждению другим лицам. (155, с. 18-19; 121, т. 2, с. 367).

В Германии конфискация имущества отнесена к самостоятель­ным правовым последствиям совершения лицом преступления. Суд назначает конфискацию в случае, если преступник получил какую-либо имущественную выгоду от деяния. Размер такой «выгоды» предполагает как прямой материальный ущерб, причиненный по­терпевшему, так и упущенную выгоду. Конфискация может затра­гивать и те вещи или ценности, которые приобретены на средства, полученные после отчуждения доставшегося после совершения преступления предмета. Допускается конфискация и тех предме­тов, которые уже были переданы третьим лицам, при условии, что им было известно о происхождении этих вещей. (121, т. 2, с. 367).

В случае, когда конфискация определенного предмета невоз­можна, суд назнача­ет конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимос­ти предмета. Конфискация не назначает­ся в том случае, если она, по мнению суда, является неоправданно строгой мерой по отношению к подсудимому. (Там же, с. 367-368).

В результате конфискации имущества право собственности на вещь, принадлежавшую осужденному, переходит государству, однако права третьих лиц на вещь сохраня­ются, и эти лица могут рассчитывать на возмещение ущерба, свя­занного с изъятием материальных ценностей, из государственной казны. Но если суд придет к выводу о том, что эти предметы представляют опасность для общества или могут быть использо­ваны для совершения новых преступлений, эти лица могут быть лишены прав на имущество. (Там же, с. 368).

Зако­ном «О борьбе с нелегальной торговлей наркотика­ми и другими проявлениями организованной преступности», принятым в 1992 г., а также Законом о борьбе с коррупцией 1997 г. были внесены из­менения в Уголовный и Уголовно-про­цессуальный кодексы Германии, имевшие целями создать законодательную базу для изъятия государством имущества, полученного преступным путем, и для применения в борьбе с организованной преступностью негласных опе­ративно-розыскных мер, затрагивающих основ­ные права граждан.

В Уголовный кодекс были введены так называемые «наказание имущественного характера» (§ 43а) и «расширенная конфиска­ция» (§ 73д УК), а в УПК предусмотрена возможность процессуально­го изъятия имущества виновного в целях обеспечения предполагаемой расширенной конфискации (§ 111р УПК).

«Наказание имущественного характера» (§ 43а), предназначенное главным образом для борь­бы с организованной преступностью (торговлей наркотиками, оружием или людьми, фальшивомонетничеством и т.п.), рассматривается и как мера наказа­ния преступника, и как мера изъятия имущества и прибыли, полученных преступным путём. Эта мера может выноситься только вместе с лишением свободы на срок более двух лет. Суд имеет право полностью изъять (конфисковать) все имущество преступника.

«Расширенная конфискация имущества» (§ 73д УК) применяется в случаях, когда обстоятельства дела дают основание полагать, что оно «было получено для совершения противоправных действий или благода­ря им». Эта мера может применяться и тогда, когда только предполагается, что имущество (косвенно или прямо) было по­лучено в ходе преступления; достаточно лишь что­бы «обстоятельства» оправдывали такое предположение.

Конфискации подлежат все нахо­дящиеся во владении осуждённого предметы и цен­ности, которые «по предположению» были добыты вследствие какого-либо преступления, а не только того, за которое преступник наказывается в данном конкретном случае. Например, изымается имуще­ство, добытое в результате преступления, по кото­рому уже истек срок давности; изъятие производит­ся также независимо от того, сам осуждённый или же кто-либо другой совершил преступление, в ре­зультате которого были приобретены эти ценности. Подвергаются расширенной конфискации также предметы, которые были приобретены на денежные средства или ценности, добытые в результате со­вершения преступления (например, дом, купленный на деньги, предположительно вырученные от про­дажи наркотиков). (77).

Следует отметить, что эти меры не получили в судебной практике Германии большого распространения. Они резко критикуются в теории за то, что их реализация может приводить к конфискации имущества, добытого за­конным или неизвестным путем, что не может быть оправдано даже целью борьбы с организованной преступностью. Высказываются мнения, что эти уголовно-правовые институты противоречат Основному Закону ФРГ, являются «чужеродными» для немецкой системы наказаний и должны быть отменены.

УК Испании не содержит наказания в виде общей конфискации имущества. Возможость же применения специальной конфискации не исключается, она рассматривается как т. н. «дополнительное последствие», предусматриваемое положениями раздела VI УК.

Согласно статье 127 УК, все наказания, назначаемые за совершение преступлений или умышленных проступков, влекут за собой утрату всего полученного в результате совершения преступления, а также изъятие орудий, которые использовались при совершении преступления, если все это не принадлежит третьим лицам, которые являются добросовестными владельцами. Конфискованное имущество продается, используется для возмещения ущерба или используется в соответствии с законом.

При этом, если упомянутые вещи не изъяты из оборота, и их ценность не соответствует характеру и тяжести уголовного правонарушения или превосходят размеры гражданской ответственно­сти, Суд или Трибунал их не конфискует или конфискует частично (ст. 128 УК).