§ 5. Толкование уголовного закона

Одним из наиболее разработанных в доктрине уголовного права вопросов является учение о толковании уголовного закона, под которым, согласно М.Д. Шаргородскому, "следует понимать объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель" <*>.

--------------------------------

<*> Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 173. Вопросы толкования закона обстоятельно освещались в дореволюционной науке, см., напр.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 148 - 164; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 415 - 420; Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 6 - 12, 30 - 80.

Задача, цель толкования, в свою очередь, заключается в выяснении того, какая законодательная мысль (т.е. то, что хотел сказать законодатель) вылилась в данной форме (т.е. в данном законе) <*>, или в воспроизведении тех представлений и понятий, которые связывал с данной нормой ее создатель <**>. При этом, как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, раскрытие смысла закона "не должно означать фактическое изменение содержания закона, так как только законодатель вправе корректировать закон, приводя устаревший или неточный текст в соответствие со смыслом правого акта, с целью, преследовавшейся при издании нормы" <***>.

--------------------------------

<*> См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 149.

<**> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 30.

<***> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 88.

Толкование, понимаемое как самостоятельная мыслительная деятельность, имеет, во-первых, свой источник и, во-вторых, свои приемы.

Сообразно этому в зависимости от источника, т.е. субъекта, от которого исходит толкование, и определяемым источником юридической силы толкования выделяется три вида последнего.

Легальное толкование означает общеобязательное толкование, даваемое либо самим законодателем (так называемое аутентичное толкование), либо органом, специально уполномоченным на то законом (легальное толкование в узком смысле слова). Вопрос о легальном толковании закона в российской правовой системе нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П <*>. Согласно указанному Постановлению, аутентичное толкование закона по действующей Конституции РФ предполагает принятие нового федерального закона, т.е. является нонсенсом, поскольку закон не может считаться толкованием закона. В равной мере (исходя из указанного Постановления) в российской правовой системе не существует и легального толкования в узком смысле слова, поскольку Конституцией РФ ни один орган государственной власти правом такого толкования не наделен. Таким образом, легального толкования на настоящий момент в отечественной правовой действительности не существует <**>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5492.

<**> Что же касается определений, содержащихся в уголовном законе, то они являются не легальным толкованием, а самостоятельными нормативными предписаниями-дефинициями.

Источниками судебного толкования применительно к уголовному закону могут быть Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции.

Решения Конституционного Суда РФ, оценивающие конкретное положение уголовного закона с точки зрения его соответствия Конституции РФ <*>, выявляют в ряде случаев "конституционно-правовой смысл" такого положения, который "является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике" <**>.

--------------------------------

<*> В данном случае речь идет о толковании уголовного закона без признания его несоответствующим Конституции РФ, поскольку последнее означает отмену уголовно-правовой нормы, а не ее толкование.

<**> См.: абз. второй п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2431. См. также: ст. 6 Федерального конституционного закона от 12 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

Суды общей юрисдикции толкуют уголовный закон в двух формах: во-первых, при рассмотрении конкретного уголовного дела и, во-вторых, в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Что касается первой разновидности толкования, то оно дается судом любой процессуальной инстанции при рассмотрении конкретного уголовного дела. Избранные решения Верховного Суда РФ, принятые в кассационном или надзорном порядке, а также избранные решения, принятые в надзорном порядке президиумами областных и приравненных к ним судов, регулярно публикуются в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации". Такие решения оказывают, бесспорно, ориентирующее воздействие на общероссийскую судебную практику. Например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. по делу М. и К. указано, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, а не по ч. 2 ст. 167 УК; тем самым ч. 2 ст. 167 УК дано явно ограничительное толкование <*>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2003. N 7. С. 9.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принимаемых по материалам обобщения общероссийской судебной практики, разъясняются наиболее ключевые понятия уголовного закона и даются рекомендации по разрешению сложных проблем квалификации преступлений и назначения наказания. Вопрос об их юридической силе остается дискуссионным. Формально сохраняет свою силу ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. N 976 "О судоустройстве РСФСР" (с послед. изм.) <*>, согласно которой руководящие разъяснения Пленума (т.е. его постановления) обязательны для судов и других органов, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Напротив, в ст. 126 Конституции РФ и в ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 26 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" <**> применительно к постановлениям Пленума эпитет "руководящие" опущен, а согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Из этого можно сделать вывод о необязательности для правоприменителей постановлений Пленума (многие из которых, к тому же, содержат далеко не бесспорные и даже очевидно сомнительные положения). Тем не менее нередко расхождения в толковании уголовного закона с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ влекут отмену (изменение) приговоров вышестоящими судебными инстанциями <***>, что свидетельствует о своеобразном "навязывании" нижестоящим судам позиции Пленума в попытке придать судебной практике de facto значение источника уголовного права.

--------------------------------

<*> См.: ВВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

<**> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4825.

<***> Из сравнительно недавних решений судов, отменяющих (изменяющих) приговоры со ссылкой на их противоречие постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, см., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Борисова и др. // БВС РФ. 2003. N 3. С. 10; Постановление Президиума Владимирского областного суда от 3 июня 2002 г. по делу П. // БВС РФ. 2003. N 4. С. 18 - 19.

Последний вид толкования по субъекту - доктринальное толкование - дается профессионалами в области уголовного права. Будучи необязательным, оно черпает свою силу в разумности: "чем выше стоит авторитет ученого разъяснителя закона, тем большую практическую важность приобретает и данное им истолкование" <*>.

--------------------------------

<*> Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 164. Что до выделяемого в теории права обыденного толкования, то для уголовного права оно не имеет никакого значения: будучи правильным, оно совпадает с принятым практикой правоприменения толкованием, а будучи неправильным, образует не имеющую юридического значения юридическую ошибку.

По приемам толкования различают толкование грамматическое, систематическое и историческое.

Грамматическое толкование представляет собой использование для уяснения смысла закона действующих правил лексики, орфографии, морфологии, синтаксиса и пунктуации русского языка. Наиболее непосредственно обращающееся к тексту закона, оно является лучшим средством уяснения подлинной мысли законодателя. Примером грамматического толкования может служить понимание употребления разделительного союза "или" между фразами "вовлечение в занятие проституцией" и "принуждение к продолжению занятия проституцией" в тексте ч. 1 ст. 240 УК: использование именно его означает, что данный состав преступления является составом с альтернативно указанными действиями, тогда как использование соединительного союза "и" свидетельствовало бы о составе с двумя обязательными действиями. Вместе с тем грамматические приемы приемлемы только при буквальном толковании закона, поскольку и расширительное, и ограничительное толкования отходят от "буквы" закона, обращаясь к его "духу". К примеру, бессмысленно буквально-грамматически истолковывать множественное число потерпевших в ч. 1 ст. 242.1 УК, поскольку мысль законодателя вполне очевидно допускала в указанной статье (а также во многих иных) и потерпевшего в единичном числе.

При систематическом толковании происходит обращение к нормам других отраслей права либо к другим статьям Уголовного кодекса для уяснения смысла тех или иных положений. Так, понятия, употребленные в ст. ст. 185, 185.1 УК, требуют знания законодательства о рынке ценных бумаг и гражданского законодательства в целом. Точно так же невозможно толковать ч. 3 ст. 69 УК без учета ч. 4 ст. 56 УК, поскольку это могло бы привести к неверному выводу о том, что при совокупности, к примеру, квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 105 УК) и бандитизма (ст. 209 УК) окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок до 30 лет, тогда как в действительности оно не может превысить 25 лет.

Историческое толкование предполагает обращение к социальным, экономическим, политическим и правовым условиям момента принятия нормы для уяснения выраженной в ней мысли законодателя, когда по истечении определенного периода времени такая мысль расходится с изменившимися условиями. Иными словами, "каждый термин должен быть понимаем в том смысле и значении, которые он имел в момент составления закона" <*>. Так, в ст. 185 УК говорится о "проспекте эмиссии ценных бумаг", каковое понятие на момент принятия УК действительно использовалось в законодательстве о рынке ценных бумаг. Однако Федеральный закон от 29 ноября 2002 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" <**> заменил понятие "проспект эмиссии ценных бумаг" понятием "проспект ценных бумаг". Взятая вне исторического контекста, такая замена могла бы навести на мысль об "омертвении" уголовно-правовой нормы в связи с исчезновением из права понятия, необходимого для ее существования и применения. Тем не менее такого вывода можно избежать, прибегнув к историческому толкованию: поскольку в 1996 г. законодатель имел в виду то же самое, чему он в 2002 г. изменил наименование, то именно с учетом истории терминологии законодательства следует здесь понимать текст остающегося в силе уголовного закона.

--------------------------------

<*> Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154 - 155.

<**> СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5141.

Толкование, понимаемое как результат мыслительной деятельности, имеет три возможных исхода.

Буквальным толкование уголовно-правового положения будет тогда, когда смысл, вложенный в итоге толкования в закон, не будет расходиться с его текстом.

Ограничительное (рестриктивное) толкование предполагает изложение мысли законодателя более узко по сравнению с ее словесным оформлением. Примером ограничительного толкования может считаться примечание 1 к ст. 158 УК, где фразу "в статьях настоящего Кодекса" следует понимать как "в статьях настоящей главы", поскольку понятие "хищение", данное в указанном примечании, неприменимо к понятию "хищение", содержащемуся в ст. ст. 221, 226, 229 УК <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // БВС РФ. 1998. N 7. С. 3 - 8; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // БВС РФ. 2002. N 5. С. 2 - 6.

Распространительное (экстенсивное) толкование предполагает изложение мысли законодателя более широко по сравнению с ее словесным оформлением. Однако распространительное толкование не должно приводить к аналогии закона (ч. 2 ст. 3 УК). К примеру, в ст. 199.2 УК признаки объективной стороны нельзя истолковать расширительным образом так, чтобы уголовно наказуемым считалось сокрытие денежных средств и (или) имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание пени за несвоевременную уплату налога или сбора, поскольку это прямо противоречит мысли законодателя, отображенной в тексте, и является применением уголовного закона по аналогии.

Общий принцип разрешения многозначности возможного толкования закона - принцип in dubio pro reo, сводящийся к выбору наиболее мягкого, благоприятного для обвиняемого варианта толкования.