4.1.3. Кассационные основания

Кассационные основания — это такие допущенные по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необо­снованности приговора и требуют его отмены или изменения.*

____________________

*' Возможна отмена и изменение законного и обоснованного на момент вынесения приговора Это происходит в случаях принятия после вынесения приговора закона, смягчающею или устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние, издания акта об амнистии, смерти осужденного и т п.

Кассационные основания определяют содержание и границы кассационного производства. Из наличия или отсутствия в деле кассационных оснований, устанавливающих общие критерии от­мены и изменения приговора, исходят в своей деятельности как вышестоящий суд, так и субъекты кассационного обжало­вания и опротестования приговора. По существу, они представ­ляют собой санкции, выражающиеся в мерах восстановления законности.

Перечень кассационных оснований дан в ст. 342 УПК, а их содержание раскрыто в ст. 343—347 УПК.*

_____________________

* Основания для отмены или изменения приговора в кассационной практике См • Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ//ВВС РФ Х»9 С 20-23.

Односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст. 343 УПК). Принцип всестороннос­ти, полноты и объективности требует установления по делу всех обстоятельств, имеющих значение для дела, путем использования и исследования такой совокупности доказательств, которая необ­ходима для достижения этой цели. Соответственно ст. 343 УПК связывает односторонность и неполноту исследования с неполно­той объекта и пределов доказывания

Дознание, предварительное или судебное следствие признается односторонним или неполным, если остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь сущест­венное значение для постановления приговора (ч. 1 ст. 343 УПК). К ним всегда относятся обстоятельства, перечисленные в ст. 68 и п. 3 ст. 343 УПК. Одностороннее и неполное исследование одного из этих обстоятельств указывает на недостижение истины по делу.

Односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия может выразиться в неисследованности об­стоятельств, указанных в определении суда, передавшего дело на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (п. 2 ст. 343 УПК). Здесь создается положение, при котором адресат не исполняет обязательных для него указаний, в резуль­тате чего неполнота исследования остается неустраненной.

Дознание, предварительное или судебное следствие признается неполным и односторонним также тогда, когда не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого (п. 3 ст. 343 УПК).

Всего многообразия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закон не предусматривает. Су­щественность тех или иных обстоятельств зависит от характера преступления и конкретных особенностей дела. Поэтому, про­веряя дело под углом зрения рассматриваемого основания, кас­сационная инстанция всякий раз взвешивает удельный вес и значение того или иного обстоятельства и по совокупной оценке всех доказательств решает, какое влияние могла оказать неисследованность отдельного обстоятельства на правильность при­говора. Определяющую роль при этом играет односторонность и неполнота судебного следствия, ибо приговор основывается лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании (ст. 301 УПК). Поэтому, если односторонность и неполнота предварительного расследования устранены в судеб­ном заседании, приговор отмене не подлежит (п. 1 ст. 232 УПК). Если же пробелы предварительного расследования не восполнены в судебном заседании или если при надлежащей полноте и всесторонности проведенного расследования суд сам допустил существенную неполноту и односторонность судебного следствия, приговор подлежит отмене.

Поскольку полное и всестороннее установление имеющих зна­чение для дела обстоятельств предполагает привлечение к делу необходимой совокупности доказательств и их всестороннего ис­следования, дознание, предварительное или судебное следствие считаются односторонними и неполными, если по делу не допро­шены свидетели, чьи показания имеют существенное значение;

если не проведена экспертиза, когда ее проведение по закону обязательно; если не истребованы документы или вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоя­тельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ст. 343 УПК). Непривлечение названных доказательств закрывает путь к полному и всестороннему установлению существенных по делу обстоятельств и неизбежно ставит под сомнение правосудность вынесенного приговора.

По смыслу закона не всякие односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия образуют содержание данного основания, а только те, которые могли иметь существенное значение при постановлении приговора. Если касса­ционная инстанция придет к выводу, что при отсутствии допущен­ной односторонности и неполноты приговор суда мог быть иным, она тем самым удостоверяется в наличии основания и отменяет приговор. В противном случае основание отсутствует, и приговор отмене не подлежит.

Рассматриваемое основание влечет за собой отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение. Это объясняется тем, что ст. 343 УПК имеет в виду только существенные и только восполнимые пробелы исследования, которые могут быть устранены не касса­ционной инстанцией, а новым расследованием или новым судеб­ным разбирательством.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фак­тическим обстоятельствам дела имеет место там, где: 1) выводы

суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в су­дебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; 3) при наличии противоре­чивых доказательств, имеющих существенное значение для выво­дов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия (ст. 344 УПК).

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, если судом собраны и исследованы все необходимые доказатель­ства, но приговор обоснован только некоторыми из них, в резуль­тате чего сделанные в нем выводы не вытекают из всех рассмот­ренных доказательств, не опираются на них, не соответствуют им, носят характер предположительных, вероятных суждений. Подоб­ные выводы вызывают сомнение в своей правильности и указыва­ют на необоснованность приговора.*

_____________________

* Обосновывая свои вывод о виновности О., суд сослался на показания К , не приведя друшх доказательств Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в показаниях К и других свидетелей имелись существенные противо­речия//ВВС РФ 1997 №9 С 21.

Если же выводы суда об обстоятельствах дела опираются на доказательства и соответствуют им, но сами доказательства де­фектны, недоброкачественны, недостоверны, налицо неправиль­ная оценка доказательств, в которой и находит свое выражение необоснованность приговора. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и тот приговор, который содержит пробелы — отражает не все существенные по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании, а определенную их часть. Такие пробелы приговора сама кассационная инстанция воспол­нить не может; они могут быть восполнены только новым судеб­ным разбирательством.

Несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела выражается далее в немотивированности выводов суда. Отсутст­вие мотивировки приговора, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает кассационную инстанцию возможности проверить существо дела и колеблет правильность содержащихся в приговоре решений. В такой же степени осложняет задачу кассационной проверки существа дела противоречивость самого приговора.

По указанному основанию приговор подлежит как отмене, так и изменению. Приговор отменяется в тех случаях, когда несоот­ветствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголов­ного закона и на определение меры наказания. В иных случаях возможно изменение приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК) подрывают общую основу установленного законом порядка производства по делу и, как правило, влекут за собой отмену приговора. Лишь в редких случаях такие нарушения могут быть устранены самой кассационной инстанцией (например, нару­шение судом первой инстанции требований ст. 254 УПК).

Под существенными понимаются такие нарушения процессу­ального закона, которые путем лишения или стеснения гарантиро­ванных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 345 УПК).

Указанное основание носит оценочный характер. Решить, от­носится ли то или иное нарушение к категории существенных, можно только исходя из конкретных обстоятельств отдельного уголовного дела. Одно и то же нарушение может оказаться существенным в одних случаях и несущественным в других. Если, например, переводчик в судебном заседании в нарушение ст 269 УПК не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК и это не отразилось на выполнении им своей обязанности, такое нарушение не будет основанием к отмене приговора. Если же это упущение повлекло за собой заведомо неправильный перевод, допущенное нарушение окажется существенным и приведет к отмене приговора Поэтому закон ограничивается определением общего понятия существенного нарушения уголовно-процессуаль­ного закона, предоставляя возможность кассационной инстанции самой определить, является ли существенным выявленное ею нарушение, и в зависимости от оценки характера нарушения принять решение о законности и обоснованности приговора. Таким образом, признание того либо иного нарушения существенным определяется условиями отдельного дела, в силу чего такого рода нарушения принято именовать условными (условными кассацион­ными основаниями).

Наряду с характеристикой условно существенных нарушений уголовно-процессуального закона ч. 2 ст. 345 УПК выделяет осо­бую группу таких нарушений, которые не требуют определения влияния их на законность и обоснованность приговора. Они при всех условиях и по любому делу признаются самим законодателем существенными и имеют своим последствием безусловную отмену

приговора. Такого рода нарушения всегда ставят под сомнение правосудность приговора и именуются безусловно существенны­ми нарушениями (безусловными кассационными основаниями). К группе безусловных кассационных оснований относятся:

вынесение обвинительного приговора при наличии обстоятельств, влекущих прекращение дела; вынесение приговора незаконным составом суда; рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, когда по закону его присутствие обязательно; рассмотрение дела без защитника, когда по закону его участие обязательно, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора; неподписа­ние приговора кем-либо из судей; отсутствие в деле протокола судебного заседания (ч. 2 ст. 345 УПК).

В судебной практике определился ряд прямо не указанных в УПК нарушений, которые во всяком случае имеют значение безусловных кассационных оснований. К ним отнесены, в част­ности, невручение обвиняемому обвинительного заключения; от­сутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания по делу; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам других; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др. Это означает, что предусмотренный УПК перечень безусловных кассационных оснований должен быть расширен с учетом сложившейся судебной практики.

Неправильное применение уголовного закона выражается:

1) в неприменении судом закона, подлежащего применению; 2) в применении закона, не подлежащего применению; 3) в неправиль­ном истолковании закона, противоречащем его точному смыслу (ст. 346 УПК).

Первые два вида нарушений обычно сливаются в одно: непри­менение закона, подлежащего применению, есть применение того закона, который не подлежит применению.*

__________________

* Пункт 1 ст. 346 УПК имеет самостоятельное значение, если, например, к преступлению не были применены все статьи уголовного закона

Неправильное применение уголовного закона выражается в неправильном применении статей общей и особенной частей Уго­ловного кодекса, связанных с определением состава преступления, его квалификацией, установлением оснований уголовной ответст­венности, назначением наказания, не предусмотренного законом, и т.д

Обращение к рассматриваемому основанию предполагает пред­варительную проверку приговора под углом зрения оснований, предусмотренных ст. 343 и 344 УПК. Уголовный закон может быть правильно применен к обстоятельствам дела, если сами обстоятельства правильно установлены и если им соответствуют выводы, сделанные в приговоре.

Неправильное применение уголовного закона не порождает обязательной отмены приговора. Ошибка суда в квалификации преступления или в определении меры уголовного наказания может быть исправлена самой кассационной инстанцией, если такое исправление не ухудшит положения осужденного и не нарушит его права на защиту.

Несоответствие назначенного судом наказания тяжести пре­ступления и личности осужденного относится к уголовно-правовой характеристике несправедливости назначенного по приговору наказания и применяется там, где это наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным зако­ном, но по своему характеру является явно несправедливым — чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым (ст. 347 УПК). Содер­жанием основания, следовательно, охватываются те случаи, когда преступлению дана правильная квалификация и наказание опре­делено в пределах санкции правильно примененного закона, но вид и размер данного наказания с точки зрения уголовного права явно не соответствуют характеру и степени общественной опаснос­ти преступления и личности виновного (ст. 60 УК).

Отмена и изменение приговора по данному основанию произ­водятся с учетом правила о недопустимости «поворота к худшему».