Глава 1.  Особенности развития государства и права в странах Древнего Востока                              

   Понятие Восток в исторической науке используется  не

столько как географическое,  сколько как историко-куль-

турное, цивилизационное. Здесь впервые в истории разви-

тия  человеческого  общества  сложились те социальные и

политические институты, государство, право, мировые ре-

лигии,  которые и породили со времени возникновения ан-

тичных государств (Древней Греции и Рима) в I тысячеле-

тии до н . э. дихотомию Восток - Запад.                

   Принципиальные различия восточного и западного циви-

лизационных путей развития заключались в  том,  что  на

Востоке, в отличие от Запада, где частная собственность

играла господствующую роль,  частнособственнические от-

ношения,  отношения  частного  товарного  производства,

ориентированного на рынок,  не  занимали  значительного

места.                                                

   Это в  свою очередь сказалось на застойном характере

восточных социальных структур, на отсутствии на Востоке

условий для развития тех политических и правовых инсти-

тутов, которые были призваны обслуживать нужды нарожда-

ющегося гражданского общества:  демократическое общест-

венное самоуправление с правами и обязанностями каждого

полноправного гражданина, члена полиса-республики, пра-

вовые гарантии его частных интересов, прав и свобод.  

   Восток в древности был представлен многими странами,

рядом  крупнейших  региональных  цивилизаций (индо-буд-

дийской,  ассирийско-вавилонской,  конфуцианско-китайс-

кой), но вышеуказанные особенности (отсутствие господс-

твующей роли частной собственности,  застойный характер

развития)  были главными определяющими чертами их типо-

логического сходства в отличие от  динамично  развиваю-

щихся античных стран,  а затем и стран Западной Европы,

преемника античной цивилизации.                       

   Одной из основных социальных форм, играющих решающую

роль в эволюции древневосточных обществ,  была сельская

община, сохранившая во многом черты патриархально-родо-

вой организации. В значительной мере она определяла ха-

рактер политической власти в этих обществах, роль и ре-

гулирующе-контрольные  функции  древневосточного  госу-

дарства, особенности правовых" систем.                

В Древнем Китае,  например,  основой социальной жизни в

течение длительного времени были патронимии (цзун), ко-

торые  объединяли  несколько  сотен (до тысячи и более)

семей, принадлежащих к одной родственной группе. Струк-

тура  замкнутых сельских общин с натуральным характером

производства,  с сочетанием ремесла и земледелия в рам-

ках  каждой  общины,  слабым развитием товарно-денежных

отношений составляла основу социальной жизни и в  Древ-

ней Индии.                                            

   Крепость общинных,  родоплеменных,  большесемейных и

других связей тормозила процессы  классообразования,  в

частности  развитие  здесь  рабовладения,  но не смогла

сдержать социального и имущественного расслоения в  об-

ществе.                                               

   Самые ранние  государственные  формы (протогосударс-

тва) стали складываться в древневосточных  цивилизациях

(в Древнем Египте,  Древней Индии, Древней Месопотамии,

Древнем Китае - еще в IV-III тысячелетии до н .  э.)  в

ходе разложения общинно-родовой организации.  Они скла-

дывались по мере усиления разделения труда,  усложнения

управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц,

выполняющих эти функции,  в сословие знати,  которое не

участвовало в производстве,  стояло над рядовыми общин-

никами.  Самодовлеющая сельская община, упрочению пози-

ций  которой способствовали коллективные усилия ее чле-

нов по созданию ирригационных сооружений, оказывала ог-

ромное  влияние на замедление процессов классообразова-

ния, формы земельной собственности и способы эксплуата-

ции в древневосточных обществах. Здесь непосредственным

владельцем-собственником земли была сама община. Вместе

с  тем  и  государство  выступало в качестве верховного

собственника земли,  властно-собственнические права ко-

торого  реализовывались  в  получении с общинников рен-

ты-налога.                                            

   По мере выделения надобщинных управленческих  струк-

тур стали складываться и собственно царско-храмовые хо-

зяйства, создаваемые главным образом за счет присвоения

общинных земель.  Владеть участками царско-храмовых зе-

мель могли лишь люди,  выполняющие ту или иную  работу,

несущие службу на правителя или храм.  Здесь рано начал

использоваться труд рабов,  различных категорий  подне-

вольных лиц.                                           

   Строй многоукладной  хозяйственной  жизни  определял

исключительно пестрый социальный состав древневосточных

обществ, который можно дифференцировать в границах трех

основных социально-классовых образований:  1) различные

категории лиц, лишенных средств производства, зависимые

подневольные работники, к которым относились и рабы; 2)

свободные  мелкие производители - общинники-крестьяне и

ремесленники,  живущие своим трудом;  3) господствующий

социальный  слой,  куда  входили  придворная и служилая

аристократия,  командный  состав  армии,  состоятельная

верхушка земледельческих общин и пр.                  

   На Востоке  отсутствовала четкость социально-классо-

вых границ,  например, существовали различные категории

зависимого населения,  занимающие промежуточные позиции

между свободными                                      

и рабами,  или некие переходные категории свободных (от

мелких землевладельцев к господствующему слою,  в част-

ности  к  мелкому купечеству и чиновничеству).  Сослов-

но-правовой статус индивида в обществе, как правило, не

совпадал, расходился с его социальноэкономическим поло-

жением.                                               

   Стойкая многоукладность,  историческая   преемствен-

ность социальных,  политических, правовых форм и инсти-

тутов,  господствующей религиозной идеологии дают осно-

вания определить в качестве главной отличительной черты

древневосточных обществ - их традиционность.  Это подт-

верждает то обстоятельство,  что освященные незыблемыми

идейно-религиозными   установками   основы   социальной

структуры, государственности и права таких крупных изу-

чаемых нами древневосточных обществ,  как Древняя Индия

и Древний Китай (Древний Египет и Древний Вавилон,  как

относительно централизованные  государства,  прекратили

свое существование еще до н.э.), пережили века.       

   Общие закономерности развития древневосточных много-

укладных обществ не могут перечеркнуть конкретных  осо-

бенностей каждого из них,  связанных как с доминирующим

положением того или иного уклада и  различными  формами

их взаимодействия,  так и с особенностями их социальных

и политических институтов, со специфическими чертами их

культурно-цивилизационного развития,  особенностями бы-

та, миропонимания людей, их способов религиозной ориен-

тации.                                                

   В Древнем Вавилоне,  например, крупное царско-храмо-

вое хозяйство сосуществовало с относительно  обособлен-

ным  общинночастным  хозяйством,  основой  которого был

труд свободных общинников-крестьян,  уплачивающих  рен-

ту-налог государству.  В царско-храмовых хозяйствах ис-

пользовался труд рабов и лиц,  находящихся  в  той  или

иной  степени зависимости,  ряды которых пополнялись за

счет свободных земледельцев,  потерявших свой  общинный

участок.  Наличие сильного царско-храмового хозяйства с

относительно развитым ремеслом,  широко ведущего торго-

вые операции с помощью купцов-тамкаров, ослабляло нало-

говую эксплуатацию общинников-крестьян.               

   В Древнем Египте общинно-частный сектор  еще  во  II

тысячелетии до н .  э. был поглощен основанным на рабс-

кой и полурабской эксплуатации царско-храмовым  хозяйс-

твом.                                                 

   Специфические черты  древнеиндийского  общества были

связаны с жестким сословным делением на  четыре  варны.

(брахманов,  кшатриев,  вайшиев и шудр), с присущей ему

особой общинной организацией, отличающейся высокой сте-

пенью замкнутости и автономности.  Отношения рабовладе-

ния здесь  тесно  переплетались  с  сословно-варновыми,

кастовыми. Традиционная социальная приниженность низших

каст,  почти полное бесправие тех,  кто  находился  вне

варн индийского общества, создавали возможности для по-

лурабских форм эксплуатации различных категорий зависи-

мого люда.                                             

   В Древнем  Китае рано сложилась система эксплуатации

управленческой знатью общинников-крестьян путем  взима-

ния ренты-                                            

налога, вначале в форме отработок на  общественных  по-

лях,  а затем путем присвоения правящей верхушкой части

урожая с крестьянского надела.                        

   В настоящее время,  по единодушному мнению всех оте-

чественных синологов,  на протяжении длительной истории

китайского традиционного общества (со  второй  половины

II тысячелетия до н.э.  до второй половины XIX в. н.э.)

имел место лишь один коренной  качественный  перелом  в

развитии  производительных  сил  и общественного произ-

водства - в V-IV вв.  до н.э. Этот период сопровождался

разрушением  общинной  земельной собственности,  ростом

крупного   частного   землевладения,   распространением

арендных форм эксплуатации малоземельных и безземельных

крестьян-издольщиков,  сидящих как на частновладельчес-

ких, так и на государственных землях.                  

   В последние века до н.э. в Китае завершается в цент-

рализованных циньско-ханьских империях (III в.  до н.э.

-  III в.  н.э.) формирование традиционной системы экс-

плуатации государством податных мелких крестьян-землев-

ладельцев  путем  взимания рентыналога,  исчисляемого с

количества обрабатываемой земли.  Эта система  сохрани-

лась здесь вплоть до начала XX в.                     

   Специфические черты политической организации древне-

восточных обществ. Еще от "отца истории" Геродота (V в.

до  н.э.),  который  писал о египетских царях-деспотах,

насильственно закрывающих храмы и заставляющих весь на-

род  возводить колоссальные усыпальницы для них,  берет

начало концепция "восточной деспотии". Утверждение, что

и древним, и средневековым обществам Востока органичес-

ки присуща одна деспотическая форма государства, прочно

держалось на протяжении XVIII-XX вв., вплоть до послед-

него времени. Понятие "восточная деспотия" характеризо-

валось рядом признаков. Это - монархическая форма прав-

ления с неограниченной  властью  наследственного,  обо-

жествляемого монарха,  выступающего единоличным законо-

дателем и высшим судьей;  централизованное государство,

с жестким тоталитарным режимом,  с всеохватывающим над-

зором за бесправными подданными разветвленного,  подчи-

ненного  деспоту  административного аппарата.  При этом

перечеркивалось действительное многообразие  политичес-

ких структур древневосточных цивилизаций,  их последую-

щей эволюции.                                         

   Формализованное понятие "восточная деспотия",  обла-

дающее  вышеперечисленными признаками,  с определенными

основаниями можно отнести  к  централизованной  империи

Древнего  Китая  и  царствам Древнего Египта.  В Китае,

например,  император обожествлялся,  существовал особый

культ императора - "сына неба".  Высшая законодательная

власть была одним из важных признаков его широких  пол-

номочий. Рано сложился здесь и централизованный многос-

тупенчатый бюрократический аппарат, возглавляемый самим

правителем. Все имперские чиновники, независимо от ран-

гов и занимаемых постов,  были поставлены  под  строгий

контроль центральных властей.                         

Но во многих древневосточных государствах  власть  вер-

ховных  правителей ограничивалась советом знати или на-

родным собранием, или самоуправляющимися большесемейны-

ми городскими общинами и пр.                          

   Древневосточным обществам были известны также и рес-

публиканские государственные формы,  в  которых  значи-

тельную  роль играли традиции примитивной племенной де-

мократии,  например республики в городах-государствах -

Финикии, Месопотамии. Не отличались некоторые восточные

государства и полным набором вышеперечисленных формаль-

ных характеристик "восточной деспотии".               

   Правители Древней  Индии,  например,  не располагали

неограниченными законодательными полномочиями.  Даже  в

крупном,  относительно централизованном государстве Ма-

урьев (IV-II вв. до н.э.) большое значение имели колле-

гиальные органы государственной власти, такие как сове-

щательный орган при царе - раджасабха и совет  сановни-

ков - мантрипаришад. Одной из наиболее ярких особеннос-

тей империи Маурьев было включение в нее полуавтономных

республиканских  государственных  образований  -  ган и

сангх.                                                 

   В своем политическом развитии страны Древнего Восто-

ка  прошли  в целом общий путь - от небольших племенных

образований,  номовых  городов-государств  к  гегемони-

ям-царствам,  а  затем  к относительно централизованным

империям,  как правило,  полиэтническим, создаваемым за

счет завоевания и аннексий своих соседей.             

   Но в Индии, в отличие от Китая, раздробленность была

правилом, а централизованное государство - исключением.

В Месопотамии царскую власть можно считать наследствен-

ной с оговорками. При передаче власти одному из сыновей

правителя  решающее слово принадлежало жрецам-оракулам.

Не был царь и высшей судебной инстанцией.  Здесь, как и

в Индии,  почти на всех этапах развития сохранялось оп-

ределенное самоуправление общин. Органы общинного само-

управления несли главную тяжесть забот о благосостоянии

общины,  о своевременной выплате ренты-налога в казну и

об организации общественных работ.                    

   Вместе с тем нельзя отрицать,  что в древневосточных

цивилизациях в религиозном массовом сознании  существо-

вало  особое мистическое отношение к власти,  царствен-

ности, правителю.                                     

   Признание высшего, божественного авторитета, органи-

чески вытекающего из сущего миропорядка, а следователь-

но,  и неограниченных деспотических полномочий правите-

ля,  было основополагающим элементом восточной духовной

культуры,  религиозной идеологии, определяющим в значи-

тельной  мере различные стороны жизнедеятельности древ-

невосточных обществ. С учетом этих обстоятельств следу-

ет  различать  понятие  "восточная деспотия" в культур-

но-цивилизационном, социально-историческом и формально-

юридическом смыслах.                                  

   Выступая как и всякое другое государство орудием со-

циально-классового господства, древневосточное монархи-

ческое государ-                                       

ство было призвано вместе с тем выполнять функции, свя-

занные  с  координацией  разрозненного общинного произ-

водства,  с обеспечением насущных условий его развития.

При  отсутствии  или слабом развитии рыночных отношений

государство с его  административно-командным  аппаратом

выполняло особые контрольно-регулирующие функции, что и

обеспечивало исключительное место и значение  управляю-

щей верхушки в восточном обществе.                    

   Но не  меньшее  значение имела деятельность властных

структyp,  государства по поддержанию  религиозно-куль-

турного единства древневосточных обществ,  обеспечивае-

мого на основе сохранения их самобытных,  фундаменталь-

ных  ценностей.  Значение целенаправленной консервации,

укрепления религиозной идеологии в древневосточных  об-

ществах  также  определялось  в  значительной мере сла-

бостью экономических связей,  почти полным  отсутствием

рыночных  отношений при натуральном характере общинного

производства.  Религиозная идеология,  играющая  важную

роль  в  поддержании единства того или иного восточного

общества,  строилась на основе различных  морально-эти-

ческих,  религиозных  ценностей,  но неизменно отводила

особое место "связующему единству" - правителю.       

   Так, например,  еще в древнем царстве (III тысячеле-

тие  до  н.э.)  египетским  фараонам стал присваиваться

священный титул "сына бога Солнца", вырабатывается осо-

бо торжественный ритуал их погребения. Как символ вели-

чия фараонов строились знаменитые пирамиды, которые по-

давляли воображение людей, внушали им священный страх и

почтение перед троном.  В Древнем  Египте  значительный

сектор  хозяйственной  деятельности государственных чи-

новников, жрецов был так или иначе связан с заупокойной

службой  вокруг гробниц фараонов.  "Ты Ра (бог Солнца),

твой обрал - его образ,  ты  небожитель"  говорилось  о

юном  Тутанхамоне в одном из древних египетских папиру-

сов.  Египетский царь - хранитель жи'зни на земле,  без

него невозможна жизнь и в загробном мире.  Отдавая силы

на возведение величественных гробниц фараонов, египтяне

заботились и о собственном посмертном существовании.  

   Особое значение  имела идеологическая функция в дес-

потическом Китае. Здесь государство на протяжении веков

формировало  унифицированное мировоззрение,  прославляя

правителя-деспота, поддерживало миф о божественном про-

исхождении императора - "сына неба".                   

   И в Древней Индии, и в Древнем Вавилоне, несмотря на

их исторические особенности,  цари также неизменно воз-

величивались. Их имена ставились рядом с именами богов.

В Вавилоне царь предстает человеком, который, однако, в

силу  своей  избранности  богами  наделен  божественной

царственностью, возвышающей его над людьми.           

   В массовом сознании правители наделялись  всесильны-

ми,  деспотическими  полномочиями  не только в силу бо-

жественного характера своей власти - царственности,  но

и  в  силу  отводимой им единоличной роли в поддержании

безопасности, правосудия, со-                         

циальной справедливости в обществе. Устойчивость патри-

архально-общинных  отношений,  на базе которых развива-

лись ранние государственные деспотические режимы,  фор-

мировала  в общественном сознании образ правителя-отца,

защитника слабых и обездоленных.  Например, конфуцианс-

тво  -  господствующая идеология Древнего Китая - прямо

переносило строй большой патриархальной  семьи  на  все

китайское общество, во главе которого стоял император.

   Индусская политико-религиозная концепция богоугодно-

го царя (девараджи) предписывала ему выполнение  особой

дхармы  (обязанностей).  Одна из главных обязанностей -

охрана подданных.  "Все, что ни делает царь, - правиль-

но. Таков признанный закон", - написано в Нараде, одном

из религиозно-правовых трактатов Древней  Индии.  "Ведь

ему вверена дхарма мира, а он охраняет его, основываясь

на могуществе и милости ко всем живущим".  Царю  вверя-

лось  также  осуществление правосудия с помощью опытных

брахманов.  Он,  опекун всех малолетних и вдов,  должен

был возглавлять борьбу со стихийными бедствиями,  голо-

дом.  Важной функцией царей,  согласно древнему полити-

ческому трактату Индии - Артхашастре,  была организация

общественных работ,  строительство ирригационных соору-

жений.                                                

   Эти представления о благих деяниях правителей должны

были поддерживаться их общесоциально-значимой  деятель-

ностью,  которая была особенно присуща, например, Древ-

нему Вавилону (это и.практика царских  приказов  "миша-

рум",  освобождающих бедняков от долгов, и нормы права,

ограничивающие долговое рабство трехгодичным сроком,  и

установленные  проценты  ростовщического  займа и пр.).

Характерно также, что усиление деспотических черт древ-

невосточного  государства  происходит  часто в процессе

борьбы не с народом,  а со знатью, с аристократическими

и жреческими кругами,  сепаратизмом.  Усиление властных

полномочий восточных правителей часто сопровождалось не

столько произволом,  сколько активным правотворчеством,

созданием писаных правовых судебников, кодексов (Судеб-

ник Хаммурапи в XVIII в. до н.э. в                    

   Вавилоне и др.).                                   

   Стремление к  поддержанию  правопорядка  было свойс-

твенно восточным монархиям,  как правило,  в периоды их

расцвета и подъема.                                   

   Вместе с  государством  в  древневосточных обществах

складывалось и право, которое в странах Древнего Восто-

ка имело ряд общих черт.  В частности, оно открыто зак-

репляло социальное неравенство,  что проявлялось прежде

всего в приниженном положении рабов. Вне зависимости от

того,  мог ли раб иметь семью или владеть  в  интересах

хозяина тем или иным имуществом, на Востоке он выступал

в качестве вещи и  таковой  рассматривался  действующим

правом.   Древневосточное  законодательство  закрепляло

также сословное неравенство свободных.  Оно в  той  или

иной  форме присутствовало во всех древневосточных пра-

вовых системтах                                      

Право Древнего  Востока неразрывно связано с религией и

религиозной моралью.  Правовая норма здесь,  за  редким

исключением,  имела религиозное обоснование. Правонару-

шение - это одновременное нарушение нормы религии и мо-

рали.                                                 

   Основным источником права древневосточных государств

на протяжении веков оставались обычаи, которые, являясь

продуктом  общинного творчества,  в течение длительного

времени не записывались,  а сохранялись в устной тради-

ции и памяти соплеменников. Ссылки на древних мудрецов,

обладающих священным авторитетом,  хранителей  обычаев,

можно  найти  почти во всех памятниках древневосточного

права,  в чем сказался его традиционный характер. Нормы

права  опирались  на  установившиеся образцы поведения,

сложившиеся в прошлом,  ориентировались на них. Обычай,

наполняемый новым социальным содержанием,  санкциониро-

ванный государством, оставался главным источником права

и  тогда,  когда появились письменные судебники,  брах-

манские компиляции и пр.                              

   Первые памятники права в основном закрепляли  наибо-

лее  распространенные  обычаи,  установившуюся судебную

практику.  С этим связаны их  неполнота,  неразработан-

ность ряда институтов и норм,  их казуистический харак-

тер,  ибо правовая норма фиксировалась не в абстрактной

форме,  а в виде конкретного случая.  В правовых систе-

мах,  которые формировались в медленно эволюционирующих

древневосточных обществах, нашли отражение нормы старо-

го родового строя,  например, предусматривающие коллек-

тивную  ответственность членов семьи или даже всех чле-

нов соседской общины за проступки, совершенные одним из

них,  кровную месть,  самосуд, талион. На примере таких

универсальных обычаев,  как кровная месть и  талион,  в

которых нашел отражение принцип равного воздаяния родо-

вого строя (око за око,  зуб  за  зуб),  по  памятникам

древневосточного права можно проследить, как эти старые

обычаи наполнялись новым  содержанием.  Появление  иму-

щественных, сословных, профессиональных и других разли-

чий привело к прямому извращению в нормах древневосточ-

ного права идеи первобытнообщинного строя о равном воз-

даянии. Эти нормы стали исходить из того, что цена кро-

ви знатного,  богатого выше цены крови бедного, незнат-

ного.                                                 

   Общие традиционные черты древневосточного права  оп-

ределялись в значительной мере длительным существовани-

ем в странах Древнего Востока  таких  социальных  форм,

как община,  большая патриархальная семья. Во всех нор-

мах древневосточного брачно-семейного и наследственного

права прослеживаются, например, такие традиционные чер-

ты,  как подчиненное, приниженное положение женщин, де-

тей в патриархальной семье,  неравенство наследственных

прав женщин с мужчинами и пр.                         

   В древневосточном праве нельзя обнаружить  представ-

ления об отраслях права, о четких отличиях преступлений

от частных правонарушений.  На первый взгляд,  правовые

документы  Древнего  Востока изложены не только бессис-

темно,  но и без какой бы то ни было внутренней логики.

Но внутренняя логика изложения норм                   

в этих правовых памятниках присутствует.  Она определя-

ется или религиозными концепциями о тяжести, греховнос-

ти того или иного поведения человека в Древнем Вавилоне

и  в  Древнем Китае или религиозной концепцией мирозда-

ния, сословно-варнового деления в Древней Индии.      

   Говоря об  общих  элементах  правовых  систем  стран

Древнего Востока, нельзя не видеть и специфических черт

их правовых принципов,  институтов и норм,  связанных с

особенностями духовной культуры,  религии, той или иной

системы ценностей.                                    

   Так, в Древнем Египте, стране "поголовного рабства",

в  условиях засилия административно-командного царского

аппарата,  с его гипертрофированными контрольно-регули-

рующими функциями, не было создано условий даже для об-

щих представлений о правоспособности,  правовом статусе

личности.                                             

   В древнем конфуцианском Китае и религия, и право из-

начально отвергали идею равенства  людей,  исходили  из

признания  различий между членами китайского общества в

зависимости от пола,  возраста,  места в системе  родс-

твенных отношений и социальной иерархии. Здесь исключа-

лось создание предпосылок не только для развития  граж-

данского общества,  частной собственности, субъективных

прав и свобод,  но и частного права как  такового.  Ки-

тайское традиционное право - это прежде всего уголовное

право,  включающее нормы брачно-семейного, гражданского

права,  нарушение которых влекло за собой уголовное на-

казание.                                              

   В отличие от Китая,  где теология как таковая не иг-

рала существенной роли (конфуцианство лишь условно мож-

но назвать религией, это скорее этико-политическое уче-

ние), индийская цивилизация имеет ярко выраженный рели-

гиозный характер.  Все стороны жизни в  древнеиндийском

обществе  регулировались  строжайше разработанными эти-

ко-кастовыми нормами,  традиционными правилами  поведе-

ния,  различными  для  разных  социальных групп и ашрам

(стадия жизни человека),  выполнение которых  приносило

религиозную заслугу,  нарушение же вело к религиозной и

социальной деградации.  В древнеиндийском обществе осо-

бую ценность в связи с этим имел ученый брахман, выпол-

няющий функции воспитания людей в духе неукоснительного

следования дхарме,  правилам поведения религиозного ин-

дуса,  кастовым нормам и ритуалу. Этим во многом объяс-

няется  как специфика источников права в Древней Индии,

среди которых особое место занимали брахманские  поучи-

тельные произведения - дхармашастры,  так и другие осо-

бенности традиционного права индусов, пережившего века.