Рекомендуемая литература

 Ко всем главам

 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд. М., 2003.

 Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996.

 К  главам 2-9

 Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 2002.

 Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. N 11.

 Клейн Н.И. Поставка продукции для государственных нужд // Закон. 1995. N 6.

 Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1999.

 Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. N 7.

 Левшина Т.Л. Розничная купля-продажа // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

 Флейшиц Е.А. Договор купли-продажи // Отдельные виды обязательств. М., 1954.

 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995 (§ 41).

 К  главе 11

 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000.

 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

 К  главе 12

 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000.

 Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1999.

 Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом I. М., 1999.

 Ем В.С. Договор ренты // Законодательство. 1999. N 5.

 Романец Ю.В. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. 1998. N 6.

 К  главе 13

 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000.

 Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М., 1999.

 Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1999.

 Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 1 и 2. М., 1999, 2002.

 Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1996.

 К  главе 14

 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000.

 Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1999.

 Литовкин В.Н. Жилищное законодательство: Кризис доктрины, смена принципов, от прошлого к настоящему // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

 Литовкин В.Н. Жилищное законодательство: федеральный и региональный аспект // Соотношение федерального и регионального законодательства. Институт законодательства и сравнительного права. М., 2003.

 Седугин П.И. Жилищное право. М., 1998.

 К  главе 16

 Басин Ю.Г. Проект. Строительство. Закон. М., 1989.

 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

 Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1999.

 Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М., 2002.

 К  главе 17

 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

 Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М., 1978.

 Дозорцев В.А. Интеллектуальное право. М., 2003.

 Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М., 1978.

 К  главе 18

 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

 Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. N 3.

 Калмыков Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1996. N 5.

 Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

 Романец Ю.В. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. N 10.

 Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. Договор на обслуживание граждан // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1984. N 4.

 К  главе 19

 Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001.

 Витрянский В.В. Договор транспортной экспедиции. М., 2002.

 Егиазаров В.А. Транспортное право. М., 2002.

 Иванов Г.Г. Основные положения Кодекса внутреннего водного транспорта // Хозяйство и право. 2001. N 6.

 Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.

 К  главам 20-21

 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

 Павлодский Е.А. Договоры граждан и организаций с банками. М., 2000.

 Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1997.

 Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебная практика. М., 1999.

 Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1958.

 К  главе 22

 Цибуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

 К  главе 23

 Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

 Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960.

 Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.

 Серебровский В.И. Страхование. М., 1927 или в кн.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1999.

 К  главе 28

 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

 Гражданское право. Учебник / Под ред. Е. А.Суханова. Т. II. Полутом 2. 2-е изд. М., 2002.

 Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

 Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999.

 К  главе 29

 Гражданское право. Обязательственное право. Учебник / Под ред. В.В. Залесского. Ч. 2. М., 1998.

 Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья // Сборник нормативных актов. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994.

 Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 1. М., 1999.

 К  главе 30

 Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N 1.

 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

 Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988.

 Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

 К  главе 35

 Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

 Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

 Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1999.

 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

 Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая охрана личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

 ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

 *(1) См.: Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. М., 2001.

 *(2) Эти договоры были рассмотрены в ранее опубликованной общей части курса лекций.

 *(3) См.: Сергеев А.П.Право интеллектуальной собственности в РФ: Учебник. М., 1996. С. 253 и след., с. 269 и след.

 *(4) Составление и выдача ценной бумаги является односторонней сделкой (см.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 71). Однако акции акционерных обществ и некоторые другие ценные бумаги имеют своим правовым основанием договор купли-продажи соответствующей бумаги.

 *(5) По своей юридической природе извещение о проведении торгов является односторонней сделкой (см.: Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. Ч.I. СПб., 1996. С. 452).

 *(6) См.: Толстой Ю.К. Жилищное право. М., 1996. С. 28, 30.

 *(7) В этой общей норме не названы государственные образования, имуществу которых может также причиняться вред. Этот пробел восполняет п. 2 ст. 124 ГК, устанавливающий, что к государственным образованиям применяются общие правила о юридических лицах.

 *(8) В литературе, однако, часто используется общая терминология - должник и кредитор, что нельзя считать оправданным.

 *(9) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 105.

 *(10) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1995. С. 317.

 *(11) См.: Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи. М., 1994.

 *(12) См.: Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Текст, комментарии. М., 1996.

 *(13) С учетом структуры гл. 30 ГК для удобства пользования читателя часть положений  гл. 2 настоящей книги повторяется в главах об отдельных видах этого договора. В то же время такие условия договора, как условия о качестве, ценах и расчетах, рассмотрены в отдельных параграфах  гл. 2 и далее почти не приводятся.

 *(14) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.С. 327.

 *(15) См., например: Флейшиц Е.А. Договор поставки // Курс советского гражданского права. Отдельные виды обязательств. М., 1954.

 *(16) См.: Шкундин З.И. Обязательство поставки в советском праве. М., 1948.

 *(17) См.: п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

 *(18) См.: Вестник ВАС РФ. 1995. N 5. С. 57.

 *(19) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч.I). Ст. 5140 (далее Закон о техническом регулировании).

 *(20) Учитывая это обстоятельство, ст. 472 ГК закрепляет общее правило, в соответствии с которым продавец обязан передать товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности.

 *(21) Эти правила в отношении договора энергоснабжения действуют до даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики. С этой даты энергосбытовые организации получают право продавать электрическую энергию потребителям по свободным ценам.

 *(22) См.: Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5. С. 57.

 *(23) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. (п. 13) // Вестник ВАС РФ. 1993. N 2 (либо Приложение N 1 к журналу Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. С. 23).

 *(24) ВБР. 2002. N 74; 2003. N 17.

 *(25) Аналогичную трактовку дает судебная практика применению ст. 856 ГК, определяющей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету (п. 13 и 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11).

 *(26) См.: постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 50).

 *(27) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 (п. 16).

 *(28) См.: постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 4).

 *(29) Утверждены постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. (САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3613).

 *(30) Утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3697; 2000. N 50. Ст. 4908.

 *(31) Утверждены постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. (СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N 42. Ст. 5051; 2001. N 9. Ст. 872).

 *(32) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482. N 43. Ст. 5357; 1999. N 41. Ст. 4923; 2002. N 6. Ст. 584.

 *(33) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4193; 1999. N 42. Ст. 5053.

 *(34) СЗ РФ. 2001. N 45. Ст. 4271.

 *(35) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3980.

 *(36) В целях выполнения этого требования Закона Правительство РФ приняло 28 мая 1992 г. постановление "Об отмене ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения в области прав потребителей" // РГ. 1992. 4 июня.

 *(37) См.: Закон РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (Ведомости РФ. 1993. N 28. Ст. 1019, с послед. изм. и доп.); постановление Совета Министров РФ от 30 июля 1993 г. N 745 "Об утверждении Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (САПП РФ. 1993. N 32. Ст. 3017; СЗ РФ. 1995. N 44. Ст. 4182, с послед. изм. и доп.).

 *(38) См. п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

 *(39) См. п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

 *(40) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140.

 *(41) См. п. 4 Правил продажи товаров по образцам.

 *(42) Пункт 27 Правил продажи товаров по образцам предусматривает, что установка, подключение, наладка и пуск в эксплуатацию технически сложных товаров производятся не позднее 7 дней со дня доставки.

 *(43) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

 *(44) Под незамедлительным судебная практика понимает устранение недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков с учетом обычно применяемого способа устранения (пп. "а" п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7).

 *(45) СУ РСФСР. 1923. N 88. Ст. 851.

 *(46) СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1667.

 *(47) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177 (далее Закон об электроэнергетике).

 *(48) Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

 *(49) См.: Комментарий арбитражной практики. Вып. 3. М., 1972. С. 148-155; Вып. 9. М., 1979. С. 129-136.

 *(50) Аналогичный критерий использован в ст. 3 Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров.

 *(51) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. М., 2003. С. 108.

 *(52) СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3501.

 *(53) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770.

 *(54) См.: п. 14 постановления Пленума ВАС РФ. 22 октября 1997 г. N 18.

 *(55) См.: там же.

 *(56) Вестник ВАС РФ. 1993. N 2. С. 63.

 *(57) БНА СССР. 1980. N 8.

 *(58) См. стр. 86-88 данной книги.

 *(59) СЗ РФ. 1994. N 29. Ст. 3501.

 *(60) См.: п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

 *(61) СУ РСФСР. 1923. N 88. Ст. 851.

 *(62) СЗ РФ. 1999. N 19. Ст. 2302 (далее Закон о размещении заказов).

 *(63) О понятии доминирующего положения см. стр. 115.

 *(64) СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3501.

 *(65) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177 (далее - Закон об электроэнергетике).

 *(66) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 2001. С.158.

 *(67) СЗ РФ. 2002. N 36. Ст. 3476.

 *(68) См.: Агарков М.М. Подряд (текст и комментарии к ст. 2202-35 Гражданского кодекса 1922 г.). М., 1924. С. 13-14.

 *(69) См.: Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956. С. 29.

 *(70) См.: Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 222.

 *(71) См.: Садиков О.Н. Правовые вопросы газоснабжения. М., 1961. С. 158-159.

 *(72) СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316; 1999. N 7. Ст. 880; 2003. N 2. Ст. 158; N 13. Ст. 1180; N 28. Ст. 2894.

 *(73) СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1551; 2003. N 14. Ст. 1255.

 *(74) Российские вести. 1996. N 215.

 *(75) СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1594.

 *(76) СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1431.

 *(77) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 262.

 *(78) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 266.

 *(79) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2171.

 *(80) Положение о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации утверждено постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 960 // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4182.

 *(81) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3573.

 *(82) Далее - Порядок.

 *(83) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770.

 *(84) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М., 2002.

 *(85) СЗ РФ. 2002. N 32. Ст. 3193.

 *(86) Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

 *(87) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 5. С. 49-50.

 *(88) Право учреждения на имущество, полученное в результате разрешенной собственником хозяйственной деятельности, по степени своей защиты весьма близко к праву хозяйственного ведения, что позволяет применять к нему нормы о праве хозяйственного ведения (ст. 295 ГК и др.) по аналогии.

 *(89) Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

 *(90) Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.

 *(91) Об этих договорах см. ниже.

 *(92) См.: Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлов Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. С. 540-542.

 *(93) СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963; 1999. N 52. Ст. 6416.

 *(94) СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1114.

 *(95) РГ. 1993. 6 окт.; СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5609.

 *(96) СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

 *(97) Бюллетень ВС РФ. 1993. N 11.

 *(98) РГ. 2001. N 162. С. 10.

 *(99) См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 1.

 *(100) См.: Ем. В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. N 11. С. 11.

 *(101) Данное положение ГК все чаще подвергается в литературе справедливой критике. Дело в том, что в отличие от зданий, сооружений и иной недвижимости, перечисленной в ст. 130 ГК, предприятие не обладает таким свойством, как непотребляемость. Состав предприятия, если оно "на ходу", может меняться чуть ли не ежечасно, что объясняется необходимостью покупки сырья, оборудования, продажи готовой продукции и т.п. Все это ведет к невозможности объективно описать этот объект недвижимости в Едином государственном реестре прав и затрудняет процесс оформления сделки продажи.

 *(102) Прав Г.Е. Авилов, полагающий, что в части возможности отчуждать в составе предприятия фирменное наименование в ГК вкралась неточность. Фирменное наименование является неотчуждаемым объектом гражданских прав (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 170). Однако понятие "фирма", которое предлагается использовать в качестве замены фирменного наименования (см.: там же), на практике не приживается. Поэтому необходимо, чтобы непосредственно в законе был обозначен такой самостоятельный объект исключительного права, как, например, "вывеска" предприятия, который и будет индивидуализировать его как бизнес.

 *(103) Ведомости РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.

 *(104) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 2. М., 1995.

 *(105) См.: п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 72-73).

 *(106) См. п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены.

 *(107) См. п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены.

 *(108) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1995. С. 488.

 *(109) Поскольку передача дара одаряемому имеет результатом возникновение у последнего права собственности на подаренное имущество, некоторые авторы отрицают отнесение договора дарения, не порождающего обязательственно-правовых отношений, к реальным договорам, а относят договор дарения к особой категории вещных договоров (см. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 395-396; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 113; Витрянский В.В. В кн. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 337).

 *(110) Шершеневич Г.Ф. полагал, что в таких случаях родители (законные представители) вправе отказаться от дара, поскольку по действовавшему в то время законодательству для принятия дара необходимо было их согласие. Статья 28 ГК не требует согласия родителей (законных представителей) на совершение сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды малолетним, однако запретить пользоваться опасным даром законные представители вправе, так как это вытекает из их обязанности воспитывать и защищать права ребенка (ст. 56, 63 СК).

 *(111) СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990; 1999. N 8. Ст. 974; 2000. N 46. Ст. 4537.

 *(112) См.: Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 45.

 *(113) См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 312.

 *(114) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

 *(115) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 330-331.

 *(116) СП СССР. 1967. N 11. Ст. 69.

 *(117) См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32 ГК РФ)// Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. С. 316.

 *(118) Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 211.

 *(119) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С. 620.

 *(120) См.: Ем В.С. Договор ренты// Законодательство. 1999. N 5. С. 12; Золотько Н.В. Договор ренты в гражданском праве России. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 18.

 *(121) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 37-38; Золотько Н.В. Указ. соч. С. 15-16.

 *(122) В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" (СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст. 1722; N 48. Ст. 4737; РГ. 2003. 3 окт.) минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Впредь до внесения изменений в законодательство, определяющее порядок исчисления платежей, исходят из базовой суммы после 1 января 2001 г., равной 100 руб.

 *(123) См. сноску на стр. 240.

 *(124) История развития законодательства об аренде освещена в работе: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С.380 и след.

 *(125) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.396.

 *(126) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 461.

 *(127) Ведомости СССР. 1989. N 25. Ст. 481.

 *(128) Е.А. Суханов в период широкого применения аренды имущественных комплексов (государственных и муниципальных предприятий и др.) высказался за выделение в качестве особого договора "хозяйственной аренды". Отличие этого договора от обычной аренды он видит не только в возможности выкупа арендованного имущества либо в бессрочном характере его использования, но и в изменившемся характере прав арендатора на переданное ему имущество, превращении их из обязательственных в вещные, т.е. однотипные с правами собственника (см.: Гражданское право Учебник/ Под. ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 126, 127). Юридического закрепления договоры "хозяйственной аренды" не получили.

 *(129) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1644.

 *(130) Подробнее см.  § 3 настоящей главы.

 *(131) СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 805.

 *(132) Статья 432 ГК признает условие о предмете существенным для любого договора, относя определение иных существенных условий к специальным нормам законодательства, регулирующим конкретные виды договорных обязательств.

 *(133) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 442 и след.

 *(134) То, что существенным в силу закона для договора аренды является лишь условие о его предмете, отмечается рядом автором. Такого мнения придерживаются, например, А.А. Иванов (см.: Гражданское право. Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 156); Ем В.С. Гражданское право. Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом I. М., 2002. С. 369).

 *(135) Гражданское право/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 152.

 *(136) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 440.

 *(137) Гражданское право/ Под ред. Е.А. Суханова. С. 126, 130.

 *(138) См.: Гражданское право. Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом I. С. 378, 382.

 *(139) М.И. Брагинский отмечает, что едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными "вещно-обязательственными" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 223). Это положение вполне применимо к аренде.

 *(140) Некоторые дореволюционные цивилисты не признавали наличия у арендатора вещного права на взятое внаем имущество. См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 267-268; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 470-473. Несколько отличную позицию занимал В.И. Синайский, который писал, что "при договорах о возмездном пользовании недвижимым имуществом должны быть приняты во внимание интересы нанимателей. С этой целью современное право конструирует договоры найма недвижимости (аренды) как обязательственные отношения, но с вещной силой в отношении определенных третьих лиц" (Указ. соч. С. 354). Г.Ф. Шершеневич, в свою очередь, отмечал, что судебная практика устойчиво исходила из признания сохранения за арендатором права владения и пользования вещью при смене ее собственника в период действия договора аренды (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 472). В проекте Гражданского Уложения, подготовленном в предреволюционный период, была воспринята позиция цивилистов, признававших за нанимателем имущества определенные вещные права. Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 399, 401 (автор соответствующей главы В.В. Витрянский).

 *(141) Подробнее см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 234.

 *(142) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150; 1997. N 47. Ст. 5341; 2000. N 30. Ст. 3120; N 33. Ст. 3348; 2002. N 7. Ст. 631; N 12. Ст. 1093; N 26. Ст. 2517; N 30. Ст. 3029; 2003. N 2. Ст. 163; N 28. Ст. 2892.

 *(143) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2178.

 *(144) СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 1997. N 12. Ст. 1378; 2002. N 32. Ст. 3330; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 28. Ст. 2892.

 *(145) Ведомости РФ. 1992. N 3. Ст. 89.

 *(146) Ведомости РФ. 1992. N 13. Ст. 697.

 *(147) См., например, ст. 11 Закона о недрах, ст. 46-53 Водного кодекса.

 *(148) См.: Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66// Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 17.

 *(149) См. дополнения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от 9 июня 2003 г., вступающим в силу с 17 сентября 2003 г. (СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2244).

 *(150) СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.

 *(151) См., например, Инструкцию о порядке государственной регистрации договоров аренды, безвозмездного пользования, концессии участков лесного фонда (леса) и прав на участки лесного фонда (леса), утвержденную приказом Минюста РФ от 23 января 2002 г. N 18.

 *(152) Вестник ВАС РФ. 1993. N 11. Ст. 104.

 *(153) См.: Информационное письмо ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 // Вестник ВАС РФ 1997 г. N 7. С. 103.

 *(154) См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам // Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 211, 212.

 *(155) СЗ РФ. 2001. N 48. Ст. 4521.

 *(156) См. об этом в  гл. 14 "Жилищный наем".

 *(157) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519 (далее - Закон об объектах культурного наследия).

 *(158) Ведомости РФ. 1992. N 49. Ст. 2936.

 *(159) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

 *(160) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963; 2002. N 12. Ст. 1093.

 *(161) СП СССР. 1982. N 26. Ст. 133.

 *(162) СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

 *(163) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 264.

 *(164) См.  гл. 14.

 *(165) См.: Иванова Н.Г. Защита права собственности в арбитражном суде// Комментарий арбитражной практики. М., 2000. С. 51-52.

 *(166) Ведомости РФ. 1992. N 13. Ст. 697.

 *(167) Ведомости РФ. 1992. N 3. Ст. 89; N 22. Ст. 1185.

 *(168) СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127.

 *(169) СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; 1998. N 30. Ст. 3019; 2002. N 13. Ст. 1179; 2003. N 2. Ст. 160.

 *(170) СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2244.

 *(171) См.  § 1 "Общие положения" настоящей главы.

 *(172) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 7173.

 *(173) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. С. 5769.

 *(174) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М., 2002. С. 7071.

 *(175) СЗ РФ. 2002. N 32. Ст. 3189.

 *(176) См.  § 1 настоящей главы.

 *(177) Сохраняют статус субъектов права только государственные и муниципальные предприятия, число которых за годы реформ резко сократилось и продолжает сокращаться. Нельзя не отметить двойственное значение употребляемого в ГК понятия "предприятие".

 *(178) В данном случае необходимо иметь в виду прежде всего специальное законодательство, регулирующее права арендаторов и прочих пользователей землей и другими объектами, где определяются их возможности по передаче соответствующих объектов в субаренду. Без согласия собственника могут передаваться указанные права, например, в отношении транспортных средств (см. п. 1 ст. 638, п. 1 ст. 647 ГК).

 *(179) Аналогичный вопрос возникает и в отношении договоров купли-продажи предприятий (см. ст. 562 ГК).

 *(180) О возможности передачи по такому договору права пользования фирменным наименованием при сдаче предприятия в аренду пишет, например, В.С. Ем (см.: Гражданское право/ Под ред. Е.А. Суханова. Учебник. Т. II. Полутом I. С. 401.

 *(181) Подробнее см.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"/ Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 1999.

 *(182) Следует отличать финансовую аренду от финансового лизинга, который является видом финансовой аренды.

 *(183) СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; 2002. N 5. Ст. 376 (далее - Закон о лизинге).

 *(184) См.: Лизинг: организация, нормативно-правовая основа, развитие. М., 1997. С. 72.

 *(185) Это положение в настоящее время оспаривается. В различных правовых системах прослеживается в основном два подхода: одни определяют лизинг как договор аренды со специфическими чертами; другие видят в лизинге особые отношения (Кабатова Е.В. Лизинг: Правовое регулирование и практика. М., 1996. С. 32 и сл.).

 *(186) Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66// Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 29.

 *(187) См.: Закон. 1999. N 8.

 *(188) См. подробнее: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М., 1999. С. 270.

 *(189) См.: Гражданское право капиталистических государств/ Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 341.

 *(190) СЗ СССР. 1937. N 69. Ст. 314.

 *(191) См.: Гражданское право. Часть вторая. М., 1938. С. 127 (автор соответствующей главы М-.С. Липецкер).

 *(192) Ведомости РСФСР. 1991. N 28. Ст. 963.

 *(193) См.: Комментарий судебной практики. М., 2000. N 6. С. 26-34.

 *(194) См.  § 4 гл. 13.

 *(195) См. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997. С. 271-280, 319-324, 349-353, 418-434.

 *(196) СЗ РФ. 2003. N 19. Ст. 1750.

 *(197) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С. 660-663.

 *(198) СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5135.

 *(199) Подробнее см.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.

 *(200) См.  § 4 гл. 13.

 *(201) Вестник Мэрии Москвы. 1997. N 18. С. 49.

 *(202) См.: Вестник Мэрии Москвы. 1994. N 3. С. 3540; N 24. С. 19-24.

 *(203) СЗ РФ. 1995. N 46. Ст. 4454; N 25. Ст. 3025.

 *(204) См.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 278-282.

 *(205) Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1228.

 *(206) Ведомости СССР. 1990. N 47. Ст. 1004; 1991. N 46. Ст. 1307.

 *(207) РГ. 1995. 28 дек.

 *(208) См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 10.

 *(209) Советское жилищное законодательство. М., 1986. С. 63 (автор соответствующей главы - В.А. Дозорцев).

 *(210) Жилищное законодательство. Комментарий. М., 1991. С. 170 (автор соответствующей главы - Ю.К. Толстой).

 *(211) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963; 2002. N 12. Ст. 1093.

 *(212) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2113.

 *(213) Вестник Мэрии Москвы. 1997. N 9. С. 36.

 *(214) См. сноску на стр. 240.

 *(215) СЗ РФ. 1996. N 10. Ст. 954.

 *(216) Законодательство о жилищно-коммунальном хозяйстве. М., 1972. Т. 1. С. 686-687.

 *(217) См.: Советское жилищное законодательство. С. 62.

 *(218) Подробнее см.  § 1 гл. 13.

 *(219) См. об этом: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 373.

 *(220) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 609.

 *(221) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 488.

 *(222) Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897. С. 528.

 *(223) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 92-93.

 *(224) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979; 1999. N 41. Ст. 4923; 2000. N 41. Ст. 4083.

 *(225) См.: Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (в ред. 21 октября 1998 г.).

 *(226) См., в частности: Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964. С. 226 и след. (предложение высказано Ю.К. Толстым); Басин Ю.Г., Виньяр Е.С. Некоторые вопросы совершенствования подрядных отношений в строительстве. Алма-Ата, 1974. С. 53 и след.; Брагинский М.И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве. М., 1982. В последней работе, в частности, отмечалось, что "начиная с 30-х гг. договор подряда на капитальное строительство практически утратил свои подрядные элементы. Основная идея подряда: объектом являются не работы как таковые, а их результат, - давно уже не присуща этому договору. Конструкция "locatio-conductio operis" превратилась в "locatio-conductio operarum"" (с. 33).

 *(227) См.: постановление Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объекта для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" // САПП РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.

 *(228) СП СССР. 1987. N 4. Ст. 19.

 *(229) СЗ РФ. 1955. N 47. Ст. 4473; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2 (далее Закон об архитектурной деятельности в РФ).

 *(230) СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2069; 2002. N 1 (ч. I). Ст.2; 2003. N 2. Ст. 167.

 *(231) См.: Сборник "Строительство. Лицензирование. Заключение договоров. Приемы законченных объектов. Стандарты и технические условия. Экспертиза". М., 1996. С. 56-83.

 *(232) См.: Международное частное право. Сборник нормативных документов. Стандарты и технические условия. Экспертиза. М., 1956. С. 56-83.

 *(233) Коваленко Н.И. Законодательство о капитальном строительстве при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку / Под ред. В.П. Грибанова. М., 1995. С. 179.

 *(234) Примером могут служить утвержденные Правительством Москвы 11 июля 2000 г. Московские городские строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

 *(235) См.: СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (издание официальное, Минстрой России). М., 1994.

 *(236) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 464-7.

 *(237) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 8. С. 111-2.

 *(238) СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1149.

 *(239) СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1297.

 *(240) Басин Ю.Г. Проект. Строительство. Закон. М., 1978. С. 51.

 *(241) См.: ст. 2 Закона об архитектурной деятельности в РФ.

 *(242) СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. II). Ст. 135.

 *(243) См.: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе" // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556; 1998. N 16. Ст. 1800.

 *(244) Анализ различных типов контрактов на выполнение проектных работ см.: Кузнецова Н.С. Подрядные договоры в инвестиционной деятельности в строительстве. Киев, 1993. С. 58 и след.

 *(245) СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.

 *(246) СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4591.

 *(247) СЗ РФ. 1999. N 19. Ст. 2302.

 *(248) СЗ РФ. 2001. N 43. Ст. 4097.

 *(249) СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756.

 *(250) СЗ РФ. 2001. N 37. Ст. 3693.

 *(251) Интеллектуальная собственность. Основные материалы / Пер. с англ. Новосибирск, 1993. С.23.

 *(252) Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М., 1967. С. 17; см. также: Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М., 1978. С. 1061-07.

 *(253) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 185.

 *(254) К государственным контрактам на выполнение НИОКР для государственных нужд применяются ст. 763-68 ГК; Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. N 863 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" (СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3756); постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности" (СЗ РФ. 1999. N 36. Ст. 4412).

 Особые условия заключения и выполнения государственных контрактов, связанных с разработкой научно-технической продукции военного, специального и двойного назначения, установлены: Указом Президента РФ от 14 мая 1998 г. N 556 "О правовой охране результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2146), а также изданным во исполнение этого Указа постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (СЗ РФ. 1998. N 40. Ст. 4964).

 *(255) Подробнее об объекте обязательств по передаче готовых научно-технических достижений см.: Дозорцев В.А. Новое в распространении научно-технических достижений // Плановое хозяйство. 1973. N 7. С. 118.

 *(256) Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 2000. С. 370.

 *(257) Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2325; СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2786.

 *(258) Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране топологий интегральных микросхем" // Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2328; СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2786.

 *(259) См.: БНА РФ. 1995. N 7. С. 57.

 *(260) СЗ РФ. 2002. N 9. Ст. 935.

 *(261) Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС. 2002. N 12. С. 86.

 *(262) См.: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец и Правила составления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденные приказами Председателя Роспатента N 82, 83, 84 от 17 апреля 1998 г. // БНА. 1998. N 26, 27.

 *(263) Патентование объектов промышленной собственности за рубежом осуществляется в соответствии со ст. 35 Патентного закона и разъяснением Роспатента N 3 "О порядке патентования объектов промышленной собственности в зарубежных странах" от 10 февраля 1995 г. N 14 // БНА РФ. 1995. N 8. С. 44.

 *(264) СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4803.

 *(265) М.И. Брагинский и В.В. Витрянский обратили внимание на допущенную в тексте п. 2 ст. 777 ошибку, выразившуюся в том, что в этом пункте оказалось пропущенным "не", в результате чего он изложен так: "2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику... если договором (не. - М.Б.) предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору...". При применении соответствующей нормы приходится прибегать к логическому толкованию (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Сноска на с. 198).

 *(266) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 194.

 *(267) СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4599.

 *(268) СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4012.

 *(269) СЗ РФ. 2001. N 48. Ст. 4517.

 *(270) СЗ РФ. 2000. N 41. Ст. 4076.

 *(271) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3974; 3979; 1999. N 41. Ст. 4923; 2000. N 41. Ст.4083.

 *(272) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153.

 *(273) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

 *(274) СЗ РФ. 2000. N 41. Ст. 4076.

 *(275) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2003. N 2. Ст. 167.

 *(276) Имеющиеся в юридической и транспортной литературе предложения о разработке единого транспортного кодекса для всех видов транспорта реализованы не были, а подготовленные проекты единого кодекса показали практическую нецелесообразность такого решения. См.: Садиков О.Н. Обсуждение проекта Транспортного кодекса СССР // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 9. М., 1967.

 *(277) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169; N 28. Ст. 2884 (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

 *(278) СЗ РФ. 1999. N 11. Ст. 1311.

 *(279) СП СССР. Отд. I. 1991. N 1. Ст. 5.

 *(280) Дополнения и изменения правил перевозок объявляются в сборниках правил перевозок и тарифов, которые периодически публикуются на железнодорожном, морском и водном транспорте.

 *(281) Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 5 и след.

 *(282) Ведомости РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.

 *(283) См.: Распоряжение Госкомимущества РФ от 16 сентября 1992 г. об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий железнодорожного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства // БНА РФ. 1993. N 10. С. 7 и след.

 *(284) Например, Устав акционерного общества "Аэрофлот" утвержден постановлением Правительства РФ от 12 апреля 1994 г. (СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 111).

 *(285) Инфраструктура включает железнодорожные пути общего пользования, станции, устройства связи, электроснабжения, сигнализации, систему управления движением.

 *(286) Впервые понятие перевозки транспортом общего пользования было дано в Основах 1991 г. (ст. 100).

 *(287) СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3802.

 *(288) Таким обеспечением обычно является гарантия банка или страхового общества в отношении погашения задолженности.

 *(289) Общую характеристику договора перевозки груза см.: Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М., 1965. С. 56 и след.

 *(290) В транспортной литературе некоторые авторы придерживаются иной точки зрения и считают, что отправитель и получатель груза имеют взаимные права, вытекающие из договора перевозки (см.: Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из правоотношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955. С. 23-24).

 *(291) Это терминология железнодорожного права, когда дальность перевозки обычно незначительна. На других видах транспорта доставка груза одним перевозчиком возможна независимо от дальности перевозки.

 *(292) Железные дороги в РФ не переименовывались и сохранили ранее принятые наименования.

 *(293) См.: Астановский Г.Б. Солидарная и долевая ответственность при перевозке грузов // Правоведение. 1982. N 3. С. 28-31.

 *(294) О договоре морского чартера см.: Калпин А.Г. Чартер (природа, структура отношений, сопоставление со смежными морскими договорами). М., 1978.

 *(295) Нормы о таком договоре предусмотрены в части второй ГК (ст. 642-48) с тем, что транспортные кодексы могут вводить иные правила (ст. 649).

 *(296) На речном транспорте такие договоры именуются навигационными договорами.

 *(297) В.В. Витрянский характеризует названные договоры как договоры об оказании услуг (см.: Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001. С. 256). Однако нормы о договоре услуг в ГК весьма кратки (всего пять статей) и в силу ст. 783 ГК к договору услуг применимы общие положения о подряде, что сближает названные договоры с подрядом.

 *(298) Кроме так называемых мелких отправок, которые должны приниматься транспортными организациями по их предъявлению грузовладельцами.

 *(299) Такое распоряжение включает правомочия получить сданный к перевозке груз обратно, переадресовать его новому получателю и получить груз в пункте его назначения.

 *(300) При морских перевозках возможно применение формы коносамента, выработанной самим морским перевозчиком.

 *(301) См.: Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969.

 *(302) Обычно такие специальные грузы грузятся отправителем на его специально оборудованных подъездных путях, для эксплуатации которых отправитель и железная дорога заключают договор.

 *(303) На морском транспорте срок на погрузку груза именуется сталийным временем (ст. 130 КТМ) и может определяться обычаями порта погрузки.

 *(304) По специальным видам транспортных средств (цистерны, цементовозы, рефрижераторные вагоны и др.) штраф за их простой взыскивается в повышенном размере.

 *(305) Кроме правила п. 5 ст. 790, согласно которому льготы по провозной плате должны возмещаться транспорту за счет средств соответствующего бюджета.

 *(306) СЗ РФ. 1995. N 11. Ст. 997.

 *(307) СЗ РФ. 1998. 36. Ст. 4527.

 *(308) СЗ РФ. 2001. N 13. Ст. 1250.

 *(309) На железнодорожном и морском транспорте объявление ценности и сопровождение некоторых видов грузов являются обязательными.

 *(310) По данным общей печати, потери и хищения на транспорте ежегодно причиняют народному хозяйству ущерб на уровне сотен миллионов рублей.

 *(311) Иначе - на морском транспорте и при городских и пригородных перевозках грузов автотранспортом, когда обязанность грузополучателя принять груз не предусмотрена.

 *(312) На автомобильном транспорте несохранность доставленного груза может также отмечаться в накладной.

 *(313) Очевидно, такое удержание бессмысленно в отношении скоропортящихся грузов.

 *(314) Дополнительные указания о порядке совершения морских протестов содержатся в гл. XIX Основ законодательства РФ о нотариате//Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

 *(315) Ответственности перевозчика посвящена обширная юридическая литература: монографии, практические пособия, статьи.

 *(316) Витрянский В.В. Указ. соч. С. 450.

 *(317) После принятия Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" (СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст. 1722; N 48. Ст. 4737; РГ. 2003. 3 окт.) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, определенным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой цены, составляющей с 1 января 2001 г. 100 руб.

 *(318) К этому сроку добавляется время ожидания прибытия груза (30 дней), а при смешанном сообщении установлен особый срок - четыре месяца со дня приема груза к перевозке (ст. 45 УЖТ), считается утраченным, и перевозчик обязан

 *(319) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. М., 1997. С. 401.

 *(320) Витрянский В.В. Указ. соч. С. 453.

 *(321) Центральный банк РФ периодически публикует курс СПЗ в своих изданиях.

 *(322) Такая ответственность установлена в форме высокого штрафа, а также обязанности возмещения причиненных убытков (ст. 98 УЖТ).

 *(323) На воздушном и железнодорожном транспорте выдаются билеты с указанием имени пассажира. Для туристов и экскурсантов возможна выдача групповых билетов.

 *(324) На воздушном транспорте установлена предельная норма провоза бесплатного багажа, зависящая от типа самолета, которым следует пассажир, и вида билета (от 10 до 30 кг).

 *(325) На воздушном транспорте термин "ручная кладь" не используется, и такие вещи именуются не сданными в багаж и находящимися при пассажире (ст. 118, 119 ВК). В КТМ своя терминология - каютный багаж (ст. 180).

 *(326) Правила перевозок на всех видах транспорта содержат специальный раздел о порядке заявления претензий

 *(327) Речь идет о случаях прямой перевозки, когда ее выполняют несколько соперевозчиков.

 *(328) Кроме случаев, когда коммерческий акт составлен на группу отправок, а также однородных отправок (не более пяти).

 *(329) Для заявления претензий о штрафах и пени в ст. 123 УЖТ предусмотрен срок в 45 дней.

 *(330) См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 482-483.

 *(331) СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701 (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

 *(332) Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. М., 1984. С. 101 и след.

 *(333) СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2.

 *(334) См.: п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

 *(335) См.: п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7.

 *(336) См.: п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 *(337) См.: п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 *(338) См. подробнее: Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 90.

 *(339) См., например: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 54 и сл.

 *(340) См.: п. 4 и 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 *(341) Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 74.

 *(342) См.: ч. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 *(343) См.: ч. 4 п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 *(344) См. п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

 *(345) См.: ч. 3 п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 *(346) См.: ч. 4 п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 *(347) См.: Суханов Е.А. Договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. С.79.

 *(348) См.: Комаров А.С.Финансирование под уступку денежного требования // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Комментарии / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 447.

 *(349) Практическую важность представляет вопрос о правах вкладчика и банка на средства вклада. Для вкладчика денежные средства являются особым видом вещей, определяемых родовыми признаками. Банк рассматривает вклад в качестве определенным образом зафиксированного права требования вкладчика к банку. Вклад не является объектом вещного права (права собственности в том числе) (см.: Суханов Е.А. Объекты гражданских прав и гражданских правоотношений // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.М. Козырь, А.М. Маковского, С.А. Хохлова. С. 452.

 *(350) См.: Инструкция Сбербанка РФ от 30 июня 1992 г. N 1-р (с послед. изм.) "О порядке совершения учреждениями Сбербанка Российской Федерации операций по вкладам населения".

 *(351) См.: постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

 *(352) См.: постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7. Статья 294 ГПК предусматривает возможность признания недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя либо ордерных и восстановление прав по ним в случаях, указанных в федеральном законе. Однако в настоящее время Закон о рынке ценных бумаг либо иной федеральный закон таких случаев не содержит.

 *(353) Подробнее о сберегательном (депозитном) сертификате см.: Гражданское право России. Курс лекций. Ч. I. М., 2001. С. 314.

 *(354) Гражданский кодекс (п. 4 ст. 834) допускает заключение договора банковского вклада иными (т.е. небанковскими) кредитными организациями, получившими соответствующее разрешение. Однако Закон о банках (ст. 36) содержит прямой запрет небанковским кредитным организациям принимать вклады граждан. Нормативные акты ЦБР устанавливают правила, исключающие выдачу лицензии банкам с ограниченным кругом выполняемых операций (т.е. иным кредитным организациям) на привлечение средств физических и юридических лиц (см., например, ч. 2 п. 2 Положения о пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации, утвержденного приказом ЦБР от 8 сентября 1997 г. N 02-390 (с изм. от 17 ноября 1997 г., 3 февраля 1998 г. и 1 февраля 1999 г.//ВБР. 1999. N 9.).

 *(355) См.: Инструкция ЦБР от 23 июля 1998 г. N 75-И (с послед. изм.) "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" // ВБР. 1998. N 55.

 *(356) Легальное определение понятий "резиденты" и "нерезиденты" дается в Законе о валютном регулировании. Физические лица являются резидентами РФ, если они имеют постоянно место жительства в РФ, в том числе временно находящиеся за рубежом. Юридические лица являются резидентами РФ, если они созданы в соответствии с законодательством РФ и местом их нахождения является Россия. Физические лица являются нерезидентами, если их постоянное место жительства находится за пределами РФ, хотя бы они временно находились на территории России. Юридические лица относятся к нерезидентам, если они созданы по законодательству иностранного государства и находятся за пределами РФ.

 *(357) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Весемыкиной, А.Ю. Весемыкина и Н.П. Лазаренко" / Сборник постановлений Конституционного Суда РФ (Гражданское и налоговое право) / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2000. С. 21.

 *(358) "Нахождение денежных средств на счете", "арест денежных средств на счете" нельзя понимать дословно. Клиент передает банку денежные средства. Их принятие банком, движение и возврат средств отражаются на банковском счете. За клиентом сохраняется право требования соответствующих денежных средств. Утверждения о праве частной собственности на находящиеся на счете в банке денежные средства (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Сборник памяти А. Хохлова. М., 1998. С. 27), как и отнесение денежных средств на счете в банке к общей собственности супругов (см.: Масевич М.Г. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 105) вытекают из отношения субъекта к денежным средствам на счете как к своим. Право собственности на имущество неразрывно связано с риском случайной гибели. В то же время Г.Ф. Шершеневич справедливо отмечал, что клиент банка ни в коем случае не может нести риск за те суммы, какие находятся у банка на вкладе, потому что право собственности на переданные деньги переходит к банку, а клиент имеет только личное требование (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. По изданию 1914 г. М., 1994. С. 248).

 *(359) Закон. 1997. N 1.

 *(360) Закон. 1997. N 1.

 *(361) См.: пп. 1 п. 1 Положения "О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации", утвержденного приказом ЦБР от 8 сентября 1997 г. N 02-390 (с послед. изм.). Под пруденциальным регулированием понимаются установленные Банком России предельные величины рисков, нормы по созданию резервов, другие требования ЦБР.

 *(362) См.: п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

 *(363) См. телеграмму ЦБР от 1 марта 1996 г. N 27-96 // ВБР. 1996. N 11.

 *(364) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

 *(365) Ведомости РФ. 1992. N 11. Ст. 527; N 34. Ст. 1976; 1993. N 4. Ст. 118; СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 1; N 7. Ст. 879; 2000. N 32. Ст. 3341; 2003. N 1. Ст. 6; РГ. 2003. 10 июня. N 105; СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2886.

 *(366) Временное Положение ЦБР от 10 февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" устанавливает, что платежные документы, подписанные АСП (персональный идентификатор), признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно // Вестник Банка России. 1998. N 10.

 *(367) Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", определению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного Суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органам налоговой инспекции предоставлено право в бесспорном порядке взыскивать с юридических лиц недоимки по налогам и пени, а суммы штрафов и суммы сокрытого или заниженного дохода могут быть взысканы лишь в судебном порядке // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ. М., 2002. С. 134, 239.

 *(368) См.: Федеральный закон от 20 февраля 1996 г. "О внесении дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 773.

 *(369) См.: п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 *(370) См. подробнее: Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М., 1999. С. 252 и др.

 *(371) См. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

 *(372) ВБР. 2002. N 74; 2003. N 17 (далее - Положение о безналичных расчетах в РФ).

 *(373) См.: Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации" // ВБР. 2001. N 69.

 *(374) См.: п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

 *(375) См.: п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. Ст. 7.

 *(376) См.: Приложение 5 к гл. 4 Положения о безналичных расчетах в РФ.

 *(377) См.: Резолюция 1933 г. (публикация Международной торговой палаты N 500) // Лазарева Т.П. Международное торговое право. М., 2003. С. 40.

 *(378) О правовой природе обычаев см.: Лунц Л.Л. Международное частное право. М., 1970. С. 99.

 *(379) Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 47.

 *(380) См. п. 4.6 Положения о безналичных расчетах в РФ.

 *(381) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 216.

 *(382) См.: п. 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39).

 *(383) См.: там же. П. 10.

 *(384) Ведомости РФ. 1992. N 24. Ст. 1283.

 *(385) Нормы ГК, регулирующие расчеты чеками, не распространяются на документы, которые чеками по своей сути не являются, - например, на дорожные чеки, приобретаемые в уполномоченных банках с целью оплаты командировочных расходов (см.: Положение о порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов, утв. ЦБР 25 июня 1997 г. N 62 // ВБР. 1997. N 50).

 Чековое законодательство не распространяется также на целевые расчетные чеки, которые являются документами, предоставляющими право на получение определенного товара.

 *(386) Ландкоф С.Н. Чек и приказ. Харьков; Киев, 1931. С. 17.

 *(387) Данная норма не соответствует положениям Единообразного закона о чеках, ч. 2 ст. 14 которого допускает передачу именного чека.

 *(388) Часть 2 ст. 18 Единообразного закона о чеках устанавливает, что индоссант может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственность перед теми лицами, которым чек был после этого индоссирован.

 *(389) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 249.

 *(390) Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 224.

 *(391) См.: Эльяссон С.Л. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. С. 68.

 *(392) Унифицированные правила по инкассо. Публикация Торгово-промышленной палаты РФ. N 522. М., 1996.

 *(393) См.: Решение ВС РФ от 6 ноября 2001 г. N ГКПИ01-1369//Бюллетень ВС РФ. 2002. N 6.

 *(394) См.: Положение "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами", утвержденное Советом директоров ЦБР от 26 марта 2003 г. N 221-п // ВБР. 2003. N 20.

 *(395) См.: Витрянский В.В. Правовое регулирование расчетов в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 181.

 *(396) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.

 *(397) СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N42. Ст. 5051; 2001. N 9. Ст. 872.

 *(398) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

 *(399) С этим мнением не согласен М.И. Брагинский, который полагает, что необходимость обеспечить сохранность вещи требует от хранителя и иных мер, в том числе и "содержания" животного (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002. С. 698-699).

 *(400) Подробно мнения о сущности иррегулярного хранения изложены: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 707.

 *(401) См.: Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980. С. 15.

 *(402) Вопрос об отграничении гражданско-правовых сделок от действий неюридического характера неоднократно обсуждался в юридической литературе. Ю.Г. Басин в статье "О необходимости концептуальных изменений ГК РК" предлагает дополнить понятие сделки положением о необходимости придать действиям, направленным на бытовые услуги, юридическое значение // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып.14. Астана, 2002. С. 38; см. также Климкин С.И. Отграничение сделок от действий неюридического характера. Гражданское право (общая часть): Учеб. пособие. Алматы, 2003. С. 253.

 *(403) См.: Вестник ВАС РФ. 2002. N 9. С. 58-59.

 *(404) На это обращали внимание: Зимилева М.В. Поклажа в товарных складах. М., 1927. С. 23; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 753.

 *(405) СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066 (далее в  настоящем параграфе - ТК).

 *(406) См.: Брагинский М.И. Договор хранения. М., 1999. С. 149.

 *(407) СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362.

 *(408) О сущности страхования, его социальной функции, организационных формах и историческом развитии см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.

 *(409) Перечень видов социальных страховых рисков, на случаи реализации которых установлено обязательное социальное страхование, содержится в ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" // СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3686 (далее - Закон об обязательном социальном страховании).

 *(410) СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832; 2002. N 22. Ст. 2026 (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании в РФ).

 *(411) Термин "социальное страхование" неоднозначен. Сказанное в тексте об обязательном социальном страховании не относится к добровольному социальному страхованию, о поощрении которого как дополнительной формы социального обеспечения указано в п. 3 ст. 39 Конституции РФ. Такое дополнительное страхование возникает только по воле заинтересованных лиц независимо от обязательного социального страхования и существует наряду с ним. Его можно называть социальным, поскольку оно призвано обеспечивать устойчивость социального статуса членов общества. Оно является институтом гражданского права, к нему относятся, в частности, добровольное медицинское страхование и добровольное страхование пенсий, о которых см. ниже  п. 6,  7 § 6.

 *(412) Ведомости РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; Ведомости РФ. 1993. N 17. Ст. 602; СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2026 (далее - Закон о медицинском страховании).

 *(413) См. также Федеральные законы "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 4920) и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4831, с послед. изм. и доп.).

 *(414) СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071 (с послед. изм.).

 *(415) См.: Международное частное право. Сборник документов / Сост.К.А. Бекяшев и А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 606.

 *(416) О страховании иностранных инвестиций от некоммерческих рисков см.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Российское законодательство об иностранных инвестициях и проблема страхования некоммерческих рисков иностранных инвесторов // Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М., 1995. С.111 и сл.

 *(417) Дело в том, что только одаренные сознанием и волей люди, но никак не вещи или иные неодушевленные предметы могут реагировать на воздействие права. Именно поэтому право и может служить средством регулирования общественных отношений, т.е. поведения людей. Отсюда следует, что именно соответствующие действия, поведение участников (субъектов) конкретного правоотношения является его объектом, объектом составляющих его прав и обязанностей, но никак не вещи или иные материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают соответствующие права и совершаются те или иные действия и которые сами объектами правового воздействия быть не могут (см. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1948, гл. IV; Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. N3. С. 60).

 *(418) См.: Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 19; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 737.

 *(419) В настоящее время таким органом является департамент страхового надзора Минфина РФ.

 *(420) Рядом законов предусмотрено обязательное страхование от радиационной опасности определенных категорий лиц на случаи аварий на определенных объектах. Так, обязательное страхование от радиационной опасности предусмотрено Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Ведомости РСФСР. 1991. N 21. Ст. 699; Ведомости РФ. 1992. N 32. Ст. 1861; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4561; 1996. N 51. Ст. 5680; 1999. N 16. Ст. 1937; N 28. Ст. 3460; 2000. N 33. Ст. 3348; 2001. N 7. Ст. 610; N 33 (ч.I). Ст. 3413; 2002. N 30. Ст. 3033). Действие этого Закона распространено на граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов аварии 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (см.: РГ. 1993. N 114). Обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан от радиационного и иного воздействия при аварии на предприятиях и объектах предусмотрено Законом "О закрытом административно-территориальном образовании" // Ведомости РФ. 1992. N 33. Ст. 1915.

 *(421) СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720; 2003. N 26. Ст. 2566 (далее - Закон о страховании ответственности владельцев транспортных средств).

 *(422) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. М., 2003. С. 649.

 *(423) См.: Серебровский В.И. Страхование. М., 1927. С. 78-79.

 *(424) См.: Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч.С. 41.

 *(425) Вступление договора страхования в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса не исключает права сторон распространить его действие (действие страхования) и на определенный в договоре период, предшествующий его заключению, т.е. придать договору обратную силу, определив соответствующим образом условие о сроке действия договора, сроке действия так называемого страхового покрытия (п. 2 ст. 957). Об обратной силе договора страхования см. также в  п. 9 § 3.

 *(426) Есть случаи, когда ГК возлагает на лицо обязанность страховать свое собственное имущество; так, обязательное страхование залогодателем заложенного им имущества, если это имущество остается в его владении, предусмотрено ст. 343. Обязательное страхование своей жизни или здоровья прямо запрещено специальной нормой п. 2 ст. 935.

 *(427) Ведомости РФ. 1992. N 28. Ст. 1683; СЗ РФ. 1994. N 15. Ст. 1174.

 *(428) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552; 1997. N 7. Ст. 808; 2001. N 29. Ст. 2949; 2002. N 1 (ч.I). Ст. 2; N 13. Ст. 1180.

 *(429) Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

 *(430) Более подробные сведения о законах, предписывающих обязательное страхование, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. (комментарий к ст. 937).

 *(431) Под иными правовыми актами понимаются только указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК).

 *(432) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331 (с послед. изм. и доп.).

 *(433) См. об этом Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. (комментарии). к ст. 937 и ст.969).

 *(434) Страховая (т.е. действительная) стоимость согласно ст. 947 ГК определяется для имущества его действительной стоимостью в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а при страховании предпринимательского риска - размером убытков от предпринимательской деятельности, "которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая". О страховании предпринимательского риска и преодолении сложности определения его страховой (т.е. действительной) стоимости см. в  п. 7В настоящего параграфа.

 *(435) В качестве примера можно привести страхование в порядке ст. 931 ГК ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), когда выгодоприобретателем в силу п. 3 ст. 931 всегда является потерпевший, но договор страхования заключен также и в интересах страхователя, который вследствие страхования освобождается от возмещения причиненного вреда при наступлении страхового случая. Здесь страхуется не имущество, посредством которого эта деятельность осуществляется (не автомобиль), а нечто совсем иное - ответственность за причинение этой деятельностью (эксплуатацией автомобиля) вреда третьим лицам. Если осуществление такой деятельности страхователь законно передал другому лицу (продал автомобиль), досрочное прекращение договора страхования ответственности при отсутствии специальной оговорки в договоре или в законе было бы совершенно необоснованным. Примером случая, когда закон специально предусматривает возможность договорного условия, препятствующего автоматической перемене лиц, может служить Закон о страховании ответственности владельцев транспортных средств (абз. 6 ст. 14). Вопрос о страховании гражданской ответственности за причинение вреда рассматривается в  п. 7А данного параграфа.

 *(436) Оспаривание предъявительского полиса и отказ от выплаты страхового возмещения его предъявителю ввиду отсутствия у последнего страхового интереса были бы невозможны, если бы предъявительский полис был признан ценной бумагой, поскольку в силу п. 2 ст. 147 ГК "отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается". Отсюда следует, что признание предъявительского полиса ценной бумагой исключило бы действие основного принципа имущественного страхования - требование наличия страхового интереса. Кроме того, согласно ст. 143 ГК к ценным бумагам относятся документы, перечисленные непосредственно в тексте этой статьи, и документы, "которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг". Предъявительский страховой полис действующим законодательством к числу ценных бумаг не отнесен.

 Впрочем, вопрос этот спорен. Е.А. Суханов считает предъявительский полис ценной бумагой и по действующему новому законодательству (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 212-213).

 В теории гражданского права проблема выглядит сложнее. Согласно концепции, развитой М.М. Агарковым, "возможность осуществления права по (ценной) бумаге предоставляется самим фактом обладания бумагой и обозначениями, которые в ней содержатся, а также теми, к которым ее содержание отсылает", и это позволяет "отводить возражения, не основанные на самой бумаге". Согласно этой концепции исключается "возможность возражений, основанных на отношениях, не получивших выражения в тексте бумаги" (курсив мой. - В.Р.) (Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах, научное исследование. М., 1994. С. 207-208, 206). Текст п. 2 ст. 147 ГК содержит более широкую и более общую формулу и показывает, что данная М.М. Агарковым конструкция ценных бумаг и ответственности по выраженным в них обязательствам не воспринята новым ГК. Позиция Е.А. Суханова соответствует концепции М.М. Агаркова (но не нормам ГК), поскольку из текста страхового полиса видно, что речь идет об отношении, подчиненном общему правилу о страховом интересе, и это отношение и возможность основанных на нем возражений получили отражение в тексте бумаги.

 *(437) Лицо, ответственность которого застрахована, часто называют застрахованным лицом; так оно названо и в ст. 955 ГК. Его роль в страховом правоотношении действительно напоминает роль застрахованного лица в личном страховании, несмотря на то, что страхование ответственности является страхованием не личным, а имущественным.

 *(438) В ситуации, созданной п. 4 ст. 931, в гражданском (арбитражном) процессе возникает довольно редкий на практике случай, когда на стороне предъявившего иск к страховщику истца-страхователя может участвовать третье лицо без самостоятельных исковых требований - выгодоприобретатель, для которого решение суда может породить право (ст. 43 ГПК, ст. 51 АПК).

 *(439) См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд. М., 2002. С. 122, 123.

 *(440) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002. С. 620.

 *(441) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 622-624.

 *(442) Общие правила ст. 963 ГК о значении вины страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица рассмотрены выше в  п. 9 § 3, а учет этой вины при суброгации рассматривается в  п. 9 данного параграфа.

 *(443) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

 *(444) О страховании договорной ответственности и предпринимательского риска в банковских операциях, где оно играет важную роль, см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. (п. 5 и  6 комментария к ст. 932 и 933).

 *(445) Суброгацию как замену кредитора в уже существующем, ранее возникшем обязательстве необходимо отличать от регрессного обязательства - нового обязательства, которое раньше не существовало, хотя оно и возникает на базе ранее связывавших его участников отношений и в силу юридического факта, возможность наступления которого предусмотрена этими предшествующими отношениями (например, право солидарного должника, исполнившего обязательство, требовать в порядке регресса соответствующей компенсации от остальных солидарных должников и их обязанность уплатить соответствующие суммы - п. 2 ст. 235 ГК, или право регресса, предусмотренное ст. 14 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств, о котором говорится ниже, в  п. 9 данного параграфа). От юридической природы и содержания этих предшествующих отношений между должником и кредитором регрессного обязательства может зависеть содержание, объем прав и обязанностей в регрессном обязательстве и то, каким правилам это обязательство подчиняется.

 При суброгации же - замене кредитора в существующем обязательстве - никаких новых, ранее не существовавших отношений (обязательств) не возникает, а предшествующие отношения между должником (в данном случае лицом, ответственным за причиненные страховым случаем убытки) и новым кредитором (в данном случае страховщиком), если они и были, никакого юридического значения для действительности и содержания обязательства, в котором происходит суброгация, не имеют, а в большинстве случаев такие предшествующие отношения вообще отсутствуют. Происходит всего лишь замена кредитора, и ранее существовавшее обязательство продолжает существовать и действовать в том же виде и на тех же условиях, но только с новым кредитором.

 Необходимость четкого разграничения перехода права в порядке суброгации (цессии в силу закона) и возникновения регрессного обязательства вызвана прежде всего требованием п. 1 ст. 382 ГК, согласно которому "правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям". О суброгации и ее соотношении с регрессными обязательствами см.: Мусин В.А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. N 7.

 *(446) Относительно последнего случая необходимо отметить, что ГК не содержит общего термина "отказ от права" и нигде не раскрывает это понятие. Статья 9 ГК, посвященная осуществлению гражданских прав, гласит, что отказ от осуществления права влечет его прекращение лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Не вызывает сомнения то, что отказаться от осуществления права согласно ст. 9 может только субъект этого права. В данном случае право требования к ответственному за вред лицу переходит на основании п. 1 ст. 965 от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику в силу выплаты последним страхового возмещения. Именно этот юридический факт вызывает суброгацию. Следовательно, после выплаты страхового возмещения право требования уже не принадлежит страхователю, и поэтому он не может им распоряжаться и, в частности, отказаться от него. Субъектом этого права уже стал страховщик. Но и до выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) не может отказаться от своего права в силу ст. 415 ГК, согласно которой кредитор может освободить должника от лежащих на нем обязанностей только в том случае, "если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора". В данном случае прощение долга как раз нарушает права страховщика, и именно "в отношении имущества кредитора", поскольку гражданско-правовые обязательства являются имущественными (а уж в имущественном страховании это безусловно так) и, следовательно, являются правами "в отношении имущества кредитора". Таким образом, в данном случае не только отсутствует требуемое ст. 9 прямое указание закона на прекращение права, но есть прямой запрет отказа от права. Следовательно, суброгация происходит, и нет юридических оснований ее исключать. Здесь имеется некоторая несогласованность норм особенной и общей частей ГК.

 *(447) В юридической литературе существует мнение, что те же последствия, которые влечет умышленная вина, должна влечь и грубая неосторожность, в особенности та ее форма, которую называют самонадеянностью (в УК 1996 г. она именуется легкомыслием) и которую по признаку заведомости возможного причинения вреда ряд специалистов в области уголовного права объединяют с косвенным (эвентуальным) умыслом в общем понятии заведомости как формы вины. В римском праве действовал принцип -грубая неосторожность (грубая небрежность) равна умыслу (culpa lata dolus est). О значении вины см. также в  п. 9 § 3 и  п. 7А данного параграфа.

 *(448) См.: Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 233.

 *(449) Безусловно обоснованная по существу и необходимая норма ст. 14 находится в формальном противоречии со ст. 965 ГК, которая не предусматривает возможности ограничения ее действия и исключения суброгации специальным законом. Учитывая принцип, выраженный в п. 2 ст. 3 ГК, в ст. 965 следовало бы внести соответствующее дополнение.

 Допущенную ст. 965 ГК возможность исключить в договоре страхования применение суброгации для договоров страхования ответственности следовало бы связать с обязательным возникновением у страховщика - при отмене суброгации - права регрессного требования к ответственному за вред (страховой случай) лицу, если вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности этого лица.

 *(450) О природе такого страхования, соединяющего элементы собственно страхования с элементами так называемого договора о капиталообразовании, о его возникновении и историческом развитии см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 138-139.

 *(451) СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N 42. Ст. 5051; 2001. N 879. Ст. 9.

 *(452) Ведомости РФ. 1992. N 18. Ст. 961; N 34. Ст. 1966; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397. 2002. N 12. Ст. 1093.

 *(453) СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562 (далее - Закон об инвестиционных фондах).

 *(454) ВБР. 1997. N 43.

 *(455) Экономика и жизнь. 1997. N 48.

 *(456) САПП РФ. 1992. N 21. Ст. 1731.

 *(457) Большинство авторов, признавая тот факт, что обязанности управляющего по договору обычно носят личный характер, лично-доверительный (фидуциарный) характер за самой сделкой не признают (см., в частности: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. В 2 т. Т. II. Полутом 2. М., 2002. С. 125 (автор соответствующей главы -Суханов Е.А.); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002. С. 791-794; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 768-0).

 *(458) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 239.

 *(459) Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. С.118.

 *(460) САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 6.

 *(461) СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1.

 *(462) Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 97.

 *(463) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 239.

 *(464) Подробнее о доверительном управлении ценными бумагами см. ниже.

 *(465) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2178.

 *(466) См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. С. 119.

 *(467) Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 5-7.

 *(468) Например, в ст. 12 Закона об инвестиционных фондах говорится, что срок действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом не должен превышать 15 лет.

 *(469) Определенные особенности присущи порядку и форме заключения договоров доверительного управления ОФБУ (п. 6.4 Инструкции ЦБ РФ от 2 июля 1997 г.).

 *(470) Об особенностях государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом см.: Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 243-246.

 *(471) Противоречия между первым и вторым абзацами п. 1 ст. 1022 ГК находят Михеева Л.Ю. (см.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 145), Н.Д. Егоров (см.: Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С.602) и др. авторы. Напротив, В.В. Витрянский считает, что непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления является не способом оценки его вины, а основанием его ответственности (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 901-904).

 *(472) См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. С. 129.

 *(473) См.: Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлов Н.Н. Указ. соч. С. 834-837.

 *(474) См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 913-915.

 *(475) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5764.

 *(476) СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193.

 *(477) СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5919.

 *(478) См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. С. 122.

 *(479) На это обстоятельство справедливо указывает В.В. Витрянский (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 923-924).

 *(480) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С.139; Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья // Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994. С.44; Гражданское право. Обязательственное право. Учебник / Под ред. В.В. Залесского. Ч.2. М., 1998. С.578 (автор соответствующей главы Г.Е. Авилов).

 *(481) О многообразии сфер применения договоров коммерческой концессии ("франчайзинга") достаточно полное представление дает классификация этих договоров, предложенная Г.Е. Авиловым, который выделяет четыре основных разновидности:

 1) "сбытовой франчайзинг (используется производителем товаров для построения единой разветвленной сбытовой сети, функционирование которой находится под его контролем);

 2) торговый франчайзинг (торгующая организация открывает сеть своих магазинов, которые юридически не являются ее структурными подразделениями, филиалами или дочерними предприятиями);

 3) франчайзинг в сфере обслуживания (типичными примерами этого вида франчайзинга, близкого к торговому франчайзингу, являются сети фирменных отелей, ресторанов или авторемонтных мастерских);

 4) производственный франчайзинг (используется изготовителем для расширения производства своих товаров и их продвижения на новые рынки)" (Авилов Г.Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс России. Часть вторая. Текст проекта. Комментарии, проблемы. М., 1995. С. 354).

 *(482) См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Учебник. Т. II. Полутом 1. М., 1999. С. 626.

 *(483) Один из вариантов проекта опубликован в бюллетене "Труды по интеллектуальной собственности". Т. 1. Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. М., 1999. С. 62-123.

 *(484) Отношения, возникающие в связи с охраной и использованием товарных знаков, регулируются Законом о товарных знаках.

 *(485) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 247.

 *(486) См.: Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации // ИС. Промышленная собственность. 2002. N 11. С. 60-63.

 *(487) Используемый в Парижской конвенции термин "Le nom commercial" (п. 2 ст. 1, ст. 8) в русском тексте переведен как "фирменное наименование".

 *(488) См. ст. 13 Патентного закона, ст. 27 Закона о товарных знаках, а также Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденные приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 // РГ. 2003. 3 июня. N 1106 (3220).

 *(489) Гражданское право. Обязательственное право. Учебник. Ч. 2. С. 579.

 *(490) См.: Гражданское право. Обязательственное право. Учебник. Ч. 2. С.585.

 *(491) См., например: Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1912. С.232-235.

 *(492) См. об этом: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. И.И. Клейн. М., 1993. С.404 (автор соответствующей главы - Г.Е. Авилов).

 *(493) См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.428-429.

 *(494) См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С.388-391. Возможность заключения договора простого товарищества по российскому праву отстаивал В.И. Синайский (Синайский В.И. Указ. соч. С.428-429).

 *(495) Ведомости РФ. 1992. N30. Ст. 1800.

 *(496) См.: Ем В.С., Козлова И.В. Договор простого товарищества. Комментарий главы 55 ГК РФ // Законодательство. 2000. N 1. С.9.

 *(497) Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. Ст. 61. Аналогичную позицию по данному вопросу занимает И.В. Елисеев (см.: Гражданское право. Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С.654).

 *(498) Подробнее об этом см.  п. 3 § 2 настоящей главы.

 *(499) Е.А. Суханов справедливо полагает, что финансово-промышленные группы (ФПГ) представляют собой разновидность простых товариществ (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 255).

 *(500) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697 (далее - Закон о финансово-промышленных группах).

 *(501) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 738.

 *(502) См., например: Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С.600, 612-613.

 *(503) См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

 *(504) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С.11.

 *(505) См.: Вестник ВАС РФ. 1995. N 9. С.50.

 *(506) См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С.85.

 *(507) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С.41.

 *(508) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 1. С.38.

 *(509) См., например: Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. М., 2000. С.399.

 *(510) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.4. М., 1997. С.84-87; постановление Президиума ВАС РФ от 1 октября 1996 г. по делу N 8620/95.

 *(511) См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С.35-37.

 *(512) См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С.230.

 *(513) См.: Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2. С. 19.

 *(514) См. об этом выше.

 *(515) См.: Бюллетень ВС РФ. 2000. N 2. С.9-10; 2003. N 2. С. 18-21.

 *(516) См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

 *(517) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С.11.

 *(518) Ответ на данный вопрос см. выше.

 *(519) Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

 *(520) Данная точка зрения является преобладающей, хотя отдельные авторы, ссылаясь на отсутствие материального эквивалента у стороны, сделавшей взнос, называют договор простого товарищества безвозмездным (см.: Советское гражданское право. М., 1980. Т. 2. С.338).

 *(521) См.: Вестник ВАС РФ. 1994. N 8. С.102.

 *(522) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. 1. С.278; Авилов Г.Е. Простое товарищество // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Комментарии / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С.562.

 *(523) См.: Вестник ВАС РФ. 1995. N 9. С.49.

 *(524) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С.255.

 *(525) См.: Долженко А.И., Резников В.Б., Хохлов Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. С.885-887.

 *(526) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.М., 1950. С.186, а также: Отдельные виды обязательств. М., 1954. С.3563-57.

 *(527) См.: Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 1975. С.779.

 *(528) РГ. 2003. 27 мая.

 *(529) См.: постановление Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" // СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 2964; Указ Президента РФ от 19 сентября 1995 г. N 955 "Об упорядочении лотерейной деятельности в Российской Федерации" (с изм. от 18 февраля 2002 г.) // СЗ РФ. 1995. N 39. Ст. 3754; 2002. N 8. Ст. 809; постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1004 "О совершенствовании государственного регулирования лотерейного и игорного бизнеса в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 36. Ст. 4167; Закон г. Москвы от 28 апреля 1999 г. N 18 "О проведении лотерей и регулировании лотерейной деятельности в Москве" // Тверская, 13. 1999. N 26.

 *(530) В.А. Белов отмечает, что в настоящее время разграничивать пари и игры по принципу возможности влияния их участников на результат нельзя, так как, с одной стороны, существуют игры и пари, исход которых полностью зависит от случайности, например игра в кости или пари о том, когда пойдет дождь; а с другой стороны, известны многочисленные игры и пари, в которых влияние случая полностью исключено, например игра в шахматы и пари о демонстрации профессиональных качеств (см.: Белов В.А. Игра и пари как институт гражданского права // Законодательство. 1999. N 9-10).

 *(531) В.А. Белов, анализируя попытки разграничения игр и пари, предпринятые в юридической литературе, приходит к выводу о том, что игра представляет собой разновидность пари, а также об отсутствии необходимости с точки зрения гражданского права в разграничении игр и пари (см. там же). На наш взгляд, разграничение, видимо, необходимо, так как ст. 1063 ГК относится только к проведению игр.

 *(532) См.: Инструкция ЦБР от 22 мая 1996 г. N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контролю за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации" (с изм., включая 19 апреля 2002 г.) // ВБР. 1996. N 24.

 *(533) См.: постановление ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9; постановления кассационной инстанции по проверке законности обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1999 г. (дело N КГ-А40/1240-99) и от 29 сентября 1999 г. (дело N КГ-А40/3132-99).

 *(534) См.: определение от 16 декабря 2002 г. N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 ГК РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5291.

 *(535) Н.П. Василевская полагает, что обязательства из игр и пари возникают из нескольких последовательно совершаемых односторонних сделок (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С.690). Т.В. Сойфер придерживается аналогичной точки зрения (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского. Ч. 2. М., 1998. С. 603.

 *(536) См.: постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1004 "О совершенствовании государственного регулирования лотерейного и игорного бизнеса в Российской Федерации"// СЗ РФ. 1997. N 36. Ст. 4167; см. также: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 1997. N 12. Ст. 1378; 2002. N 32. Ст. 3330; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 28. Ст. 2892.

 *(537) СЗ РФ. 1995. N 39. Ст. 3754.

 *(538) См.: постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1004 "О совершенствовании государственного регулирования лотерейного и игорного бизнеса в Российской Федерации".

 *(539) См.: постановление Правительства Москвы от 5 июня 2001 г. N 513-ПП "О регулировании деятельности по организации и проведению лотерей" // Вестник Мэрии Москвы. 2001. N 24; постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2001 г. N 1056-ПП "Об утверждении Положения о порядке регистрации и учета лотерей и приравненных к ним игр, проводимых на территории г. Москвы;" распоряжение мэра Москвы от 17 декабря 1999 г. N 1454-рм "Об уполномоченном органе по координации и регулированию лотерей в г. Москве" // Вестник Мэрии Москвы. 2000. N 2.

 *(540) См.: Журнал российского права. 1998. N 10/11. С. 28-29.

 *(541) См.: там же. С. 29.

 *(542) См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1993; Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа // Законодательство. 2000. N 3. С. 5-14.

 *(543) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 10.

 *(544) Следует иметь в виду, что договор о создании акционерного общества (п. 1 ст. 98 ГК) нередко отождествляется с учредительным договором, что не вполне оправданно с учетом более узкого содержания такого договора по сравнению с учредительным договором (ст. 52 ГК), а также в силу прямого указания в законе на то, что договор о создании акционерного общества не является его учредительным документов (п. 5 ст. 9 Закона об акционерных обществах).

 *(545) См.: Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. N 3. С. 52.

 *(546) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 14.

 *(547) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697 (далее - Закон о почтовой связи).

 *(548) См.  гл. 18.

 *(549) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

 *(550) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2003. N 2. Ст. 167 (далее - Закон о туристской деятельности).

 *(551) См.: Обозрение: судебные новости. 2001. N 1. С. 2.

 *(552) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 220.

 *(553) См.: Волошин Н.П. Договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны (гл. XXXIV) // Советское гражданское право: Учебник для средних юридических учебных заведений / Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н.П. Волошин. М., 1977. С. 356.

 *(554) См.: определение Судебной коллегии ВС РФ от 19 июля 2002 г. // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2. Ст. 11-12.

 *(555) См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С.7; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

 *(556) См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.7.

 *(557) Вряд ли верно утверждение, что понятием "внедоговорные обязательства" охватывается только два вида этих обязательств (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 2. С.360). Выделение в ГК обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59) и вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) связано с установлением специальных режимов их регулирования.

 *(558) Подробно о содержании этих категорий см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С.570-613.

 *(559) См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.140.

 *(560) Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М., 2001. С. 473.

 *(561) Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.24.

 *(562) Цит. по: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.28.

 *(563) См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; см. также: Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1969. С.114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С.10; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С.163 и след.

 *(564) См.: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" // Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300 (с послед. изм. и доп.); Закон РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости РФ. 1992. N 10. Ст. 457 (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

 *(565) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

 *(566) Петрик Ф. Гражданский кодекс ВНР. Будапешт, 1981. С.36.

 *(567) Обзор соответствующих точек зрения см.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С.329 и сл.

 *(568) См.: ст. 151 и 1101 ГК; п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10; п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. С. 511.

 *(569) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С.43.

 *(570) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С.69.

 *(571) См.: Гражданское право. Учебник для юридических вузов. М., 1938. Ч. II. С.390; Советское гражданское право. Учебник для юридических школ. М., 1950. С.516.

 *(572) Агарков М.М. Указ. соч. С.140.

 *(573) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649 (с послед. изм. и доп.).

 *(574) Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143; 1999. N 51. Ст. 6289; 2000. N 49. Ст. 4740; 2003. N 2. Ст. 167; N 27. Ст. 2700.

 *(575) См.: Бюллетень ВС РФ. 1996. N 5. С.2-3.

 *(576) Обзор теорий причинной связи см.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С.73 и след.

 *(577) См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С.296 и след.

 *(578) Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. С. 499.

 *(579) Обзор соответствующих точек зрения и практики см.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С.62 и след.

 *(580) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803; 2001. N 44. Ст. 4152; 2002; N 1 (ч. I). Ст. 2; N 48. Ст. 4737; 2003. N 28. Ст. 2887.

 *(581) Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1.

 *(582) См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С.170.

 *(583) См.: Советское гражданское право. М., 1950. С.521.

 *(584) См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

 *(585) См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С.7.

 *(586) См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С.141-8; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 125.

 *(587) См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право. 1949. N 11. С.78.

 *(588) См.: Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. Гл. 2. § 3; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.352.

 *(589) Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

 *(590) Утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР // БНА СССР. 1984. N 3. С.3.

 *(591) См.: Закон РФ "О залоге"// Ведомости РФ. 1992. N 23. Ст. 1239; Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"// Ведомости РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397; 1999. N 9. Ст. 1096; 2003. N 2. Ст. 167; и др.

 *(592) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

 *(593) Обзор соответствующих точек зрения см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С.29.

 *(594) Законом РФ "О космической деятельности" такая деятельность также отнесена к источникам повышенной опасности (РГ. 1993. 6 окт.; СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5609).

 *(595) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552; 2001. N 29. Ст. 2949; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2; N 13. Ст. 1180.

 *(596) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 145; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238; 2000. N 10. Ст. 1067.

 *(597) См.: Бюллетень ВС РФ. 1995. N 12. С.2.

 *(598) См.: постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 // СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942.

 *(599) В ГК 1964 г. он именовался иначе - неосновательным приобретением или сбережением имущества (гл. 42). Современное его наименование более кратко и соответствует традиционному русскому и зарубежному обозначению этого института.

 *(600) Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 и след.

 *(601) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 551.