§ 4. Деликты и неосновательное обогащение

 Внедоговорные обязательства могут возникать и часто возникают вследствие совершения субъектами гражданского права неправомерных действий. Это обязательства из причинения вреда, или деликты (гл. 59 ГК), и неосновательного обогащения (гл. 60 ГК). Они имеют ту общую особенность, что направлены на защиту имущественных и неимущественных прав участников гражданского оборота в случае их нарушения.

 Гражданское законодательство содержит общую норму об обязанности возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (принцип так называемого генерального деликта - п. 1 ст. 1064 ГК) *(7), и, кроме того, предусматривает ряд правил о специальных деликтах, имеющих особенности (ответственность за вред, причиненный работникам на производстве, актами управления и суда, источником повышенной опасности и др.).

 Такая "разветвленность" деликтов не позволяет полностью урегулировать их в рамках ГК и обусловливает наличие дополнительных законодательных актов об отдельных видах деликтов: законов и постановлений Правительства РФ.

 Институт неосновательного обогащения, включающий также неосновательное сбережение имущества, является более простым по содержанию, которое состоит в обязанности возвратить неосновательно полученное или сбереженное, а при невозможности этого возместить стоимость имущества (ст. 1102, 1105 ГК), и полностью урегулирован нормами гл. 60 ГК о неосновательном обогащении.

 1. Особенности деликтов и неосновательного обогащения. Особое предназначение обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения предопределяет ряд общих особенностей в правовом регулировании таких обязательств, отличающих их от договоров.

 Большинство норм об отдельных видах договоров и обязательств, включенных в часть вторую ГК, являются в соответствии с требованиями рынка диспозитивными и могут быть изменены и дополнены в заключаемом договоре или при принятии одностороннего обязательства. Иначе построены нормы об обязательствах вследствие причинения вреда и о неосновательном обогащении, которые ввиду их предназначения носят строго императивный характер. Диспозитивность в этой области могла бы вести к существенному умалению прав потерпевших.

 Другой общей особенностью правового режима деликтов и неосновательного обогащения является то, что нормы разд. III ГК "Общие положения об обязательствах", которые в полной мере действуют в отношении договоров и односторонних сделок и позволяют решать возникающие в этой области сложные практические вопросы, к деликтам и неосновательному обогащению применимы лишь частично. Нормы главы ГК об обеспечении исполнения обязательств (гл. 23) и перемене лиц в обязательстве (гл. 24) к деликтам и неосновательному обогащению ввиду их особенностей вообще неприменимы. Также неприменимы к ним многие нормы глав ГК об исполнении обязательств (гл. 22) и прекращении обязательств (гл. 26), поскольку нормы этих глав по своему содержанию сформулированы для правомерных отношений, основанных на соглашении сторон, и не соответствуют предназначению правоохранительных обязательств - деликтов и неосновательного обогащения.

 Своеобразие правового регулирования деликтных обязательств состоит далее в предоставлении суду значительных правомочий при определении ответственности причинителя вреда с учетом его имущественного положения и степени вины. Возникающие в этой области ситуации могут иметь существенные особенности и требуют оценки широкого круга обстоятельств, которые не могут быть заранее учтены в общих по своему содержанию нормах ГК. В одних случаях о праве суда на усмотрение прямо говорится (ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п. 1 ст. 1078, п. 3 ст. 1083 ГК), в других употребляется равнозначная формула, согласно которой вопрос о размере ответственности может решаться иначе (п. 3 ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК и др.), что относится к компетенции суда.

 Особо существенной является норма, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК). Применительно к нарушению договорных обязательств такое право на снижение ответственности должника суду не предоставлено.

 Особенностью рассматриваемой группы обязательств является также возложение на причинителя вреда и неосновательно обогатившегося обязанности прежде всего восстановить нарушенное право в натуре (ст. 1082, 1102 ГК) и только при невозможности этого произвести денежную компенсацию вреда (неосновательного обогащения). Теоретически это оправдано, однако практически возмещение вреда и неосновательно полученного, как правило, производится в денежной форме, что более просто, а для потерпевшего нередко и предпочтительно.

 При этом правозащитный механизм в области деликтов является более строгим: в силу ст. 151, 1099 и 1100 ГК наряду с возмещением имущественного вреда в предусмотренных законом случаях производится компенсация гражданину морального вреда (при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, незаконном осуждении, распространении порочащих сведений и в некоторых других указываемых в законе случаях).

 Если в договорном праве наличие вины кредитора в любой форме дает суду основание для уменьшения размера ответственности должника (ст. 404 ГК), то применительно к деликтам такое снижение ответственности допускается только при грубой неосторожности потерпевшего, а в некоторых случаях вина потерпевшего вообще не учитывается (ст. 1083 ГК). Основания для такого решения следует усматривать в необходимости предоставления при деликтной ответственности повышенной защиты правам пострадавшего.

 Особенности в предназначении договорных и неправомерных внедоговорных обязательств (деликтов и неосновательного обогащения) получили свое отражение также в некоторых сложившихся различиях их правовой терминологии. Это выражено прежде всего в разном наименовании участников таких обязательств: в первом случае - должник и кредитор, во втором - причинитель вреда (приобретатель) и потерпевший *(8).

 В нормах ГК о договорах используется термин "убытки" (ст. 445, 448, 453 и др.), а в тех случаях, когда упущенная выгода не возмещается - "ущерб имуществу" (ст. 796). Применительно к деликтам говорится о возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК и след.), который равнозначен убыткам, о чем имеется прямое указание в ст. 1082 ГК, и, следовательно, такой вред включает как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

 2. Конкуренция обязательств. Наличие в гражданском праве договорных и внедоговорных обязательств ставит практически важную проблему их соотношения или конкуренции. Прежде всего это вопрос о допустимости обращения при нарушении договора к нормам о деликтной ответственности, которые во многих случаях для пострадавшего лица более благоприятны как по основаниям, так и по размеру ответственности.

 Ранее действовавшее законодательство и судебная практика исходили из строгого разграничения двух названных сфер гражданских обязательств: из договора и из деликта. Соответственно в литературе был сделан вывод о том, что "особенности соотношения деликтной и договорной ответственности вызывают необходимость строгого разграничения сферы их применения и недопустимость применения норм, регулирующих деликтные обязательства, к случаям возмещения вреда в порядке договорной ответственности и наоборот" *(9).

 Действующее право вносит в решение этого вопроса изменения. Согласно нормам § 3 гл. 59 ГК "Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг" при причинении в таких случаях вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица понесенный вред подлежит возмещению независимо от заключения договора и независимо от наличия вины (исключают ответственность непреодолимая сила или вина самого потерпевшего). Эти правила установлены, однако, только для случаев приобретения товара, выполнения работ, оказания услуг лишь в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 1095 ГК).

 Проблема конкуренции возникает также применительно к обязательствам из договоров, деликтам и неосновательному обогащению. И здесь произошли изменения: действующее законодательство, в отличие от прежнего, придает неосновательному обогащению характер общей защитной меры, которая может использоваться как самостоятельно, так и дополнять некоторые требования из договора, а также и из деликта (ст. 1103 ГК).

 Таким образом, действующее гражданское законодательство РФ решает проблему соотношения договорной и внедоговорной ответственности не на основе формальных критериев, а более гибко, допуская в этой области конкуренцию и даже сочетание требований. Это усиливает механизм гражданско-правовой защиты и в интересах пострадавших лиц.