§ 2. Юридические характеристики денежного обязательства

 Большинство особенностей гражданско-правового режима денежных обязательств обусловлены перечисленными выше особыми свойствами денег как объектов экономического оборота и, следовательно, гражданских прав.

 Принудительный курс денежных знаков - обязательность их принятия в платеж резидентом страны-эмитента по нарицательной стоимости - позволяет говорить о денежных знаках как универсальном объекте гражданского оборота и предмете едва ли не любого обязательства. В самом деле, весьма непросто найти юридический факт, который не породил бы денежного обязательства. Даже такие, казалось бы, "безденежные" договоры, как мена и дарение, в определенных случаях могут предусматривать возникновение обязанности передачи денег (см. п. 2 ст. 568 и п. 1 ст. 572 ГК). В самом общем виде универсальность денежных знаков проявляется в следующих юридически защищенных возможностях:

 1) деньгами может компенсироваться любой ущерб - начиная от имущественного (ст. 15, 393, 1064 ГК) и кончая моральным (ст. 151 и 1101  ГК);

 2) деньгами может измеряться и компенсироваться стоимость любых предметов недействительных сделок при применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 179 ГК);

 3) деньгами может компенсироваться стоимость любого имущества, которое может быть объектом права собственности, включая землю и иную недвижимость (п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 258, 303, 623 и др. ГК);

 4) уплата денег может, при наличии на то соглашения сторон, прекратить всякое обязательство по передаче какого-либо иного имущества, равным образом, как и передачей иного имущества может быть прекращено всякое денежное обязательство, ибо всякое иное имущество имеет денежную оценку и всегда может быть обращено в деньги (ст. 25, 64, 334, 359-360, 409 ГК);

 5) в случае, предусмотренном договором, денежные платежи могут заменить даже такую услугу личного и натурального характера, как содержание гражданина (ст. 603 ГК);

 6) возможность денежной оценки имущества является критерием, определяющим, можно или нельзя вносить его в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества (п. 6 ст. 56, ст. 1042 ГК).

 Универсальность денежных знаков как объекта имущественных отношений проявляется, в частности, в таком юридически значимом их свойстве, как делимость при любых условиях (о понятии неделимых и делимых вещей - см. ст. 133 ГК). Об этом косвенно свидетельствуют предписания п. 4 ст. 252 и п. 2 ст. 258 ГК, устанавливающие обязанность сособственников компенсировать бывшему сособственнику несоразмерность выделенного ему в натуре имущества именно деньгами. ГК, следовательно, предполагает, что сколь бы сложным способом не определялась доля стоимости вещи, подлежащая компенсации (например, 67/213), ее абсолютное выражение в деньгах всегда является возможным.

 Существуют такие обязательства, предметом которых могут быть только деньги или как правило деньги. К числу обязательств первого рода относятся:

 1) обязательство уплаты неустойки (ст. 330 ГК);

 2) обязательство, вытекающее из банковской гарантии (ст. 368);

 3) обязательство дать либо возвратить задаток (ст. 380);

 4) обязательство уплаты пожизненной ренты (ст. 597);

 5) обязательство предоставления и возврата кредита (ст. 819);

 6) обязательства из договора страхования (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934);

 7) вексельные и чековые обязательства (ст. 815 и п. 1 ст. 877).

 К числу обязательств, предметом которых как правило являются деньги, относятся:

 1) обязательство возмещения убытков (ст. 15, 393, 1064 ГК и др.);

 2) обязательство уплаты процентов (ст. 395 и др.);

 3) обязательство выплаты постоянной ренты (п. 1 ст. 590);

 4) обязательство возврата займа (ст. 807);

 5) обязательство выплаты публично обещанной награды или вознаграждения по итогам конкурса (ст. 1055, 1057);

 6) обязательства из игр и пари (ст. 1063).

 Выделение денежных обязательств второй группы ("как правило денежных") имеет значение постольку, поскольку их денежная природа предполагается, если иного не предусмотрено законом или договором.

 Свойство универсальности денежных знаков требует изготовления их в таком виде и снабжения их таким правовым режимом, который наиболее оптимально отвечал бы требованиям транспортабельности (перемещаемости, передаваемости, оборотоспособности) и хранения. Указанные качества требуют, таким образом:

 1) признания за всяким добросовестным приобретателем права собственности на всякие, фактически находящиеся у него, денежные знаки (п. 3 ст. 302; п. 2 ст. 1013; пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК), а за учреждениями - право распоряжения таковыми (ст. 298);

 2) признания недопустимости восстановления (мортификации) утраченных или похищенных денежных знаков;

 3) признания права лиц, правомерно владеющих чужой вещью (если только она не является уникальной) в чужом интересе, продать ее для оптимизации своих расходов по ее хранению (п. 3 ст. 227 ГК).

 Поскольку всякие деньги всяким их владельцем могут быть вложены в банк под проценты (внесены во вклад или на банковский счет, что не лишает возможности вкладчиков использовать их для производства платежей, и в чем государство имеет непосредственную и высокую заинтересованность) *(6), предполагается, что деньги обладают способностью приносить доход в виде процентов, исчисленных, по крайней мере, по ставке рефинансирования (ученой ставке ЦБ РФ) *(7). Это обстоятельство делает необходимым нормативное урегулирование:

 1) ставки, случаев и порядка взыскания так называемых "законных процентов" - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 3 ст. 406 ГК);

 2) очередности удовлетворения требований по взысканию основного долга и набежавших на него процентов (ст. 319 ГК).

 Регулирование обоих вопросов является диспозитивным: законом или договором (соглашением) сторон может быть предусмотрено применение иного размера процентов; соглашением же сторон можно установить иную очередность удовлетворения денежных требований. Критериями законности соглашений первого типа является сохранение компенсационной природы процентов. Проценты, хотя бы и договорные, не должны выполнять несвойственных им задач, в частности - карательных; законность же соглашений об очередности платежей должна, очевидно, предопределяться свойствами денежных обязательств. Так, например, очевидно, что ни одно основное денежное обязательство не может быть погашено ранее акцессорного без прекращения или новации последнего; соглашение об ином приведет либо к дарению (или прощению долга) со стороны кредитора, либо будет свидетельствовать о его упущении (ошибке) и, соответственно - об основательном либо неосновательном обогащении обязанной стороны.

 Наконец, больший или меньший успех в развитии национальной экономики страны-эмитента делает денежную единицу подверженной инфляционным процессам. Обязательность приема национальных денежных знаков во всякие платежи по их нарицательной стоимости влечет необходимость соблюдения во всяком случае принципа номинализма денежных обязательств, независимо от действия инфляционных факторов.

 Общеизвестно, что за время всеобщей приватизации (1993-1997 гг.) покупательная способность российских денежных знаков многократно снизилась. Так, если в начале 1993 г. курс доллара США составлял 414 руб. 50 коп. за доллар, то через год (в начале 1994 г.) - 1247 руб.; в начале 1995 - 3623 руб., 1996 - 4661 руб., еще через год - 5570 руб. и в конце 1997 г. - 5960 руб. за 1 доллар, то это означает, что стоимость рубля по отношению к доллару США за 5 лет снизилась почти в 14,4 раза.

 Иными словами, обязательство уплатить 1000 руб. примерно равнялось своей нарицательной сумме только в начале 1993 г.; для его исполнения должнику нужно было бы позаботиться о производстве и реализации продукции потребительной стоимостью именно 1000 руб. Но всего через год для исполнения этого обязательства должнику достаточно было затратить лишь 332 руб. 40 коп. (!); в начале 1995 г. ему хватило бы 114 руб. 40 коп., через год - 88 руб. 90 коп., а в конце 1997 г. - 69 руб. 60 коп. (!).

 Можно проиллюстрировать и обратную зависимость: в начале 1993 г. на 1000 рублей россиянин мог бы приобрести около 2,5 доллара США, а в конце 1997 - всего 17 центов (0,17 доллара США!).

 Совершенно ясно, что во внутреннем экономическом обороте должник выигрывает ровно настолько, насколько проигрывает от инфляции кредитор. Именно инфляция стала тем решающим фактором, который привел к всеобщей "предоплатной" системе заключения сделок, астрономическим процентам по кредитам и развитию обращения иностранной валюты.

 Отсутствие законодательно закрепленной возможности защититься от инфляционных убытков создавало бы благодатную почву для развития всех перечисленных выше и иных перекосов в экономике и одновременно ставило под сомнение любые сделки с кредитным элементом - куплю-продажу в рассрочку или с отсрочкой платежа, авансовые платежи, займы, кредиты, облигационные займы, вексельные сделки и др. Сперва практика, а затем и законодательство *(8) (п. 2 ст. 317 ГК) нашли такой способ, разделив единицу (валюту) суммы денежного обязательства с единицей (валютой) его исполнения, т.е. допустив возможность использования валютной оговорки. "В денежном обязательстве, - устанавливает названная выше норма ГК, - может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон".

 Таким образом, начиная с 1995 г., появилась законодательно закрепленная возможность определения подлежащей платежу рублевой суммы денежного обязательства как эквивалента иной денежной единицы, не столь сильно подверженной инфляции. Начиная с 1 января 1995 г., в договор можно было писать "...обязуюсь уплатить через год..." не "3 миллиона 623 тысячи рублей", "сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларам США по курсу на день платежа". Соответственно, через год рублевая сумма, подлежащая платежу, вырастала до 4 миллионов 661 тысячи рублей.

 Кроме того, ст. 318 ГК был предусмотрен также и иной способ защиты от инфляции, применимый, правда, не ко всем денежным обязательствам, а лишь к тем, предметом которых является выплата денежных сумм непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других аналогичных случаях): размер таковой должен был увеличиваться прямо пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (метод индексации).

 Следует заметить, что такой способ защиты кредитора от инфляционных убытков оказался значительно менее эффективным, чем метод валютной оговорки. Так, уплачиваемое по состоянию на 1 января 1995 г. гражданину ежемесячное содержание в размере 50 тысяч руб. подлежало бы следующей индексации:

 - с 1 апреля 1995 г. его размер увеличился бы до 83902 руб. 44 коп. (в связи с изменением минимальной месячной зарплаты с 20500 до 34400 руб., т.е. с увеличением ее в 1,68 раза);

 - с 1 мая 1995 г. сумма содержания стала бы составлять 106585 руб. 37 коп. (основание - увеличение минимальной заработной платы в 1,27 раза, с 34400 до 43700 руб.);

 - с 1 августа 1995 г. сумма содержания стала бы равняться 134146 руб. 34 коп. (увеличение в 1,25 раза, с 43700 до 55000 рубл.);

 - с 1 ноября 1995 г. сумма содержания составила бы 140853 руб. 66 коп. (увеличение МРОТ в 1,05 раза, с 55000 до 57750 руб.);

 - с 1 декабря 1995 г. - 147560 руб. 98 коп. (еще одно увеличение в 1,05 раза, т.е. с 57750 до 60500 руб.);

 - с 1 января 1996 г. содержание выросло бы еще на 5% и составило бы 154268 руб. 29 коп. (как и минимальная зарплата - с 60500 до 63250 руб.);

 - с 1 апреля 1996 г. сумма содержания (два года назад - 50-тысячного) достигла бы отметки 185121 руб. 95 коп., т.е. увеличилась бы в 1,2 раза (МРОТ в это время возрос до 75900 руб.);

 - с 1 января 1997 г. размер содержания сравнялся бы со значением 203634 руб. 15 коп. (в соответствии с увеличением суммы МРОТ до 83490 руб., т.е. в 1,1 раза в сравнении с предыдущим значением);

 - и, наконец, с 1 июля 2000 г., с увеличением суммы МРОТ до 132 руб. (в 1,58 раза) прежние 50 тысяч руб. превращаются в 321 руб. 95 коп.

 Итого, первоначальная сумма содержания, защищенного методом индексации, выросла за два года в четыре с небольшим раза. Если учесть, что за тот же период курс доллара США вырос с 3623 до 5570 рублей за доллар (в 1,54 раза), прекрасно видно, насколько метод индексации оказался эффективнее метода валютной оговорки. Но если учесть, что в течение длительного времени размер минимальной месячной оплаты труда увеличению не подвергался, в то время как курс доллара продолжал расти, показатель эффективности метода индексации длительное время был существенно ниже. По состоянию, например, на 1 января 2000 г. курс доллара США составлял 27 рублей за доллар (в масштабе цен до деноминации - 27000 рублей), то есть его значение возросло в 7,45 раза по сравнению со значением на начало 1995 г. Метод индексации по состоянию на 1 января 2000 г. давал нам только четырехкратное увеличение содержания, в то время как использование метода валютной оговорки позволяло увеличить сумму содержания почти в семь с половиной раз.

 По состоянию на конец октября 2000 г. при средней величине курса 27,8 рубля за доллар и увеличении МРОТ до 132 рублей эффективность применения метода индексации несколько возросла, хотя и не сравнялась с показателем эффективности метода валютной оговорки: метод индексации позволил увеличить сумму приведенного в качестве примера содержания примерно в 6,4 раза, в то время как метод валютной оговорки - примерно в 7,7 раза. В настоящее время (2006 г.), характеризующееся нестабильностью курсов иностранных валют по отношению к рублю, эффективность метода индексации практически сравнялась с эффективностью метода валютной оговорки.