Глава XXIV. Юность социализма

Социалистические учения, отдельные корни которых, по-видимому, так же стары, как

сама человеческая мысль, первоначально были всего лишь фантазиями, порожденными

стремлением к справедливости или ненавистью, умозрительным прожектерством,

оторванным от социальных реалий, поскольку они не могли никого убедить в том,

что социальный прогресс способствует их реализации. Подвижничество ранних

социалистов сводилось к проповедям в пустыне, поскольку они не имели прочных

связей ни с одной существующей или потенциальной социальной силой, к разговорам

платонического толка, до которых не было дела политикам и которых ни один

исследователь социальных процессов не отнес бы к числу действенных факторов.

Именно в этом и заключается суть Марксовой критики большинства предшествующих

или современных ему социалистических учений и основная причина того, почему он

называл эти теории утопическими. Дело не столько в том, что многие проекты

ранних социалистов были явно недоношенными или во всяком случае не слишком

продуманными, а в том, что в большинстве своем они не только никогда не были

осуществлены, но и в принципе были неосуществимы. На этот счет существует

обширная литература, но мы приведем лишь несколько примеров, иллюстрирующих это

положение и одновременно показывающих, что Маркс был несправедлив в своей оценке

ранних социалистов.

"Утопия" сэра Томаса Мора (1478-1535), книга, которую в XIX в. читали, любили и

которой пытались даже подражать (вспомните успех Кабе и Беллами) [Кабе Этьен

(1788-1856) - французский публицист, идеолог утопического "мирного коммунизма";

социально-философский роман "Путешествие в Икарию" изображает устройство

утопического коммунистического общества; Беллами Эдуард (1850-1898) -

американский писатель; социально-утопический роман "Взгляд из прошлого" рисует

достигнутое путем мирной эволюции социалистическое общество в США.],

разворачивает перед читателем картину скудного, но высоконравственного общества,

построенного на принципах равенства, которое было прямой противоположностью

современной Мору Англии. Не исключено, что к этому идеалу следует относиться

именно как к социальной критике, облаченной в литературную форму, а не как к

выражению истинных взглядов Мора на цели практического социального планирования.

Однако если понимать его работу в последнем смысле, - а именно так она и была

воспринята, - то главный недостаток "Утопии" Мора заключается даже не в ее

непрактичности. В некоторых отношениях она даже не так непрактична, как

отдельные современные формы идиллического социализма. Так, она прямо ставит

вопрос о власти и неприкрыто рисует перспективу, - разумеется, возводя ее в ранг

добродетели, - скромного образа жизни. Главная беда в том, что Мор не делает ни

малейшей попытки показать, каким образом развитие общества придет к такому

идеальному состоянию (разве только путем чудесного превращения) или каковы

реальные факторы, на которые можно было бы воздействовать, чтобы привести его к

этому идеалу. Сам по себе идеал мог нравиться или не нравиться, но он не мог

служить руководством к действию. Чтобы поставить практически точку над "i",

скажем, что в этом идеале не было ничего такого, на чем можно было бы основать

партию и выработать программу.

К иному типу относится социализм Роберта Оуэна (1771-1858). Ему, фабриканту и

реформатору-практику, недостаточно было выдвинуть - или перенять - идею

небольших самообеспечивающихся общин, производящих и потребляющих свои жизненные

средства в соответствии с общепринятыми коммунистическими принципами: он решил

ее реализовать. Поначалу он надеялся на содействие государства, потом решил

попробовать пробудить интерес к своей идее путем создания показательных коммун.

Может, таким образом, показаться, что его план был более приближенным к

реальности, чем план Мора: ведь Оуэн не просто предложил идею, но и попытался

навести мосты между нею и реальностью. В действительности, однако, подобные

мосты годятся лишь на то, чтобы служить наглядным пособием, раскрывающим

глубинную природу утопизма, поскольку как правительственные меры, так и личные

усилия преподносились его программой как dei ex machina ["Боги из машины"

(лат.), появление которых никак не обусловлено предыдущим ходом событий.], т.е.

как нечто такое, что нужно сделать только потому, что кто-то решил, что так

надо. Оуэн не указал, да и не смог бы указать никакой социальной силы, которая

действовала бы в направлении провозглашенной цели. Сажая розовые кусты своих

идей, Оуэн не позаботился о почве для них, - они должны были питаться одной лишь

собственной красотой [То же самое можно сказать и применительно к аналогичному

плану Шарля Фурье (1772-1837), который, однако, вполне социалистическим не

назовешь, поскольку по этому плану трудящиеся должны были получать лишь 5/12

общественного продукта, а остальное должно было идти на накопление и управление.

Хотя сама по себе эта попытка сделать объективный расчет весьма похвальна,

нельзя не отметить то любопытное обстоятельство, что при таком "идеальном", с

точки зрения Фурье, порядке вещей трудящиеся оказались бы в менее выгодном

положении, чем при реальном капитализме. Так, в довоенной Англии совокупная

заработная плата по ставке ниже 160 фунтов стерлингов соответствовала 62%

чистого продукта, а если включить и более высокие жалованья - 68% (см.: Bowley

A., The division of the product of Industry. 1921. Р.37). Разумеется, идеалы

Фурье отнюдь не сводились к одной только экономике, но в той мере, в какой они

ее затрагивают, они наглядно показывают, насколько силен элемент незнания

капиталистических реалий в учениях иных реформаторов.].

То же верно и применительно к анархизму Прудона (1809-1865), за тем исключением,

что экономическая ошибка в его трудах гораздо более заметна, чем в работах

других классиков анархизма, которые с презрением относились к экономической

аргументации. Отстаивая свой идеал свободной и институционально неоформленной

кооперации между отдельными индивидами или идею разрушения, необходимого, чтобы

проложить для этой кооперации дорогу, они избегали логических ошибок главным

образом благодаря тому, что вообще не прибегали к логике. Как шекспировские

"безумные, любовники, поэты", которые "все из фантазий созданы одних", они были

но определению неспособны ни на что другое, кроме как расстраивать

социалистические планы и усиливать неразбериху в ситуациях революционного

подъема. Можно легко понять негодование Маркса, к которому нередко примешивалась

горечь отчаяния, если вспомнить деяния г-на Бакунина.

Однако анархизм был не просто утопией, а утопией с идеей отмщения. Мы упомянули

об одном из мрачных его представителей только для того, чтобы дать понять, что

подобные всплески менталитета XIV в. не следует путать с подлинной линией

утопического социализма, которая лучше всего проявляется в работах Сен-Симона

(1760-1825). В них мы находим и здравый смысл, и ответственное отношение, и

аналитическую глубину. Выдвигаемая им цель не была ни абсурдной, ни

умозрительной. Не хватало только одного - пути реализации: единственным

предложенным методом вновь оказались государственные меры, т.е. действия

правительств, которые в то время все были по существу буржуазными.

Если согласится с такой точкой зрения, то великий перелом, означавший вступление

социализма в пору зрелости, следует связать с именем и деятельностью Карла

Маркса. Событие это, следовательно, можно датировать (если в подобных вопросах

сколько-нибудь точная датировка вообще возможна) выходом в свет

"Коммунистического манифеста" (1848) или основанием Первого Интернационала

(1864): именно в этот период социализм и теоретически, и практически стало

возможным принимать всерьез. Однако достижение это, с одной стороны, всего лишь

подводило итог наработкам социалистической мысли за все предыдущие века, с

другой стороны, оно формулировало их таким специфическим образом, который

практически (но, уж конечно, не логически) был в то время единственно возможным.

Следовательно, оценка, данная Марксом ранним социалистам, должна быть в

известной мере пересмотрена.

Прежде всего, даже если согласиться с тем, что социалистические теории

предыдущих веков были не более, чем грезы, то грезы эти в большинстве своем были

вполне аргументированными. Причем то, что более или менее логично удавалось

сформулировать отдельным мыслителям, было не просто их личными фантазиями, а

выражением мечтаний всех неправящих классов. Таким образом, мыслители эти не

только витали в облаках - они помогали также вытащить на поверхность то, что

дремало внизу и готово было пробудится. В этом смысле даже анархисты, включая их

средневековых предшественников, процветавших во многих монастырях, в особенности

францисканских, приобретают значение, которое марксисты им обычно не придают.

Какими бы беспомощными ни казались эти учения ортодоксальным социалистам, - но

притягательность социализма даже сегодня во многом определяется этими

неразумными желаниями голодной души - именно души, а не живота, рупором которой

они были [Именно поэтому попытки высокоученых социалистов откреститься от всего

того, что кажется им абсурдным и призрачным в вере своих непросвещенных

собратьев, никогда не смогут увенчаться полным успехом. Популярность социализма

объясняется вовсе не логическими аргументами, а как раз теми мистическими

ересями, которые с негодованием осуждают как буржуазные, так и социалистические

экономисты. Пытаясь отмежеваться от них, вышеупомянутые социалисты не только

проявляют неблагодарность породившему их древу, но и кличут на себя беду - ведь

эти стихийные силы можно переманить на службу к другому господину.].

Во-вторых, ранние социалисты оставили после себя много инструментов и

строительного материала. В конце концов даже сама идея социалистического

общества была их детищем, и именно благодаря их подвижничеству Маркс и его

современники могли рассуждать о социализме как о чем-то таком, что всем

известно. Но многие утописты пошли гораздо дальше. Они прорабатывали детали

социалистического плана или некоторых его вариантов, формулируя тем самым

проблемы (пусть даже формулировки эти были неадекватны) и расчищая площадку под

будущее строительство. Даже их вклад в чисто экономический анализ заслуживает

доброго слова: он сыграл роль закваски, которая заставила подняться, казалось

бы, безнадежно тяжелое тесто. К тому же эти работы в большинстве своем были

выполнены на хорошем профессиональном уровне и не только обогатили существующую

теорию, но и самому Марксу пришлись очень кстати. Английские социалисты и

квазисоциалисты, которые разработали трудовую теорию стоимости, например Уильям

Томпсон, дают тому прекрасный пример.

В-третьих, далеко не все из тех, кого Маркс относит к утопистам, творили в

отрыве от массовых движений. Некая связь неизбежно присутствовала хотя бы

потому, что те самые социальные и экономические условия, которые заставляли

мыслителей браться за перо, толкали на действия и социальные группы или классы

людей - крестьян, ремесленников, батраков или просто бродяг и нищих. Однако для

многих утопистов эта связь была значительно более тесной. Уже во время революций

XIV в. требования крестьян были сформулированы интеллигенцией, а с течением

веков связи и сотрудничество между ними становились все теснее. Гракх Бабеф

(1760-1797), вождь и вдохновитель единственного чисто социалистического движения

во время Великой французской революции, в глазах правительства был настолько

значительной фигурой, что оно сочло необходимым приговорить его в 1797 г. к

смертной казни. Множество примеров сотрудничества между интеллигентами и массами

дает также история Англии. Достаточно только провести с этой точки зрения

сравнение между движением левеллеров в XVII в. и движением чартистов в XIX в. В

первом случае Джерард Уинстэнли (Winstanley, 1609-1652) присоединился к движению

и возглавил его в индивидуальном порядке, во втором - группы интеллигенции

выступили как единое целое, и хотя в конечном итоге их сотрудничество свелось к

христианскому социализму, это никак нельзя считать затеей кабинетных ученых,

совершенно оторванных от массовых движений тех времен. Во Франции наилучшим

примером может служить деятельность Луи Блана (Blanc, 1811-1882) в период

революции 1848 г. Таким образом, в этом, как и в других отношениях, утопический

социализм отличался от социализма "научного" скорее по степени, нежели но

существу: отношение ранних социалистов к классовым движениям было случайным и,

как правило, не возводилось в принцип, тогда как у Маркса и у постмарксистских

социалистов оно было именно возведено в основополагающий принцип и по сути

напоминало отношение стратегов к действующей армии.

Остается сделать еще одно очень важное замечание - надеюсь, оно не окажется

камнем преткновения. Я уже сказал, что доктрина, которая постулирует наличие

объективной исторической тенденции движения к социализму [Желающих понять точный

смысл этой фразы отсылаем к первой и второй частям. Здесь же она означает только

две вещи: во-первых, что, хотим мы этого или не хотим, к социализму склоняются

реальные социальные силы, следовательно, он будет все больше приобретать

характер практической задачи, во-вторых, раз так, то в данный момент уже имеется

поле деятельности для партий с социалистической ориентацией. Последнее положение

более подробно обсуждается в гл. XXV.] и постоянная связь с существующим или

потенциальным источником социальной энергии - два необходимых условия,

превращающих социализм в серьезный политический фактор, - к середине XIX в. уже,

несомненно, сложились, причем сложились в такой форме, которая логически была

отнюдь не единственно возможной. Маркс и большинство его современников придали

своему учению новую грань, объявив, что рабочие - это единственный класс,

который служит активным проводником этой тенденции и, следовательно, является

единственным источником энергии, в котором социализм может черпать свои силы.

Для них социализм означал в первую очередь освобождение труда от эксплуатации, а

"освобождение рабочего класса должно быть завоевано самим рабочим классом".

Теперь нам нетрудно будет понять, почему в качестве практической задачи Маркс

выбрал не что-нибудь, а именно привлечение на свою сторону рабочего класса, и

почему его доктрина была выстроена соответственно. Но сама идея настолько

глубоко укоренилась, причем не только в представлениях социалистов, но также и в

головах несоциалистических мыслителей, что совершенно заслонила собой некоторые

факты, которые не так-то просто объяснить с позиций социализма - например, то,

что рабочее движение, которое, действительно, часто связано с социализмом, до

сего дня не слилось с ним, а существует само по себе, и что социалистам

оказалось не так-то легко установить в рабочей среде сферы своего влияния, в

которых их учение воспринималось бы как нечто само собой разумеющееся. Как бы мы

ни объясняли подобные факты, должно быть ясно, что рабочее движение по сути

своей не является социалистическим точно так же, как и социализм необязательно

является учением рабочих или пролетариата. Да это и неудивительно. Ведь во

второй части мы видели, что капиталистический процесс мало-помалу обобществляет

экономику и многое другое, что означает преобразование в равной мере всех частей

единого общественного организма. Реальный доход и вес рабочего класса в обществе

в ходе этого процесса увеличиваются, а капиталистическое общество все более и

более утрачивает способность держать рабочих в узде. Но такая картина вряд ли

сможет служить достойной заменой созданному Марксом полотну, живописующему

рабочих, толкаемых па великую революцию страданиями, невыносимость которых

постоянно возрастает. Если отвлечься от этой картины и осознать, что реально

возрастает лишь вклад рабочего класса в капиталистическую систему, то значение

данного призыва, обращенного к рабочему классу и подразумевающего определенную

логику эволюции, неизбежно снизится. Еще менее обоснованной покажется тогда и та

роль, которую отводит марксизм пролетариату в развязке социальной драмы. Ему

вообще там нечего будет делать, если преобразования будут происходить

постепенно. А если случится великая революция, пролетариат можно уговорить или

угрозами добиться его согласия. Ударная группа все равно будет сформирована не

из рабочих, а из представителей интеллигенции с участием околоуголовных

элементов. А Марксовы идеи по этому вопросу - это чистая "идеология", столь же

утопичная, как и фантазии ранних социалистов.

Таким образом, хотя но существу нельзя отрицать, что в отличие от большинства

своих предшественников Маркс ставил перед собой задачу подвести фундамент под

уже существующее движение, а не под выдуманную сказку, а также то, что он и его

преемники добились частичного контроля над этим движением, разница между Марксом

и утопистами на самом деле куда меньше, чем марксисты пытаются нас убедить. Как

мы видели, в мыслях утопистов гораздо больше реализма, а в мыслях Маркса -

гораздо больше нереалистичных мечтаний, чем они считают.

В свете этого факта мы должны переменить свое мнение о ранних социалистах именно

потому, что они не делали какого-то особого упора на пролетарский фактор. В

частности, их призывы к правительствам или к другим классам, помимо

пролетариата, покажутся нам тогда менее иллюзорными и более реалистичными, чем

они представлялись Марксу. Ведь государство, его бюрократия и группы людей, из

которых состоит политическая машина, не могут не привлечь внимания социалистов,

ищущих источники общественной энергии. Сегодня уже должно стать очевидным, что

перечисленные силы готовы двигаться в желательном направлении с не менее

"диалектической" необходимостью, чем массы. И даже само появление внутри

социализма такого "буржуазного" течения, которое мы предпочитаем называть

"фабианским социализмом" [См. гл. XXVI. Марксисты, естественно, возразят, что

подобные явления - не более, чем отклонения от подлинной тенденции, побочные

эффекты, сопровождающие победный марш пролетариата. С этим утверждением еще

можно было бы согласиться, если считать наступление пролетариата одним из

факторов в ситуации, которая породила и порождает подобные явления. Но, будучи

понято в этом смысле, это утверждение уже не может быть использовано марксистами

в качестве контраргумента. Если же оно означает, что пролетариат и

государственный социализм связывает улица с односторонним движением или что

связь между ними носит чисто причинно-следственный характер, тогда это

действительно был бы контраргумент, хотя и неверный. Социально-психологический

процесс, описанный во второй части, сам, без всякого давления снизу, порождает

государственный и фабианский социализм, который даже помогает это давление

создать. Как мы вскоре увидим, можно задать резонный вопрос, где был бы сейчас

социализм без своих попутчиков. Можно со всей определенностью утверждать, что

социализм (в отличие от рабочего движения профсоюзного типа) без своих идеологов

буржуазного происхождения далеко бы не ушел.], также наводит на определенные

размышления. Таким образом, выбор Марксом в качестве источника социальной

энергии рабочего класса был лишь одним из возможных вариантов, который, будучи

самым важным практически, ничем не лучше и не хуже выбора, сделанного другими

социалистами, которых ортодоксальные марксисты считали мошенниками и еретиками.

Йозеф Шумпетер. "Капитализм, социализм и демократия" –