1.   Некоторые процессуальные вопросы

/. 1. МКА С рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора или спора, подлежащего его юрисдикции в силу международных договоров

Вопрос о том, относится ли к компетенции МКАС разрешение конкретного спора, рассматривается в каждом деле.

В соответствии с Регламентом МКАС исковое заявление должно, в частности, содержать обоснование компетенции МКАС. В ряде случаев и при наличии такого обоснования, представленного истцом, ответчик оспаривал наличие письменного соглашения о передаче спора на разрешение МКАС. И при отсутствии возражений ответчика, если он не давал объяснений по существу иска и не совершал других процессуальных действий, свидетельствовавших о признании им компе-

См. : Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240.

См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 50. Ст. 806.

29

тенции МКАС, когда она не предусматривалась в документах, представленных истцом, МКАС тщательно проверял обоснования истца. При рассмотрении этого вопроса МКАС учитывал конкретные обстоятельства соответствующего дела.

Так, рассматривая один из споров (дело № 49/1992, решение от 28.04.95), МКАС признал, что между сторонами спора отсутствует арбитражное соглашение. Иск был предъявлен к физическому лицу, давшему личную гарантию на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному истцом с фирмой, президентом которой являлось это физическое лицо. Требование к фирме (стороне по договору, в котором содержалась арбитражная оговорка) истец отозвал, но просил решить его спор с гарантом. По мнению МКАС, арбитражная оговорка договора, в отношении исполнения которого была выдана личная гарантия, не применима к спору из такой гарантии, коль скоро это не предусмотрено гарантией, выданной лицом, не являвшимся стороной договора.

МКАС прекратил производство по делу № 12/1994 (постановление от 24.01.95) в связи с отсутствием соглашения сторон о рассмотрении данного спора в МКАС и возражениями ответчика против его разрешения МКАС. Контракты, содержавшие оговорку о рассмотрении споров в МКАС, на которые ссылался истец в исковом заявлении, были заключены не истцом и ответчиком, а ответчиком с иностранными покупателями. В договоре же между истцом и ответчиком предусматривалось, что их споры подлежат разрешению арбитражем, однако не конкретизировано каким: органами государственного арбитража или третейским судом.

При рассмотрении ряда споров (например, решение от 07.12.94 по делу № 412/1993), МКАС отклонил возражения ответчиков против компетенции МКАС разрешать гпор со ссылкой на отсутствие письменного арбитражного соглашения сторон, установив, что юрисдикция МКАС предусмотрена международным договором, в котором участвует Российская Федерация (Московская арбитражная конвенция 1972 г.).

30

МКА С вправе разрешать споры па основании соглашения сторон о их передаче во Внешнеторговую арбитражную комиссию при ТПП СССР, Арбитражный суд при 777/7 СССР или Арбитражный суд при ТПП РФ

МКАС исходит из того, что в его компетенцию входит разрешение споров, основанных на таких соглашениях сторон. При этом он руководствуется следующим.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР была переименована в Арбитражный суд при ТПП СССР. Поэтому при решении вопроса, входит ли в компетенцию МКАС разрешение споров на основании соглашений о их передаче во Внешнеторговую арбитражную комиссию при ТПП СССР, необходимо основываться на тех же предписаниях закона, которые действуют в отношении соглашений сторон о передаче их споров на разрешение Арбитражного суда при ТПП СССР. При этом следует обратить внимание на то, что в законе особо подчеркивается, что Арбитражный суд при ТПП СССР был образован в 1932 г., т.е. когда он именовался "Внешнеторговая арбитражная комиссия". Положением о МКАС (п. 4), являющимся, как отмечено выше, приложением к Закону РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", прямо предусмотрено, что МКАС - преемник Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при ТПП СССР. Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. "О введении в действие Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"1 (п. 2) Арбитражный суд при ТПП Российской Федерации переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.

Практически почти во всех решениях, вынесенных МКАС в 1994 г. и в первой половине 1995 г., ставился и рассматривался этот вопрос. Вызвано это тем, что в большинстве случаев споры возникали из контрактов, заключенных сторонами

См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1241.

31

до принятия За арбитраже".

1.3.  В МКАС не могут разрешаться на основании соглашения сторон споры, выходящие за пределы субъектной и предметной компетенции МКА С, определенной Законом и Регламентом МКА С

Пунктом 2 Положения о МКАС, являющегося приложением к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., и Регламентом МКАС (п. 2) четко определены субъектный состав споров, подлежащий разрешению в МКАС, и предметная компетенция МКАС.

По общему правилу коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора должно находиться за границей. Исключение сделано только для споров с участием предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ. В компетенцию МКАС входит их разрешение, когда они возникают между такими предприятиями и организациями, между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Предметная компетенция МКАС ограничена спорами из гражданско-правовых отношений.

В практике МКАС встречались случаи предъявления исков с нарушением изложенных выше правил, определяющих субъектную компетенцию МКАС. При рассмотрении таких споров Арбитражный суд признавал, что их разрешение выходит за пределы компетенции МКАС и соответственно прекращал производство по делу. Так, например, МКАС признал, что в его компетенцию не входит разрешение спора по требованию о взыскании штрафа на основании п. 10 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 № 888 (дело № 324/1993, решение от 07.06.94), поскольку договор комиссии, из которого возник спор, был заключен между сторонами, предприятия которых находятся в России. Были отвергнуты следующие аргументы истца. Договор сторон содержит арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение спо-

32

ров во МКАС, когда сумма иска выражена в иностранной ва люте. Сумма предъявленного иска выражена в иностранной валюте, и ответчик не возражает против рассмотрения спора во МКАС. Договор сторон связан с заключением контракта с иностранной фирмой.

Предметная компетенция МКАС обсуждалась, в частности, в случаях, когда часть исковых требований истца выходила за рамки гражданско-правовых отношений, споры из которых в силу Положения о МКАС могут им рассматриваться. Так, в одном из дел истцом был поставлен вопрос о незаконности исключения совместного предприятия, участником которого является истец, из соответствующего реестра. Признав, что его разрешение выходит за рамки компетенции МКАС, а без его решения не могут быть рассмотрены другие требования истца, МКАС приостановил производство по делу до получения истцом результатов рассмотрения его жалобы соответствующим административным органом или судом общей юрисдикции. При рассмотрении другого спора выяснилось, что требование истца о выплате ему дивидендов зависит от решения вопроса о правильности начисления доходов совместного предприятия за соответствующий год, спор о размере которых между совместным предприятием и налоговой инспекцией находится на разрешении суда общей юрисдикции. И в этом случае МКАС приостановил производство по делу до получения результатов рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении иска (дело № 362/1994, решение от 23.03.95), предъявленного российским гражданином к фи нансовой компании, местонахождение которой согласно за ключенному сторонами контракту находится за рубежом -МКАС пришел к выводу, что в его предметную компетенцию не входит разрешение данного спора, хотя в контракте и имеется арбитражная оговорка, предусматривающая возможность передачи спора в Арбитражный суд при ТПП РФ. Этот вывод был обоснован следующими соображениями. Закон, на основе которого действует МКАС, и Положение о МКАС исходят из того, что предметом рассмотрения в МКАС могут быть споры, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Данная же сдел-

2–1200

33

ка, названная сторонами инвестиционным контрактом с пере-цачей в доверительное управление ответчика соответствующего денежного вклада истца и его возвращение ответчиком истцу через определенный период времени с начислением процентов в установленном размере, не относится к сфере международного коммерческого оборота, а носит сугубо бытовой (потребительский) характер. Из материалов дела и заявления истца усматривается, что последний не являлся ни де-юре, ни де-факто лицом, осуществлявшим коммерческую (предпринимательскую) деятельность, и рассматривал заключенный с ответчиком контракт как потребительскую сделку.

1.4.  Признание арбитражным судом недействительным договора не влияет на действительность арбитражной оговорки, являющейся его частью

МКАС исходит из того, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Поэтому признание договора ничтожным не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки (например, решение от 17.11.94 по делу № 493/1993 и решение от 25.01.95 по делу №451/1991).

Руководствуется МКАС при этом прямыми предписаниями Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (п. 1 ст. 16). Аналогичное положение содержится в пункте 3 § 1 Регламента Арбитражного суда 1988 г. Предусмотрено оно и Регламентом МКАС 1994 г. (п. 5 § 1).

Такие решения МКАС принимал, в частности, в случаях, когда на основании статьи 45 ГК РСФСР 1964 г. он признавал недействительными контракты, заключенные российскими юридическими лицами до 3 августа 1992 г. с нарушением порядка их подписания советскими организациями, установленного постановлением Сбвета Министров СССР от 14 февраля 1978 г. "О порядке подписания внешнеторговых сделок" (например, решение от 25.06.94 по делу № 184/1993).

Вместе с тем в практике МКАС встречались и случаи, когда не был признан заключенным ответчиком не только контракт, но и содержащаяся в нем арбитражная оговорка. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства,

34

нашедшие отражение в постановлении МКАС о компетенции от 20.06.94 по делу № 97/1993. Контракт, в котором содержалось условие об арбитраже, был подписан не ответчиком, т.е. одной из спорящих сторон, а физическим лицом, не указавшим в качестве кого он подписывает контракт от имени ответчика и при этом не имевшим полномочий ответчика на подписание контракта и не состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях. Из соглашения о торговых услугах, заключенного между ответчиком и фирмой, президентом которой являлось это физическое лицо, не вытекали такие полномочия. Более того, ответчик оставил без ответа запрос истца о выдаче доверенности на подписание спорного контракта. С учетом этих обстоятельств МКАС пришел к выводу, что отсутствует необходимая предпосылка для рассмотрения спора - соглашение спорящих сторон, заключенное в письменной форме. На аналогичных соображениях основывается и постановление МКАС от 05.05.95 по делу № 420/1992, которым МКАС признал, что не обладает компетенцией рассматривать иск к конкретному ответчику (в отношении других ответчиков истей отозвал свои исковые требования). В этом постановлении отмечено, что не может считаться заключенным и имеющим юридическую силу контракт, подписанный лицом, не являющимся сотрудником фирмы ответчика и не получившим от нее доверенности на совершение сделки (соответствующие доказательства были представлены ответчиком, и истец подтвердил, что лицо, подписавшее сделку от имени ответчика, ему не представляло доверенности, выданной ответчиком). По своему содержанию эти постановления МКАС, касающиеся процессуально-правового соглашения, аналогичны предписанию пункта 1 статьи 183 ГК РФ 1994 г. Оно предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Необходимо иметь в виду, что нередко включаемое в арбитражную оговорку условие о применимом праве (праве, применимом к существу спора) не является составной частью арбитражной оговорки. Это отдельное условие договора. Поэтому признание договора недействительным влечет за собой недействительность в том числе и условия о применимом праве.

35

1.5.  Признание договора прекращенным (расторгнутым) не влияет на действительность арбитражной оговорки

К такому выводу пришел МКАС, в частности, рассматривая дело № 161/1994 (решение от 25.04.95). Контракт сторон, ненадлежащим образом исполненный ответчиком, был признан МКАС обоснованно расторгнутым истцом (на основании соответствующих предписаний Венской конвенции 1980 г.). Решение предусматривает распределение между сторонами имущественных последствий расторжения контракта.

1.6.  Не парализует арбитражную оговорку контракта и включение в него положения о вступлении контракта в силу в будущем после наступления определенного условия

При рассмотрении спора по делу № 198/1992 (решение от 28.06.95) ответчик выдвинул возражения против компетенции МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на то, что контракт сторон не вступил в силу, поскольку не наступило условие (открытие ответчиком аккредитива в пользу истца; контрактом было прямо предусмотрено, что он вступает в силу с даты открытия аккредитива). Произведенную истцом отгрузку товара ответчик квалифицировал как бездоговорную. МКАС не согласился с доводами ответчика. В решении обращено внимание на два момента. Во-первых, протоколом, подписанным сторонами после отгрузки товара, стороны внесли изменения в контракт в отношении цен, т.е. тем самым подтвердили действительность контракта и соответственно предусмотренной в нем арбитражной оговорки. Во-вторых, даже если бы не был сторонами заключен указанный дополнительный протокол, действительность арбитражной оговорки в силу Регламента МКАС не зависит от действительности (вступления в силу) контракта, в котором она содержится. Из этого решения следует, что к компетенции МКАС относилось бы, в частности, разрешение между сторонами спора по условной сделке по вопросу о том, наступило ли условие, в зависимость от которого стороны поставили действительность сделки.

1.7.  Бремя доказывания

Руководствуясь § 30 Регламента Арбитражного суда 1988 г. (аналогичные предписания в § 34 содержит и Регла-

36

мент МКАС, вступивший в силу с 1 мая 1995 г.), МКАС исходит из того, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Хотя составу арбитража и предоставлено право потребовать представления и иных доказательств, при использовании этого права Арбитражный суд должен исходить из правила о равном отношении к каждой из сторон, предусмотренном ст. 18 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже". Иллюстрацией такого подхода МКАС могут служить решения от 01.09.94 по делу № 229/1994 и от 27.10.94 по делу № 407/1993. В первом из них ответчик высказал в своем заявлении предположения и просил МКАС обязать истца представить доказательства, опровергающие эти предположения. В таком ходатайстве ответчику было отказано. Во втором деле ответчик в своих объяснениях по иску просил Арбитражный суд обязать истца представить дополнительные материалы, которые позволили бы ему обосновать свои возражения. Учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для его рассмотрения и что удовлетворение ходатайства ответчика явилось бы нарушением законных прав истца, МКАС отклонил ходатайство ответчика и вынес решение по существу.