А.В. Саленко. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА: РОССИЯ И ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Статья посвящена анализу нового законодательства РФ, регулирующего прохождение альтернативной гражданской службы (АГС). Исследуются вопросы, связанные с реализацией права на отказ от прохождения военной службы по религиозно-этическим убеждениям, исходя из положений международного и национального (российского) права. Рассматривается соответствующий опыт зарубежных государств (Германии, США, Франции, Финляндии и др.).
Военная служба – долг или обязанность гражданина?
Статья 59 Конституции РФ (далее – КРФ) упоминает две категории: «защита Отечества» и «военная служба». Если исходить из формулировки данной конституционной нормы и положений Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ №53), это не идентичные понятия. Защита Отечества подразумевает собой деятельность гражданина, направленную на защиту Российской Федерации от военной угрозы, т.е. такого рода деятельность осуществляется, как правило, в случае войны или ее непосредственной угрозы. Защита Отечества может осуществляться не только с оружием в руках, но и посредством исполнения гражданских обязанностей (например, работа на заводах оборонной промышленности и пр.).
Согласно КРФ (ч.1 ст. 59) защита Отечества – долг и обязанность каждого гражданина РФ, но можно ли то же самое сказать о «военной службе»? По нашему мнению, нет, так как Основной закон России (ч. 2 ст. 59 КРФ) закрепляет, что «гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом». Поэтому, если предположить, что соответствующий федеральный закон отменит обязательную военную службу, никакого противоречия с Конституцией РФ не возникнет. В связи с этим нельзя отождествлять военную службу с долгом; военная служба – это обязанность, основанная на федеральном законе, которая, пока лишь только теоретически, может быть отменена посредством соответствующих изменений к ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе».
Основываясь на формулировке ст. 59 КРФ, можно предположить, что законодатель, разрабатывая текст Основного Закона, исходил все же из того, что всеобщая воинская обязанность носит временный характер и будет в дальнейшем отменена посредством перехода к профессиональной армии в России. Во многих зарубежных странах, которые в годы «холодной войны» являлись потенциальными противниками нашего государства, всеобщая воинская обязанность уже не существует, среди них: Бельгия, Франция, Великобритания, Канада, Голландия, Люксембург, Испания, США. В Италии к 2005 году обязательная военная служба должна быть отменена; в Исландии (страна-член НАТО) армии вообще не существует [10].
Право на отказ от прохождения военной службы и международно-правовые стандарты. Поскольку общепризнанные принципы и нормы международного права обладают приоритетом над положениями российского законодательства (ч. 4 ст. 15 КРФ), представляется правильным рассмотреть сначала вопрос о том, как международно-правовые документы урегулировали право на отказ от прохождения военной службы.
Право на сознательный отказ от прохождения военной службы является неотъемлемым элементом права на свободу мысли, совести и религии, которое закрепляется в ст. 18 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – МПГПП) и в ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКЧП). Такой вывод был сделан в 1987 году Комиссией ООН по правам человека (далее Комиссия ООН), которая в своей резолюции закрепила, что право на сознательный отказ от военной службы является «легитимным осуществлением права на свободу мысли, совести и религии» [9]. Подобного рода выводы были повторены в последующих резолюциях Комиссии ООН в 1989, 1993, 1995 годах. Необходимо упомянуть, что Россия является участником всех вышеназванных международных соглашений.
Кроме того, в своем общем комментарии к статье 18 МПГПП Комитет ООН по правам человека (далее – Комитет ООН) согласился c выводами Комиссии, закрепив, что «данное право следует из ст. 18 МПГПП, поскольку обязательство применять смертоносное оружие может серьезно противоречить свободе совести…» [2, с. 144].
Более того, Комитет министров Совета Европы, в который также входит Россия, в своей рекомендации, адресованной всем государствам-членам, установил, что «каждому подлежащему призыву на военную службу, кто по причинам обусловленными убеждениями, отказывается от использования оружия, должно быть предоставлено право на освобождение от прохождения подобного рода службы» [7].
Кто же может быть согласно международному праву «отказником» от военной службы? Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы заметить, что в международно-правовых документах употребляется термин «conscientious objector», который дословно перевести на русский язык можно как «добросовестный отказник» (человек, отказывающийся по совести). На мой взгляд, данный буквальный перевод позволяет хорошо уяснить, что причина отказа от военной службы заключается в убеждениях, на основе которых как раз и «функционирует» совесть человека.
Итак, как показывает анализ положений международно-правовых документов, каждому должно быть гарантировано право отказаться от прохождения военной службы, если это противоречит его убеждениям. При этом неважно, какие именно убеждения: религиозные, политические, философские, этические и прочие. Главное – наличие убеждений, а не их природа. Данный вывод содержится в резолюции Комиссии ООН 1995 г., согласно которой «отказ от прохождения военной службы основан на принципах и причинах, заключаемых в совести человека, включая глубокие убеждения религиозного, этического, гуманитарного и прочего подобного характера [8]. Согласно этому документу, государство, признавая право человека на отказ от прохождения военной службы, не должно проводить никакого различия между «отказниками» в зависимости от природы их убеждений. В противном случае это будет представлять собой факт дискриминации в пользовании правами и свободами.
Признавая за каждым право на отказ по убеждениям от военной службы, международно-правовые документы закрепляют правомочие государства требовать от «отказников» прохождения альтернативной службы (см. п. 1 вышеназванной рекомендации Комитета министров Совета Европы (Recommendation (1987) 8). Однако известны и исключения из этого правила – так называемый случай «тотального отказника» (так называемый «total objector»), т.е. призывника, который отказывается проходить как военную, так и альтернативную службу. Например, в Финляндии начиная с 1985 года посредством закона было закреплено, что мужчины призывного возраста, являющиеся членами религиозной секты «Свидетели Иеговы» освобождаются от прохождения военной и альтернативной гражданской службы [3, с. 558]. В ряде случаев в других странах Европы «Свидетели Иеговы» добивались подобного «тотального» освобождения в результате судебных процессов (кроме «Свидетелей Иеговы» в Финляндии от прохождения военной и альтернативной службы законом освобождены полностью жители Аландских островов, что обусловлено особым положением этой автономной территории).
Такого рода «преференция» в отношении отдельной группы, конечно же, привела к тому, что в скоре появились дела призывников, которые, ссылаясь на свои убеждения (однако уже нерелигиозного характера), также отказывались от прохождения военной и альтернативной службы. В деле «Ранинен против Финляндии» [6] заявитель считал, что было нарушено его право на свободу мысли, совести и религии (ст. 9 ЕКЧП) и что он был подвергнут дискриминации по сравнению со «Свидетелями Иеговы» (т.е. нарушение ст. 14 ЕКЧП). Ранинен являлся студентом, который на основе своих нерелигиозных убеждений отказывался от прохождения любого рода службы – и военной, и альтернативной.
Аналогичное дело появилось и в Швеции – «Н. против Швеции» [5], в котором заявитель также являлся «тотальным отказником», что было обусловлено его пацифистскими убеждениями (светского характера). Н. был журналистом и активно распространял подобные убеждения в шведской прессе.
Данные жалобы не были удовлетворены национальными судами и поэтому дошли до Страсбурга, до Европейской комиссии по правам человека (далее – Европейская комиссия), которая до 1 ноября 1998 года выполняла судебные функции, обеспечивая реализацию норм ЕКЧП. Европейская комиссия, проверив оба дела, пришла к выводу, что различное отношение со стороны властей к заявителям и к членам секты «Свидетели Иеговы» оправдано и не представляет собой нарушение статьи 14 ЕКЧП, т.е. не является дискриминацией в пользовании правами. Европейская комиссия мотивировала свое решение тем, что «…принадлежность к “Свидетелям Иеговы” влечет за собой обязанность соблюдать большое количество обширных правил поведения, которые подробно регулируют аспекты повседневной жизни и требуют, среди прочего, отказаться от исполнения и военной, и альтернативной службы. Также существует строгий неформальный контроль со стороны самих свидетелей Иеговы за тем, чтобы данные правила соблюдались. Членство в такого рода религиозных сектах является объективным фактом, который с большой долей вероятности позволяет утверждать, что предоставленное освобождение от прохождения военной и альтернативной службы не было дано лицу, желающему просто избежать службы, так как маловероятно, что лицо присоединится к такой секте только с целью неисполнения службы…».
Можно предположить, что и в Российской Федерации появятся дела так называемых «тотальных отказников». Деятельность Европейской комиссии показала, что хотя формально и запрещено проводить какое-либо различие между «отказниками» в зависимости от природы их убеждений, но тем не менее на практике наличие религиозных убеждений служит более надежной основой для отстаивания позиции «отказника» в суде. Не исключено, что в ближайшем будущем судебным органам России придется столкнуться и с делами «отказников» из числа членов секты «Свидетели Иеговы».
Исходя из положений уже упоминавшейся рекомендации Комитета министров Совета Европы (Recommendation (1987) 8) можно сформулировать основные принципы, на которых должна быть основана альтернативная гражданская служба в государствах-членах Совета Европы (в том числе и в России):
1) каждому при наличии соответствующих убеждений должна быть предоставлена возможность пройти АГС;
2) АГС не должна носить карательный характер, т.е. ее характеристики, включая (особенно) продолжительность АГС, не должны служить наказанием за отказ от прохождения военной службы;
3) принцип эффективной процедуры – должна быть установлена соответствующая процедура реализации права на прохождение АГС. Данный принцип порождает обязанность государства заранее информировать всех призывников о порядке предоставления и прохождения АГС (п. 3 рекомендации). Государство может доверить эту деятельность и неправительственным организациям. Особо важным является, чтобы государство создало такую процедуру, которая сделает возможным реализацию права на АГС уже после призыва в Вооруженные силы (т.е. в том случае, если соответствующие убеждения появляются после принесения присяги) – см. п. 8 рекомендации;
4) альтернативная службы должна носить гражданский характер и служить общественным интересам (п. 9 рекомендации). Хотя допускается возможность создания военной службы без оружия («unarmed military service») для тех призывников, чьи убеждения запрещают только держать оружие в руках.
Безусловно, вышеназванный документ (Recommendation (1987) 8) не обладает обязательной юридической силой в отношении государства, так как это лишь рекомендация. Однако его значение скажется в том случае, если призывник, не найдя защиты в национальных инстанциях, обратится в международные органы, например, в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, который, без сомнения, будет учитывать установленные в декларации принципы.
Право на отказ от прохождения военной службы:
Российская Федерация и зарубежный опыт
В Российской Федерации действует всеобщая воинская обязанность: в соответствии со ст. 22 ФЗ №53 граждане РФ (мужского пола) в возрасте от 18 до 27 лет подлежат обязательному призыву на военную службу (далее – ВС). ФЗ №53 предусматривает ряд оснований для полного освобождения от призыва на ВС (ст. 23 ФЗ №53) и для временного освобождения – так называемой отсрочки от призыва (ст. 24 ФЗ №53). Срок военной службы составляет, как правило, 2 года (ст. 38 ФЗ №53); исключение сделано лишь для лиц, получивших высшее образование в учебных заведениях, обладающих государственной аккредитацией, – данная категория граждан служит 1 год.
Летом 2002 года был принят Федеральный закон №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» [1] (далее – Закон №113-ФЗ), который вступает в силу с 1 января 2004 года. Закон определил альтернативную гражданскую службу как «особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву» (ч. 1 ст. 1). При этом закон предусматривает АГС двух видов: в гражданских учреждениях и в организациях Вооруженных сил РФ. В зависимости от этого деления изменяется и длительность АГС – Закон (ст. 5) установил следующие сроки прохождения АГС:
Категория лиц
АГС в гражданских учреждениях:
срок ВС´1,75
АГС в Вооруженных силах РФ:
срок ВС´1,5
Без высшего образования
3 года 6 месяцев
3 года
С высшим образованием
1 год 9 месяцев
1 год 6 месяцев
Итак, закон об АГС принят. Возникает вопрос о том, насколько он соответствует международным принципам и насколько будет эффективен на практике.
Анализируя положения закона, можно прийти к выводу, что предложенный российский вариант АГС носит карательный характер, т.е. наказывает тех призывников, кто по различным причинам не хочет служить в армии. Во-первых, АГС приобретает характер наказания, так как устанавливается экстерриториальный принцип ее прохождения (ч. 2 ст. 4 Закона №113-ФЗ): «Граждане проходят альтернативную гражданскую службу, как правило, за пределами территорий субъектов Российской Федерации, в которых они постоянно проживают». И только «при невозможности направления» граждан для прохождения АГС за пределы субъекта Российской Федерации призывник может пройти АГС по месту своего постоянного жительства. Чем обусловлено применение экстерриториальности для прохождения АГС, непонятно, разве что стремлением наказать «отказника».
Во-вторых, карательный характер просматривается и в чрезмерной продолжительности АГС. В Российской Федерации действуют, пожалуй, самые длительные сроки как гражданской, так и военной службы. Для сравнения: в Германии срок службы в рядах Бундесвера составляет 9 месяцев, при этом применяется концепция «гибкой военной службы»: можно сразу отслужить все 9 месяцев или выбрать другой вариант – отслужить «в три приема» (6 мес. + 6 недель + 6 недель). При этом применяется принцип прохождения службы по месту жительства или по месту профессиональной деятельности (heimat- und berufsnaher Einsatz von Grundwehrdienst). Гражданская служба (Zivildienst) длится всего на один месяц дольше военной, т.е. 10 месяцев. При этом гражданин Германии может быть задействован по всей территории Федеративной Республики, однако у него есть возможность вносить предложения о месте своей службы. Прохождение гражданской службы также возможно целиком или по частям (базовая формула: «7 месяцев + 6 недель + 6 недель», хотя здесь допустимы варианты).
Кроме того, призывник может выбрать альтернативу и военной, и гражданской службе: «добровольный социальный год» (FSJ – Freiwilliges Sozial Jahr) или «добровольный экологический год» (FÖJ – Freiwilliges Ökologisches Jahr). Это альтернатива для «тотальных отказников», не желающих проходить ни военную, ни альтернативную гражданскую службу. Длительность «FSJ/FÖJ» составляет 12 месяцев. Данную службу призывник может пройти не только в социальной и экологической сфере, но и также в сфере спорта, работы с молодежью, культуры (трудовая деятельность в музеях, библиотеках, по уходу за памятниками и пр.). При этом допускается прохождение такого рода службы и за рубежом (и не только в странах ЕС, но и за их пределами). Место «социально-экологического» года определяется соответствующими органами земель, исходя из предложений призывника (см. более подробную информацию на сайте федерального министерства Германии по делам семьи, пенсионеров, женщин и молодежи – Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend: www.bmfsfj.de).
В Финляндии начиная с 1998 года срок военной службы был сокращен с восьми до шести месяцев. Однако продолжительность АГС осталась прежней: одиннадцать месяцев – служба без оружия в финских силах обороны; тринадцать месяцев – альтернативная служба в гражданских учреждениях. Такое соотношение сроков военной и альтернативной службы вызвало сильную критику в финском обществе; также высказываются мнения о карательном характере АГС [4, с. 463].
В Австрии до 1991 года продолжительность АГС равнялась сроку военной службы: 11 месяцев. После 1991 года – продолжительность АГС была увеличена до двенадцати месяцев. Это связано с тем, что была отменена обязанность призывника посредством устного «экзамена» доказывать наличие убеждений, препятствующих несению военной службы.
В Финляндии также не существует обязанности доказывать наличие соответствующих убеждений: право на отказ от прохождения военной службы реализуется в уведомительном порядке – необходимо лишь поставить об этом в известность соответствующие органы государственной власти. Введение такого порядка было связано с тем, что ранее существовавшая процедура проверки наличия убеждений не оправдала себя: порой призывники с убеждениями направлялись в армию и наоборот: те, кто лишь имитировал подобные убеждения, освобождались от службы.
В Российской Федерации закрепляется обязанность призывника доказать наличие у него религиозных или прочих убеждений, которые препятствуют несению военной службы. Доказывание будет происходить посредством предоставления биографии, характеристик и прочих документов. Могут также привлекаться свидетели, которые подтвердили бы наличие соответствующих убеждений у отказника. Решение по заявлению о предоставлении АГС будет приниматься после беседы с призывником (см. ст. 11, 12 Закона №113-ФЗ). На наш взгляд, такая процедура не гарантирует, что всем добросовестным отказникам будет предоставлена АГС, поскольку слишком велика доля субъективного усмотрения со стороны призывной комиссии. Результат такой ошибки, когда человек с соответствующими убеждениями будет призван в армию, проявится в росте случаев дезертирства, самоубийств. Подобного рода причины заставили и Финляндию перейти к уведомительному порядку реализации права на сознательный отказ от прохождения военной службы.
Кроме того, обязанность призывника доказывать наличие у него убеждений противоречит Конституции РФ (ч. 3 ст. 29), согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Судебная практика по делам призывников, требовавших предоставления АГС, показала, что зачастую суд отказывал в удовлетворении требований призывников, ссылаясь на отсутствие «прямых доказательств» существования соответствующих убеждений. Возникает вопрос: что, собственно, может являться таким «прямым доказательством»? На наш взгляд, стоит отказаться от доказательного (разрешительного) порядка и использовать уведомительную процедуру реализации права на АГС, тем более, что срок АГС значительно превышает срок военной службы. Если призывник выбирает продолжительную АГС, это уже само по себе доказывает наличие у него соответствующих убеждений.
Еще раз хотелось бы затронуть вопрос о сроке АГС. В деле «Ауцио против Финляндии» призывник оспаривал законность срока АГС, выдвинув аргумент о том, что длительный срок АГС по сравнению с ВС является дискриминацией, которая обусловлена его убеждениями. Европейская комиссия по правам человека в Страсбурге не согласилась с этим аргументом, сославшись на то, что большая продолжительность АГС вызвана необходимостью проверить наличие соответствующих убеждений призывника. Такое соотношение сроков АГС и ВС службы было призвано соразмерным и оправданным.
Можно утверждать, что право устанавливать продолжительность АГС и ВС является исключительной прерогативой того или иного государства (согласно формулировке Европейской комиссии: «state’s margin of appreciation»). Международные документы и международные органы по защите прав человека лишь рекомендуют, чтобы не было значительного разрыва в сроках АГС и ВС. Так, в соответствии с резолюцией Европейского парламента от 13 октября 1989 года АГС не должна превышать длительность военной службы более чем в 1,5 раза. Однако поскольку Россия не является членом Европейского парламента, данный документ не обладает никакой юридической силой в отношении нашего государства.
На наш взгляд, обращения в международные инстанции по защите прав человека с требованием уменьшить срок АГС не имеют шансов на успех. Решение данного вопроса полностью зависит от политической воли, которую проявят Президент и Парламент. Соглашусь с мнением, высказанным Л. Левинсоном, что такая чрезвычайная продолжительность АГС фактически является наказанием за убеждения. Наказанием является и то место, которое будет выбрано для прохождения АГС. Опять же трудно не согласиться с тем, что Закон №113-ФЗ создает базу для коррупции: поскольку место прохождения АГС будет определяться по воле военного комиссара (ст. 14 Закона №113-ФЗ). Не ошибусь, сказав, что не такого закона ожидало российское общество.
Также не соответствует принципу эффективной процедуры установленный Законом №113-ФЗ порядок подачи заявления о предоставлении АГС (ст. 11 Закона №113-ФЗ). Во-первых, отсутствует возможность перейти на АГС уже после призыва на военную службу, что гарантируется международными документами. Во-вторых, установленная процедура подачи заявления – за полгода до призыва (ст. 11 Закона №113-ФЗ) – не гарантирует соблюдения прав призывников, в особенности несовершеннолетних. Исходя из положений закона человек в возрасте 17 лет должен уже однозначно определиться со своими убеждениями. Безусловно, закон нарушает права тех, кто сделает это позже (см. п. 4, 8 Recommendation (1987) 8).
Одним из итогов завершения «холодной войны» стало реформирование армий во многих странах мира. Общеевропейская тенденция направлена на переход к профессиональной армии либо на снижение сроков службы по призыву. На наш взгляд, Россия также должна последовать данному примеру и начать с сокращения сроков службы как по призыву, так и альтернативной гражданской службы, а затем полностью перейти к профессиональной армии. В связи с этим хотелось бы высказать следующие рекомендации:
1) необходимо сократить срок службы по призыву до 1 года и до 6 месяцев – для лиц с высшим образованием;
2) необходимо сократить срок альтернативной гражданской службы, воспользовавшись формулой, которую предложил Европейский парламент:
срок АГС = срок ВС ´ 1,5 раза;
3) право на прохождение АГС должно реализовываться в уведомительном порядке, т.е. без процедуры доказывания наличия убеждений у призывника;
4) АГС должна носить исключительно гражданский характер, как это закреплено в рекомендации Комитета министров Совета Европы;
5) АГС должна осуществляться по территориальному принципу, т.е. по месту жительства или работы призывника. При этом должны учитываться пожелания самого призывника. В данном случае можно использовать опыт Германии, где для предотвращения злоупотребления данным правом установлен запрет проходить АГС на том месте, где призывник ранее работал на оплачиваемой или почетной должности. Кроме того, недопустимо проходить АГС там, где работают близкие родственники;
6) необходимо доработать процедуру обращения с заявлением о предоставлении АГС – в частности, нужно сократить сроки подачи заявления и предусмотреть порядок перехода с военной службы на АГС.
Закон №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» вступит в силу 1 января 2004 года. Уже сегодня видны недостатки данного нормативного акта, которые пока еще возможно устранить, времени достаточно. Однако, по нашему мнению, содержание профессиональной армии, в которой служат на добровольной основе, обходится дешевле, чем содержание двух армий – военнослужащих и альтернативщиков. Кроме того, если учитывать опыт европейских стран, предоставление АГС требует создания сложного механизма социальных гарантий: предоставление отпусков, заработной платы, жилья, даже возможности работать наряду с прохождением АГС и пр. Поэтому убежден, что проще и дешевле – создание профессиональной армии.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 30 Главы: < 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. >