§ 1. Заем

 Статья 807. Договор займа

 1. Погашение лицом долга другого лица с согласия последнего свидетельствует о заключении между ними договора займа. В случае отсутствия согласия другого лица на сделку по займу уплаченную за него сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение (N Ф08-896/1999).

 2. Если по договору займа предоставлены безосновательно приобретенные денежные средства (гл. 60 ГК РФ), требование о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами вправе предъявлять лицо (потерпевший), за счет которого приобретены денежные средства (N Ф08-2340/2000).

 3. Соглашение о предоставлении в кредит бюджетных средств является гражданско-правовым договором, и отношения по нему регулируются гражданским законодательством, за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежат применению нормы института исковой давности, установленные ГК РФ (N Ф08-2196/2001).

 4. Вопрос: Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (сельхозпредприятию) о взыскании 676 417 руб. долга, процентов и штрафных санкций по договору бюджетного займа от 12 августа 1996 г. Иск удовлетворен судом в полном объеме со ссылкой на нормы ГК РФ (гл. 42 "Заем") и положения БК РФ. Из материалов дела следует, что договор займа сторонами реально не исполнялся, бюджетные средства ответчику не предоставлялись. Вместо денег заемщику выдано расчетное обязательство краевого бюджета (РОКБ) на сумму 150 000 руб. (сумму займа, указанную в договоре от 12 августа 1996 г.). По условиям РОКБ Департамент обязался в определенный срок уплатить указанную сумму (либо зачесть ее в уплату платежей в краевой бюджет) предъявителю РОКБ - любому юридическому лицу, приобретшему право на РОКБ посредством индоссамента (уступки). Получив РОКБ от истца, ответчик 30 августа 1996 г. рассчитался им за фуражное зерно, приобретенное от ОАО "Хлеб Кубани". В дальнейшем РОКБ неоднократно переуступалось и впоследствии (в установленный срок) предъявлено ОАО "Кубаньхлебопродукт" к оплате (зачету платежей в краевой бюджет). Как квалифицировать правоотношения сторон?

 Ответ: Квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как договора бюджетного займа противоречит закону (гл. 42 "Заем" ГК РФ, ст. 6 и 76 БК РФ) и не соответствует материалам дела. Согласно ст. 6 и 76 БК РФ бюджетный заем (кредит) является формой финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление юридическим лицам (другому бюджету) денежных средств на возвратной и возмездной основе. Таким образом, объектом договора бюджетного кредита (займа) являются денежные средства соответствующего бюджета. В спорном же случае денежные средства ответчику не предоставлялись, т.е. договор бюджетного займа реально не исполнялся.

 В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 29 марта 1995 г. N 183, утвердившим Положение о порядке обращения расчетных обязательств краевого бюджета, РОКБ выдаются предприятиям, организациям и учреждениям, финансируемым из краевого бюджета в пределах утвержденных ассигнований из краевого бюджета, и используются для расчетов с другими организациями (предприятиями, учреждениями) за получаемые от них ресурсы и оказываемые услуги, а также для расчетов всеми этими юридическими лицами по платежам, зачисляемым в краевой бюджет. РОКБ не является ценной бумагой. Однако если ответчик являлся в спорный период кредитором краевого бюджета, РОКБ может рассматриваться как документ, подтверждающий долг краевого бюджета перед ответчиком. Последующая передача обязательств краевого бюджета также не противоречит закону и осуществляется держателями РОКБ (кредиторами краевого бюджета) посредством уступки права требования (гл. 24 ГК РФ).

 В случае, если в спорный период у ответчика (кредитора) отсутствовало право (требование) к краевому бюджету, то у Департамента по финансам (должника) не имелось правовых оснований для выдачи РОКБ. Такая сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и к правоотношениям сторон должны применяться нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку ответчик использовал РОКБ в качестве средства платежа (расчетов) за полученное от третьего лица фуражное зерно на сумму 150 000 руб. (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 19 июля 2002 г.).

 5. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой. Доказательства передачи заемщику предмета займа являются подтверждением заключения договора займа (N Ф08-1238/2003, Ф08-1095/2003).

 6. Вопрос: Минфин России (кредитор) предоставил организации (должнику) бюджетный кредит, срок возврата которого наступил в июне 1994 г. Требование кредитора об оплате непогашенной суммы должник в письме от 14 марта 2000 г. отклонил, сославшись на пропуск исковой давности. В связи с этим кредитор на основании ст. 284, 290, 291 БК РФ выставил в банк инкассовое поручение на безакцептное списание спорной суммы.

 Должник обратился в суд с иском о признании недействительным постановления о бесспорном списании средств и не подлежащим исполнению инкассового поручения, указав на пропуск кредитором срока исковой давности. Имеются ли в действиях кредитора, который во избежание применения исковой давности предъявил инкассовое поручение в банк, а не обратился с требованием о взыскании долга в судебном порядке, признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)?

 Ответ: Предусмотренное БК РФ право органов казначейства списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, срок возврата которых истек, не влияет на гражданско-правовой характер бюджетного кредита и не исключает применения общего срока исковой давности. Таким образом, при рассмотрении иска о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению суд может обсудить вопрос о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В данном случае оно может выражаться в том, что во избежание применения срока исковой давности кредитор не предъявил требования о взыскании долга в судебном порядке, а предъявил инкассовое поручение в банк (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 31 января 2003 г.).

 7. Нарушение директором заемщика порядка ведения кассовых операций при получении заемных денежных средств не освобождает заемщика от обязанности возвратить займодавцу денежные средства (N Ф08-1495/2004).

 8. Вопрос: Сбербанк России обжалует судебные акты, которыми удовлетворен иск участника общества к обществу о признании недействительным решения общего собрания об одобрении крупной сделки по получению кредита в Сбербанке и заключению договора залога (Сбербанк ссылается на то, что признание недействительным решения общего собрания участников общества будет основанием для обращения общества с иском о признании недействительными заключенных на его основе кредитных договоров, являющихся крупными сделками). Относится ли Сбербанк России к лицам, не участвовавшим в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ)?

 Ответ: Решение общего собрания об одобрении крупной сделки - необходимый элемент сложного юридического состава данной сделки (ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Целью заявления требования о признании недействительным решения общего собрания является последующее оспаривание одобренной на этом общем собрании сделки (п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). При рассмотрении спора о признании недействительными заключенных на основе указанного решения кредитных договоров Сбербанк не сможет защитить своих прав, пока не отменен судебный акт о признании недействительным решения общего собрания. Таким образом, Сбербанк является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 5 ноября 2004 г.).

 9. К договору займа не применяются правила ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств (N Ф08-1884/2005).

 10. Передача по злонамеренному соглашению сторон денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора займа займодавцем (N Ф08-3822/2005).

 11. Договор, предусматривающий передачу и возврат (в увеличенном количестве) одного и того же товара, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а не отношений по договору мены (N Ф08-651/2006).

 Статья 808. Форма договора займа

 1. Вопрос: Может ли суд принять как доказательство о выдаче банком кредита заемщику справку за подписью руководителя расчетно-кассового центра, в которой подтверждается факт выдачи кредита банком при отсутствии у кредитора платежного поручения о перечислении заемщику кредитных средств, выписки из лицевого счета заемщика, других документов банка, из которых усматривается получение заемщиком кредита?

 Ответ: Справка РКЦ свидетельствует о зачислении денежных средств на корреспондентский счет банка - получателя и является допустимым доказательством в соответствии со ст. 57 АПК РФ 1995 г. *(7) Данная справка должна оцениваться судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в силу ст. 59 АПК РФ 1995 г. (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 5 апреля 2002 г.).

 2. Вопрос: Министерство финансов субъекта РФ предъявило иск о взыскании с ответчика долга по централизованному кредиту, выданному за счет федеральных бюджетных средств в 1992-1994 гг. В подтверждение долга представлены: а) письменное "обязательство" заемщика от июля 1995 г. перед министерством, содержащее сведения о размере задолженности, и обязательства возвратить кредит в течение восьми лет равными долями, начиная с 1998 г.; б) сводный реестр обязательств предприятий по возврату централизованных кредитов, подписанный национальным банком субъекта РФ, агропромбанком (выдавшим кредит и затем передавшим права требования министерству), министерством финансов субъекта, министерством сельского хозяйства субъекта.

 Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие в архиве данных о получении кредита. Суд отказал в иске ввиду отсутствия кредитного договора (как письменного документа) и доказательств выдачи кредита. В судебном акте особо отмечено, что истец заявил об отсутствии у него иных доказательств, кроме представленных.

 Могут ли указанные документы считаться достаточными доказательствами выдачи кредита? Влияет ли на это специфика кредита, выданного за счет бюджетных средств?

 Ответ: Согласно ГК РФ факт перечисления денег заемщику во исполнение кредитного договора может подтверждаться не только платежными поручениями, но и иными доказательствами, в частности, письменным обязательством, в котором заемщик признает факт получения кредитных средств и размер долга. Поэтому, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ может оценить "обязательство заемщика" и сводный реестр как достаточные доказательства выдачи кредита. В то же время согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе в подтверждение безнадежности кредитного договора предоставлять соответствующие доказательства, которые должны быть оценены судом (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 2 апреля 2004 г.).

 3. Платежное поручение, в котором получателем денежных средств указан не заемщик, а третье лицо, не является доказательством предоставления займа при отсутствии письменного распоряжения заемщика о перечислении заемных средств третьему лицу (N Ф08-3358/2006).

 Статья 809. Проценты по договору займа

 1. Вопрос: Противоречит ли закону условие кредитного договора о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом?

 Ответ: Условие кредитного договора о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит закону. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и за несвоевременную уплату процентов договором может быть предусмотрена неустойка (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 16 июля 1999 г.).

 2. Вопрос: Кредитным договором предусмотрены льготные проценты по сравнению со ставкой рефинансирования. В случае несвоевременного возврата кредита какой размер процентов обязан платить заемщик за пределами срока возврата? Отличается ли данный случай от случая, когда договором предусмотрена обычная процентная ставка?

 Ответ: За пределами срока возврата кредита действуют предусмотренные договором льготные проценты, поскольку в соответствии со ст. 408 и 425 ГК РФ обязательства по договору действуют до возврата кредита (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 8 октября 1999 г.).

 3. Принимая решение о получении кредита в определенной сумме, участники общества не могли не знать о необходимости уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому предусмотренный кредитным договором обычный размер процентов следует признать одобренным участниками общества (N Ф08-593/2003, Ф08-592/2003, Ф08-595/2003).

 4. В договоре поставки, по которому не совпадают сроки передачи товара и его оплаты, проценты по коммерческому кредиту могут быть предъявлены в том случае, если это предусмотрено договором (N Ф08-3907/2003).

 5. Само по себе предъявление требования о взыскании высоких процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами (N Ф08-2860/2006).

 Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

 Заем не может быть возвращен имуществом иного рода и качества без согласия займодавца (N Ф08-6370/2006).

 Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

 1. В повышенные проценты, подлежащие уплате при просрочке возврата кредита, включены составной частью проценты за пользование кредитом. В части, превышающей проценты за пользование кредитом, повышенные проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором, и только к ним может быть применена ст. 333 "Уменьшение неустойки" ГК РФ (N Ф08-3046/2000, Ф08-3172/2005).

 2. Предусмотренная в договоре бюджетного займа неустойка является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленный заем, поэтому ее сумма может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ (N Ф08-4310/2002).

 3. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а не на тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено (N Ф08-4631/2002).

 4. Отнесение банком поступающих платежей от должника в первую очередь на погашение неустойки при наличии долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не соответствует закону (N Ф08-1168/2003, Ф08-855/2003).

 5. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (N Ф08-7180/2006).

 Статья 812. Оспаривание договора займа

 Вопрос: Следует ли считать, что заемщиком денежных средств в сумме 2,5 млн. руб. является юридическое лицо (ЗАО), а не физическое лицо (директор ЗАО), если деньги передавались займодавцем (ЗАО) директору в 2001 г. наличными с выдачей кассового ордера, подписанного тем же директором? Судом установлено, что деньги в кассу общества не поступили, а использованы директором на личные нужды. Статья 861 ГК РФ устанавливает, что без ограничения суммы наличные расчеты могут производиться только с участием граждан. Соответственно, между юридическими лицами наличные денежные расчеты могут производиться лишь в пределах, устанавливаемых компетентным органом. Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" устанавливает предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке - 60 тыс. руб. Является ли сделка, совершенная в нарушение указанного нормативного акта, ничтожной?

 Ответ: Заемщиком следует считать юридическое лицо, которое не лишено возможности оспаривать заем по безденежности, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств передачи денег. Сделка не является ничтожной, поскольку административное и налоговое законодательство предусматривает иные последствия нарушения правил расчетов наличными денежными средствами (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 9 июля 2004 г.).

 Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика

 Статья 814. Целевой заем

 Если заемщик за счет собственных средств произвел финансирование тех целей, для которых предоставлялся кредит, то использование им кредита в качестве оплаты по иным договорам не является нецелевым использованием (N Ф08-2375/2006).

 Статья 815. Вексель

 1. Вопрос: В договоре поставки предусмотрено, что должник в качестве гарантии оплаты товара передает поставщику вексель, который будет реализован им в случае неоплаты товара. На векселе учинен не залоговый, а обычный индоссамент. Учитывая безусловный характер денежного обязательства по векселю, является ли такая передача векселя мерой обеспечения исполнения обязательства, либо ее следует рассматривать как оплату товара ценной бумагой (либо долговым обязательством, если должник выпускает вексель в подтверждение своей задолженности)? Должно ли учитываться при этом то обстоятельство, использовал ли кредитор реально данный вексель, если срок платежа уже наступил, или, тем более, истек?

 Ответ: Поскольку на векселе учинен обычный индоссамент, кредитор получил ничем не обусловленное право требования вексельной суммы. Таким образом, имеет место не обеспечение обязательства должника по оплате, а оплата товара ценной бумагой (мена), если вексель уже был в гражданском обороте, либо новация в заемное обязательство путем выдачи векселя векселедателем-должником. Поэтому у кредитора отсутствует право требования оплаты товара еще и деньгами (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 8 сентября 2000 г.).

 2. Вопрос: По кредитному договору заемщик получил кредит в сумме 2,4 млн. руб. В это же время на основании договора о залоге в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщик передал банку в залог собственный вексель номиналом 1,4 млн. руб. Заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил. Банк продал вексель заемщика за 1,2 млн. руб. и за счет этих средств погасил долги по кредитному договору. Решением суда по требованию векселедержателя с векселедателя взыскана сумма по векселю - 1,4 млн. руб. Считая, что действиями банка ему причинен ущерб в размере разницы между номиналом векселя и ценой, за которую вексель продан банком, векселедатель (заемщик) обратился с иском в суд о взыскании убытков. Как квалифицировать сделку по передаче векселя? Погашает ли исполнение вексельного обязательства кредитное или же это два не связанных между собой договора?

 Ответ: В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. Поэтому заключенный между банком и должником договор следует квалифицировать как сделку купли-продажи ценной бумаги с отсрочкой платежа до момента возврата кредита. Согласно условиям кредитного договора на общую сумму кредита (2,4 млн. руб.) до момента продажи векселя начисляются проценты. После реализации банком векселя сумма кредита погашается на сумму реальной стоимости векселя (1,2 млн. руб.) (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 20 августа 2004 г.).

 3. При выдаче должником векселя в подтверждение долга закон не требует наряду с выдачей векселя заключения отдельного письменного соглашения о новации (N Ф08-590/2006).

 Статья 816. Облигация

 Статья 817. Договор государственного займа

 Статья 818. Новация долга в заемное обязательство

 1. Отсутствие первоначального обязательства (долга) является основанием для признания ничтожным заемного обязательства, которым было заменено первоначальное (N Ф08-974/2001).

 2. Статья 818 ГК РФ не ограничивает права сторон на новацию долга в заемное обязательство только в части основной задолженности (N Ф08-4253/2003).