Колчинский М. Л.

доктор филологических наук

(ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ)

Представляется, что проблема здесь  сведена к тому, чтобы сохранить определенную специальность в номенклатуре специальностей ВАК.  Я думаю, М. А. Федотов прав, когда говорит,  что мы когда-то искали защиты в политбюро, которое должно было решать, быть или не быть той или иной  науке. Но мы не далеко от этого ушли. Мы  сейчас  хотим  обратиться к исполняющему обязанности президента с просьбой поддержать становление информационного права в России как самостоятельной научной дисциплины (вернее - поддержать ее  в качестве отдельной  специальности).  Итак, мы  нашли  наше  политбюро, но не хотелось бы. И признаюсь, не хотелось бы, чтобы мы спекулировали на судьбе кибернетики или генетики,  к чему кое-кто из выступавших прибегал и что нашло отражение в предлагаемом проекте рекомендаций. Это как - то  неловко. Получается: кибернетику погубили, генетику погубили, теперь губят  информационное право, может быть, с намеком на  то,  что эта наука столь же значима?

 Но если не  углубляться в очень серьезную проблему формирования информационного права как самостоятельной отрасли  информационного законодательства  (наше собрание не пошло по этому пути), а сосредоточиться на вопросе о номенклатуре специальностей, на том, какое место в ней должно занять информационное право, то  в старой  номенклатуре специальность  сформулирована не очень удачно. Речь идет об  управлении в социальных  и экономических системах;  там же - о  применении математических методов в юридической деятельности. Но где оно - это применение на практике?

 Кроме того, никому еще не помешало  защитить  диссертацию в области информационного права,  не в рамках специальности, которая сейчас   отстаивается. В. А. Копылов считается одним из лидеров в этой области, но защищал докторскую диссертацию по иной специальности. И кто угодно  изыщет себе место  в предлагаемой ныне номенклатуре специальностей, если станет защищать диссертацию в области информационного  права, пусть даже имея в виду применение здесь современной информационной технологии.

Однако предположим: информационное право как специальность необходима в номенклатуре. Тогда, чтобы отстаивать это,  нужны другие аргументы. Не апеллирование к президенту и не обращение  к трагическим казусам в истории науки в России. Необходимо  определить  границы научной дисциплины, дать ее   четкое  название (название специальности), собрать сведения о том, какие диссертации защищены, по каким специальностям проходила защита. Надо показать, сколько имеется аспирантов, где читаются соответствующие  дисциплины и т. п.

Несколько слов по сути информационного права. М.А. Федотов сделал  короткий, но яркий доклад. Я не жалею что пришел послушать его (были и другие интересные выступления). Однако мне представляется, что его соображение о том, что дело не в объекте правовых отношений или в объекте права, а дело в методе, не совсем верно. Именно специфика объекта определяет необходимость в формировании отрасли права.  Методы же остаются те же, что существуют в других отраслях. Набор правовых санкций как мер  принуждения к исполнению норм права един. Сам М. А. Федотов это прекрасно продемонстрировал. Он говорил об особенностях правовых отношений, возникающих в связи с функционированием Интернет,  и  при этом показал, что когда здесь возникает  необходимость в  правовом регулировании, то речь идет об общих методах противостояния правонарушениям.