Гаврилов О. А.

Доктор юридических наук

(ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РАН)

Создание современной концепции информационного права - дело крайне важное, можно сказать, срочное, ибо ее отсутствие тормозит решение теоретических и практических вопросов. В настоящее время уже можно говорить об основах формирования данной отрасли. В пользу такого решения, т.е. признания информационного права самостоятельной отраслью права, говорят такие факты, как наличие большого массива нормативных актов, формирование принципов, деление на общую и специальную части, процессуальный блок и др. Но каждый раз надо подчеркивать, что это только начальный этап формирования данной отрасли. Здесь надо учесть следующие проблемы.

Не решен и не решается вопрос о системе информационного права и размежевании с другими отраслями. Невозможно успешно решать и вопросы системы, не зная точно, что же входит в содержание этой отрасли (состав элементов). Большинство авторов относит к данной отрасли большое число федеральных законов, в которых есть достаточно большая информационная составляющая. Например, это закон о средствах массовой информации (основные его нормы - это нормы конституционного права), закон о государственной тайне (основные его нормы - нормы о безопасности), закон о библиотечном деле (в основном, относятся к законодательству о культуре) и т.д. В результате, объем информационного права разбухает до огромных размеров. Оптимальное решение вопроса - отнесение к источникам информационного права только части этих (и других подобных) актов.

Надо разобраться с концепцией компьютерного права. В концепции должно быть четкое выражение отношений, относящихсяся к интеллектуальной собственности. Разные позиции по этой проблеме известны.

Понятие интеллектуальной собственности имеет в сфере информации крайне ограниченное применение, ибо оно оперирует с основной категорией - творческим продуктом, результатом творческого труда. Закон "Об информации, информатизации  и защите информации" не распространяется  на отношения, урегулированные авторским правом. С другой стороны, если мы обратимся к акту "Об авторских и смежных правах", там,  в статье 7 говорится, что он не распространяется на информационные материалы. Значит, два фундаментальных закона в сфере интеллектуальной собственности резко размежевались. Есть прекрасный учебник Сергеева об авторском праве, в котором нет термина "информация".

Я думаю, что термин "информационная собственность" в какой-то перспективе имеет право на жизнь. Но надо учитывать сложность аргументации. Дело в том, что в юридической науке есть понятие "юридической фикции" (например,  интеллектуальная собственность есть юридическая фикция). Это конструкция, явно противоречащая действительности, но она полезна по ряду причин.

Мне думается, что в концепции надо выделить информатизацию, так как в нормативных актах блестяще расписаны все компоненты политики информатизации., в нескольких Указах Президента, есть понятие политики правовой информатизации (информатизация правовой системы, информатизация политической системы, информатизация государственной системы и т.д.). Кроме того, в концепции упущены субъекты информационного права. Всякое право имеет своих субъектов - государство, разные органы, граждане, иностранные субъекты.

Что касается обращения, то считаю, что его надо поддержать, усилить давление, так как  надо добиваться, чтобы была восстановлена специализация 12.00.13.

«все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 20      Главы:  1.  2.  3.  4.  5.  6.  7.  8.  9.  10.  11. >