§ 4. Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч. 3 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие

19»

292

Глава XIII Обстоятельства, исключающие преступность деяния

характеру и степени общественной о'пасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В свое время Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, и причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства. В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в приводившемся постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный ст. 105, 111 УК 1960 г. (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

Пленум Верховного Суда СССР в цитированном выше постановлении указал, что, если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК 1960 г1. Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть, отчаяние. Аффект стра-

§ 4 Превышение пределов необходимой обороны

293

1 Соответствуют ст 108, 114 УК 1996 г

ха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам, например жизни. Оценка опасности может быть преувеличенной, т.е. ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. 107,113 нового УК.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направлено, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности – количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности – разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту. Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое раз-' личие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

С учетом сказанного законодательное определение превыше-; ния пределов необходимой обороны можно интерпретировать как • заведомое причинение при защите посягающему значительно I большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от [ действий нападающего.

В судебной практике превышением пределов необходимой обо-\ роны признается убийство посягающего при пресечении кражи в | значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанно-

294

Глава XIII Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 5 Мнимая оборона

295

го с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью и т.п.

В магазин вошли четверо молодых людей и потребовали от заведующего С освободить от имущества помещение, объяснив ему, что оно уже давно переарендовано Поскольку заведующий магазином отказался выполнить требование, они стали выбрасывать товары на улицу Тогда С выстрелил в них и одного смертельно ранил С был осужден по ст 105 УК 1960 г (соответствует ч 1 ст 108 УК 1996 г)

Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью по УР не образуют превышение пределов необходимой обороны, так ка! между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явно|| го несоответствия.   ,1

\ I

Что же касается наличия других видов превышения пределоф! необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующее.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и 114 УК 1996 г., которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

К необходимой обороне примыкают действия, связанные с применением оружия. Они регламентируются, в частности, ст. 15 Закона о милиции, ст. 24 Закона об оружии, ст. 427 Таможенного кодекса РФ, ст. 18 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, в Законе о налоговой полиции, ст. 58 Воздушного кодекса РФ, ст. 28 Закона о внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.

Перечисленные законы предоставляют соответствующим лицам в необходимых случаях право применять огнестрельное оружие. Эти законы лишь провозглашают право на применение ору-

жия. Правовые последствия применения оружия регулируются уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, на основе которого и решается вопрос о наличии или отсутствии состава соответствующего преступления.